Решение по дело №131/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

 

Делото е образувано по касационна жалба, подадена от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, гр. София (ДАМТН), чрез процесуалния представител гл. експерт Р. Ш. – слжител с юридическо образование, срещу Решение №2/04.01.2025 г., постановено по АНД №511/2024 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица, с което е отменено Наказателно постановление №КГ-2553/26.08.2024 г. на председателя на ДАМТН, с което на основание чл. 34, ал. 2 от Закон за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) на „Агротим“ ООД, ЕИК *********, гр. Горна Оряховица, за нарушение по чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, вр. чл. 6, т. 6 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК) е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10 000 лева и е постановено заплащане на сумата от 490 лева – разноски в хода на административното производство. С оспореното решение ДАМТН е осъдена на разноски.

Касаторът оспорва решението като неправилно без да излага конкретни отменителни основания по чл. 348 от НПК, приложими в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63в от ЗАНН. Възразява срещу установената фактическа обстановка, като счита, че преценката на доказателствата не е обективна, което опорочава и изведените правни изводи. По тези съображения, допълнени с доводи за законосъобразност на НП, касаторът иска оспореното решение да бъде отменено, а НП – потвърдено. Моли за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави бланкетно възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответната страна. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба – „Агротим“ ООД, чрез *** М. от ВТАК, представя отговор на касационната жалба, с който оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли решението на ГОРС да бъде оставено в сила. Поддържа съображения за валидност, допустимост и съответствие на решението със закона. Моли за присъждане на разноски. В съдебно заседание процесуалният представител поддържа становището си.

Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага решението да бъде оставено в сила.

 

Съдът, след като се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, прие за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна – участник във въззивното производство, в законния срок, до компетентния съд, което я прави допустима.

Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава XII от АПК. Разпоредбата на чл. 218 от АПК свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира касационната жалба за неоснователна, тъй като оспореното решение е валидно, допустимо и правилно. Аргументите на съда за този извод са следните:

В производството пред ГОРС от фактическа страна е прието за установено следното:

На 12.03.2024 г. от служители на ДАМТН е извършена проверка в обект – бензиностанция „ГСМ Агротим“ с една бензиноколонка в с. Писарево, стопанисвана от „Агротим” ООД. Към момента на проверката наличното количество гориво за извънпътна техника и трактори било 11 342 л, партида 115 от доставчика „Лукойл България“ ЕООД, за което от дружеството е представена декларация за съответствие и фирмена спецификация по т. 6 от НИКТГУРНТК №ФС 01-01-21, влязла в сила от 16.11.2021 г. От проверяващите е взета проба от горивото в 6 броя метални съдове, запечатани с еднократна пломба и етикетирани. Една от пробите останала в „Агротим” ООД, 3 – за проверяващия екип, а останалите две проби били арбитражни. За извършената проверка е съставен Протокол №Рс-0034/12.03.2024 г.

Взетата контролна проба била изпитана в Стационарна лаборатория, гр. София, като за резултата от изпитването е съставен Протокол 18.03.2024 г. Според Констативен протокол от същата дата резултатите се отклоняват от допустимите гранични стойности съгласно представената фирмена техническа спецификация №ФС 01-01-21 относно гранична температура на филтруемост. Полученият резултат от изпитването бил минус 21℃ при норма максимум минус 25℃, което означавало отклонение с 4℃ над максимално допустимата стойност. Протоколите били връчени на дружеството на 19.03.2024 г.

От „Агротим” ООД е подадено възражение на 21.03.2024 г., че представената Фирмена техническа спецификация не е актуална и е представена друга такава в сила от 18.05.2017 г. С възражение на дружеството от 26.03.2024 г. е представен Протокол от изпитване №126/20.03.2024 г., според който в лаборатория в гр. Стара Загора е изследвана контролната проба, останала в „Агротим” ООД, за която била представена Фирмена техническа спецификация №ФС 08-01-17 вместо тази, която е представена на контролните органи по време на проверката: №ФС 01-01-21. Предвид различните спецификации двете лаборатории дават различни заключения. При изследването в лабораторията в гр. Стара Загора е установено, че граничната температура на филтруемост на течното гориво от изпитването е минус 22℃ при норма максимум минус 15℃, което означава липса на отклонение от максимално допустимата стойност.

На 21.03.2024 г. от „Лукойл България“ ЕООД е изискана Фирмена техническа спецификация за гориво за извънпътна техника и трактори за горивото от партида 115, разпространявано с Декларация за съответствие №115/16.02.2024 г., от което гориво е бил зареден резервоар №1, съответно бензиноколонка №1 на „Агротим” ООД към момента на извършване на проверката. С Писмо от 21.03.2024 г. на ДАМТН е представена Фирмена техническа спецификация за гориво за извънпътна техника и трактори, издадена от „Лукойл България“ ЕООД №ФС 02-01-23, според която граничната температура на филтруемост през студен филтър е максимум минус 15℃, съобразно което резултатите и от двете изпитвания – в гр. София и в гр. Стара Загора, съответстват на изискванията за качество по този показател.

Въпреки това, на 15.04.2024 г. наказващият орган приема, че не е доказано, че допълнително представените след проверката 2 бр. фирмени технически спецификации касаят проверената на 12.03.2024 г. партида течно гориво за извънпътна техника и трактори.

На 19.03.2024 г. на „Агротим” ООД е изпратена покана за съставяне на АУАН за нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ. Същият бил съставен на 10.05.2024 г. за това, че на 12.03.2024 г. в бензиностанция „ГСМ Агротим“ в с. Писарево дружеството разпространява гориво за извънпътна техника и трактори, което не съответства на изискванията на чл. 6, т. 6 от НИКТГУРНТК съгласно Фирмена техническа спецификация №ФС 01-01-21, издадена от „Лукойл България“ ЕООД. ГД ККТГ не е приела представения протокол за изпитване №126/20.03.2024 г., за да премине към етап 1 от процедурата по спор. Прието е, че резултатът по оспорения показател в Констативен протокол №КП-0140/18.03.2024 г. е окончателен и не съответства на изискванията на чл. 6, т. 6 от НИКТГУРНТК съгласно Фирмена техническа спецификация за ГИТТ №ФС 01-01-21, представена по време на проверката. Срещу АУАН е подадено възражение, което не е счетено за основателно. На 26.08.2024 г. е издадено НП, с което, на основание чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ, на „Агротим” ООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 10 000 лв. за нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, вр. чл. 6, т. 6 от НИКТГУРНТК. Постановено е и дружеството да заплати направените разноски по изпитването на пробите в размер от 490 лева.

Въз основа на така изложената фактическа обстановка районният съд е приел, че наказващият орган не е обсъдил всички относими доказателства, което е довело до постановяване на НП при неизяснени обстоятелства. Направен е извод, че поканата за съставяне на АУАН е изпратена преди преписката да бъде попълнена с необходимите и относими доказателства, както и без да са обсъдени заявените от дружеството възражения. Изложени са мотиви, че неправилно е игнорирана актуалната Фирмена техническа спецификация №ФС 02-01-23, представена от разпространителя на партида 115 дизелово гориво за извънпътна техника и трактори – „Лукойл България“ ЕООД. В обобщение е посочено, че резултатът от изпитването на пробите от горивото е - 21℃ в София и - 22℃/±0,6/ в Стара Загора, при норма максимум - 15℃, което говори за съответствие на изискванията за качество по този показател съобразно актуалната спецификация №ФС 02-01-23. По съображения за липса на осъществено деяние от обективна страна НП е отменено като незаконосъобразно.

 

Така постановеното решение е правилно. При пълен и всеобхватен анализ на събраните по делото доказателства районният съд е достигнал до правни и фактически изводи, които изцяло се споделят от настоящия състав и не следва да бъдат преповтаряни на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК.

С касационната жалба не са заявени конкретни отменителни пороци и като цяло възраженията касаят фактическите установявания на районния съд. Дори тези оплаквания да бъдат възприети като касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, настоящият състав не установи да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърденията за пропуски в преценката на доказателствата, извършена от ГОРС, не намира основание. Съдебният състав е обсъдил детайлно и прецизно всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, изложил е обосновани, логични и адекватни мотиви кои доказателства цени, кои – не, и защо, правилно е установил фактическата обстановка, като е формирал и съответни на доказателствата правни изводи, за което е изложил обосновани мотиви. Не е възпрепятстван инстанционният контрол, в това число извършването на проверка какви обстоятелства са приети за установени от състава на съда и въз основа на кои доказателства, събрани и проверени при съдебното дирене. Делото е изяснено от фактическа страна, като решаващият правен извод на съда за липса на съставомерно деяние е съобразен със събраните доказателства, които са критично ценени от решаващия състав. Според чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК, вр. чл. 63в ЗАНН липсата на мотиви към решението е винаги съществено нарушение на процесуалните правила и представлява абсолютно основание за отмяната му, но в случая не е допусната необоснованост на съдебния акт. Това, че касаторът не споделя установените факти и изведените от тях правни изводи не е повод за отмяна на съдебния акт, а израз на защитна теза.

Нарушението е установено на 12.03.2024 г. и касае наличното в бензиностанцията към този момент гориво от партида 115, разпространявано с Декларация за съответствие №115/16.02.2024 г., за което самият разпространител „Лукойл България“ ЕООД – който е неучастващо в производството и незаинтересовано от изхода му лице, представя Фирмена техническа спецификация за гориво за извънпътна техника и трактори за горивото №ФС 02-01-23. Правилно и логически обосновано ГОРС приема, че именно най-близката до датата на проверката в хронологичен ред спецификация, която е посочена от доставчика, е актуалната такава, относима и значима за решаването на спора и е съобразил доказателствената й стойност. Процесното гориво за извънпътна техника и трактори отговаря на изискванията на чл. 6, т. 6 от НИКТГУРНТК, към която е налице препращане от чл. 8, ал. 2 на ЗЧАВ, доколкото е опровергано спорното обстоятелство за несъответствието му с относимите технически спецификации за температура на филтруемост.

Съставянето на НП при неизяснена фактическа обстановка и недоказана съставомерност на деянието води до опорочаването му до степен незаконосъобразност. Съдът е приложил правилно закона, който е трябвало да бъде приложен, и не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Оплакванията, така както са формулирани и изложени в касационната жалба, са неоснователни, защото не се оправдават фактически и от гледище на закона. Като е стигнал до извод за незаконосъобразност на НП, въззивният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

 

При този изход на делото, предвид своевременно направеното искане, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в полза на ответника по касация следва да се присъдят разноски, представляващи платено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, в размер на 1 300 лв. Възражението за прекомерност е неоснователно на основание чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

 

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2/04.01.2025 г., постановено по АНД № 511/2024 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица.

ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, гр. София да заплати на „Агротим“ ООД, ЕИК *********, гр. Горна Оряховица разноски по делото в размер на 1 300 лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.