№ 299
гр. София, 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:М.Г.
при участието на секретаря Е.С
като разгледа докладваното от М.Г. Административно наказателно дело №
20211110215004 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АЛ. АНГ. П., ЕГН **********, срещу
електронен фиш, серия К, № 5234374, издаден от СДВР, с който на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба
в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
С жалбата се моли фишът да бъде отменен като незаконосъобразен.
Твърди се, че отчетената скорост не е на автомобила на жалбоподателя.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и
като прецени събраните по делото доказателства намира за установено
следното от фактическа страна:
На 08.08.2021 г. в 14:23 часа, лек автомобил, марка и модел ****,
собственост на АЛ. АНГ. П., се движил в гр. София, ул. „Челопешко шосе“ №
40, с посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към кв. „Челопечене“,
със скорост от 91 км/ч., когато бил засечен с автоматизирано техническо
средство 11743f0.
В коментирания пътен участък максимално разрешената скорост за
движение на ППС била 50 км/ч., като липсвало ограничение на скоростта,
различно от предвиденото в чл. 21, ал. 1 ЗДвП, въведено с пътен знак В26.
Видно от приложения протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на
08.08.2021 г. за времето от 13:00 до 16:00 часа, контрол върху скоростта на
движение на пътните превозни средства е осъществяван чрез техническо
средство, което работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в
1
действие, същото функционира без намеса на контролен орган.
С електронен фиш, серия К, № 5234374, издаден от СДВР, била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП, за нарушение на чл.
21, ал. 1 ЗДвП.
От снимка към електронния фиш се установява, че на процесната дата -
08.08.2021 г., в 14:23:54 ч., в района на ул. „Челопешко шосе“ № 40, с
координати 42.715600 и 23.438100, е засечена скорост на движение от 94
км/ч., като са записани датата, часа (включително и секундите), посоката на
движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на
автомобила, който съвпада напълно с този регистриран на името на
жалбоподателя. Процесният автомобил се е движел със скорост от 91 км/ч.,
след приспаднати 3% толеранс, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за
населено място.
От приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 и протокол № 10-С-ИСИС от 08.03.2021 г. се
установява, че автоматизирано техническо средство 11743f0, под номер 5126
в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, към
датата на нарушението - 08.08.2021 г. съответства на одобрените типове
средства за измерване и е преминало последваща периодична проверка.
От справка за собственика на превозното средство се установява, че
жалбоподателят е собственик на лек автомобил, марка и модел ****.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото писмени доказателства - електронен фиш
серия К, № 5234374, разпечатка от техническо средство, справка за
собственика на превозното средство, удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126, протокол № 10-С-ИСИС от 08.03.2021 г., заповед
№ 8121з-931 от 30.08.2016 г., ежедневна форма на отчет, протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система и списък с
намерени фишове.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът
намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което
същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
2
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.
В настоящия случай съдът намери, че атакуваният електронен фиш е
издаден в предвидената от закона писмена форма и съдържание, както и при
спазване на предвидения за това процесуален ред. Обжалваният електронен
фиш е издаден от компетентна държавна институция - Столична дирекция на
вътрешните работи и отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал.
4 ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него
и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.
Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш - мястото на
извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената
скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС. В
административнонаказателната преписка се съдържа разпечатка от
техническо средство, приета като доказателство по делото по надлежния
процесуален ред.
Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12 май 2015 г. и за използването на АТСС за контрол е съставен протокол по
образец.
Измерената скорост на движение на автомобила е 94 км/ч., допустимата
грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 км/ч., поради което правилно
във фиша е отразена скорост от 91 км/ч. В този смисъл съдът констатира, че
при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар. толеранс, като
скоростта е намалена на 91 км/ч.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен
извод, че на посочените в електронния фиш дата, час и място с
автоматизирано техническо средство е било заснето движение на процесния
лек автомобил със скорост от 91 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. в населено
място, с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като е
установено превишение с 41 км/ч.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. Видно от справката за собственост автомобилът, с който е
било извършено нарушението, е собственост на жалбоподателя. След
получаване на електронния фиш в съответната структура на СДВР не е
представена декларация с посочване на лицето, което на процесната дата е
управлявало заснетия автомобил, поради което съдът намира, че правилно
именно жалбоподателят като собственик е бил санкциониран за извършеното
нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място се наказва, за
превишаване над 40 км/ч., с административно наказание "глоба" в размер на
600 лв., в какъвто размер е и определената и наложена на жалбоподателя
санкция. Доколкото санкцията е в абсолютно определен размер, то излагането
на съображения досежно нейната индивидуализация се явява безпредметно.
3
Същевременно съдът намира, че деянието не съставлява маловажен
случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото разкрива типичната, а не по-
ниска степен на обществена опасност на деяния от този вид. Извършеното
нарушение е формално такова, като законодателят не е предвидил
настъпването на каквито и да е съставомерни вреди от същото. Освен това
следва да се отбележи, че нарушенията, свързани с управлението на МПС с
превишена скорост, застрашават в значителна степен обществените
отношения, обект на защита от ЗДвП, тъй като създават опасност от
настъпването на вредни последици - причиняване на ПТП, увреждане живота,
здравето и имуществото на останалите участници в движението по пътищата.
Не на последно място, за да достигне до извод за неприложимост на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН към конкретния случай, съдът съобрази и че се
касае за превишение на скоростта с 41 км/ч., което не може да бъде
определено като незначително.
По тези съображения съдът прие, че електронният фиш е
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, № 5234374, издаден от
СДВР, с който на АЛ. АНГ. П., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 600 /шестстотин/
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по
реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4