О П Р Е Д Е Л Е Н И ***, 23.11.2022г.
ОКРЪЖЕН
СЪД ЛОВЕЧ, граждански състав, в открито
заседание на двайсет и трети ноември, през две хиляди и двайсет и втора година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА,
като разгледа докладваното от
съдията т.д.нес.№ 101/2016г., за да се произнесе,
съобрази:
Производство по реда на чл.729 от ТЗ.
Синдикът
на „Никром Тръбна мебел”ЕООД с ЕИК *********- В.И.Г. е обявил в ТРРЮЛНЦ под
№20221020122000, Сметка за разпределение № 3, по която на основание чл.720,
чл.721 и вр.с чл.717д,ал.2 от ТЗ, е предвидил разпределение на получената от
продажбата на машини с инв. № 3380 - Линия за прахово боядисване - 254 104лв.,
с инв. № 3553 - Машина за огъване на тръби СА5 - 85 624лв., с инв. № 3816 -
Хромова линия - 471 890лв.,с инв. № 3817 - Водопречиствателна станция - 55
096лв., сума от 886 714лв. да бъде прихваната с вземанията на „АНСА БОРИМА"ООД,
придобити по реда на договор за цесия от 04.05.2022г., сключен с „Българска
банка за развитие“ЕАД, които вещи са заложени с Договор за особен залог от
11.09.2013г., сключен между „НИКРОМ-Тръбна мебел"АД и „Българска Банка за
развитие"ЕАД, с първоначално вписване в Централния регистър на особените
залози под № 2013091301882 за обезпечаване на вземания, произтичащи от Договор
за банков кредит № 770/11.09.2013г.
Постъпи
възражение срещу така изготвената Сметка за разпределение №3 от Национална агенция
по приходите,представлявана от Венцислава
Петкова-директор на Д“Държавни вземания“. Оспорва наличието на привилегията по
чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ по отношение на цесионера, с аргумент, че прехвърлянето
на обезпеченото вземане е следвало да се впише в Регистъра на особените залози,
с отразяване на новия заложен кредитор. Позовава се на чл.12,ал.1 от ЗОЗ,където
е предвидено,че за да бъде противопоставим на трети лица особеният залог следва
да бъде вписан по партидата на залогодателя в Централния регистър на особените
залози. Също в чл.26 от ЗОЗ са изброени обстоятелствата, подлежащи на вписване,
като вписванията по ал.2 и ал.3 отразяват настъпили в последствие промени.
Прехвърлянето на обезпеченото вземане е сред обстоятелствата, подлежащи на
вписване съгласно чл.26,ал.2,т.1 от ЗОЗ. Развива,че това вписване, освен оповестително
действие за извършената цесия, е и условие за противопоставимост на договора за
особен залог на трети лица. За да има кредиторът право на предпочтително
удовлетворение от стойността на имуществото, предмет на обезпечение, не е
необходимо единствено вписване на договора за особен залог по реда на чл.12 от ЗОЗ.
Установеното от разпоредбата на чл.26,ал.2,т.1 от ЗОЗ изискване за вписване на
прехвърляне на обезпечено вземане, е предпоставка както за противопоставимост
на заложното право на трети лица, така и за възможността обезпеченото с особен
залог вземане да бъде удовлетворено привилегировано в рамките на процедурата по
разпределение на осребреното имущество в производството по несъстоятелност. Счита,че
липсата на надлежно вписване на прехвърлянето на обезпечено вземане води до невъзможност
кредиторът да се ползва от обезпечението и да се удовлетвори преди другите
кредитори на залогодателя. Видно от справка за вписвания по сделка № 2013091301915,
издадена от Централния регистър на особените залози, копие от която прилага, прехвърляне
на обезпеченото вземане в полза на „АНСА БОРИМА"ООД не е извършено.
Развива,че
от фазата по приемане и одобряване на вземанията на кредиторите на длъжника до
фазата на разпределение на сумите, получени при осребряване на неговото
имущество, би могло да изтече значителен период от време, през който, в следствие
на определени действия или бездействия на кредиторите или длъжника, би могло да
се стигне, както до промяна на размера на вземанията им, така и до промяна на
тяхната поредност на удовлетворяване по реда на чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ (н-р при
погиване на обезпеченото имущество; неподновяване на вписването на учреденото
обезпечение или невписването на договора за цедиране на вземанията в съответния
публичен регистър, какъвто е конкретният случай). Твърди,че всички тези промени
трябва да намерят отражение при разпределението на суми, получени при
осребряване на имуществото на длъжника, което е възможно едва в хода на
производството по реда на чл.728 и чл.729 от ТЗ. При изготвянето на сметка за
разпределение синдикът следва да съобрази всички новонастъпили обстоятелства,
включително промените в реда, привилегиите и обезпеченията на вземанията, по
аргумент от чл.729,ал.1 от ТЗ, където при съставянето на сметка за
разпределение синдикът следва да съобрази реда, привилегията и обезпеченията на
кредиторите с вземания по чл.722,ал. 1 от ТЗ към момента на изготвянето на
сметката за разпределение. Позовава се на съдебна практика.(Опр.№1779/26.05.2016г.,
пост.по ч.т.д.н.№2003/2016г. на АС- София, Опр.№229/26.09.2019г., постановено по
в.ч.т.д.№307/2019г. на АС-Велико Търново, в които е прието, че синдикът следва
да съобрази всички новонастъпили и след стабилизирането на определението за
одобряване на списъка на приетите вземания обстоятелства, включително промените
в реда, привилегиите и обезпеченията, тъй като актът на съда по
несъстоятелността, с който се одобрява списъка на приети вземания, не формира
сила на присъдено нещо. Според чл.729,ал.1 от ТЗ при съставянето на сметка за
разпределение синдикът следва да съобрази реда, привилегията и обезпеченията на
кредиторите с вземания по чл. 722,ал.1,т.1 от ТЗ именно към момента на
изготвянето на сметката за разпределение, а не към предходен момент,
включително и към момента на одобряването на списъка на приетите вземания с
неподлежащо на обжалване определение по чл.692,ал.3 и 4 от ТЗ, с възможните
корекции в следствие на успешното водене на искове по чл. 694 от ТЗ. Също в Опр.№
2360 от 30.07.2018г., пост. по т.д.№1156/2018г.на АС-София е прието,че при разпределение на
налични суми между кредитори с вземания, синдикът трябва да съобрази по
аргумент от чл.721,ал.1 от ТЗ реда, привилегиите и обезпеченията. Заключава,че нормата
указва, че съобразяването се прави ,..при разпределението", нито по-рано,
нито по-късно. Нормата на чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ указва, че този кредитор ще
бъде включен с вземания от първи ред само ако сумите, които се разпределят, са
получени от продажбата на обезпеченото в полза на този кредитор имущество, ако
сумите са получени от друго необезпечено имущество, то тогава, няма законова
възможност този кредитор да бъде зачетен като привилегирован, а като
хирографарен кредитор по отношение на продадените необезпечени в негова полза
вещи, той ще бъде поставен на следващ ред в зависимост от съответното основание
на вземането му. Предвид липсата на вписване на прехвърлянето на вземанията в
Централния регистър на особените залози, считаме че „АНСА БОРИМА"ООД,
счита,че не следва да се ползва от правото на предпочтително удовлетворяване по
чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ при разпределение на суми, получени от продажба на
имуществото и същият следва да внесе сумата от 886 714лв., която да послужи за
удовлетворяване на кредитори с приети вземания, съобразно поредността им по
чл.722,ал.1,т.3 и сл.от ТЗ.
По
изложените съображения моли да се постанови определение, с което се измени
изготвената от синдика Частична сметка за разпределение № 3 на налични суми в
масата на несъстоятелността на „НИКРОМ-ТРЪБНА МЕБЕЛ"АД, обявена в ТРРЮЛНЦ
под № 20221020122000, като сумата от 886 714,00 лв. да бъде предвидена за
внасяне от купувача „АНСА БОРИМА" ООД и същата да послужи за
удовлетворяване на кредитори с приети вземания, съобразно поредността им по
чл.722,ал.1,т.3 и следващите от ТЗ.Към възражението прилага доказателства за
пълномощията на представителя и справка за вписванията от ЦРОЗ.
По
реда на чл.729 от ТЗ съдът разгледа възражението и приема следното:
По
допустимостта.
Частичната
сметка №3 е публикувана в ТРРЮЛНЦ на 20.10.2022г.,под № 20221020122000). Възражението
е подадено в срок- на 03.11.2022г., от кредитор в производството, които
констатации обосновават допустимостта му.
По
същество.
Съдът
намира възражението за неоснователно.
Съгласно
разпоредбата на чл.618 от ТЗ в производството по несъстоятелност кредиторите
запазват правата си по даденото обезпечение, което означава, че привилегията на
вземането на обезпечен кредитор, с която той е включен в списъка на приетите
вземания следва да бъде зачетена при изготвяне на сметката(те). Видът на
вземанията, обезпеченията и привилегиите се преценяват и зачитат към момента на
приемането им от синдика,съотв. одобряване на списъка от съда. След като те са със
статут на приети по смисъла на чл.693 ТЗ, при изготвяне на сметката за
разпределение от синдика и след одобряването й от съда, следва да бъде зачетена
установената поредност на удовлетворяване. Актуализация на списъка е възможна в
хипотезата на настъпило в хода на производството правоприемство на титуляра на
вземането,като правоприемниците следва да заявят правата си пред синдика,за да
може да бъдат съобразени при легитимирането им в производството за напред. Промяната
е възможна по реда на чл.694 от ТЗ,когато се установи корекция на размера на
вземането или на привилегията и тя съгласно чл.694,ал.8 от ТЗ има действие спрямо
длъжника,синдика и всички кредитори.
С
оглед изложеното и в контекста на процесния списък, съдът приема,че установени
по описания начин (по реда на чл.693 от ТЗ) и при липса на допълнителни
основания за отпадане на вече легитимирана привилегия на вземането, сам по себе
си фактът на промяната на титуляра,не е основание да се игнорират установените
в списъка на приетите вземания привилегии. Следва да се отчита,че кредиторите в
производството по несъстоятелност са легитимирани като такива със списъка на
приетите вземания,който ако не е оспорен има универсално действие, т.е. кредиторите
са обвързани с установения ред на удовлетворяване,който е бил одобрен и от съда
(в т.см.Реш.№15/01.03.2010г. пост.по т.д.№535/2009г., I ТО на ВКС, Реш.№184/15.11.2021г.,пост.по
т.д.№512/2021г., Опр.№494/25.11.2015г.,пост.по т.д.№680/2015г., Опр.№260016/14.01.2021г., по ч.т.д.№18/2021г.- на АС-Пловдив,
Опр. от 15.06.2021г. пост.по т.д.№1951/2018г.на СГС).
Затова
съдът приема,че установената в списъка поредност на удовлетворяване ангажира
останалите кредитори дори и при промяна на титуляра.
На
следващо място следва да се съобрази, че заложното право не съществува
самостоятелно, а е функционално обусловено от обезпеченото вземане. Нито
общият, нито специалният закон предвиждат прехвърлянето на обезпеченото вземане
като основание за погасяване на заложното право. То продължава да съществува и
при новия титуляр. В този смисъл е и договореното между цедента „ББР“ЕАД и
цесионера „АНСА БОРИМА“ООД в чл.5,ал.1 от договора за цесия. Цесионерът се
легитимира като титуляр на заложното право, заедно с привилегиите му,съгласно чл.99,ал.2
от ЗЗД.
Съдът
намира, че няма основание за промяна в реда за удовлетворяване и по аргумент от
изискването за вписване в специалните регистри на промяната на титуляра. Безспорно-това
е нужно за легитимиране на новия кредитор, но в отношенията му извън
производството по несъстоятелност- н-р при разрешено продължаване на
индивидуално изпълнение или започнало по чл.43 от ЗОЗ. Следва да се отчита,че
макар съгласно чл.26,ал.2,т.1 от ЗОЗ прехвърлянето на обезпеченото вземане да е
от обстоятелствата,които следва да се впишат в ЦРОЗ, съгласно чл.30 от ЗОЗ вписването
има единствено оповестително действие по отношение на третите лица. Противопоставимостта
на заложното право на цесионера е налице и без вписване на прехвърлянето в съответния
регистър, след като има надлежно извършено първоначално вписване на учредения
особен залог и то е зачетено при приемане на вземането. Може да се търси
аргумент за незачитане в случаите, когато вписването не е подновено след
изтичане на срока по чл.30,ал.2 от ЗОЗ, каквато хипотеза в случая не е
налице,тъй като тук последното подновяване на вписването е от 10.09.2018г. и
към момента срокът на защита не е изтекъл. Съдебната практика дори допуска
удовлетворение на вземания, с установена в списъка привилегия, независимо,че
вписването не е било подновено-в т.см.Опр.№841/08.04.2014г.,по
т.д.№1279/2014г., Опр.№3438/01.12.2015г.по ч.гр.д.н.№4985/2015г.,Опр.№1828/05.06.2017г.
по в.т.д.н.№1604/2017г.-на АС-София, Опр.№494/25.11.2015г. по в.ч.т.д.№680/2015г.,
Опр.№392/25.09.2018г. по в.ч.т.д.№498/2018г., Опр.№35/30.01.2019г. по
в.ч.т.д.№47/2019г.- на АС-Пловдив, Опр.№461/03.08.2017г. по в.ч.т.д.№389/2017г.,
Опр.№751/06.12.2018г. по в.ч.т.д.№603/2018г., Опр.№595/11.10.2017г. по в.ч.т.д.№510/2017г.-
на АС-Варна, Опр.№274/21.12.2018г. по в.ч.т.д.№384/2018г.,
Опр.№239/02.11.2018г. по в.ч.т.д.№325/2018г.на АС-Велико Търново.
Както
се посочи по-горе-в производството по несъстоятелност кредиторите и вземанията
им вече са установени- като вид, обезпечения и привилегии и промяната се
допуска в ограничени случаи- при изплащане на вземането или погиване на имота
или веща,предмет на привилегията.
По
изложените съображения съдът приема, че Сметка за разпределение №3 е съставена
правилно. Кредиторът „АНСА БОРИМА“ООД с ЕИК ********* има качеството на обезпечен
кредитор за вземанията,които е придобил по силата на договора за цесия и при разпределение
на сумите, получени от продажбата на вещите, за които е учреден особен залог,
вписан в ЦРОЗ, се ползва с привилегията по чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ. Възражението
на НАП срещу Частична сметка №3 за разпределение следва да се остави без
уважение като неоснователно, а сметката да се одобри без корекции.
По
изложените съображения ОС-Ловеч
О П
Р Е Д ЕЛ И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ
ПО ПРИХОДИТЕ срещу
изготвената Сметка за разпределение №3, публикувана в ТРРЮЛНЦ под №.20221020122000, като неоснователно.
ОДОБРЯВА изготвената от синдика
Частична сметка №3, публикувана в ТРРЮЛНЦ под № 20221020122000.
Определението подлежи на вписване на основание чл. 634в, ал.1 от ТЗ.
На
основание чл.729,ал.2 от ТЗ определението подлежи на обявяване в ТРРЮЛНЦ.
Определението
може да се обжалва по реда на чл.729,ал.3 от ТЗ пред АС-Велико Търново, в
1-седмичен срок от публикацията в ТРРЮЛНЦ.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: