РЕШЕНИЕ
№174
гр. Враца 10.05.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 12.04.2022г. /
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ
ЛАЛОВ като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА КАН дело №124
по описа на АдмС – Враца за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208
и сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от „К.“
ЕАД *** , предявена чрез пълномощника *Х.П., против РЕШЕНИЕ №36/20.12.2021г. на
Районен съд Оряхово , постановено по анд
№254/2021г., с което е потвърдено издаденото против дружеството от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор Наказателно постановление №ГБО -0052/31.08.2021г.
за налагане на имуществена санкция в размер на 10 000лв. на основание чл.34 ал.3 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ за
нарушение на чл.8а ал.6 от същия закон.
В жалбата се навежда като
касационно основание за отмяна на обжалваното решение като неправилно неговата незаконосъобразност. Твърди се,
че Районният съд при правилно установена
фактическа обстановка е извел необосновани изводи, като е приел, че съставеният
АУАН и издаденото въз основа на него НП не страдат от пороци, съдържат всички
реквизити, както и че посоченото
нарушение и неговото авторство са установени по безспорен начин.Иска се
отмяната на решението и постановяване на
друго, с което да бъде отменено изцяло атакуваното наказателно постановление.С
касационната жалба се претендират разноски.
Ответникът по касационната жалба чрез процесуалния си представител ** Р.С., е
депозирал на 11.04.2022г. чрез куриер
възражение против касационната жалба, адресирана до РС Оряхово. Същото е
получено в АдмС Враца на 21.04.2022г., входирано с №1248 от същата дата. Във възражението се излагат съображения по
съществото на спора и се прави искане за отхвърляне на касационната жалба и
потвърждаване на обжалваното решение.
Участващият в касационното
производство прокурор дава заключение, че атакуваното решение е
законосъобразно, обосновано и правилно, поради което следва да бъде оставено в
сила.
Настоящият съдебен състав, като
взе предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и съображения и
след извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема
следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок ,
против валиден и допустим съдебен
акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата се явява и основателна по следните съображения:
За да постанови решението си, Районен
съд Оряхово е проявил процесуална активност и е събрал относимите към спора
писмени и гласни доказателства.Преценявайки ги поотделно и в тяхната
съвкупност, правилно е установил фактическата обстановка, в смисъл, че
касаторът е търговско дружество, което продава
в стопанисван от него обект, находящ се в ***, твърдо гориво за битови
нужди, без дружеството или обекта да са вписани в регистъра по чл.8б ал.1 от
ЗЧАВ. Обосновано съдът е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в
сроковете по чл.34 от ЗАНН, при спазена
процедура по чл.40 и чл.43 от същия закон и
съдържат задължително изискуемите реквизити. При издаването им не е
допуснато нарушение на процесуалните правила, след съставен протокол за
извършената проверка на 14.04.2021г.
лицето, представляващо касатора, е поканено за съставяне на АУАН, последният е
съставен в негово присъствие , дадена му е възможност да възрази в указания тридневен срок, възражението
му е обсъдено от АНО и е прието за
неоснователно. Районният съд е приел, че нарушението и авторството му са
доказани по безспорен начин, правната
квалификация е правилно определена, като
е приложена и съответната санкционна норма. Мотивирайки се по този начин, съдът
е приел оспореното НП за незаконосъобразно и го е потвърдил, като е осъдил
настоящият касатор да заплати на другата
страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 150/сто и петдесет/лв.
Касационният състав не
възприема направените от първостепенния съд
изводи за законосъобразност на обжалваното НП. Описаното в него
изпълнително деяние се изразява в това, че на 18.03.2021г. и 13.04.2021г. в
обект „К.“ ЕАД – ***“ с адрес ***,
управляван от санкционираното търговско дружество,се е разпространявало чрез
продажба твърдо гориво за битово отопление – въглища, без да са изпълнени
условията на чл.8б ал.1 от ЗЧАВ за вписване в
Регистъра на лицата , които разпространяват твърди горива и обектите, в
които се разпространяват твърди горива. Настоящата съдебна инстанция счита, че
в наказателното постановление е извършено смесване на понятията
"разпространител на твърди горива" и "разпространение на твърди
горива". Видно от разпоредбата на § 1,
т. 44 от ДР на ЗЧАВ, "разпространение на твърди горива" е
движението на твърдите горива по веригата от производител, съответно от внос
или въвеждане, до разпространителя включително, а според § 1,
т. 45 от ДР на ЗЧАВ, "разпространител на твърди горива" е лице,
което етикетира, пакетира, разпространява или извършва продажба на твърди
горива за битово отопление. Анализът на тези две разпоредби налага извода, че
не е налице идентичност между съдържанието на двете понятия, като в дейността
по разпространението не е включена продажбата на твърдо гориво за битово
отопление до крайния потребител, което налага извода, че продажбата на твърди
горива на преките потребители съставлява отделна дейност, която се извършва от
разпространителя на твърди горива и не е част от дейността по разпространение, което
приключва с движението на твърдите горива до разпространителя включително.
Изпълнителното деяние на нарушението, описано
в АУАН и НП като разпространяване
чрез продажба,създава неяснота в административно-наказателното обвинение, което
от една страна нарушава правото на защита на сочения като нарушител, а от друга
страна пречи на съда да прецени дали действително има извършено нарушение.С
оглед изложеното касационната инстанция намира, че като е потвърдил
наказателното постановление, първоинстанционният съд е постановил едно неправилно
решение поради неправилно прилагане на материалния закон, което следва да бъде
отменено.
Тъй като при постановяване на обжалвания
съдебен акт не са допуснати съществени процесуални нарушения и не се налага
установяване на факти, за които писмените доказателства не са достатъчни, след
отмяната на решението касационната инстанция следва да се произнесе по съществото
на спора. По изложените по горе съображения
издаденото НП следва да се отмени изцяло като незаконосъобразно.
При този изход на делото и
съобразно разпоредбата на чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН, на касатора следва да бъдат присъдени разноски, сторени от него и надлежно претендирани
пред Районния съд. Видно от представения
пред въззивната инстанция договор, касаторът е заплатил за
адвокатска защита и съдействие възнаграждение в размер на 1000лв., които
са съобразени с разпоредбата на чл.8 ал.1 т.3 от Наредбата за минималния размер
на адвокатските възнаграждения и които следва
да му бъдат заплатени от
ответника по делото.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.221 ал.2 вр.чл.218 от АПК Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ
№36/20.12.2021г., постановено по анд №254 по
описа за 2021г. на Районен съд Оряхово,
с което е потвърдено НП №ГБО-0052/31.08.2021г.
на Председателя на
Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор, за налагане на имуществена санкция в размер на 10 000/десет хиляди/ лв. на
„К.“ ЕАД *** и дружеството е осъдено да
заплати на ДАМТН 150/сто и петдесет/ лв.
за юрисконсултско възнаграждение и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП
№ГБО-0052/31.08.2021г. на
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, за налагане
на имуществена санкция в размер на
10 000/десет хиляди/ лв. на „К.“ ЕАД ***.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор ДА ЗАПЛАТИ на „К.“ ЕАД ***
деловодни разноски в размер на 1000/хиляда/лв.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.