О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260013
гр.
Нови пазар, 25.01.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Новопазарският районен съд, 4 състав, в закритото си съдебно
заседание от 25.01.2021 г.,
като разгледа докладваното от районен съдия Петина Николова ч.н.д. № 427/2020
г. по описа на НПРС и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.
С постановление на ШРП от 08.12.2020 г. е прекратено наказателното производство по ДП № ***г. по
описа на РУ гр. К. на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1,
т. 1 от НПК.
Срещу постановлението за прекратяване на наказателното
производство на ШРП е постъпила жалба от
гражданина на Р. Т.В.Й., в качеството му на пострадал от престъплението, чрез
пълномощника му адв. М. Дж.от ШАК. В жалбата се
твърди, че постановеният акт е неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Твърди
се, че актът страда от непълнота и липса на анализ на твърденията в жалбата, а
именно че организирана група, действаща под указанията и ръководството на М. А.
е получила парични преводи от пострадалия В.Й. на обща стойност 45 000 евро,
чрез измама. До жалбоподателя бил изпратен снимков материал /копия от
нотариални актове и скици на имоти/ и по
този начин той бил въведен в заблуждение, че тези документи са във връзка с
възстановена собственост. Били му изпращани и снимки от черешова градина и такива за получени
значителни парични средства от продажба
на продукция-череши, за да го мотивират да изпрати допълнително парични
средства с цел стигането на част от паричните средства до него в Р. Т.. Всички
тези обстоятелства се твърди, че не са изследвани в хода на разследване. Бил
даден превес единствено на показанията на М. А., на твърденията й че
пострадалият е желаел да се оженят и по тази причина й е превеждал парични
средства. Пострадалият заявява също така, че не възприема препоръката да търси
правата си по реда на гражданското съдопроизводство чрез иск за неоснователно
обогатяване, защото счита, че е бил измамен и това е съставомерно деяние по чл.
209 от НК. Като твърди липса на анализ в пълнота на събраните доказателства,
моли съдът на отмени постановлението за прекратяване на наказателното
производство и да даде задължителни указания по приложението на закона.
Съдът в рамките на контролните си правомощия по чл. 243,
ал. 5 от НПК по проверка на обосноваността и законосъобразността на
постановлението за прекратяване на наказателното производство, след като се
запозна с материалите по делото и мотивите, отразени в постановлението установи
следното:
Жалбата е допустима, подадена е в рамките на срока по чл. 243, ал. 4 от НПК от лице
притежаващо правен интерес.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Видно от материалите
по приложеното досъдебното производство № ***г. по описа на РУ – К., то е образувано за това, че през периода
месец април – месец юни 2018 г. в с. Т. И., обл. Ш., при условията на
продължавано престъпление, с цел да се набави имотна облага, е възбудено
заблуждение у турския гражданин В.Й. и с това му е причинена имотна вреда –
престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.
С обжалваното постановление на Ш.ската районна прокуратура от 08.12.2020
г. прокурорът е приел, че пострадалият В.Й. е осъществил дистанционна връзка, в
рамките на интернет пространството със св. Н. З. А.и действително е изпратил на
свидетелката парична сума в общ размер на 15 000 евро. Свидетелката поела
обещание да заживее при него, а пострадалият правел преводите по свое желание,
уверявайки свидетелката, че иска да се ожени за нея. По време на един от
разговорите на А. станало известно, че Й. има деца и внуци и незабавно
прекратила контакта си с него. В хода на проведеното разследване не се
потвърдила версията за съучастие на лицата М. А., Н. С. А.. и Н. З., роднини на
Н. А... Предвид така установеното и на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с
чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, прокурорът е прекратил наказателното производство.
Изводите на наблюдаващия
прокурор не съвпадат с изводите на настоящия съдебен състав.
В рамките на разследването са разпитани, в качеството на свидетели Н. З.
А., Н. З. С. /брат на А./, М. С. А./майка на А./ и Н. З.СА. /нейна сестра/.
Събрани са също така и писмени доказателства. От събраните доказателства се
установява, че през 2018 г. жалбоподателят, който живее в Р. Т.със семейството
си, се запознал чрез социалната мрежа Фейсбук със св.
Н. З. А., която живеела в с. Т. И., обл. Ш.ска, със своята майка и със своя
брат. В продължение на около три месеца от запознанството им жалбоподателят на
няколко пъти изпратил парични суми, предназначени за свидетелката, чрез системи
за парични преводи У. Ю.“, „И.“ и „М.“, като общата сума на изпратените
средства е в размер на 45 420 евро. Паричните преводи били извършвани на
името на свидетелката А., на нейната майка, на брат й, на родственика й И. А.и на баба й (в последствие починала).
В средата на 2018 г. св. Н. З. А.прекратила контактите си с
жалбоподателя. От допълнително представени доказателства от дата 12.11.2019 г.
се установява писмена кореспонденция между пострадалия Й. и св. Н. А..,
инициирана от нея и съдържаща молба за оттегляне на жалбата и предложение за
споразумение. Предвид дадените указания с определение от 01.07.2020 г. на НПРС
са разпитани в качеството на свидетели пострадалия В.Й. /на 25.09.2020 г./ и
св. Н. А.. /на 31.08.2020 г./ Става ясно от показанията на пострадалия, че той
не пази писмена кореспонденция със свидетелката, която да може да предостави за
нуждите на разследването, а наличните изпратени от св. А. е предоставил, както
и кореспонденция с превод от 12.11.2019 г.
Предвид твърденията в показанията на св. Й., в рамките на проведеното
разследване липсват отговори на множество въпроси, без които не може да се
направи еднозначен извод дали има осъществен състав на престъпление по чл. 209
от НК. Така например не става ясно защо свидетелката е ползвала първоначално
мобилна карта на гръцки оператор в комуникацията си със св. Й., както и от къде
се е сдобила с нея, пребивавала ли е в Г.по това време или я е закупила – от
къде и с каква цел, предвид наличните данни за нарочно посещение в С. за
закупуване на гръцка карта и направените преводи на парични средства в С. от
майка й М. А. преди запознанството с постр. Й.. При
твърдения за посещение в Г.не е уточнено времетраенето на това посещение и не
са събрани доказателства /справки за пътувания и др./, както и не е направена
проверка в събраните разпечатки за парични преводи, дали твърденията отговарят
на действителността или не. Ако разговорите посредством гръцка карта на мобилен
оператор не са били с цел да се заблуди кореспондента за местоположението на
кореспондентката, то с каква цел е ползвана картата. Неясно е също така защо
свидетелката се е представила с друга самоличност при запознанството на
двамата. Обясненията й за това, че е ползвала профила на майка си и това е било
известно на св. Й. не кореспондира с останалите доказателства по делото, тъй
като първоначалните преводи на парични средства са направени именно на името на
М. А.. Освен това в нотариален акт за признаване на собственост на недвижим
имот /лист 137, том 2/ за собственик на 35 дка горска територия е посочена
точно М. М. А., а не Н. А... В жалбата от 04.07.2019 г. на пострадалия до НПРП
също се визира за измамливи действия от
лице с имена М. А., т.е същият е бил с убеждението, че комуникира с лице с тези
имена. Версията на пострадалия Й. за собственост на черешова градина, чиито
документи следва да се уредят и да се реализира продукция с цел печалба за
двамата добре кореспондира със снимковия материал намиращ се на лист 140 от том
2 на делото, както и с снимковия материал на предходния лист 139, на който жена
и мъж са снимани с пачки еврови банкноти. Не е
изяснено в рамките на разследването също така защо паричните преводи са правени
освен на името на М. А. и на други лица /нейни деца и близки/. Обяснението, че
това е било изискване на опериращата банка на пострадалия Й. не е правдоподобно
и достоверно. Следва да се установи с категоричност по каква причина преводи са
правени не само на М. А., но и на посочените свидетели.
Тъй като събраните до този
момент доказателства не отхвърлят категорично тезата за наличие на въвеждане в
заблуждение на пострадалия Й. и причиняване на имотна вреда в размер на 45 420 евро, следва да се проведе отново
подробен разпит на св. Н. З. А., посредством който да се получи отговор на
посочените несъответствия. Свидетелката следва подробно да се разпита за снимковия
материал, предоставен от постр. Й., включително защо
тя е на двете снимки, защо е изпратила скица на имота, как се е сдобила с
изпратения НА и кой е нанасял корекции в съдържанието преди изпращането, защо
се е снимала в разцъфнала черешова градина, каква е историята на снимката с евровите банкноти, кой я е правил, кои са двете лица на
снимката, има ли фотомонтаж на снимката и истински ли са банкнотите. При
твърдения за финансови задължения и заболяване от нейна страна, мотивирали
пострадалия да я подпомага доброволно с периодично парични преводи, защо е било
необходимо да изпраща тази снимка, с каква цел, за доказване на какви
обстоятелства, е правена. Да се проверят и твърденията за наличие на такива
задължения. От предоставените разпечатки за парични преводи става ясно също, че
св. Н. А.. е получавала парични преводи и от много други лица в разследвания
период, непосредствено преди и след него. В том 1 от ДП, в подробна разпечатка за парични
преводи, предоставена от „Ю. Б.АД“ от
лист 104 до 113 се съдържа информация за парични преводи на името на
свидетелката. Следва да бъде разпитана за това познава ли и от къде всеки един
от посочените изпращащи на различни парични суми и по каква причина всеки от
тях е правил съответния превод на нейно име.
Следва да се установят и разпитат служители в офисите на У. Ю.“, „“И“, „М.“
в съответните населени места по местополучаване на паричните суми съгласно изисканите
справки, като се търси отговор на въпроса защо се е налагало превежданите
парични суми от едно лице да са с титуляри
различни физически лица в Р. Б./опасност титуляра
да бъде блокиран с цел предотвратяване на измами или по друга известна им от
практиката причина/.
Необходимо е също отново да се разпита св. Н. С., който следва да
обясни подробно какво му е било известно за отношенията на сестра му Н. А.. и
пострадалия Й., получавал ли е парични преводи от Й. на свое име, кога и какви
парични суми, по каква причина паричните суми са превеждани на негово име и
предавал ли ги е на сестра си. Следва да бъде разпитан и за получаваните
парични преводи /лист 115-118 от том 1/, познава ли изпращачите на паричните
средства, какъв е повода за всеки превод, както и ползвал ли е за себе си паричните
средства или ги е предавал на друг. Свидетелят следва да даде показания и
относно известното му относно снимковия материал – за нотариалния акт с редактирано
съдържание, снимката в черешовата градина и тази с евровите
банкноти. Показанията следва да включват информация дали е участвал при
направата на всяка от снимките, той ли фигурира на последната, по инициатива на
кого и с каква цел са направени тези
снимки, на кого са изпращани и защо, истински ли са банкнотите на последната
или е ползван монтаж, са каква цел е правена снимката с евровите
банкноти и други въпроси относими към съдържанието на всяка от тях. При
противоречие между показанията на свидетелите помежду им следва да се проведе
очна ставка, за изясняване на несъответствията.
Предвид това съдът намира, че
изводът на обвинението, че липсва престъпление, на този етап се дължи на
непълнота на събрания доказателствен материал. В този смисъл съдът намира
постановлението на ШРП за неправилно и незаконосъобразно, поради което същото
следва да бъде отменено. Досъдебното производство следва да бъде върнато на
прокуратурата.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 5 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ постановление
на НПРП от 08.12.2020 г.,
с което е прекратено наказателното производство по ДП № ***г. по описа на РУ
гр.К., водено за престъпление по чл. 209, ал.1 от НК.
ВРЪЩА
делото на Ш.ска районна прокуратура за изпълнение на дадените с
обстоятелствената част на настоящия съдебен акт указания.
Препис от определението да се изпрати на Районна
прокуратура – Ш. и жалбоподателя.
Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен
срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
ПЕТИНА
НИКОЛОВА