Р Е Ш Е Н И
Е
№ …
гр. С., 16.12.2016г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, I- 20-
ти състав, в публичното заседание на тридесет и първи октомври две
хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ: Илиана
Станкова
при секретаря Е. К., като разгледа гр.д. № 11386/2015г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове
с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД.
Ищците А.А.Г., К.С.Х., И.Х.Г. и А.Х.Г.
твърдят, че са наследници по закон на Г.С.Г.-Б.., починал на 25.11.2014г..
Твърдят, че приживе наследодателят им прехвърлил на ответника Р. Й. К., по
време на брака му с ответницата М.С.К., с договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 2,
том. V,
дело № 778/1991г. на нотариус Ч.Б. следния недвижим имот: апартамент № 47,
находящ се в гр. С., ул. ********* с площ от 93,90кв.м., при съседи: от изток-
апартамент 46 на сем. К., от запад- улица, от север- ап. 48 на Н. Н. и от
юг-коридор, заедно с мазе № 47, с площ от 3,15кв.м., при съседи: от изток-
зелена площ, от запад- мазе на К.К., от север- коридор и от юг- мазе на Н. Н.,
заедно с 0,974% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж
върху мястото, представляващо комплексно жилищно строителство по плана на гр. С.,
срещу задължението на ответника Р. К. да поеме издръжката му при нужда и да се
грижи за него при болест и немощ докато е жив, лично или чрез трето лице.
Твърдят, че доказателство за неизпълнение на задължението за издръжка са факта
на образуване на изпълнително дело № 20148440402235 на ЧСИ С.Я. за принудително
събиране на дължими от Г.Г. суми към „Т. С.“ ЕАД, както и че по справка от
Община „И.“ Г.Г. дължи данъци и такси, като ползвател на имота в размер на
2830,00лева. Твърдят, че личните доходи на прехвърлителя Г.Г.- Б.. не са му
били достатъчни да поема всичките си разходи, поради което е имал нужда от
издръжка. Твърдят, че ответникът Р.К. не е предоставял на прехвърлителя никаква
издръжка и грижи и искат от съда да развали договора. Претендират разноски.
Ответниците Р. Й. К. и М.С.К. оспорват исковете.
Въвеждат доводи за недопустимост на предявените искове, като твърдят, че ищците
упражняват лични права на наследодателя им. Твърдят да са изпълнявали договора
точно, като са полагали дължимата грижа. Твърдят, че с прехвърлителя били в
отлични отношения, че на всеки празник той бил у тях на гости, а в месеца поне
четири пъти го посещавали в дома му. Твърдят неизпълнението на задълженията за
заплащае на топлинна енергия да се дължи на взетото от прехвърлителя Г.Г. лично
решение да не заплаща този вид консумативни разходи, тъй като имал спор с
кредитора на това задължение относно дължимостта им. Твърдят също така, че
доходите на Г. били достатъчни, за да покрива сметките си. Претендира разноски.
По
допустимостта на исковете.
Въпросът за наследимостта на правото на
разваляне на договор за издръжка и гледане е разрешен в т.3 на ТР № 30 от 17.06.1981г. по гр.д. № 2/1981г.
на ОСГК на ВС, в което е прието, че наследниците
на кредитора - прехвърлител на вещното право или на правото на собственост имат
право на иск за разваляне на договора за издръжка и гледане, сключен от
наследодателя им, поради неизпълнението му от длъжника съобразно размера на
субективните им права, произтичащи от наследяването.
Предвид изложеното съдът намира
предявените искове за допустими.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:
На 30.01.1991г. между Г.С.Г., в
качеството му на прехвърлител и Р. Й. К., в качеството му на приобретател, е
сключен договор за издръжка и гледане с предмет прехвърляне собствеността на
апартамент № 47, находящ се в гр. С., ул. ********* с площ от 93,90кв.м., заедно
с мазе № 47, с площ от 3,15кв.м., при съседи: от изток- зелена площ, от запад-
мазе на К.К. и 0,974% идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, представляващо
комплексно жилищно строителство по плана на гр. С., срещу задължението на Р. К.
да поеме издръжката на Г.Г. при нужда и да се грижи за него при болест и немощ
докато е жив, лично или чрез трето лице.
За установяване на обстоятелствата
относно изпълнението на договора от страна на ответника по делото са събрани
гласни доказателства чрез разпит на свидетелите И.В. и Д.Т., доведени от
ответниците и С. Г. и Г. Г., доведени от ищците.
Според показанията на свидетеля В., той
е бил близък приятел на Г.Г., с който всеки делничен ден били заедно и пиели
кафе навън. Свидетелят сочи, че Г. му е споделял, че само Р. се грижи за него,
както и че му е казвал по празници, че ходи при Р. и М.. Сочи също така, че Г.
му е споделял, че Р. се грижи за хладилника, както и за закупуването на
лекарствата му, а зеленчуците Г. си купувал сам. Споделял му е, че ще остави
жилището на Р. и М..
Според показанията на свидетелката Т. тя
40 години е била съседка на Г.Г.- Б.. и живее в жилището под неговото.
Свидетелката сочи, че от много години познава ответниците, тъй като ги е
виждала да идват при Б.. и са се заговаряли за него. Свидетелката сочи, че
ответниците понякога идвали и двамата при Б.., като се е случвало да идват и
два пъти седмично, като тя чувала токчетата на М.К.. Свидетелката сочи, че Г.
често ги посещавал и по празниците казвал, че отива при тях. Според
свидетелката веднъж преди 4-5 години, когато трябвало да се сменят щрангове в
блока видяла Р. при Б.., който бил дошъл да помага. Т. сочи, че не е виждала
племенника на Г.- С. Г. или зет му Г. Г. да идват при него и да се грижат за
него. Сочи, че веднъж преди няколко години за два три дни чувала силен шум и
музика от горния етаж и помолила да я намалят, като след това попитала Б..
какъв е бил този шум и той й казал, че имал роднини от Пазарджик, но ги
отпратил, като тя останала с впечатление, че са били нежелани гости. Свидетелката
сочи, че само веднъж или два пъти е ходила в жилището на Б.. по битови
проблеми, но не й е направило впечатление да е чисто или мръсно. Сочи, че Б..
бил човек, който държал на личното си пространство и не позволявал на хората да
влизат при него, да се мотаят и да му чистят.
Според показанията на свидетеля С. Г.
той е син на ищеца А.Г.. Свидетелят сочи, че в апартамента си в кв. Изток, зад
Руското посолство Б.. живял със съпругата си до смъртта й през 1983г., а след
това при него живял неговия племенник С. Г. със съпругата си до 1991г.. Свидетелят
знае, че през 1991г. Б.. прехвърлил апартамента си на ответниците, както и че
до смъртта си Б.. живял в апартамента сам, а ответниците живеели в кв. Захарна
фабрика. Свидетелят сочи, че живял при Б.. от 3-4 юни до 20 юли 2005г., докато
синът му кандидатствал. Сочи, че тогава миришело на застояло, всичко било
мръсно, миришело на застояло, имало хлебарки, плотът на мивката бил изкъртен,
плочките в банята също, казанчето на тоалетната не работело, на балкона имало
стъкла, нямало хладилник. Свидетелят сочи, че купил препарати и изчистил, за да
могат да живеят прилично там. Сочи, че след този случай започнал по- често да
ходи там- в годината по 3-4 пъти и все си била същата мърсотия и той чистел,
носел му храна. Нямал телевизор и му купил. Б.. му дал пари да му купи мобилен
телефон. Последният път бил един месец преди смъртта на Б.. и апартаментът бил
в същото отвратително съС.ие. Свидетелят сочи, че Б.. му споделял, че мизерията
страшно го потиска и че най- големият му проблем бил, че не можел да си покани
познати и приятели от чужбина, както те го посрещали. Свидетелят сочи, че Б..
нямал пералня и че Г. му е казвал, че му е прал дрехите. За ответниците сочи,
че е чувал от Б.., че му правят компоти, както и че последният му споделил, че помолил
Р. да му оправи телевизора, а последният му казал, че е глух и че телевизор не
му трябва. Свидетелят сочи, че Б.. нямал парно, стоял на студено и се завивал с
одеала. Знае, че Б.. не плащал парно, тъй като имало образувано изпълнително
дело срещу него.
Според показанията на свидетеля Г. той е
съпруг на ищеца А. Г.. Свидетелят сочи, че отношенията между Б.. и ответниците
били добри, но след като той им прехвърлил апартамента са се променили и той
разчитал на него. Свидетелят сочи, че поне 7-8 пъти в месеца посещавал Б.. в
апартамента му, за да полага грижи за него.
Свидетелят сочи, че Б.. живеел в пълна мизерия, че гълъби влизали да
ядят трохи в кухнята. Нямало печка. Свидетелят сочи, че минимум два пъти в
седмицата бил при Б.., за да му оправя котлони, крушки, контакти. Свидетелят
сочи, че след като се оженил за племенницата на Б.. последният видял в него
една сигурност и търсел само него. Носел му е храна, перял му е дрехите, на
всеки празник били заедно. Свидетелят сочи, че Б.. имал пералня, на ответниците
я били взели у тях да го перат и после не я върнали. Б.. носел в дома на
свидетеля дрехи и жена му ги перяла.
Според показанията на свидетеля през 2010г. дал на Б.. 500лева да си
купи микровълнова печка и хладилник. Според показанията на свидетеля Г. Б..
имал проблеми с простатата. През 2013г. му откраднали документите и му поискал
съдействие да си извади книжа за лекарствата. Тогава и плакал. Свидетелят сочи,
че според него Б.. е молил ответниците за тези неща, но те са му отказвали.
Сочи също така, че Б.. бил достоен човек и не искал да ги притеснява, да
споделя и да ги обижда, споделял му е че не е доволен от грижите, но не разваля
договора, за да не си развали отношенията с ответниците. Според показанията на
свидетеля погребението на Б.. било заплатено от Р. с личните пари на Б..,
намерени в чантата му, в размер на 150лева. За тези пари той знае от
споделеното от Р.. Сочи, че на гроба на Б.. няма паметна плоча, а кръст, трева
и корени. Свидетелят сочи, че за периода
2010г.- 2014г. за апартамента на Б.. не е плащано парно и последният бил осъден
от Т., като съобщението за запора на пенсията му било получено в негово
присъствие и той плакал пред него, че няма пари. Сочи, че тогава през 2013г.-
2014г. приятелка на Б.. Г. му е дала пари за да се плати парното. Сочи, че Г.
била приятелка на Б.., която правела филм за него. Г. живеела в Германия и всяко лята се връщала
в България и го взимала за по 10-20дни в къщата си в Бистрица на нейна
издръжка.
От представените от ответниците писмени
доказателства- касови бонове се установява, че на 07.10.2014г. за ап. 47, на
ул. ********* са заплатени дължими суми към „Т.- С.“ ЕАД в размер общо на
188,36лева, а на 27.10.2014г.- 62,06лева. Също така се установява, че на
07.10.2014г. за същия имот е заплатена сумата от 31.77лева на „Софийска вода“
АД, както и по данъчна партида на Г.С.Г. за недвижим имот ап. 47 на ул. *********
е заплатен данък за 2011г. в размер общо на 250,00лева.
Писмените доказателства за заплатени
суми за погребението на Г. съдът не обсъжда, тъй като намира, че плащането на
същото не се включва в задълженията по процесния договор.
От удостоверение за наследници на Г.С.Г.
се установява, че той е починал на 25.11.2014г. и е оставил за свои наследници
по закон 1. А.А.Г.- племенница, дъщеря на брата на Г.- А. С.Г., починал на
06.03.2011г.; 2. К.С.Х.- внук на брата на Г.- Х. С.Г.- починал 1996г. и син на С.
Х.Г., починал на 01.09.2013г. и 3. И.Х.Г.- племенник- син на С. Х.Г., починал
на 01.09.2013г. и 4. А.С.Г.- брат.
Съгласно чл. 8, ал. 1, вр. с ал.4 и чл.
10, ал. 1, вр. с ал. 2 и ал. 3 от Закона за наследството ищците изчерпват кръга
на законните наследници на Г.С.Г.- Б.., като квотите им в съсобствеността са
както следва: ищцата А.А.Г.- 2/6 част; ищецът К.С.-
1/6 част; ищецът И.Х.Г.- 1/6 част и
ищецът А.С.Г.- 2/6 част. В този обем е и правото на всеки един от ищците да
иска разваляна на договора.
Договорът за прехвърляне на имот срещу
задължение за издръжка и гледане е ненаименован и за него не е налице изрична
правна уредба относно съдържанието на задълженията на приобретателя за издръжка
и гледане. Съдържанието на задължението на приобретателя по договор за издръжка
и гледане следва да се установява във всеки конкретен случай чрез тълкуване на
обективираната в договора воля на страните- в този смисъл е и задължителната
практика по чл. 290 от ГПК- решение № 82 от 5.04.2011 г. по гр. д.№ 1313/2009 г.
на ІV ГО на ВКС и решение № 174/ 02.07.2014г. по гр.д. № 7500/ 2013 г. на 3-то
Г.О. на ВКС, според която съдържанието на насрещните
престации се определя от постигнатото съгласие между страните и тълкуването
волята на страните съгласно изискванията на чл.20 от ЗЗД, като се изхожда от правилото, че ако не са
уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, се дължи
цялата необходима издръжка и необходими грижи. Доказателствената тежест за
доказване точното изпълнение на договора е у ответниците.
В настоящия случай страните са уговорили
Г.Г. да поеме издръжката на прехвърлителя при
нужда и да се грижи за него при
болест и немощ докато е жив, лично или чрез трето лице. При тълкуване
волята на страните и с оглед начина, по който са уговорили задълженията на
приобретателя, съдът намира, че същите са обективирали желание задължението за
издръжка да бъде изискуемо не поС.но, а „при нужда“, т.е. след поискване от
кредитора. Съдът намира, че страните са обектирали волята и за ограничаване обема
на задължението за дължима грижа, като от използваните думи „при болест и
немощ“ съдът прави извода, че волята на страните е била не да се предоставят
ежедневни и поС.ни грижи, а само такива от по- наложителен характер, които биха
възникнали при заболяване на прехвърлителя или когато той е в съС.ие, които не
му позволява обективно да се грижи за себе си и домакинството си спрямо трайно
утвърдените си навици до този момент.
По делото се установява, че към момента
на сключване на договора прехвърлителят Г.Г. е бил вдовец, на 66-годишна
възраст, т.е. още към момента на сключване на договора той е бил възрастен
вдовец.
По делото са събрани две групи
противоречиви свидетелски показания, съответно на доведените от ответниците и
от ищците свидетели. Свидетелите доведени от ответниците са незаинтересовани-
съседка на починалия прехвърлител и негов близък приятел, които нямат отношения
с никоя от страните. Същевременно показанията на тези свидетелите са
непосредствени и трайни. Свидетелите доведени от ищците са заинтересовани от
изхода на делото в полза на ищците, тъй като са близки роднини на някои от тях.
Между показанията на свидетелите има съществено противоречие по основни
обстоятелства от предмета на доказване, а именна кой е полагал грижи за Г.Г.- Б..
след сключване на процесния договор и бил ли е доволен той от грижите на
ответниците. Извън посоченото по- горе, съдът намира, че следва да кредитира
показанията на свидетелите доведени от ответниците и по следните допълнителни съображения.
Свидетелката Т. е непосредствен съсед, живеещ под жилището, в което Г.Г.- Б.. е
живял 40години преди смъртта си, тя има непосредствени впечатления за него и за
живота му, за това кой го посещава и какви са отношенията му с него. В показанията
си същата логично разказва за известните й факти, без да изказва предположения
или догадки. Сочи, че ответниците познава от дълги години като роднини на Б..,
за който те идвали да се грижат, същевременно свидетелката сочи, че не познава
други роднини на съседа си.
Свидетелят В. е близък приятел на Б.. и
от него знае, че само един човек са грижи за него и това е Р., не познава и не
е чувал за други роднини на Б.., които да се грижат за него.
И двамата свидетели описват
прехвърлителя като човек, който е бил независим и самостоятелен. При
депозираните показания на тези двама незаинтересовани от изхода на делото
свидетели съдът намира, че не следва да кредитира показанията на свидетелите
доведени от ищците С. Г. и Г. Г.. Свидетелят Г. Г. сочи, че поне два пъти
седмично ходил в дома на Б.. да му поправя домакински уреди и контакти, както и
да му е носил храна и да е Б.. да е бил у тях по празниците. Тези показания на
свидетеля не се подкрепят от показанията на свидетелите В. и Т., които като
най- близък приятел и непосредствен съсед на Б.. е следвало съответно да са
чували и виждали този човек, при така посочените чести и добри грижи и
отношения с Б.., но това те не сочат. Същевременно този свидетел сочи, че Б..
се е оплаквал, че не е доволен от грижите на ответника Р. К., но това не се
установява от показанията на незаинтересованите свидетели. Напротив свидетелят В.
в разказа си назовава ответника „Р.“, т.е. по начина, по който Б.. е наричал
ответника Р. К. и се е говорел за него. Това обръщение показва близост между
тях и в никакъв случай недоволство спрямо личността или поведението на К.. От
друго страна, предвид възрастта на Б.. и приятелят му В. и отношенията между
тях житейски логично е ако Б.. е имал някакви несгоди в битов план,
незадоволени нужди или оплаквания от неположена издръжка и грижи той да ги
сподели със своя близък приятел, с който ежедневно се виждал. Показанията на
свидетеля С. Г. съдържат информация за отделни случки свързани с Б..-
закупуването на телевизор, телефон, почти дву- месечно съжителство с него, от
които не могат да се черпят преки изводи по спорния предмет на делото. Според
показанията и на двамата свидетели на ищците в жилището на Б.. било мръсно и
мизерно, миришело, нямало в определени моменти печка, хладилник, телевизор. И в
тази част съдът не кредитира показанията на тези свидетели, предвид тяхната
заинтересованост от изхода на делото, като същевременно допълнителен аргумент в
тази посока са и показанията на свидетелката Т., която е била поне веднъж в
жилището на Б.. и не й е направило впечатление чистотата, а описаната от тези
свидетели обстановка не би оставила без впечатление и най- разсеяния
наблюдател. Същевременно следва да се има предвид, че доколкото не се
установява от свидетелите, чиито показания съдът кредитира, Б.. да се е
оплаквал от начина, по който живее и от неполагане на грижа, дори и в жилището
му да не е било чисто и оборудвано според очакванията на неговите роднини, от
значение по делото е начинът, по който той се е чувствал добре и установеният
от него трайно начин на живот.
Предвид изложеното от събраните по
делото доказателства чрез гласните показания на свидетелите И.В. и Д.Т. се
установява, че ответникът Р. К., лично и със съпругата си М.К. без прекъсване са
полагали грижи за прехвърлителя, като поне веднъж седмично са ходили у дома му,
чистели са, перяли са го, носели са храна му храна и лекарства. Също така се
установява, че всяка неделя и по празници той е бил у тях на гости. Този обем
на полагани грижи съдът намира, че е приеман от прехвърлителя и е отговарял на
установените му навици и нужди. По делото се установява, че прехвърлителят е починал
на 90години, както и че договорът за издръжка и гледане е изпълняван в този
обем от ответника Р.К. лично и чрез съпругата му М.К. повече от 20 години.
Установява се, че прехвърлителят е имал здравословни проблеми, но не и такива които
да са изисквали полагането на ежедневни, поС.ни грижи. Той е излизал ежедневно,
съботите и неделите е ходил на гости при роднини и приятели до последния си
ден. Ето защо, именно така полаганата грижа съдът намира, че е съответствала на
нуждите на Б.., на неговото съС.ие и навици. Той е бил самостоятелен човек,
активен за възрастта си и с предпочитание да обитава сам жилището си.
Обстоятелството, че и други лица спорадично са оказвали помощ на роднината си
не изключва извода за точно изпълнение на договора от страна на ответниците.
По делото се установява, а и не е спорно
между страните, че за определен период от време след сключване на договора за
издръжка и гледане, за жилището, в което прехвърлителят е живял е имало
незаплатени разходи за консумирана топлинна енергия, като от страна на
ответниците се доказва плащане на консумативни разходи за такава само по
фактури от м. май 2013г. до м. януари 2014г., включително, както и една сметка
за студена вода. В тази връзка съдът намира следното. Както беше посочено по-
горе страните са уговорили в договора не поС.на и ежедневна дължимост на
задължението на длъжника за издръжка, а само след поискване, при възникнала
нужда от страна на кредитора. В тази връзка по делото не се събраха
доказателства Г.Г.- Б.. да е искал от ответника Р.К. средства, които са му
необходими за издръжка. При липса на отправена покана от страна на Б.. за
плащане на необходима издръжка съдът намира, че е ирелевантно по делото, че
ответниците не са давали такава, тъй като вземането за такава не е било
изискуемо.
Предвид изложеното съдът намира, че по
делото по несъмнен начин се установява точно и пълно изпълнение на договора за
издръжка и гледане от страна на длъжника на това задължение- ответника Р.К., поради което исковете за разваляне на
договора следва да бъдат отхвърлени. В исковата молба не е посочена квотата в
съсобствеността на всеки един от ищците, за която той иска разваляне на
договора, но с оглед въведените твърдения съдът намира за достатъчно уточнението,
че искът от всеки един от ищците е за законната му квота в наследствени права
от наследството на Г.Г..
По разноските:
При този изход от делото ищците следва
да бъдат осъдени да заплатят на ответниците сторените от тях разноски по делото
за адвокатско възнаграждение, като ищците А.А.Г. и А.С.Г. бъдат осъдени да
заплатят сумата от по 666,66лева на всеки един от ответниците, а ищците К.С. и И.Х.Г.-
по 333,33лева на всеки един от ответниците.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от А.А.Г.,
ЕГН:
**********, К.С.Х., ЕГН: **********, И.Х.Г., ЕГН: ********** и А.Х.Г., ЕГН: ********** срещу Р. Й. К., ЕГН: ********** и М.С.К., ЕГН: ********** искове по чл. 87, ал.3 от ЗЗД,
предявени съответно за по 2/6 ид.ч. от А.Г.
и А.Г. и за по 1/6 идеална част от К.Х. и И.Г., за разваляне на договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в нотариален акт № 2, том. V, дело № 778/1991г. на нотариус Ч.Б.
с предмет недвижим имот: апартамент № 47, находящ се в гр. С., ул. ********* с
площ от 93,90кв.м., при съседи: от изток- апартамент 46 на сем. К., от запад-
улица, от север- ап. 48 на Н. Н. и от юг-коридор, заедно с мазе № 47, с площ от
3,15кв.м., при съседи: от изток- зелена площ, от запад- мазе на К.К., от север-
коридор и от юг- мазе на Н. Н., заедно с 0,974% идеални части от общите части
на сградата и правото на строеж върху мястото, представляващо комплексно
жилищно строителство по плана на гр. С..
ОСЪЖДА А.А.Г.,
ЕГН:
********** и А.Х.Г., ЕГН: **********
да заплатят на Р. Й. К., ЕГН: **********
на основание чл. 78, ал.3 от ГПК сумата в размер на 666,66лева, всеки един от
тях.
ОСЪЖДА А.А.Г.,
ЕГН:
********** и А.Х.Г., ЕГН: **********
да заплатят на М.С.К., ЕГН: **********
на основание чл. 78, ал.3 от ГПК сумата в размер на 666,66лева, всеки един от
тях.
ОСЪЖДА К.С.Х.,
ЕГН:
********** и И.Х.Г., ЕГН: **********
да заплатят на Р. Й. К., ЕГН: **********
на основание чл. 78, ал.3 от ГПК сумата в размер на 333,33лева, всеки един от
тях.
ОСЪЖДА К.С.Х.,
ЕГН:
********** и И.Х.Г., ЕГН: **********
да заплатят на М.С.К., ЕГН: **********
на основание чл. 78, ал.3 от ГПК сумата в размер на 333,33лева, всеки един от
тях.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис.
СЪДИЯ: