Р Е Ш Е Н И Е
№ 216 / 28.06.2021 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ
САНДЕВА
при секретаря СТОЙКА КОЛЕВА и с участието на прокурора РУМЯНА ЖЕЛЕВА изслуша
докладваното от съдия С.Сандева КАНД № 218/2021 год. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по подадена чрез пълномощник касационна жалба от “Аура туризъм”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
“Младост”, кв. “Възраждане”, бл.35, вх.3, ет.1, ап.49, представлявано от
управителя И.Б.И., срещу решение № 4 от 02.03.2021 г., постановено по а.н.х.д.
№ 166/2020 г. по описа на Районен съд - Каварна, с което е потвърдено НП № В-0050612/20.08.2020г.
на директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на касатора
за нарушение на чл.114, т.1 от Закона за туризма е наложена имуществена санкция
в размер на 1000 лева на основание чл.206, ал.1 от Закона за туризма. В жалбата
се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на
материалния закон. Основното и единствено възражение на жалбоподателя е, че неправилно
районният съд е приел, че деянието, за което е ангажирана отговорността на
юридическото лице, не е маловажно. Сочи се, че никъде в чл.28 от ЗАНН не е
записано, че е неприложим спрямо формалните нарушения. Достатъчно е нарушението
да отговаря на условията, предвидени в него. Твърди се, че от деянието не са
настъпили каквито и да било вредни последици, няма данни жалбоподателят да е бил
санкциониран друг път по този ред и извършеното е по-скоро изолирана негова проява,
отколкото съзнателна и целенасочена незаконосъобразна дейност, поради което са
налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на
решението на КРС и постановяване на ново по същество, с което да се отмени
наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба - Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара“ при
КЗП, чрез процесуалния си представител, оспорва нейната основателност. Прави
възражение за прекомерност на разноските по чл.78, ал.5 от ГПК, в случай че
съдът уважи жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение, че касационната
жалба е неоснователна, а решението на КРС е правилно и законосъобразно, поради
което следва да бъде потвърдено.
Добричкият административен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и становищата на страните, в рамките на наведените от
жалбоподателя касационни основания, приема за установено следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок, от легитимирано лице, а разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
Районният съд е бил сезиран с жалба от “Аура туризъм” ООД, гр. Варна, срещу
НП № В-0050612/20.08.2020г. на директора на Регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара“
при КЗП, с което на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева на основание чл.206, ал.1 от Закона за туризма за това, че при извършена
проверка на 22.06.2020 г. е установено, че извършва туристическа дейност –
ресторантьорство в заведение за хранене и развлечение, находящо се в с.Крапец,
общ. Шабла, обл. Добрич, плаж “Крапец Север”, като при поискване от контролните
органи не представя удостоверение за утвърдена категория или временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране. АНО е приел, че с
бездействието си дружеството не е изпълнило административното си задължение да
предоставя туристически услуги в категоризиран туристически обект или в обект,
на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране, с което е нарушило разпоредбата на чл.114, т.1 от Закона за
туризма.
За да постанови обжалваното решение, районният съд е приел, че при издаване
на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или
нарушение на материалния закон, които да водят до неговата отмяна. Въз основа
на събраните по делото доказателства е приел за установено по безспорен и
категоричен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му административно
нарушение по чл.114, т.1 от ЗТ предвид на липсата на издадено удостоверение за
категоризация или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране
към момента на извършване на проверката, поради което правилно и
законосъобразно наказващият орган го е санкционирал по реда на чл.206, ал.1 от
ЗТ. Преценил е, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Изложил е мотиви, че липсата на вредни
последици от извършването на нарушението не може да обоснове извод за неговата маловажност
с оглед на формалния му характер. Обстоятелството, че нарушението е първо по
рода си също не може да обоснове по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Според съда при
подобно тълкуване на закона всяко първо нарушение на която и да е императивна
норма би следвало да е маловажен случай, което се явява превратно възприемане
на идеята на законодателя за този вид деяния. По изложените съображения решаващият
състав е направил извод, че наказателното постановление е законосъобразно, в
резултат на което го е потвърдил.
Така постановеното решение е правилно и не страда от посочените в жалбата
пороци.
Въз основа на правилно установената фактическа обстановка районният съд е
стигнал до обосновани и законосъобразни правни изводи за наличието на извършено
административно нарушение, което подлежи на санкциониране на основание чл.206,
ал.1 от ЗТ.
Неоснователно е основното и единствено възражение на касатора, че неправилно
районният съд е отказал да квалифицира нарушението като маловажен случай на
административно нарушение. Няма спор, че формалните нарушения не са изключени
от приложното поле на чл.28 от ЗАНН, но само липсата на вредоносен резултат и на
други извършени нарушения от страна на касатора не е достатъчна да обоснове
приложението на тази норма, ако не са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, разкриващи по-ниска степен на обществена опасност
на деянието в сравнение с обичайните случаи на нарушения от същия вид. В случая
такива не се твърдят, нито се представят доказателства за наличието им. Дори
напротив, от данните по делото се установява, че се касае за сравнително голямо
заведение за хранене, което разполага със 70 места за сядане и към момента на проверката е функционирало
повече от месец без задължителната от закона категоризация, ако се съди по представения
от касатора договор за наем от 08.05.2020 г. Недопустимо е заведение с такъв
капацитет да работи толкова продължително време без утвърдена категория или поне
открита процедура по категоризирането му. Категоризацията на
туристическите обекти удостоверява, че те отговарят на определени условия,
въведени по нормативен път, за да се гарантира животът и здравето на хората,
които използват тези обекти. Липсата на категоризация на търговско заведение от
този вид и обем не може да бъде маловажно нарушение, защото засяга широк и неограничен
кръг от потребители. С оглед на изложеното и с оглед на важността на охраняваните обществени
отношения, предмет на нарушената правна норма, настоящият касационен състав
счита, че не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, поради
което жалбоподателят следва да понесе предвидената в закона санкция за
противоправното си поведение.
Като е стигнал до същите правни изводи и е потвърдил наказателното
постановление, районният съд е постановил един правилен и законосъобразен
съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила при условията на чл.221, ал.2
от АПК.
Водим от горното, Добричкият административен съд
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4 от 02.03.2021 г., постановено по а.н.х.д. № 166/2020
г. по описа на Районен съд – Каварна.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ: