№ 4269
гр. София, 17.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110167025 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е
допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора.
Следва да бъдат уважени исканията на страните за събиране на гласни доказателства за
установяване механизма на ПТП.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК и за изслушване на ССчЕ за отговор на поставените
в исковата молба задачи следва да бъдат отхвърлени, тъй като целят установяване на
безспорни факти.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по въпросите, поставени
от ищеца и ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЙоЙ.Д.Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лева, вносими от страните
поравно в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
1
при които е настъпило ПТП, чрез разпит на свидетелите, посочени в исковата молба и
отговора, които да се призоват от адресите и телефоните, посочени в исковата молба,
отговора и протокола за ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля С.Х. в размер на 80 лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля И.А в размер на 80 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца по чл. 190 ГПК и за изслушване на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.3.2022 г. – 14,20 часа, за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са в обективно съединение осъдителен иск правна квалификация чл. 411, изр.
2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско” и ликвидационни разноски, заедно със законна лихва от
предявяване на иска до погасяване и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на мораторна
лихва.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на стойност 3 845,04
лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и че са сторени
разноски за определянето на обезщетението в размер на 15 лева. Твърди, че ответникът е
застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
делинквента, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за
платеното обезщетение. Твърди, че след покана ответникът не е погасил вземането, поради
което претендира същото в общ размер на 3860,04 лева, както и мораторна лихва в размер
на 1 080,96 лева за периода 15.02.2019 г. – 22.11.2021 г.
Ответникът оспорва иска, като поддържа, че събитието не е настъпило по вина на
застрахования при него водач, че е настъпило единствено поради поведението на трето лице,
като е налице случайно деяние. Оспорва наличието на причинна връзка между вредите и
процесното събитие. Поддържа, че платеното от ищеца обезщетение надхвърля размера на
действителните вреди. Счита, че е налице съпричиняване. Оспорва иска за мораторна лихва.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр.
чл. 45 ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
2
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД –
отправянето на покана и получаването й от длъжника.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане на падежа, както и фактите, на които основава възраженията си
за съпричиняване и за наличие на обстоятелства, изключващи вината.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че на посочените в
исковата молба дата и място, между описаното в исковата молба МПС, застраховано при
ищеца по застраховка „Каско”, и описаното в исковата молба МПС, застраховано при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП, което е покрит
риск, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 3 845,04 лева, че ликвидационните разноски възлизат на 15 лева,
че ответникът е получил регресна покана, ведно с всички необходими документи на
15.01.2019 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3