№ 22279
гр. София, 25.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110119240 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Подадена е молба от М. П. Л., ЕГН **********, срещу Етажна собственост на сграда,
находяща се на адрес: гр. София, ул. „Св. Теодосий Търновски“ № 14, вх. Б, представлявани
от управителя Ц. Б..
Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим
на етажна собственост. Сочи, че на 28.03.2023 г. било проведено общо събрание на етажните
собственици, на което са приети решения, като с исковата молба оспорва следните от тях –
по т. 1 от дневния ред: „Избор на домоуправител и контролен съвет“, по която е взето
решение за избор на нов домоуправител и контролен съвет и по т. 2 от обявения дневен ред:
„Откриване на банкова сметка за фонд „Ремонт и обновяване“ на общите части, по която е
взето решение за събиране на такса в размер от 200 лв. за фонд „Ремонт и обновяване“ и
откриване на специална банкова сметка за тази цел.
Ищцата обжалва посочените решения като твърди следните процедурни нарушения –
неспазена процедура за свикване на ОС, доколкото последното било свикано от лица, които
не разполагали с правомощия за това, в поканата не било посочено, че събранието се свиква
в условията на неотложност или поради несвикване на ОС за определения в ЗУЕС период,
не била проведена и надлежна процедура по чл. 12, ал. 3 и ал. 4 ЗУЕС, сред инициаторите на
събранието имало и лица, които не били собственици на самостоятелни обекти в процесната
сграда, липсвало спазване и на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, доколкото събранието било проведено по-
рано от осмия ден след поставяне на поканата, за председател и протоколчик на събранието
били избрани лица, чийто избор не бил проведен в действителност от етажните собственици,
липсвал списък на присъстващите собственици, протоколът не бил подписан съобразно
нормативните правила, закрепени в чл. 16, ал. 6 ЗУЕС. Посочва, че след 2011 г. са били
провеждани множество общи събрания на собствениците, както и е бил изготвян отчет за
приходите и разходите на ЕС от домоуправителя и касиера, противно на изложеното в
изготвения протокол от процесното ОС. Твърди, че в протокола са положени подписи на
1
лица, които не са присъствали на събранието, че Ц. Б. е гласувала за себе си в процедурата
по избор на домоуправител, в гласуването са участвали лица, които не са собственици на
обекти в етажната собственост, при изготвянето на протокола било подменено проведеното
гласуване за контролен съвет, като за избран контрольор било посочено лице, различно от
това, за което било проведено гласуване на ОС. Сочи, че в дневния ред не е присъствала
точка за определяне на вноска за фонд „Ремонт и обновяване“, а по отношение на размера на
вноската липсвала обосновка. Оспорва и решението за откриване на банкова сметка на
етажната собственост, доколкото това водело до допълнителни разходи за собствениците.
Моли за отмяна на посочените решения от дневния ред на ОС на ЕС на 28.03.2023 г.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника, в който се излагат твърдения за неоснователност на предявените искове.
Твърди, че бил налице конфликт на интереси, доколкото предишните управител и касиер на
процесната етажна собственост били родители на ищцата. Сочи, че в периода от 2011 г. до
2023 г. не е функционирал контролен съвет и не е представян отчет за приходи и разходи.
Оспорва твърдението, че не е изтекъл достатъчен срок от момента на поставяне на поканата
за събранието на видно място в ЕС до провеждането на същото. Счита, че са спазени
изискванията за кворум при провеждане на събранието. Посочва, че всички присъствали на
ОС собственици са подписали протокола съобразно проведеното гласуване, като сочи и че
не е налице пречка за прегласуване на избраното за длъжността контрольор лице. Поддържа,
че решението за определяне на вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ съобразно
притежаваните от етажните собственици идеални части от общите части на процесната
сграда в режим на етажна собственост е съобразено с изложения в поканата за събранието
дневен ред. Твърди, че не са дали повод за образуване на настоящото производство. Моли за
отхвърляне на предявените искове.
Правна квалификация на предявените искове - чл. 40 ЗУЕС;
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 40 ЗУЕС в тежест на ищцата е да установи при
условията на пълно и главно доказване, че е собственик на самостоятелен обект в сграда,
находяща се в гр. София, ул. „Св. Теодосий Търновски“ № 14, вх. Б, че на 28.03.2023 г. ОС
на ЕС е взело посочените в исковата молба решения по т.1 и т. 2 от предвидения дневен ред,
както и, че е депозирала молбата си за отмяна в преклузивния срок по чл. 40 ЗУЕС.
Ответникът следва да докаже, че е било свикано и проведено общо събрание на
етажните собственици на 28.03.2023 г. съобразно предвидения в ЗУЕС ред, вкл., че поканата
за ОС е била обявена по надлежния ред, както и, че взетите процесни решения на ОС на ЕС
са от компетентността на ОС на ЕС и, че е спазена процедурата за свикване на ОС,
процедурата за избор на председател и протоколчик на ОС, както и разпоредбите на чл. 13,
ал. 1, чл. 15 и чл. 16 ЗУЕС.
Като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството,
2
че ищцата е собственик на самостоятелен обект – апартамент № 29 в процесната сграда в
режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „Св. Теодосий Търновски“ №
14, вх. Б, както и, че на 28.03.2023 г. ОС на ЕС е взело посочените в исковата молба
решения.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищцата с исковата молба е представила писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Относно искането за допускане до разпит на един свидетел на ищцата при режим на
довеждане съдът намира същото за неоснователно, тъй като фактите, за чието установяване
се иска допускането на свидетеля, подлежат на установяване с писмени документи. Не са
допустими свидетелски показания за обстоятелства, за доказване на които се изисква писмен
акт – чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК. С оглед изложеното, отправеното доказателствено искане
следва да се остави без уважение.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства е основателно и следва да
бъде уважено. Твърденият отрицателен факт не попада в нито една от хипотезите на чл. 164,
ал. 1, т. 1 - т. 6 ГПК, поради което е допустим разпит на свидетеля.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени доказателства.
УКАЗВА на ищцата в срок до първото съдебно заседание да представи два броя
четливи преписи от Протокол № 1 от 28.03.2023 г. за съда и за ответниците.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане до разпит на един
свидетел при режим на довеждане.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля П. Х. Л., ЕГН
**********, при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 60.00 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН за постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2023 г. от
14:30 часа, за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да
вземат становище по изготвения проекто-доклад и дадените със същия указания, най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
3
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят при режим на призоваване след представяне на
доказателства за внесен депозит на адресите по изготвената справка НБДН.
ДА СЕ изиска от СО, район Лозенец, информация за управителя на Етажната
собственост на жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. София, ул. „Св. Теодосий
Търновски“ № 14, вх. Б.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4