РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 85 / 21.2.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на двадесет и пети януари през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : ЕВА ПЕЛОВА - ТРИФОНОВА
ДИЯНА ЗЛАТЕВА - НАЙДЕНОВА
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора СТАНКА ДИМИТРОВА, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело № 1029 по описа на съда за 2022 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2.
Образувано е по жалба на Д.Г.В., ********** с посочен адрес ***, срещу Решение
№ 390 от 25.09.2022 г, постановено по
а.н. дело № 20225220200774 по описа на Районен съд Пазарджик за 2022г.,
с което е потвърден Електронен фиш серия
К 4421259 от 26.10.2020 г. на ОДМВР Пазарджик, с който на Д.Г.В., ЕГН **********
***, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 600лв.
3.
Поддържаните възражения се субсумират в твърдение, че атакуваният съдебен акт е
неправилен и незаконосъобразен.
Според жалбоподателя, в нарушение на
процесуалните правила, първостепенния съд не е допуснал изготвяне на
съдебно-графологична експертиза, която да установи истинността на оспорените в
хода на процеса документи, а именно - Писмо с АУ - 000029 № 64140 от 11.12.2017
г., изпратено от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и
съоръжения“ към Българския институт по метрология и Протокол от проверка №
62-С-ИСИС от 28.09.2020 г., съставен от Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“.
Счита
се, че не е налице предпоставката, предвидена в чл. 189, ал.4 от ЗДвП за ангажиране
на административно наказателна отговорност посредством издаване на ел. фиш -
нарушението да е установено и заснето в отсъствие на контролен орган, като се
оспорват изводите на първоинстанционния съд в обратната насока.
Поддържа
се, че преносимата система за контрол на скоростта на моторни превозни средства
с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АКН САМ 31, представлява
мобилна система за видеоконтрол и предполага наличието на полицейски служители,
които да са осъществили контрол с нея.
Възразява
се, че в производството не са събрани доказателства установяващи, пътната
отсечка, обхваната от техническото средство, да е била предварително обозначена
като такава, в която се осъществява контрол за спазване правилата на ЗДвП с
техническо средство. В този смисъл се сочи, Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на Върховния административен съд. Счита се, че в случая е
нарушено правилото на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП.
Иска
се обжалваното съдебно решение да бъде отменено, като се отмени оспорения
електронен фиш и се присъдят сторените разноски по производството.
4.
Ответната Областна дирекция на МВР, Пазарджик в представено по делото писмено
становище от процесуалния представител юрк. Пенова, счита касационната жалба за
неоснователна. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в сила, като
се присъди юрисконсулско възнаграждение в размер на 100,00лв. Възразява се по
отношение на претендирания от жалбоподателя размер на адвокатския хонорар.
5
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
6.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
7.
На 26.10.2020 г. в 12:30 часа в гр. Пазарджик, на бул. Ст. Стамболов с посока
на движение към кръстовище с ул. Д. Греков, с автоматизирана система за контрол
на скоростта на моторни превозни средства тип ARH САМ S1, е било заснето движение на лек автомобил „Мерцедес Е 200“ с регистрационен № …., със скорост от 94km/h. с отчетен толеранс от минус 3 km/h, при максимално
разрешена скорост за движение от 50 km/h. Нарушението е установено и заснето с техническо
средство с фабричен №11743bb. Установен е собственика
на автомобила, а именно „Диве 09“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Велинград, бул. Хан Аспарух 47, с управител и представител Д.Г.В.. Деянието е
квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като съответно на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на Тунчева
е наложено административно наказание глоба в размер на 600,00лв.
8.
В хода на първоинстанционното производство са представени и приети:
-
Справка за регистрацията на процесния автомобил, от която е видно, че той е
собственост на „Диве 09“ ЕООД, ЕИК ********* с представител Д.В..;
- Протокол
рег.
№ 1006р-00084 от 27.10.2020 г., за
използване на автоматизирано техническо средство или система на 26.10.2020г., с
посочено място на контрол гр. Пазарджик, на бул. Ст. Стамболов с посока на
движение към кръстовище с ул. Д. Греков. В протокола е посочено, че
максималната скорост за движение в контролирания участък е 50 км/ч., както и
служебния автомобил с рег. № РА2690АМ. Отбелязано е, че режимът на измерване на
скоростта е стационарен. Началото на работа е 08:00часа, а края е в 14:00часа. Приложена
е снимка на разположение на автоматичното техническо средство към момента на
процесната проверка;
-
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от № 17.09.5126 от
07.09.2017г., относно преносима автоматизирана система за контрол на скоростта
на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH САМ S1, със срок на валидност до 07.09.2027 г., както и приложение към него
с описание на автоматизираната система и начина на работа на същата.
Представено е и Ръководство за работа със системата ;
- Писмо
с АУ - 000029 № 64140 от 11.12.2017 г., на Директора на Дирекция „Изпитване на
средства за измерване, устройства и съоръжения“ към Българския институт по
метрология в което е посочено, че техническо средство с фабричен №11743bb
съответства на одобрения тип;
-
Протокол от проверка № 62-С-ИСИ от 28.09.2020г., относно техническо средство
№11743bb, в който е посочено, че то съответства на одобрения тип, като грешките
не превишават максимално допустимите за
този тип ;
-
Заповед № 81212 – 515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи с която
са определени органите по осъществяване на контролна дейност по ЗДвП;
- Представени
са пет броя снимки на които е видно процесното „Мерцедес Е 200“ с
регистрационен № …..На четири от снимките липсват
данни за „разстояние“ ; „скорост“ и „ø“. На петата снимка е отбелязано
„Разстояние : 105 м.; ø – 31см.; Скор. : +97km/h(прибл.). Според маркерите на снимката, данните се
отнасят до автомобил с рег. № ….. Посочени са GPS координатите на заснетия автомобил, датата и часа – 26.10.2012г. 12:30 часа.;
9.
При разрешаване на правния спор с който е сезиран, първоинстанционния съд е
приел, че извършването на процесното административно нарушение е несъмнено
установено, като при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на санкционираното лице.
Обоснована
е констатацията, че спрямо жалбоподателя не е изтекъл давностния срок по чл. 34
ал. 1 от ЗАНН.
Подробни
съображения са развити относно тълкуването и прилагането на разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП. Окончателното становище на решаващия съд е, че при
заснемане и установяване на нарушение с техническо средство от категорията на
процесното такова, контролният орган не
се намесва директно в работата на мобилното автоматизирано техническо средство,
а само го позиционира, включва, задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира, като за тези действия се
съставя протокол. Счетено е, че от тази гледна точка, нарушението се констатира
в отсъствие на намеса на контролния орган.
Пояснено
е, че административно наказателната отговорност на жалбоподателя В. е
ангажирана на основание чл. 188 ал. 2 от ЗДвП, в качеството на представител на юридическото
лице, чиято собственост е моторното превозно средство.
ІV.
За правото :
10.
В чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е предвидено, че при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности
на скоростта в km/h: за пътни превозни средства от категория В, при движение в
населено място - 50 km/h.
Според
чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената максимална
скорост в населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 31 до 40
km/h - с глоба 400 лв.
Съобразно
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В
чл. 189, ал. 15 от ЗДвП е установеното процесуално правило, според което
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административно наказателния процес.
Съобразно
изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда.
11.
В рамките на тази материално и административно наказателно правна уредба, по
отношение на възраженията, възведени в първоинстанционното производство, които
всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд
е изложил подробни мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота всички представени по делото доказателства.
Въз
основа на правилно установените факти, са направени обосновани изводи относно
приложението както на материалния, така и административно наказателния и на
процесуалния закони.
Както
фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния
съд, се споделят в основните им части от настоящата инстанция при условията на
чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
12.
Относно поддържаните в касационната жалба възражения, е необходимо да се
отбележи следното :
В
контекста на развитите от първоинстанционния съд съображения, следва да се
добави, че в Протокол рег. № 1006р-00084 от 27.10.2020 г., за използване на АТСС на 26.10.2020г., с
посочено място на контрол гр. Пазарджик, на бул. Ст. Стамболов с посока на
движение към кръстовище с ул. Д. Греков, изрично е посочено, че режимът на
измерване на скоростта е „стационарен“. Отбелязано е началото на работа
е 08:00часа, а края е в 14:00часа. Протоколът е придружен от снимка на
въпросното АТСС, от която е видно, че техническото средство е действително
закрепено стационарно.
При
това положение, както подробно е пояснил районния съд, при заснемане и
установяване на нарушение с техническо средство от категорията на процесното
такова, контролният орган не се намесва пряко
в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го
позиционира, включва, задава ограничението на скоростта, като след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира, като за тези действия се
съставя протокол. Сиреч, установяването и
заснемането на процесното административно нарушение с автоматизирано техническо
средство е извършено в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
На
следващо място, действащия към момента на извършване, установяване и заснемане
на процесното нарушение текст на 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП(редакция ДВ бр. 54 от 2017 г.) предвижда, че при изпълнение на функциите си по този
закон определените от министъра на вътрешните работи служби: имат право да извършват контрол по спазване на
правилата за движението по пътищата с автомобили, оборудвани със средства за
аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се осъществява само в обхвата на
средствата за видеозаснемане. Явно е, че въпросното правило за поведение, не налага
задължение за контролния орган да обозначава с пътен знак или по някакъв друг
начин място, където се осъществява контрол с автоматизирано техническо
средство.
В
изпълнение на цитирания нормативен текст, в Протокол рег. № 1006р-00084 от
27.10.2020 г., за използване на
автоматизирано техническо средство или система на 26.10.2020г. конкретно е
посочено място на контрол - гр.
Пазарджик, на бул. Ст. Стамболов с посока на движение към кръстовище с ул. Д.
Греков, като процесното административно нарушение е установено и заснето именно
в рамките на така описаното място.
Като
е достигнал до същите изводи, районният съд е постановил в рамките на
установените процесуални правила, един
валиден, обоснован и съответен на материалния закон съдебен акт.
Ето
защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 390 от
25.09.2022 г, постановено по а.н. дело №
20225220200774 по описа на Районен съд Пазарджик за 2022г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/