№ 87
гр. Враца, 31.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
СъдебниСилвия В. Ганева
заседатели:КЛАРА П. НИНАРСКА
при участието на секретаря Цветелина Ст. Цекова
и прокурора С. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Искра П. Касабова Наказателно дело
от общ характер № 20241420200522 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯ Б. К. Г. редовно призован, явява се лично и със служебният си
защитник адв.Р. Н..
ЗА ПОСТРАДАЛОТО ДРУЖЕСТВО „ТРЕЙДЪР 21“ ЕООД въпреки
направените многократно усилия от страна на съда за своевременно уведомяване е
нередовно призовано и представител не се явява.
За ВРП Прокурор Василева.
Подсъдимия: Желая да ме представлява определеният ми служебен защитник.
Получил съм препис от обвинителен акт и разпореждане на съда и съм запознат с тях.
Прокурор: Ход на разпоредителното заседание.
Адв.Н.: Моля за ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и с оглед материалите по
делото приема, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, независимо от нередовната процедура по призоваване на
пострадалото дружество, доколкото видно от материалите по делото адресът, на който
същото е търсено е именно посочения от него в досъдебното производство. Отделно от
това при посещение на призовкар на известния адрес е установена необитаема
1
еднофамилна къща, наред с това след справка по Наредба №14/18.11.2009г. са събрани
данни за постоянен и настоящ адрес на управителя и пълномощника, и роднински
връзки, като са изпратени уведомления на новооткритите адреси на роднини на
управителя, но отново не е открит представител на дружеството на адреса, което
несъмнено означава, че е налице визираната в чл.271, ал.5 от НПК хипотеза, съгласно
която разпоредбата „Съдебното заседание не се отлага, ако пострадалият или
неговите наследници не са намерени на посочения от тях адрес за призоваване в
страната.“ В конкретният случай пострадалото дружество е нередовно призовано, тъй
като не е намерено нито на адреса посочен в обвинителният акт по делото, нито на
останалите намерени по почин на съда адреси, включително и чрез адресите на
роднини на управителя на дружеството. При това положение съдът приема, че са
положени всички възможни усилия за призоваване, но опитите са останал без успех. В
тази връзка СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание. Водим от всичко гореизложено, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ: Б. К. Г., роден на **********, в
гр.**********, българин, български гражданин, живущ с.**********,
ул.“******************“ №16, средно образование, неженен, осъждан, безработен,
ЕГН **********
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.274, ал.1 и 2 от НПК на страните се разясниха правата, както и
правото на отвод, на съдебния състав, прокурора и секретаря.
Прокурор: Не правя отвод.
Адв.Н.:Не правя отвод.
Подсъдим: Не правим отвод.
Съдът пристъпва към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 НПК, а именно:
1.Подсъдно ли е делото на съда?
Прокурор: Да, делото е подсъдно на ВРС.
Адв.Н.:Съгласно правилата за родовата подсъдност считам, че същото е
подсъдно на РС.
2
Що се касае за местна подсъдност, считам, че делото не е подсъдно на ВРС,
като съображенията ми са следните: съгласно съдебната практика престъплението се
приема за извършено там, където е извършен акта на имуществено разпореждане от
страна на пострадалия или на юридическото лице. В настоящия случай в
обвинителният акт не се уточнява къде конкретно юридическото лице е направило
инкриминираното разпореждане през м.04.2011г., където пълномощника на
управляващия дружеството е бил въведен в заблуждение от подсъдимия. Според
обвинението седалището и адреса на управление на търговското дружество е в
гр.Пловдив и там е настъпила вредата, чрез излизане на инкриминираната сума от
патримониума на фирмата и за това смятам, че делото е подсъдно на РС - Пловдив.
Подсъдим: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
2.Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство?
Прокурор: Няма основания за прекратяване или спиране на НП.
Адв.Н.:Считам, че са налице основания за прекратяване на наказателното
производство, поради изтичане на законовата давност.
Подсъдим: Поддържам казаното от адвоката ми.
3.Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници?
Прокурор:Не са налице нарушения на процесуалните правила.
Адв.Н.:Считам, че на ДП е допуснато отстранимо нарушение, което е довело до
ограничаване на правата на обвиняемия, тъй като в Постановлението за привличане в
качеството на обвиняем от 29.03.24г. 8л.34-35 от том 3 ДП, на стр.2 в изречение
последно е записано: „На осн. чл.55 ал.1 изречение последно от НПК „Декларирам,
ЧЕ НЕ СЕ ОТКАЗВАМ от правото си: на защитник. Защитникът ми да участва в
настоящото процесуално действие с мое участие“, но защитник не е имало при това
привличане в качеството на обвиняем на моят доверител.
Подсъдим: Поддържам това, което заяви моят защитник.
4.Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила?
Прокурор: С оглед позицията на защитата считам, че не са налице такива
основания.
Адв.Н.:Към настоящия момент не са налице такива основания.
3
Подсъдим: Поддържам казаното от моя адвокат.
5.Налице ли са основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация?
Прокурор: Няма такива основания.
Адв.Н.:Не са налице.
Подсъдим:Не са налице.
6.Взетите мерки за процесуална принуда?
Прокурор:С оглед явяването на подсъдимия и здравословното му състояние
считам, че мярката следва да бъде изменена в подписка.
Адв.Н.:Дали към настоящия момент имаме изобщо легална фигура на обвиняем.
Съгласно чл.54 НПК обвиняем е лицето, което е привлечено в това му качество при
условията и реда предвидени в този кодекс. Считам, че самото привличане в
качеството на обв. е извършено в нарушение на разпоредбата на НПК от което следва,
че и разпита му при предявяване е невалиден изцяло и не могат да се породят
свързаните с тях правни последици, като са извършени в нарушение на процесуалните
правила, включително и относно МН.
Подсъдим: Моля мярката ми да е подписка тъй като здравословното ми
състояние не е добро.
7.Исканията за събиране на нови доказателства?
Прокурор: На този етап нямаме такива искания.
Адв.Н.а:Няма такива искания.
Подсъдим: Няма.
8.Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него?
Прокурор: Намирам, че делото следва да бъде насрочено по общия ред с
призоваване на лицата от обв. акт.
Адв.Н.:Аз моля на осн. чл.250 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.3 НПК да прекратите
наказателното производство, поради изтекла обща давност. Алтернативно моля на
осн. чл.249 ал.4 т.1 пр.4 вр. ал.1 да прекратите съдебното производство и да върнете
делото на ВРП за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.
4
Подсъдим:Поддържам казаното от адвоката ми.
Прокурор: По отношение възраженията направени от защитата ще започна с
последното:
на първо място не са налице основания за прекратяване на наказателното
производството по давност, тъй като към настоящия момент не е изтекла предвидената
в чл.80 ал.1 т.3 вр. чл.81 ал.3 НК абсолютна погасителна давност. Действително в
един много дълъг период от време делото е било спряно поради ненамиране на
извършителя и обявяването му за ОДИ, същият е обявен за издирване като обвиняем,
поради което считам, че са били извършвани действия спиращи и прекъсващи
давността, като следва да се приложи разпоредбата на чл.81 ал.2 НК. Предвид това,
считам, че воденото НП не следва да бъде прекратено.
на второ място по отношение на другите изложени възражения констатирам, че
в обвинителният акт съм пропуснала да посоча мястото на извършване на
престъплението, поради което действително същият страда от пропуски, поради което
ще следва да ми бъде върнат ОБ.
на трето място не споделям обаче другите доводи по отношение на местната
подсъдност доколкото съгласно разпоредбата на чл.36 ал.3 НПК, когато не може да се
определи местоизвършването, делото е подсъдно на съда в чиито район е довършено
ДП, в настоящия случай то е довършено в района на РП-Враца и в този смисъл делото
е подсъдно на ВРС.
Дуплика адв.Н.: Аз считам именно това, че делото не е довършено в района на
ВРП и затова, би следвало да се приложи разпоредбата, която гласи, че е подсъдно на
района където е завършено.
Съдът, след тайно съвещание и след като изслуша становището на страните в
процеса по въпросите по чл.248, ал.1 НПК и направеното им обсъждане, намира
следното:
1.Приема, че делото е подсъдно на ВРС, както с оглед родовата подсъдност по
чл.35 ал.1 от НПК, така и с оглед местната подсъдност по чл.36 ал.1 от НПК.
Доводите за това са че държавното обвинение е приело, че деянието е извършено в
хипотезата на ал.3 на чл.36 от НПК, а именно: „когато не може да се определи
мястото на извършване на престъплението делото е подсъдно на съда в чиито район
е завършено ДП“. В тази връзка и доколкото по делото не може безспорно да се
установи мястото на извършаване на престъплението съдът приема, че правилно е
възприето от държавното обвинение, че същото е довършено в района, в който е
5
завършено Досъдебното производството. В този смисъл и съдът не възприема и
наведените от защитата доводи в тази насока и приема че ВРС е компетентният съд да
разгледа делото.
2.Не са налице основанията на чл.250 ал.1 от НПК и чл.25 и 26 от НПК за
прекратяване или спиране на наказателното производство .
3.По отношение на наведените доводи от страна на защитата на
подсъдимия в насока, че на досъдебното производство има допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия в качеството му на обвиняем и връщане на делото
на досъдебната фаза за отстраняването им, съдът намира следното:
Действително с Постановлението за привличане на настоящият подсъдим в
качеството на обвиняем от 29.03.2024г. на /л.34-35 от ДП том 3/ в цитирания от адв.Н.
абзац е било отразено, че обвиняемия декларира, че не се отказва от правото си на
защитник, както и от правото му защитникът му да участва при извършване на
извършваното процесуално действие с негово участие – привличането му в качеството
на обвиняем. Видно от ДП е, че в него обвиняемият е издирван, същото е спирано,
именно поради неоткриването на обвиняемия и след това възобновено за извършване
на съответните ПСД. Същевременно съгласно чл.94 ал.1 НПК участието на защитник
в НП е задължително при описаните в т. от 1 до 9 хипотези, като съдът констатира, че
нито една от тях към момента на привличане на обвиняемия в качеството му на
обвиняем не е била налична. Нещо повече дори и повдигнатото обвинение, което е по
чл.210 ал.1 т.5 вр. чл.209 ал.1 НК, сочи на това, че за това деяние предвиденото в НК
наказание е от 1 до 8 години ЛСВ. В т.3 от чл.94 ал.1 НК изрично е посочено, че
задължителна е защитата когато за съответното деяние се предвижда наказание не по
малко от 10 години.
За посоченото привличане обвиняемия е бил своевременно уведомен като му е
било разяснено правото на защитник. Същият се е явил за посоченото действие, без
защитник, като същевременно от съдържанието на постановлението не става ясно
защо и поради какви причини той е дошъл без защитник и дали това му заявление за
защитник се съотнася към следващи действия по производството, още повече, че в
частта, в която е отразено предявяване на самото постановление за привличане и
запознаване със същото срещу подпис и връчване на препис от постановлението липса
отразяване на каквото и да е съдържание от него, освен дата и час на връчването и
подпис на обвиняемия.
При това положение и след като лицето привлечено като обвиняем изрично е
изразило изявление - че не се отказва от правото си на защитник, както и от
правото му защитник да участва при извършване на извършваното процесуално
действие с негово участие, а имено – привличането му в качеството на обвиняем
6
то и следва извод, че в случая са били нарушени правата му на обвиняем в процеса.
4.Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
диференцираните процедура предвидени от НПК.
5.Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия
по делегация.
6.По отношение на наложената мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ взета по отношение на подсъдимия Б. К. Г. то с оглед явяването на
подсъдимия и влошеното му здравословно състояние същата следва да бъде изменена
в „Подписка“, която в достатъчна степен ще е адекватна и изпълняваща целите по
чл.56 НПК.
7.Няма искания за събиране на нови доказателства.
8.По отношение на наведени съображения, от страна на защитата, че делото
следва да бъде прекратено, поради изтекла обща давност за престъплението, за което е
повдигнато обвинение на подсъдимия, то настоящият съдебен състав не може да се
съгласи с доводите на защитата в тази насока, тъй като към настоящият момент
абсолютната законова давност по чл.80 ал.1 т.3 вр. чл.81 ал.3 НК предвидена в НК не
е настъпила, в тази насока доводите от страна на държавното обвинение се явяват
основателни.
9.По отношение на заявеното от страна на представителя ВРП, че в
повдигнатото обвинение и по конкретно при отразяване на мястото на извършване на
престъплението в изготвения обвинителният акт е налице липса на посочване на
мястото на извършване на престъплението то и съдът намира, че този довод е
основателен, тъй като действително и в обстоятелствената част и в диспозитива на
повдигнатото обвинение липсва отразяване място на извършване на деянието , с
което изготвеният обв. акт не отговаря на изискванията на чл.246 ал.2 и 3
НПК.Констатираните непълноти на обвинителният акт наред с констатираното по горе
досежно постановлението за привличане на обвиняем несъмнено следва да
бъдат отстранени тъй като към настоящия момент те се отнасят
към онези процесуални нарушения, които са довели до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимият. Ето защо и настоящият съдебен състав приема, че са налице
основанията на чл.249 ал.4 т.1 от НПК за прекратяване на съдебното производство
и връщане на делото на ВРП за отстраняването на констатираните отстраними
нарушения на процесуалните правила.
С оглед на гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №522 по описа на РС
Враца за 2024г. поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения
на процесуалните правила.
ВРЪЩА делото на РП-Враца за отстраняване на допуснатите отстраними
процесуални нарушения както в обвинителният акт така и в постановлението за
привличане на подсъдимия в качеството на обвиняем посочени в обстоятелствената
част на определението.
ИЗМЕНЯ наложената мярка за неотклонение „Задържане под стража“ взета
по отношение на подсъдимия Б. К. Г. в „Подписка“.
Определението по чл.248, ал.1 от НПК подлежи на обжалване или протестиране,
само в частта по т.3 и 6, по реда на гл.22 от НПК, а именно в 7/седмо/ дневен срок,
считано от днес, чрез РС - Враца, пред Окръжен Съд - Враца, а в останалата част е
необжалваемо.
Протоколът се написа в съдебно заседание и приключи в 14.00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8