№ 3314
гр. София, 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цветелина Евг. Георгиева
при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Гражданско дело №
20231100100843 по описа за 2023 година
Обективно съединени искове на основание чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1
от ЗЗД.
Предявени А. В. В., ЕГН ********** против Д. А. Д., ЕГН**********.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата от 25 100лв, предявена частично от 250 000лв, ведно със законната
лихва върху нея, начиная от 07.01.2023г, датата на последното увреждане, до
окончателното изплащане, представляваща обезщетение за претърпени от
ищеца неимуществени вреди от проведена срещу него от Д. А. Д.
клеветническа кампания, целяща да урони неговите чест, престиж, авторитет
и добро име пред обществеността, в резултат на което личността му била
публично злепоставена пред неограничен кръг от лица, чрез следните
действия на Д. А. Д.:
- на 19.10.2022г от парламентарната трибуна на НС Д. А. Д. заявил, че
А. В. В. излизал на парламентарната трибуна през пет минути и „давал акъл“,
а бил персонално отговорен за това, че не бил изтеглен дълг на 2%, а на 5%,
че позволил да се вкарат отново посредниците за газа, с което той бил
1
оскъпен с 30 евро, когато бил ресорен вицепремиер, който отговаря за
енергетиката и който позволил там да стават грандиозни корупции и лобирал
в Европейската комисия за „ Лукойл" и „Литаско" и управлението било
допуснало 1 милион и 300 хиляди души да слязат под линията на бедност
заради рекордната инфлация в България от 1997г;
- на 11.11.2022г Д. Д. публикувал на своята Фейсбук страница, която
била с 22 000 последователи: „ЕК намали прогнозата за 2023 от 2,3% на 1,1%.
А. В. продължава да се тръшка. Някой да му сложи усмирителната риза преди
да е станало прекалено късно!";
- на 12.11.2022г в ефира на Българска национална телевизия в
предаването „Денят започва с Г.Л.“ Д. Д. заявил, че А. В. е лично отговорен,
че не е изтеглил дълг в началото на годината, когато лихвите били по 1-2%,,
въпреки че Законът за държавния бюджет го задължава, и остави служебния
кабинет да го направи, който изтеглил дълг на 5%, разликата в тези проценти
е 1 млрд лв, т.е. 1 млрд. лв. нанесена щета от дълга;
- на 30.11.2022г от трибуната на НС Д. Д. повторил, че А. В. е виновен
за това да не се изтегли дълг при лихва от 2%, а е изтеглен при лихва от 5%,
както и че кабинетът на К.П. на оперативно заседание взел решение за
плащане на 30% върху газа за цяла година;
- на 31.12.2022г Д. Д. публикувал на своята Фейсбук страница, че А. В.
е виновен за забавяне на тегленето на дългова емисия, което довело до по-
високи разходи за лихви в размер на 1 млрд лева и заради финансовата
политика на А. В. в следващите 3 години ще трябва да се изтегли нов дълг в
размер на 38 млрд лева, което били колосални средства за нашата бедна
страна и били изтекли към режима на Путин и вероятно К. и А. чрез сметки в
Швейцария, Холандия, офшорки и т.н.;
- на 05.01.2023г от трибуната на Народното събрание Д. Д. заявил, че
иска да попита А. В. от похарчените за газа без процедура и през посредници
2 млрд. и половина лева, колко пари взел А. В., както и колко пари бил взел
от едното левче върху горивата и колко срещи бил правил А. В., докато бил
вицепремиер, с Лукойл, за да договори тези комисиони? Д. Д. продължил, че
са изчезнали 5 млрд. и половина и питал А. В. колко от тях е взел. Следва
2
реплика на А. В. – нула и след това Д. Д. се обърнал към депутатите, като ги
питал дали смятат, че А. В. е вземал комисионни, като констатира, че един
депутат вдига ръка, а А. В. не вдига ръка;
- във връзка с горното изказване на същата дата, 05.01.2023г, във
Фейсбук страницата си Д. Д. написал, че днес попитал депутатите колко от
тях мислят, че А. В. не е вземал тлъсти комисионни от газа и горивата и един
депутат е вдигна ръка, тоест 239 смятат, че е вземал;
- на 06.01.2023г Д. Д. гостувал в предаването „Лице в лице“ по БТВ,
където казал, че целият казус с „Д.“ е далавера за милиони от измамници с
бели якички, измамили всички институции в държавата, след което
предаването излъчило част от репортаж с А. В., когото Д. Д. определил като
„бяла якичка“;
- на 07.01.2023г в предаването "Офанзива с Л.О.", излъчено по Нова
Нюз елян Д. заявил, че А. В. се е влачил по корем да получи дерогация за
България, от което спечелили "Лукойл" и "Литаско" и то милиарди, които
изтекли от България и тези компании имали свръхпечалби, както и че каквото
ви каже А. В., трябва да знаете, че е точно обратното.
Претендира присъждане на съдебни разноски по списък. Прави възражение за
прекомерност на претендираното от ответника възнаграждение за адвокат, а
също го счита за недължимо като съдебна разноска в полза на ответника, като
платено от трето лице.
Ответникът Д. А. Д. оспорва иска и моли съда да го отхвърли.
Претендира съдебни разноски по списък.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид изразените по делото
становищата от страните и събраните доказателства, намира за установено
следното:
Ищецът посочва, че в периода 13.12.2021г – 01.08.2022г е бил
заместник-министър председател по европейските фондове и министър на
финансите в коалиционното правителство, избрано от 47-мото Народно
събрание, в който период търпял и понасял всяка критика на общество и
опозиция независимо дали е имало основание или същата е съставлявала
измислица, съдържаща напълно необосновани и обидни за личността му
твърдения, като най-активна позиция изразявал и продължавал да изразява
ответника. Към момента на предявяване на иска, както той, така и ответникът
3
били народни представители в 48-мото Народно събрание, като от м. август
2022г, до сега ответникът провел срещу ищеца клеветническа кампания,
целяща да урони неговите чест, престиж, авторитет и добро име пред
обществеността, което било в разрез с добрия тон и конструктивната критика
към управлението на последното редовно правителство. От тази кампания
ищецът бил принуден да понася обиди, без възможност да се защити срещу
лъжата, по горепосочените изявления на ответника на 19.10.2022г,
11.11.2022г, 12.11.2022г, 30.11.2022г, 31.12.2022г, 05.01.2023г, 06.01.2023г и
07.01.2023г.
Твърденията на ищеца са, че всички тези изявления на ответника са
неистини и представляват разпространение на клевети и обидни
квалификации, разпространение на злонамерени слухове с цел неговото
злепоставяне и накърняване на доброто му име в обществото, като
независимо, че двамата имат противостоящи позиции в политическия живот
на Република България, то политическото говорене следва да се основава на
принципи, които в настоящия случай били накърнени, като се отправяли
неистини, за да се манипулира общественото мнение. Оспорва като неверни
всички изказвания на ответника, които уронват неговия авторитет, изграден
въз основа на образованието и професионализма му, изцяло го дискредитират
и злепоставя пред обществото, без ответникът да разполага с доказателства,
нито са налице предприети действия по разследване от компетентните органи
във връзка с евентуално разкриване на престъпленията, в които е обвиняван.
Поради това счита действията на ответника за съзнателно предприети с цел
уронване на доброто му име, честта, достойнството и професионалните му
качества.
Продължава, че изказванията на ответника намерили широк отзвук и в
електронните медии, като напр. 1. „Д. за В.: Човекът, отговорен за
ощетяването на България с 1 млрд., дава акъл през 5 минути“, публикувана на
https://epicenter.be/; 2. „Б. - Д.: ГЕРБ - референдум за EURO-mo? Д.: Не!
Икономисваме пари за здраве и наука!“, публикувана на htt ps ://www. focu s-
news .net/; 3. „Д. Д.: 5 милиарда и половина са изчезнали, питам А. В. колко
взе от тях“, публикувана на https://eurocom.be/; 4. „Д. Д. към А. В.: Защо не
изтеглихте по-евтин кредит - на 2%, още през март, а оставихте служебният
кабинет да изтегли на 5% . Вие сте лично отговорен за тези 3%!“,
публикувана на https://zonanews.be; 5. „Само 1 не мисли, че А. е лапал яко ",
публикувана на https://plovdiv- online.com/; 6. „Д. Д. сгъна „Промяната“.
Разкри белите на К. и А.", публикувана на https://www.flashnews.be/; 7. „Д. Д.
зове: Сложете усмирителна риза на А. В.! Продължава да се тръшка“,
публикувана на https://7dnisofia.be/; 8. „Д. Д.: Сложете усмирителна риза на А.
В.", публикувана на https://lupa.be/; 9.,Д. Д. зове: Сложете усмирителна риза на
А. В. ", публикувана на https://ruse.news.
От тези изказвания на ответника, ищецът твърди, че е претърпял
неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на авторитета, престижа,
честта и доброто ми име в личен, социален и професионален аспект, които
вреди ще търпи и в бъдеще, освен това изпитвал особено силни негативни
емоции и непреодолимо възмущение от оклеветяването му, дълбоко
4
оскърбително не само за него и неговото семейство, а и за приятелите и
колегите му, с които партнира, което го поставяло под допълнително
напрежение и унижение. Освен това понесъл и физически болки и страдания,
изразяващи се в силно сърцебиене, повишаване на кръвното налягане, силно
главоболие и безсъние.
Ответникът не оспорва, че казал и написал посоченото в исковата
молба, но възразява, че по отношение на публичните личности, вкл.
политиците е допустима критика в по-широки граници, дори когато тя
надхвърля добрия тон, а изразените мненията и оценките не подлежат на
проверка на вярност, тъй като те на представляват конкретни факти. Позовава
се на практика на ВКС, според която не са обидни изразите, при които дадена
личност се характеризира с негативни изразни средства и е обект на
неблагоприятния коментар. Така той посочва, че изказванията му, цитирани в
исковата молба са становища, които са базирани единствено на доказателства
и всяко едно негово твърдение е истина, поради което и не би могло да се
счита за клевета и дори от тях за ищеца да са настъпили вреди то той не е
отговорен за тях, а ищецът бил длъжен да ги понесе.
По отношение изброените в исковата молба публикации на различни
медии посочва, че представляват интерпретации на думите му с редакторска
намеса, за която той не носи отговорност.
За изказването си на 19.10.2022г по отношение на тегленето на заем от
международните финансови пазари посочва, че в ежегодно приемания Закона
за държавния бюджет от Народното събрание, е гласуван лимит на дълга,
който може да бъде изтеглен за съответната година, за която е приет, а
моментът, в който се тегли този дълг е по преценка на Министъра на
финансите - в началото на 2022г такъв е бил ищецът, както можело да се види
от представените от ответника месечни бюлетини на Министерство на
финансите за месеците януари, февруари, март, септември и октомври,
лихвите са значително по-ниски от постигнатите от служебния министър на
финансите Р.В., която на 16 септември 2022г, един месец преди изказването
на ответника, изтеглила два заема на обща стойност 4.4 млрд. лева. Тази
новина била публикувана на МФ и още същия ден била коментирана от
редица икономисти и финансисти, в смисъл, че ако бяха изтеглени в началото
на 2022г, лихвите по тях щели да са много по-ниски, а това била щета за
държавния бюджет. В този смисъл имало изказванията и от парламентарната
трибуна на бивши министри на финансите, като П.Ч. от ДПС и К. А. от ГЕРБ.
На същата тази дата имало и статия от икономиста С.А. за www.epicenter.bg
със заглавие „С.А.: Ще платим 1, 056 млрд. лв. по-големи лихви заради А. В.“,
в която заявява, че с тегленето на заем в този момент е „потресаващо по-лош
в сравнение с това, което можеше да се постигне, като лихвени условия, ако
облигациите бяха пласирани в началото на годината, или миналата есен“ и
продължава, че макар А. В. да бил посъветван още миналия септември, че
идва период на високи лихви и трябва да го изпревари, той отказал, защото
планирал да основе партия с К.П. и жертвал националния интерес пред
политическите си амбиции и плодовете на егоизма му ще плати цялото
5
общество ... продължава ---„ А. В. като финансов министър вече в
правителство на собствената си партия, той проспа и първото тримесечие на
тази година за теглене на заеми. Ответникът заявява, че мнението на редица
финансисти е било, че в началото на 2022г следва да бъдат изтеглени тези
заеми с оглед по-ниските лихви, както и че неизтеглянето им от министър В.
в този период и последвалото им теглене през есента на 2022г от служебното
правителство, е довело до щета за държавата в размер на над 1 млрд. лева в
резултат от по-високия лихвен процент.
За втората част от изказването си от същата дата, касаещо
закупуването от страна на българската държава на газ през посредници,
допускането на които е оскъпило покупката на газ с 30 евро посочва, че той е
бил член на създадената в 47-то Народно събрание Временната комисия за
проверка на обстоятелствата довели до спиране на природния газ от ООО
„Г.е.“ и проведената процедура за избор на алтернативни доставчици от „Б.“
ЕАД. Работата й приключила със заключителен доклад, изготвен въз основа
на документи, предоставени от ресорните институции и „Б.“ ЕАД, в който са
установени извършени от „Б.“ ЕАД непрозрачни дейстивя по договаряне с
ограничен кръг търговци на газ, неясно как определени и без са изпратени
запитвания до всички лицензирани търговци и било констатирано
увеличаване цените на газа. Установено било също, че „Б.“ не предоставило
на Комисията всички искани от нея договори, сключени между дружеството и
други доставчици за доставка на природен газ от 01.04.2022 г. - 31.12.2022 г.
по месеци, като конкретно за сключение договор през м.май 2022г посочило,
че не представя доковора на Комисията, поради включена в него клауза за
конфиденциалност и с това нарушило чл. 80 от Конституцията на Република
България и чл. 113 от Правилника за организацията и дейността на Народното
събрание. В доклада на Комисията била проследена и фактическата
обстановка по вземането на решение от „Б.“ ЕАД да не се заплащат
доставките на природен газ по предложения механизъм от руския доставчик
ООО „Г.е.“ за едностранно изменение на условията при заплащане на
доставката на природен газ, като това решение било взето на оперативно
съвещание на МС на 13 април 2022г, за което премиерът в оставка г-н К.П.
обяснил, че няма стенограма, той като същото било проведено по текущи
въпроси. Така не било ясно кои министри са присъствали и как са гласували,
а въз основа на това оперативно съвещание, със свое писмо, изх. № Е-91-00-
17/15.04.2022г, заместник-министърът на енергетиката дал указанията си към
изпълнителния директор на „Б.“ЕАД да не предприема действия по
изпълнение на предложението на „Г.е.“ за нов механизъм за заплащане.
Нямало данни „Б.“ЕАД да е предоставил тази информация на вниманието на
БЕХ, МЕ, МС и другите отговорни институции, ангажирани с даването на
одобрение/вземане на решение. Напротив, налице били данни, че
предоставената информация съдържа данни, че „Б.“ЕАД е представило пред
обществото избирателно, непълно и манипулативно информацията относно
кореспонденцията с „Г.е.“ във връзка с поискания от руския доставчик нов
механизъм на плащане, а съмненията са, че е „Б.“ЕАД е търсило повод за
отказ от руския газ. По непрозрачен начин били избрани алтернативни
6
доставчици на газ, на значително по-високи от руския газ цени. Към м.
февруари 2022г било костатирано и влошено финансово състояние на
„Б.“ЕАД. Били изразени от ДАНС и ДАР съмнения за извършени нарушения
на Регламент (ЕС) № 1227/201 за използвана вътрешна информация, а
събраната информация от Комисията следвало да се предоставена на КЕВР с
оглед компетентонстта й Глава седма „а“ от Закона за енергетиката. Била
образувана и пр.пр. № 13841/2022г по описа на Софийска градска
прокуратура във връзка с преустановеното плащане към руския доставчик и
закупуването на природен газ от посредници, а впоследствие било образувано
и ДП № 66/2022г по описа на СГП – по него били съставени 3 броя
постановления за привличане на лица в качеството им на обвиняеми.
Поради тези констатации ответникът счита казаното от него за вярно -
под ръководството на А. В., в качеството му на вицепремиер с ресор
енергетика, неоснователно е бил преустановен договорът с „Г.е.“ и
българската държава е купувала природен газ на цени с около 30 евро повече.
По отношение на третата част от първото свое изказване ответинкът
проследява изказвания на А. В., конкретно на 08.05.2022г по БНТ, където
заявява, че „От самото начало позицията на България по отношение на
петролното ембарго е ясна - ако има дерогация за част от страните, ние
искаме да сме включени. Ако не, няма да подкрепим санкциите. “ Тази негова
позиция била отразена и в други медии. Резултатът бил единствено получена
свръхпечалби за „Лукойл“ и „Литаско“ и регистрираните им компании в
чужбина, на стойност не по-малка от 1,2 млрд. долара. Тези констатации на
ответника се потвърждавали и от енергийния експерт М.В. от Центъра за
изследване на демокрацията и от икономическия вицепремиер Х.А., като
цитира техните изказвания. На 21.11.2022г била проведена съвместна
пресконференция между служебния кабинет и представители на „Лукойл“ и
„Литаско“, на която двете дружества обещали да внесат данък свръхпечалба
от 700 милиона лева за 2023 година. Ответникът посочва, че данък
свръхпечалба е 33%, което означава че „Лукойл“ и „Литаско“ очакват да
декларират печалба от 2,1 млрд. лева за 2023 и тази печалба е резултат от
дерогацията на А. В..
За последната част от първото си изказване ответникът се позовава на
данните на Националния статистически институт, от които е видно, че над 1
милион пенсионери са под прага на бедност, към която бройка следва да се
добавят и посочените безработните лица, социално слабите лица, работещи
бедни, като общиат им брой става от 1 милион 510 хиляди души, които се
намират под линията на бедност.
За написаното на 11.11.2022г ответникът уточнява, че то е резултат от
проведена среща между ГЕРБ-СДС и „Продължаваме промяната“ на
08.11.2022г., по повод преговори за съставяне на правителство в 48-то
Народно събрание, на която ищецът и ответникът влезли в експертен и
политически спор на тема бюджет, отразен и от вестник „Капитал“. Двамата
заявили различни очаквания за това с колко ще се увеличи размерът на
брутния вътрешен продукт спрямо 2022г, като очакванията на А. В. не били
подкрепени и от бившият финансов министър, от третото правителство на Б.,
7
К. А.. Още на 14.10.2022г БНБ излязла с прогноза, че ръстът на БВП за 2023г
ще бъде едва 0,1%, а А. В. настоявал, че БВП за 2023г. ще бъде около 3%. На
12.11.2022г, ЕК излязла с прогноза, че БВП ще бъде 1,1% за 2023г, като в
отговора се посочват електронните страници. Ответникът определя
написаното от него като оценка на конкретното поведение на ищеца, което
дори да е неблагоприятно, не е противоправно.
За казаното на 12.11.2022г по БНТ, за заявеното на 30.11.2022г от
трибуната на НС и написаното на 31.12.2022г във Фейсбус страницата си, все
по отношение лихвите по изтегления външен дълг, ответникът поддържа
всичко вече изложено. Допълнително се позовава на средносрочната
фискална рамка на Министерство на финансите (МФ), публикувана през
месец април 2022г, която отразява заложените параметри от фискалната
политика на ищеца В. докато е бил министър на финансите, както и на
изказване на 29.08.2022г на служебния министър на финансите Р.В., че само
за 2023г държавата ще трябва да изтегли нов дълг в размер на 15 млрд. лева.
т.е. за целия период 2023 - 2025г, държавата ще трябва да изтегли дълг в общ
размер най-малко 35 млрд. лева, каквото било и заявеното от ответника.
Същите данни били публикувани и в Доклада на министъра на финансите от
14.03.2023г., конкретно актуализираната средносрочна бюджетна прогноза за
периода 2023г - 2025г и средносрочната бюджетна прогноза за периода 2024г
— 2026г.
По последната част от публикацията на ответника от 31.12.2022г и
07.01.2023г за „колосалните средства за нашата бедна страна", които
„изтекоха към режима на Путин и вероятно К. и А. чрез сметки в Швейцария.
Холандия, офшорки…“, той се позовава на справка на Националния
статистически институт, приложена по делото, относно търговията със стоки
на България с трети страни през 2022г, от която е видно, че вносът от Руската
федерация към Република България през 2022г. е увеличен със 100% и
достига до близо 12 млрд. лв, стр.7 от справката, за разлика от вноса през
2021г, който е бил в размер на 5,8 млрд.лева. Според него една от причините
за този резултат е, че българската държава отново е купувала руски газ, но на
по-висока цена, включително и от дружества с краен собственик на капитала
Публично акционерно дружество „Г.“ (ПАО Г.), т.е. Руската държава. През
България минавали огромни количества руски газ по дългосрочните договори
за доставка на „Г.е.“ с контрагенти от Румъния. Сърбия, Гърция, Унгария.
Северна Македония и след като доставките за България били спрени, всички
преждаизброени държави продължили да плащат в рубли и да получават
доставките си от руски газ, а България пак купувала руски газ само че през
посредници между ООО„Г.е.“ и „Б.“ ЕАД. На практика част от руския газ
предназначен за Гърция и Румъния се е задържал и търгувал у нас, тъй като
гръцки и румънски компании, които имали договори за доставка с „Г.е.“
взимали малко повече, за да го продават на „Б.“ ЕАД с надценка и именно
така били сключени договорите за достави на газ между „Б.“ ЕАД и гръцките
дружества Д.С., М.С., румънското дружество ВИЕЕ Румъния, и българското
ВИЕЕ България ЕООД. За последните две дружества проследява вписаните
общодостъпни обстоятелства за съдружниците и собствениците на капитала и
8
прави извод, че са собственост на ПАО Г., поради което счита казаното от
него за вярно.
По отношение на зададените от ответника към ищеца въпроси на
05.01.2023г от парламентарната трибуна на Народното събрание, ответникът
посочва, че тези въпроси произтичат от всичко изложено по-горе в отговора
му, като той разполагал с възможността да отправи до ищеца тези директни
въпроси, така, както ищецът е разполагал с възможността да отговори. Дори
да се приеме, че на места ответникът бил прекрачил добрия тон, то това било
допустимо за лица, упражняващи публични функции, дори ищецът да се е
почувствал засегнат. Все в същия смисъл е и публикацията от същата дата на
ответника в профила му във Фейсбук, която буквално възпроизвеждала
заявеното от трибуната и констатация на случилото се в залата, след това
изказване - един депутат вдигнал ръка, а останалите 239 – не.
По повод заявеното на 06.01.2023г от ответника в предаването „Лице
в лице“ по БТВ посочва, че казаното се отнася до станалия публично
достояние скандал около Меморандума, сключен между дружеството „Д.“ и
българската държава по времето на управлението на ищеца В., който тогава
бил вицепремиер с ресор енергетика. Ден преди това интервю, 48-то НС с
решение приело Доклад за дейността на Временната комисия за установяване
на всички факти и обстоятелства, свързани с подписването и прекратяването
на Меморандум за 1 млрд. долара с Gemcorp Holdings Limited и JP3
Coporation от правителството с министър-председател К.П., като в НС били
проведени дебати по доклада. От установеното в доклада можело да се
направи извод, че решението за сключване на Меморандум между Република
България, представлявана чрез Министерството на енергетиката и двете
фирми, било взето от кръгове и лица извън Министерство на енергетиката и
„Български енергиен холдинг’’ ЕАД (БЕХ ЕАД), без да са ясни мотивите и да
е налице обосновка за необходимостта от подписване на подобен документ;
експертите на МЕ и БЕХ не са били уведомени и не са взели участие при
изготвянето на Меморандума, респ. никой не бил изискал тяхното експертно
становище, включително и оценка по отношение на това налице ли са рискове
за България, свързани с подписването на този документ, отчитаики това, че
сектор енергетика има стратегическо значение за икономиката, част е от
критичната инфраструктура и е пряко свързан с националната сигурност на
страната; меморандумът с Gemcorp Holdings Limited и IP3 Coporation бил
изготвен и сключен без да е спазен принципът за публичност и прозрачност и
в нарушение на нормативно установения ред. При тези костатации ответникът
прави извод, че лицата, които са подготвили и подписали Меморандума са
съзнавали своите задължения и отговорности, както и негативните последици,
които биха могли да възникнат от подписването на този документ, но въпреки
това не са предприели необходимите действия, за да гарантират спазването на
нормативно установения ред и да защитят в максимална степен интересите на
страната. Посочва, че развитието на енергетиката, съгл. чл.3 от Закона за
енергетиката, като държавната политика се осъществява чрез Народното
събрание и Министерски съвет, който ръководи енергетиката на страната в
съответствие с приетата от НС събрание стратегия. С подписания
9
Меморандум, определен като „необвързващ“ била дадена възможност на
двете фирми да придобиват информация, да изразяват становища и де факто
да имат съществена роля при опреД.е посоката на развитие на стратегическия
за българската икономика и национална сигурност сектор енергетика и по
този начин били създадени потенциални условия за настъпване на риск за
енергийната, респективно националната сигурност на Република България.
Били установени документи, от които се виждало, че Gemcorp е била в
комуникация и потенциални търговски отношения с българския обществен
доставчик на природен газ „Б.“ЕАД, един месец преди официалното
подписване на Меморандума, в който една от сферите на сътрудничество била
именно доставката на природен газ за България. Според ответника това било
в нарушение на чл.176, ал.3 от Закона за енергетиката, съгласно който
сделките с природен газ с период на доставка, по-малък от или равен на една
година, се сключват на организиран борсов пазар на природен газ, а не чрез
пряко договаряне, каквото очевидно е било намерението в конкретния случай.
Министър-председателят К.П. в периода 13.12.2021г - 02.08.2022г не бил
възлагал проверки на компаниите, с които е подписан Меморандума на ДАНС
преди или след подписването му, а от издаването на доклада на ДАНС на
20.04.2022г относно Меморандума и въпреки констатациите в него, три
месеца не са били предприети от г-н К.П. за прекратяването му -
Меморандумът не бил прекратен до 28.11.2022 г. Поради установеното в
доклада ответникът изразил становището си в предаването „Лице в лице“ по
БТВ на 06.01.2023г и в следващото си интервю на 07.01.2023г в предаването
„Офанзива“ с водещ Л.О., а именно: „Това намаление с 40% на емисиите
реално през 2019г означава да сложим кръст на половината от енергетиката в
България и да затворим всички въглищни централи...". Освен това допълва, че
за периода 1988-2019г, емисиите на основните парникови газове (ПГ) имали
тенденция към намаляване - през 2019г били емитирани общи емисии на ПГ
— 55 955,28 Gg С02-екв. или 48,74% от емисиите през базовата година 1988.
България нямала индивидуални цел по Парижкото споразумение, защото
всички държави членки на Европейския съюз били декларирали, че ще
изпълняват съвместно една цел, която е намаление на емисиите на ПГ от
цялата икономика с 55% спрямо 1990г. От справка от Министерство на
околната среда и водите се установявало, че към момента ние сме намалили
емисиите си с почти 52%, т.е. били сме много близо до изпълнението на целта
- посочава достъпна електронна страница. Въпреки това ищецът поемал
ангажимент в Плана за възстановяване и устойчивост за допълнително
намаляване на емисиите с още 40%, с базова година 2019, което поставяло в
риск половината от енергетиката в България.
Ответникът оспрова казаното от него да в резултат на някаква
специално организирана, специално разработена, последователно следвана и
във всеки случай мрачна кампания, с цел несправедливото очерняне на името
и личността на ищеца. Посочва, че тук се обсъжда поведението на двама
народни представители, които са в политически сблъсък помежду си по
важни за цялото общество теми и това е израз на тяхната работа, а не на
някаква прищявка. Ето защо отправянето помежду им на провокации
10
следвало да се разглежда като нещо нормално и изцяло търпимо от правовия
ред на съвременната правова държава и демократично общество, градени
върху принципите на плурализма, още повече, че ищецът е присъствал на
всички изявления, направени от парламентарната трибуна на Народното
събрание и неколкократно се бил държал по не по-малко провокативен начин
спрямо ответника. Позовава се на крайния извод на Конституционния съд в
Решение № 7 от 4.VI.1996 г. по к.д. № 1/1996 г., че “държавната власт като
цяло, както и политическите фигури и държавните служители могат да бъдат
подложени на обществена критика на ниво, по-високо от това, на което са
подложени частните лица” и поради своята политическа и обществена позиця
ищецът бил длъжен да понесе негативна критика.
Съдът намира за безспорно установено по делото, че настоящият спор
е между две изявени публични личности, които са изразявали позиции по
всички важни за обществото въпроси и за провежданата политика на
държавно управление на РБългария, в изпълнение на своите поети
политически задължения като активни политици, народни представители и
министри, излъчени от двете политически партии с най-голям брой народни
представители в последните Парламенти. Поради това, като правило, от тях
се дължи гарантиране на устойчиво развитие на Държавата, в съответствие с
очакванията на гражданите й, както чрез извършваните от тях действия, така
и чрез контрол върху извършваните от всички други действия. Механизмите
за изпълнение на това задължение са многообразни, вкл. чрез отправяни
изявления в качеството им на народни представители и чрез медийни изяви.
Именно такива са извършените от ответника действия, все в качеството му на
народен представител спрямо друг народен представител, а преди това
министър – ищеца. Ответникът не оспрова посочените в исковата молба
негови изявления, а излага подробна обосновка за причините, поради които
ги е направил и се позовава на представените от него и събрани по делото
писмени доказателства в голям обем.
По отношение на първото заявено от ищеца оплакване за изявлението
на ответника, че заради бездействието на ищеца се е стигнало до изтегляне на
държавен дълг при по-висок лихвен процент, тъй като същият не е бил
изтеглен в началото на 2022г, когато ищецът е бил министър на финансите и
се е наложило да бъде изтеглен в по-късен период през същата година от
служебния министър Велкова при по-високи лихви, съдът намира, че липсва
нормативно вменено задължение за министъра на финансите кога да изтегли
заем, но той има задължение да осъществява държавната финансова политика
така, че да гарантира защитата на държавния интерес в най-добра степен, а
това включва и задължение за извършване от него на преценка за това чрез
какви конкретни действия да постигне тази най-добра политика. Така същ,о
за него е съществувало задължение да осигури необходимото финансиране за
правилното функциониране на държавата и да извърши обоснована прецени
това функциониране нуждае ли се от нов дълг и ако „да“, какви са най-
добрите възможности за това Все в този смисъл съдът намира, че ищецът е
бил длъжен да извърши задълбочена, мотивирана с обективно осъществени
11
факти преценка, за това, какъв се очаква да бъде размерът и на БВП, за които
негови прогнозирани очаквания не са налице никакви обективно
съществуващи и представени по делото доказателства. Напротив и за двете
обстоятелства, освен критиките на ищеца са налице и също толкова изразени
негативни оценки и от други публични личности и експерти, като напр.
становището на С.А., изказванията на П.Ч. от ДПС, на К. А. от ГЕРБ,
представените прогнози на БНБ - предвижда ръст на БВП от 2,8% през 2022г.
и 0,1% през 2023г., Статия от 12.11.2022г. със заглавие „Есенната прогноза на
ЕК: рязко забавяне на растежа и висока несигурност“;. В този смисъл,
отстояването на всяка цена на позиция по това каква финансова политика ще
се провежда в една държава, която не почива на обективни данни, която се
критикува от широк кръг експерти може да бъде определено като „тръшкане“,
който израз сам по себе си не е с негативна насока.
По отношение заявеното от ответинка за високия брой на живеещите в
страната под прага на бедност, съдът намира, че на първо място позоваването
е извършено на база данни от НСИ, а дори такива да липсват, то това е
общоизвестен факт.
По отношение отправените следващи критики от ответника към ищеца
за формирането цената на газа, съдът намира, че същите се основават на
установеното в Доклада за дейността на временната комисия, създадена с
решение на Народното събрание на 11 май 2022г, за проверка на
обстоятелствата довели до спиране на природния газ от ООО „Г.е." и
проведената процедура за избор на алтернативни доставчици от "Б." ЕАД,
приет с решение на НС. За изготвяне на Доклада е била изискана детайлна
информация от Министерския съвет на РБългария, Министерство на
енергетиката, „Български енергиен холдинг“ ЕАД, Комисия за енергийно и
водно регулиране, Национална агенция за приходите, „Б."ЕАД (бил е
изслушан и изпълнителният му директор), „Булгартрансгаз“ ЕАД, Държавна
агенция „Разузнаване“ и Държавна агенция „Национална сигурност“. Въз
основа на нея са направени изводите, че „Б."ЕАД е представило пред
обществото избирателно, непълно и манипулативно информацията относно
кореспонденцията с „Г.е.“ във връзка с поискания от руския доставчик нов
механизъм на плащане, като документите са засилили съмненията, че
„Б."ЕАД е търсило повод за отказ от руския газ и искането за промяна на
условията от руската страна е използвано именно за тази цел, а осигурените
алтернативни доставки от посредници са на значително по-високи от руския
газ цени. Избирането на тези посредници е станало по непрозрачен начин, с
неясни правила и критерии, като само ограничен кръг търговци на природен
газ са получили покана за оферта – констатираното значително оскъпяване на
газа е увеличило тежестта на цените на природния газ за крайните клиенти в
периода след спирането на доставките от „Г.“. Констатирани са действия от
„Б."ЕАД, с които по същество се извършва заместване на евтиния газ в
хранилището „Чирен“ с двойно по-скъп, което залага ценови риск за
българския газов пазар и особено за топлофикационните дружества за
предстоящия отоплителен сезон 2022-2023 г. На следващо място е
установено, че от началото на м.февруари 2022г, „Б.“ започва изключително
12
бързо да влошава финансовото си състояние, печалбата натрупана към
31.01.2022г много бързо се стопява, трупат се дългове към банки и към
"Българския енергиен холдинг" ЕАД, които достигат 300 млн. лв, а видно от
отчетите само година по-рано „Б.“ е имало по сметки 246 млн. лв, но сега тези
сметки са изпразнени и дружеството е поставено под реален риск. Посочено е
че състоянието на дружеството следва внимателно да се анализира, с оглед
енергийната сигурност на България. Изискана е справка от НАП за
просрочените задължения на дружеството, каквато не е била предоставена на
Комисията. Установено е също от информацията, относно закупените
количества на търговете на Газов Хъб Балкан по Програмата за
освобождаване, че едно определено дружество, присъствало интензивно на
газовия пазар през последната календарна година, като „Б.“ ЕАД продавало
на това определено дружество евтин природен газ и после купувало същия
този природен газ от същото това дружество на по-висока цена като
алтернативен доставчик. Разликата в цената оставала в търговското
дружество, като то формирало печалба в размер на 6 922 208лв само от
количествата, които е купило и препродало на „Б.“ ЕАД - на проведено
закрито заседание представителите на службите за национална сигурност
потвърдили, че за това са получили сигнал от народни представители и
извършвали проверка, както и предоставили информация относно произхода
на природния газ, който се потребява в Република България, собствеността и
свързаността с други държави на алтернативните доставчиците на природен
газ.
На следващо място съдът намира, все във връзка с установеното в
сектор енергетика, че следва да обсъди и приетия по делото Доклад за
дейността на временната комисия, създадена с решение на Народното
събрание на 23.11.2022г, за установяване на всички факти и обстоятелства,
свързани с подписването на 23.03.2022г и прекратяването на Меморандума за
1 млрд. долара с Gemcorp Holdings Limited и IP3 Corporation, сключен от
правителството с министър-председател г-н К.П., с предмет - планиране и
изграждане на мощности за производство на енергия и енергиен преход,
алтернативни и стратегически доставки на газ, чиста енергия, развитие на
търговски ядрени и хибридни енергийни мощности и уговорено приложно
поле по 13 точки, които на практика включвали цялата енергетика на
страната. Комисията изслушала г-н Р.Х. - министър на енергетиката, г-н П.Т.
- председател на Държавна агенция „Национална сигурност“ (ДАНС), г-н
А.Н.-министър на енергетиката в периода 13.12.2021г – 02.08.2022г и г-н Д.С.
- служебен министър на отбраната, в позицията си на главен секретар в
президентската институция.
Комисията поканила за изслушване и г-н К.П. - министър-председател
на Република България за периода 13.12.2021г – 02.08.2022г, г-н А. В. -
заместник министър-председател и министър на финансите за периода
13.12.2021г –0 2.08.2022г и г-жа Л.Б. - началник кабинет на министър-
председателя за периода 13.12.2021г – 02.08.2022г, но те не се явили.
Била изискана информация и конкретни документи от Министерския
съвет на РБългария, Министерство на енергетиката, Държавна агенция
13
„Национална сигурност“. Било установено, че двете компаниите не са
регистрирани, като юридически лица с информация за действителния
собственик, съгласно българското законодателство, а IРЗ Corporation била
създадена съгласно законите на щата Делауеър в Съединените щати, а
Gemcorp Holdings Limited било учредено съгласно законите на Джърси.
Едновременно с това от Министерството на енергетиката отговорили, че в
министерството не са налични документи относно: провеждани преговори
между Gemcorp Holdings Limited, IP3 Corporation и ME; извършени проверки
на компаниите - Gemcorp Holdings Limited, Gemcorp Capital Management
Limited и IP3 Corporation, макар обратното да било посочено като извършено
от г-н К.П.; липсвали документи за проверки от ДАНС на компаниите
Gemcorp Holdings Limited, Gemcorp Capital Management Limited и IP3
Corporation; липсвала информация за това кои са собствениците на
компаниите Gemcorp Holdings Limited и на IP3 Corporation; липсвали
предоставени документи от страна на Gemcorp Holdings Limited и ТРЗ
Corporation за наличие на квалифицирани експерти за изпълнение, на която и
да е дейност по Меморандума; липсвали документи, установяващи
представителната власт на лицата г-н А.Б. и г-н М.Х., представляващи двете
дружества подписали Меморандума.
От писмо на председателя на ДАНС до Временната комисия с рer. №
Д-3599 от 30.11.2022г било установено, че справката изготвена от ДАНС до
тогавашния началник на кабинет на министър-председателя г-жа Л.Б. не била
поради разпоредена проверка на компаниите, с които е подписан
меморандума, каквато не му била възлагана, нито била възлагана на други
представители на изпълнителната власт в периода преди или след издаването
на горепосочения доклад - справката на ДАНС била класифицирана с гриф
„Поверително”, съгласно Закона за защита на класифицираната информация и
била предоставена на Комисията.
При проведеното изслушване на служебния министър на енергетиката
г-н Р.Х., той е заявил, че Министерството на енергетиката изпитва трудности
при събиране на нформация за меморандума, тъй като не са спазени
вътрешните процедури на министерството, а сключването на меморандум
между Държавата и частна компания е уникален случай в сферата на
енергетиката - Меморандумът бил подписан от името на РБългария, като
държава, а не от името на Министерството на енергетиката, като липсвала
информация министърът на енергетиката да е бил оторизиран, упълномощен
от Министерския съвет да представлява държавата, още повече, че такива
меморандуми се ратифицират от Министерския съвет, а в много случаи и от
Народното събрание. Предметът на Меморандума позволявал на двете
дружества достъп до много голям обем информация, де факто за цялата
енергетика на страната, изготвен е бил извън Министерството на
енергетиката, не е минал съгласуване, няма информация да е съгласуван и в
другите министерства. От събраната информация се установявало, че основно
били искани срещи в „Б.“ ЕАД, където бил изискан голям обем информация.
Опит за събиране на информация бил направен и в комплекс „Мини Марица-
Изток“, където пристигнали представители на Министерството на финансите
14
и изискали цялата финансова информация на дружеството, но при поискана
заповед за достъп от Министерството на финансите, такава не била
предоставена, а служителите му си тръгнали. При изслушването на министра
на енергетиката към онзи момент г-н А.Н. той е посочил, че тази проверка
била възложена от министъра на финансите, който според Н. бил
„хоризонтален разпоредител” и можел да осъществява контрол за всички
държавни институции и да прави всякакви проверки. Събиране на
информация било извършено и в "Българския енергиен холдинг" ЕАД,
включително били изискани и копия от паспортите на управляващите лица,
въпреки, че дружествата от групата на БЕХ ЕАД били включени в
Постановление № 181 от 20 юли 2009 г. за опреД.е на стратегическите обекти
и дейности, които са от значение за националиата сигурност и
нерегламентиран достъп до тях представлявал риск за националиата
сигурност – достъпът до тях бил извършен в нарушение на чл.40 от
Правилника за прилагане на Закона за Държавна агенция „Национална
сигурност”, който изисквал издаването предварително на разрешение от
органите на агенцията, а такова липсвало.
При изслушването на г-н А.Н. той не могъл да отговори кой е изготвил
Меморандума и кой му е разпоредил/упълномощил да го подпише от името
на държавата; кои са реалните собственици на двете компании, с които е
подписан меморандума; на кое от трите дружества, съдържащи GEMCORP в
наименованието си, въпреки че са регистрирани в различни държави -
Gemcorp Capital Management LTD, Gemcorp Holdings LTD, Gemcorp
Commodities Trading S. А. е изискал акционерна книга за проверка.
От даденото на Комисията становище от Министерство на
енергетиката се установявало, че при подписване на Меморандума са
нарушени чл. 85, ал.1, т.5 от Конституцията на РБългария, чл. 103 от
Договора за Евратом, Устройствения правилник на МС; не се установявало
Меморандумът да е действително неангажиращ, както било посочено; той
съдържал клауза за арбитраж и поради това следвало да се ратифицира от
Народното събрание, но такова липсвало; липсвали документи за това
книгите на акционерите да са изисквани и съответно получавани в
министерството.
Всичко коментирано до тук било установено в хода на проверката и от
Комисията и от нея са направени същите крайни изводи. Освен това тя
установява наличието на писмена кореспонденция между „Б.“ ЕАД и Gemcorp
от дата 25.02.2022г с искане Gemcorp да предостави оферта за доставка на 500
000 MWh природен газ за м. март 2022г на терминала за втечнен природен
гази на Ревитуса (Гърция), което доказвало, че компанията Gemcorp е била в
комуникация и потенциални търговски отношения с българския обществен
доставчик на природен газ „Б.“ ЕАД, един месец преди официалното
подписване на Меморандума, в който една от сферите на сътрудничество е
именно доставката на природен газ за България – това действие е нарушение
на чл.176, ал.3 от Закона за енергетиката, изискващ сделките с газ, с период
на доставка, по-малък от или равен на една година, да се сключват на
организиран борсов пазар на природен газ, а не чрез пряко договаряне – в
15
случая очевидно се целяло пряко договаряне, което в Доклада се определя и
като един системен подход на „Б.“ ЕАД – такива негови действия се
установява и с дружеството „МЕТ Енерджи Трейдинг“. В закритата част от
изслушването на председателя на ДАНС, той предоставил получени данни от
партньорски служби за наличие на взаимовръзки на една компаниите.
Все във връзка със застъпеното от ответника становище, че от
договорената от ищеца дерогация са спечелили само копманиите Литаско и
Лукойл, а българският потребител не е получил по-ниска цена за литър
гориво, се позовава на идентични становища, изразени в същия период от
време от експерти и политици - икономистът Л.Б. от Института за пазарни
икономики, в студиото на БТВ Новините, бившият служебен министър Д.С.,
експертът по национална сигурност проф. Н.Р., енергийният експерт К.Я.,
като определят дерогацията като „хранилище на корупция“, създаване на
възможности за много работа с посредници, печалбите от която отиват
някъде, продължават, че от дерогацията печелят всъщност Литаско и Лукойл
като трупат печалби от разликата в цените, общо над 4 млрд. лв. На подобни
изводи сочи и приложеното интервю от 22.09.2022г с министър-председателя
Мицотакис, който казва, че заплахата Русия напълно да спре доставките си на
природен газ за Европа е „въпросът за милиони долари".
По коментираното съдът намира, че са налице множество изказани
остри становища във връзка с преживяната от българското общество криза с
горивата и относно факторите, които се счита, че са оказали влияние за това,
което е разбираемо, като се има предвид, че бяха засегнати ежедневието и
всеки един аспект от живота на българските граждани. Едновременно с това и
върху двете страни по делото, в качеството им на активни участници в
политически живот лежи тежестта по установяване на причините, намиране
на отговорите на проблемите и своевременното им решаване по възможно
най-ефективния начин за гражданите. В тази връзка съдът взема предвид
обстоятелството, че всички изказвания на ответника са отправени към
действия на ищеца в качеството му на министър и вицепремиер в кабинета П.
време, в което двете политически партии, чиито членове са страните са били в
отношения управляващи – опозиция. Тези отношения, сами по себе си
предполагат конфронтации за позиции и изострен тон. Последният, съдът
намира за обоснован и предвид множестното установени констатации за
непрозрачни, необичайни и необясними действия от страна правителството,
чийто представители са отказали да бъдат изслушани, включително и ищеца,
макар изрично поканени. За напрегнатия тон между представителите на
политическите партии показания дава и изслушаният свидетел Д.В.С., който е
депутат от 2009г и от тогава познава ответника, а с ищеца се запознал в
качеството му на служебен министър на Министерство на икономиката и
енергетиката – свидетелят поел поста след него, като двамата обсъждали най-
вече енергийната политика, а след това с г-н В. били заедно в коалиционно
управление, когато ищецът бил министър на финансите и също обсъждали
мерки, които да са в помощ на държавата, включително предприетите от г-н
В. активни действия в стратегическата за страната област енергетика.
Посочва, че в пленарна зала ищецът бил много критикуван, вкл. и от
16
ответника, като свидетелят посочва, че той също е бил критикуват по
времето, когато е бил министър и това е нещо обичайно. Според свидетеля
критиките към ищеца били оправдани, тъй като ставало въпрос за цената на
природния газ и за назначаването на търговския управител на „Б.“ от страна
на едно частно дружество. Свидетелят казва, че лично е говорил с г-н В. по
този въпрос, защото бил притеснен, вкл. по казуса с дружеството МЕТ -
тогава ищецът бил министър на финансите, а МЕТ било едно енергийно
дружество, от което държавата започнала да купува газ, когато станала
кризата със спрените доставки на природен газ, но това дружество явно имало
информация от преди това, защото било резервирало капацитет и станало
така, че управителят на това частно дружество станал шеф на „Б.“ЕАД.
Тогава свидетелят попитал ищеца дали не се притеснява от това, което се
случва и „дали няма да произведе нещо така доста страшно, относно загуба на
държавен интерес“, но ищецът му казал, че не обръща внимание на критиките
и това не го интересува.
От тези показания съдът намира, че ежедневно сред народните
представители са се коментирали възникналите проблеми относно горивата,
настойчиво са били поставяни въпроси, което е и тях задължение, за да
гарантират ефективното осъществяване на държавната политика и използване
на държавен ресурс в полза на Държавата, като по делото няма представени
доказателства от ищеца, няма и твърдения той да е отговорил на поставените
въпроси или да е бил препятстван да отговори. Резултатът от липсата на
отговори предвидимо е довел да изразяване на различни интерпретации на
фактите и заявяване публично на предполагаеми отговори, особено щом се
отнасят и засягат дейността на дружествата със 100% държавно участие „Б.“
ЕАД и „Български енергиен холдинг“ЕАД, регулиращи стратегически сектор,
пряко свързан с националната сигурност на страната. Това, според съда,
оправдава продължилото от ответника дори още по-настойчивото търсене на
отговори, дори в нарушение на добрия тон и конструктивната критика, което
се открива в използваните от него изрази „някой да му сложи усмирителна
риза“ и вземането на „тлъсти комисионни“. Но този остър тон, съдът не
намира за изолирана проява, ограничена едиствено до поведението на
ответника, а този тон се наложи като правило в последните няколко
парламента, както е и публично известно и който тон беше обект на не една и
две новинарски емисии и медиийни коментари – той беше използван и от
страна на ищеца и неговата парламентарна група и от ответника и неговата
парламентарна група, а и от представители на останалите парламентарни
групи. Ето защо, поначало съдът намира, че по делото не се установяват
обстоятелства, които да излизат извън въприетия от страните по делото
маниер на общуване като народни представители и за които обстоятелства
ищецът еднозначно да е доказал, че са изключение от използваните изразни
средства, възприети като правило за търпими. Изводът на съда се покрепя и
от поведението на депутатите в пленарната зала, на които ответникът казал да
си вдигнат ръката тези, които вярват, че ищецът не е взел комисионни и само
един депутат вдигнал ръка, т.е. всички са възприели поставения въпрос
единствено като израз на парламентарна риторика.
17
На следващо място се установява от показанията на свид. С., че при
изказванията на ответника в пленарната зала на НС, ищецът е присъствал,
следователно е разполагал с възможността да отговори на поставените му
въпроси или ако това не е възможно в момента, както свидетелят Л. дава
показания, тъй като Правилникът на НС не позволявал, то ищецът е имал
възможност във всеки следващ момент да изложи аргументирана и ясна
позиция. В нито един момент ищецът не е бил възпрепятстван от ответника и
публично да изрази позицията си, каквото право той има в качеството си на
публична личност, реципрочно на правото, което ответникът има за
изразяване на позиця, също в качеството му на публична личност. За да
зададе своите въпроси и остри коментари ответникът се позовава изцяло на
събрани по делото официални писмени доказателства, съставени за проверка
на изключително сериозни „въпроси за милиони“, които са били предмет на
парламентарни дебати и на предприети последващи процесуални действия по
проверка. Всичко това, според съда оправдава публичното задаване на тези
въпроси от ответника, но не само, към ищеца, като вицепремиер в кабинета
П.. Тези въпроси са задавани в публичното пространство и са били предмет на
обсъждане и от други публични фигури и експерти, за тях дава показания и
свидетелят Н.А.П., който към 2013г е бил финансов директор на НЕК и казва,
че критиките към ищеца са били за скъпите доставки, което е продължило
месеци на ред, тези доставки оскъпили живота и всички политици и експерти
се изказвали по темата за спрените доставки и за скъпите доставки на руски
газ, били показани фактури и всичко казано от ответника почивало на
общоизвестни факти. Безспорно високият обществен интерес, според съда,
предопределя дължимото от ищеца поведение при висок праг на търпимост
към критиките към него, които, както той посочва в исковата молба, са били
много. Трайна е съдебната практика, че публичните личности са обект на
много по-интензивни критики и коментари на действията им, включително и
негативни, като дължимите границите на упражненото по отношение на тях
право на свободно изразяване не са еквивалентни на тези, дължими за
спазване спрямо останалите личности. Ищецът посочва, че такава е била и
неговата нагласа по време на участието му в кабинета П. когато е търпял и
понасял всяка критика на обществото и опозицията, независимо дали е имало
основание или същата е съставлявала измислица, съдържаща напълно
необосновани и обидни за личността му твърдения. По делото се установява,
че именно такива интензивни критики са били отправени спрямо ищеца, чрез
сочените от него действия на ответника, в рамките на водения не само
парламентарен, но и широк общетвен дебат, без те да могат да се определят
като целенасочени увреждащи, деликтни действия по смисъла на състава на
деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД, насочени към личността на ищеца с
цел да бъде опозорено неговото добро име, чест и достойнство. Следва да
разграничават изказванията на ответника от последващите им публикации и
интерпретации в медии, вкл. електронни медии, предали думите на ответника
по начин, по който съответната медия е преценила като подходящ – в този
случай отговорността възниква за съответната медия, като извършила
действието, а не за ответника.
18
Предвид всичко изложено, съдът намира, че в съответствие с
официалната и общодостъпна информация, с която ответникът е разполагал в
качеството му на народен представител и гражданин е формирал въпроси,
отправени към ищеца, провеждал активно държавната политика по тези
именно въпроси, без тези действия да имат увреждащ ищеца характер. Дори
от отправените остри критики ищецът да се е почувствал засегнат и да е
претърпял вреди и то като последица от тези именно изказвания на
ответинка, то той дължи да понесе тези вреди в качеството си на публична
личност, без отговорността за тях да възниква за ответника. Ето защо
предявеният от ищеца иск за обезвреда се явява неснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ответникът
има право на разноски, които претендира по списък – адвокатско
възнаграждение в размер на 18 000лв с ДДС. От ищеца е направено
възражение както за прекомерност по размер на възнаграждението, така и за
недължимостта му, тъй като същото е заплатено от трето неучастващо по
делото лице – ПП „ГЕРБ“ и не представлява вреда за ищеца.
Съдът намира, че дължимостта на съдебните разноски по спора се
определя от изхода му и от представянето на доказателства за реалното им
извършване, като за ищеца няма правно значение дали същите са заплатени
от трето лице и поради каква причина, стига изрично да е уговорено, че
платеното е именно за защита на страната по делото – в този смисъл е налице
формирана съдебна практика - Определение № 475 от 6.10.2017 г. на ВКС по
т. д. № 1795/2017 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Е.Ч., по аргумент от
обратното от мотивите на Определение № 90 от 12.05.2017 г. на ВКС по т. д.
№ 1512/2014 г., II т. о., ТК, докладчик председателят К.Е.. По делото от
ответника е представен договор за правна помощ и съдействие с ясно
разписани клаузи по дължимото и заплатено от трето лице адвокатско
възнаграждение на пълномощника му, представени са данъчна фактура и
преводно нареждане. Относно размера на възнаграждението същият се
определя по правилата на чл.2, ал.7 от Наредба № 1 от 9 юли 2004г за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, като при частични
искове възнаграждението за първия предявен частичен иск се определя върху
пълния размер на вземането независимо за каква част от него е предявен
искът, т.е. размерът на възнаграждението се определя върху сумата от 250
000лв, а конкретният дължим размер се определя по правилата на чл.7, ал.2,
т.5 - при интерес от 100 000 лв. до 500 000лв - 8650лв плюс 4 % за горницата
над 100 000лв, в случая - 6000лв, общо 14 650лв без ДДС или 17 580лв с ДДС.
Поради това съдът намира, че размерът на претендираното адвокатско
възнаграждение не е прекомерен, като съдът не споделя становището на
ищеца, че делото не представлява сложност, тъй като с отговора не били
оспорени фактическите твърдения. Съдът е на обратното становище, тъй като
ответникът оспорва всички негови процесни изказвания, да са били неверни и
увреждащи и при носена от него доказателствена тежест за това е провел
доказване със събиране на обемен писмен доказателствен материал. Ето защо
претендираното адв. възнаграждение, като таков в минималния дължим
19
размер, следва да бъде присъдено изцяло в тежест наищеца.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. В. В., ЕГН ********** иск да бъде
осъден Д. А. Д., ЕГН********** да му заплати сумата от 25 100лв, предявена
частично от 250 000лв., ведно със законната лихва върху нея, начиная от
07.01.2023г, датата на последното увреждане, до окончателното изплащане,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
проведена срещу него от Д. А. Д. клеветническа кампания, целяща да урони
неговите чест, престиж, авторитет и добро име пред обществеността, в
резултат на което личността му била публично злепоставена пред
неограничен кръг от лица, чрез следните действия на Д. А. Д.:
- на 19.10.2022г от парламентарната трибуна на НС Д. А. Д. заявил, че
А. В. В. излизал на парламентарната трибуна през пет минути и „давал акъл“,
а бил персонално отговорен за това, че не бил изтеглен дълг на 2%, а на 5%,
че позволил да се вкарат отново посредниците за газа, с което той бил
оскъпен с 30 евро, когато бил ресорен вицепремиер, който отговаря за
енергетиката и който позволил там да стават грандиозни корупции и лобирал
в Европейската комисия за „ Лукойл" и „Литаско" и управлението било
допуснало 1 милион и 300 хиляди души да слязат под линията на бедност
заради рекордната инфлация в България от 1997г;
- на 11.11.2022г Д. Д. публикувал на своята Фейсбук страница, която
била с 22 000 последователи: „ЕК намали прогнозата за 2023 от 2,3% на 1,1%.
А. В. продължава да се тръшка. Някой да му сложи усмирителната риза преди
да е станало прекалено късно!";
- на 12.11.2022г в ефира на Българска национална телевизия в
предаването „Денят започва с Г.Л.“ Д. Д. заявил, че А. В. е лично отговорен,
че не е изтеглил дълг в началото на годината, когато лихвите били по 1-2%,,
въпреки че Законът за държавния бюджет го задължава, и остави служебния
кабинет да го направи, който изтеглил дълг на 5%, разликата в тези проценти
е 1 млрд лв, т.е. 1 млрд. лв. нанесена щета от дълга;
- на 30.11.2022г от трибуната на НС Д. Д. повторил, че А. В. е виновен
20
за това да не се изтегли дълг при лихва от 2%, а е изтеглен при лихва от 5%,
както и че кабинетът на К.П. на оперативно заседание взел решение за
плащане на 30% върху газа за цяла година;
- на 31.12.2022г Д. Д. публикувал на своята Фейсбук страница, че А. В.
е виновен за забавяне на тегленето на дългова емисия, което довело до по-
високи разходи за лихви в размер на 1 млрд лева и заради финансовата
политика на А. В. в следващите 3 години ще трябва да се изтегли нов дълг в
размер на 38 млрд лева, което били колосални средства за нашата бедна
страна и били изтекли към режима на Путин и вероятно К. и А. чрез сметки в
Швейцария, Холандия, офшорки и т.н.;
- на 05.01.2023г от трибуната на Народното събрание Д. Д. заявил, че
иска да попита А. В. от похарчените за газа без процедура и през посредници
2 млрд. и половина лева, колко пари взел А. В., както и колко пари бил взел
от едното левче върху горивата и колко срещи бил правил А. В., докато бил
вицепремиер, с Лукойл, за да договори тези комисиони? Д. Д. продължил, че
са изчезнали 5 млрд. и половина и питал А. В. колко от тях е взел. Следва
реплика на А. В. – нула и след това Д. Д. се обърнал към депутатите, като ги
питал дали смятат, че А. В. е вземал комисионни, като констатира, че един
депутат вдига ръка, а А. В. не вдига ръка;
- във връзка с горното изказване на същата дата, 05.01.2023г, във
Фейсбук страницата си Д. Д. написал, че днес попитал депутатите колко от
тях мислят, че А. В. не е вземал тлъсти комисионни от газа и горивата и един
депутат е вдигна ръка, тоест 239 смятат, че е вземал;
- на 06.01.2023г Д. Д. гостувал в предаването „Лице в лице“ по БТВ,
където казал, че целият казус с „Д.“ е далавера за милиони от измамници с
бели якички, измамили всички институции в държавата, след което
предаването излъчило част от репортаж с А. В., когото Д. Д. определил като
„бяла якичка“.
- на 07.01.2023г в предаването „Офанзива с Л.О.”, излъчено по Нова
Нюз Д. Д. заявил, че А. В. се е влачил по корем да получи дерогация за
България, от което спечилили „Лукойл“ и „Литаско" и то милиарди, които
изтекли от България и тези компании имали свръхпечалби, както и че каквото
ви каже А. В., трябва да знаете, че е точно обратното, като неоснователен.
ОСЪЖДА А. В. В., ЕГН ********** да заплати на Д. А. Д.,
21
ЕГН********** сумата от 18 000лв с ДДС за съдебни разноски пред
настоящата инстнация.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
22