РЕШЕНИЕ
№ 130
гр. , 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на десети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200040 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от А........
Н. Р., ЕГН - **********, в качеството й на управител на «...........» ЕООД, ЕИК
- ............, с. Г. Д., Общ. Г.........,обл.Б.......... против Наказателно
постановление ............/ ...........г. издадено от Директор на Дирекция
„ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА" гр. Б...............,с което на дружеството е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на
2000 лв., за това, че в качеството си на работодател, е извършил нарушение
на трудовото законодателство, като на .............г. не е сключил писмен
трудов договор с С. Н. М. за предоставяната от нея работна сила в
експлоатираният от дружеството обект – Механа „.............“, находящ се в
общ.Г........., с.К.................
АНО, редовно призован не се явява,за него се явява юрисконсулт и
изразява становище по жалбата-неоснователна.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи .
Разпитани са свидетелите:В. К. Н. ,М. Б. Я. и С. Н. М..
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
1
обстановка.
Свидетелките В. К. Н. и М. Б. Я. са служители на ДИТ Б................ . На
..............г двете са командировани да извършат проверка за спазване на
трудовото законодателство в Механа „...........“, находяща се в общ.Г.........,
с.К......... .На място в хода на проверката по работни места присъствал
управителя на дружеството.Проверяващите раздали декларации по образец
на лицата, извършващи трудова дейност в обекта .На свидетелката С. Н. М.
също е дадена декларация ,тъй като последната се намирала в кухнята на
заведението и миела съдове. Свидетелката М. собственоръчно попълнила
предоставената й декларация.В края на проверката свидетелката Н. връчила
на управителката призовка за явяване в дирекцията . На ............ година в
дирекцията са предоставени част от изисканите с призовката документи ,като
за свидетелката М. е приложен граждански договор за извършена услуга с
дата .............. година,но не и трудов договор.След анализ на
случая,служителите на ДИТ обявили съществуването на трудово
правоотношение между дружеството жалбоподател и М..В същия ден на
........... година свидетелката Н. съставя АУАН в присъствие на свидетелката
Я. и управителя на дружеството Р.,която подписва и получава препис от
акта.В последствие е издадено атакуваното НП ,с което на дружеството е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на
2000 лв. –правно основание чл.416 ал.5 от Кодекса на труда във чл.414 ал.3
от КТ за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ във вр. с чл.1 ал.2 от КТ.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е
подадена в срок и е допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е
онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление,
извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание, наложено по административен ред.Съдът след като извърши
проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото
доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за
неоснователна .
По същество жалбоподателят не отрича релевантни за случая фактически
констатации по акта, но оспорва констатациите в АУАН и НП .Изложената
2
по –горе фактическа обстановка безпротиворечиво се установи от събраните
в хода на съдебното производство доказателства-гласни и писмени .
Действително в съдебно заседание свидетелката М. Б. Я. заяви, че проверката
на инкриминираната дата са извършили с колежката си В. К. Н. в механа
.............,находяща се в с.С................ т.е не както е правилно в
с.К..................Съдът приема ,че свидетелката вследствие на притеснение , на
изминалия период от време и факта ,че в този ден са извършили няколко
проверка е сгрешила местонахождението на локала.
По същество настоящият състав намира ,че не са допуснати нарушения на
материалния закон и процесуалните правила при издаването на атакуваното
наказателно постановление,влечащи след себе си отмяна на наказателното
постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика -
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се
стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване
правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая не е нарушено
правото на дееца да узнае за съдържанието на акта и да отстоява своята теза,
т.е на жалващият не е ограничено неговото право на защита, тъй като е имал
възможност да го реализира в пълен обем още от началото на образуваното
срещу него административнонаказателно производство. Наказателното
постановление е подробно и съдържа необходимите реквизити.Носителят на
административно наказателната власт , в случая –Директор на Дирекция
“Инспекция по труда “ Б...................... е издал наказателното постановление
след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението и
самия нарушител. Съставеният акт за установяване на административно
нарушение от лицето В. К. Н. служи като предпоставка за издаване на друг -
наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е.
тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест
носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт
обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.
Законодателят в чл. 414 ал.3 от КТ е предвидил : Работодател, който наруши
разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл.63 ал. 1 или 2,се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно
лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение. На
3
дружеството е вменено нарушение по чл.62 ал.1 от КТ - Трудовият договор
се сключва в писмена форма.В разглеждания казус по безспорен начин се
установи ,че към момента на извършената проверка от служителите на ДИТ
Б................ във въпросната механа в с.К................,обл.Б................ ,
експлоатирана от жалбоподателя ,е имало клиенти и заведението е работило-
в тази насока са показанията на проверяващите лица.Свидетелите В. К. Н. и
М. Б. Я. в показанията си посочват как са видели свидетелката С. Н. М. да
извършва трудова дейност на обекта на нарушителя , а именно да мие съдове
в кухнята ,дори и пържела картофи .По делото е приложена декларация
попълнена и подписана лично от свидетелката М. ,в същата е отразила
работодател,работно място,работно време ,почивни дни ,уговорено трудово
възнаграждение ,длъжност и от колко време полага труд.При тези
фактически данни ,се налага извода , че правоотношенията между М. и
наемащия я на работа имат характер на трудови, поради което се дължи
сключване на трудов договор преди започване изпълнението на възложените
със същия трудови функции.За да е съставомерно едно деяние и то да
представлява нарушение на правилата на КТ е необходимо в случая
работодателят да не е подписал с работника трудов договор в писмена
форма .В конкретния случай може да се извлече безспорен извод ,че именно
«.............» ЕООД, ЕИК - ............, с. Г.Д...... е работодател на работника М. и
я допуснал до работа преди да са сключили трудов договор в писмена
форма.По отношение описаното в атакуваното НП –нарушение следва да се
има в предвид :предпоставките, които установени по безспорен начин,
обуславят реализирането на административнонаказателната отговорност на
дееца са следните: първо - нарушителят да е извършил деянието, т. е.
установен е фактът на нарушението и второ - идентифициране на дееца . При
наличието на тези кумулативни предпоставки в случая е съставно и
наказателно постановление. Жалбоподателят е извършил вмененото му
нарушение,налице е поведение от негова страна ,подлежащо на санкция.
Съдът намира ,че дружеството е извършило цитираното в акта и
наказателното постановление нарушение и следва да понесе
предвиждащата се административнонаказателна отговорност , както
правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия
орган,наложил е предвиденото в разпоредбите на закона административно
наказание "имуществена санкция ".
4
С атакуваното НП на нарушителя е наложеното наказанието имуществена
санкция в размер на размер на 2000 лв., ,но тъй като не се събраха
доказателства до момента „«...............» ЕООД, ЕИК - ..............., с. Г. Д....... да
е санкциониран за нарушение по КТ то съдът счита ,че минималното
предвидения от закона наказание имуществена санкция в размер на 1500
лв.би изиграло ролята на коректив в поведението за в бъдеще .
В хода на съдебното дирене бе разпитан в качеството й на свидетел С. Н.
М..Установи се ,че тя е сестра на управителката на жалващото се дружество
,но изложеното не дава основание да не се сключва трудов договор между
работник и работодател. Съдът не дава вяра на показанията й , както вече бе
посочено тя се намира в особена родствена връзка с управителката на
дружеството , поради което съдът приема ,че се стреми да оневини
поведението на работодателя си.На следващо място показанията на
свидетелката не се кредитират, тъй като те са в противоречие с попълнената
саморъчно от нея декларация.
По отношение на правомощията на актосъставителя да съставя АУАН
законодателя е категоричен –в чл.416 от КТ е предвидено:нарушенията на
трудовото законодателство се установяват с актове, съставени от държавните
контролни органи,каквато в случая се явява свидетелката В. К. Н. ,заемаща
длъжността инспектор в отдел „.............“ при Д „ИТ“ Б...............
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
Изменя Наказателно постановление ............../..................г. на Директор
Дирекция „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА" гр. Б.............,с което на ..................»
ЕООД, ЕИК - ............, с. Г.Д........., Общ. Г........,обл.Б........... е наложено
административно наказание от “имуществена санкция” в размер от 2000 лв.
на имуществена санкция в размер на 1500лв.
Осъжда .............» ЕООД, ЕИК - ............., с. Г. Д., Общ. Г........,обл.Б.............. да
заплати на Дирекция „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА" гр. Б.............. сумата в
размер на 150 лв. възнаграджание за юрисконсулт.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на
5
съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6