Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр.Добрич ,
02.08.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на
втори юли две хиляди и деветнадесета
година открито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА сложи за разглеждане гр.дело № 4935 по описа на съда за 2015г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове по чл.232 ЗЗД и чл.92 ЗЗД от К.Х. срещу Е.С.И. и С.И. за заплащане въз
основа на договор за наем от 09.02.2017г.
на следните суми:
1/500
евро - неплатена наемна цена за м.август 2017г.;
2/260
евро – авансово дължима сума за експлоатационни разходи;
3/352
евро – дължим остатък за експлоатационни разходи;
4/1100
евро – платени разходи за ремонт, реновиране на жилището и третиране на
отпадъци; на парични задължения въз
основа на договор за наем;
5/766,94
евро като частичен иск от 1500 евро –
неустойка за неспазен срок на предизвестие за прекратяване на договора за наем,
представляващ сбор от наем за 3 месеца/3 по 500 евро /.След допуснато изменение
на размера искът за неустойка се предявява в пълен размер от 150 евро.
В срока по чл.131 ГПК ответниците са
депозирали отговор.
Обстоятелства , от които произтичат
претенциите и възраженията на страните:
Претенциите на ищеца:Между страните е
сключен договор за наем от 09.02.2017г. за
жилище в Г. , град Х., ул.”…” N ., тавански етаж, състоящо се от две
стаи, кухня , коридор , баня с площ … кв.м. Наемната цена е 500 евро. Отделно
наемателите дължали и експлоатационни разходи за вода , отопление , асансьор,
такса „смет”, почистване на общи части и улица, поддръжка на зелени площи и
пр.-60 евро на месец и отопление 50 евро на месец. Тези разходи имат постоянна
и променлива съставка в зависимост от изравняването въз основа на показанията
на личните топломери и водомери. Постоянната съставка включвала
авансово плащане на експлоатационни разходи. За периода на ползване на
жилището – 01.05.2017г. – 31.08.2018г. наемателите са направили разходи в
размер на 2 812 евро, заплатили са авансово 1460 евро. Разликата от 352
евро остава дължима. Ответниците напуснали жилището през м.септември 2017г.
С отговора ответниците оспорват
обстоятелствата, на които се основава иска. Оспорват твърдението на ищеца за
неплатена наем за м.август 2017г., както и че са напуснали наемното жилище през м.август 2017г. Твърдят
, че ищцата е уведомена за прекратяване на договора за наем от техния
работодател. Твърди се още, че за процесния период са платени всички дължими
суми.
В съдебно заседание страните поддържат
становищата си.След неколкократни уточнения за процесния период ищецът заявява
в съдебно заседание , проведено на 14.06.2019г./ второ съдебно заседание/, че
претенциите му – предмет на исковата молба касаят периода 01.05.2017г. –
31.08.2018г.
Правна квалификация -предявен е иск по чл.232 ЗЗД- за плащане
на наем и разходи , свързани с ползването
на вещта; по чл.233 ЗЗД - обезщетение за вреди, причинени по време на
ползването на наемното жилище; по чл.92 ЗЗД – за заплащане на неустойка от
неспазен срок на предизвестие от 3 месеца при прекратяване на договора за наем.
Между страните не спори, че е сключен
договор за наем на описаното в исковата молба жилище от 09.02.2017г. , считано от 01.05.2017г.
Спори се :
-кога
и при какви обстоятелства е прекратен договора: ищцата твърди , че
ответниците са напуснали наемното жилище през м.септември 2018г. без предизвестие. Ответниците отричат. Твърдят
, че са уведомили своя работодател за завръщането си в Б. , а той -
наемодателя/ищеца.;
- заплатен ли е наема за м.август 2017г. в размер на 500
евро;
- заплатени ли са всички дължими суми по
договора за наем за периода 01.05.2017г. – 31.08.2018г.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Ищецът представя: Договор за наем с превод на
български език;Нотариална покана от
ищцата до ответника Е.И. за заплащане на сумата от 3750 евро, връчена на
27.09.2018г. ; Документ за адресна регистрация на ответниците.
Ответникът Е.И. представя платежни
документи с превод на български език.
Всяка страна ангажира свидетели в подкрепа на
своите твърдения.
След като съобрази доводите
на страните и обсъди доказателствата
по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Фактите: Между ищцата К.Х. и ответниците Е.И. и С.И. е сключен
Договор за наем на жилище в сграда на Х. Щ. …, Х., Р Г., състоящо се от 2 стаи
, кухня , коридор ,баня, с жилищан площ 56 кв.м.Оборудване на жилището по
договора не е описано.Няма данни и за
състоянието на жилището.Точка 5 гласи: „Наемателят приема жилището във вид , изискващ
/неизискващ реновиране / ненужното се зачерква”. Няма подобно отбелязване. Договорът
е сключен , считано от 01.05.2017г., за неопределено време. За прекратяването
му се изисква предизвестие от 3 месеца
от която и да е от страните и писмена форма. Месечният наем възлиза на 310
евро, от които 200 евро нетен наем , 60 евро авансово плащане на
експлоатационни разходи и 50 евро отопление.
Представени са платежни документи за заплатен
наем и ел.енергия от
12.06.2017г.;06.07.2017г.;09.08.2017г.13.09.2017г.;13.10.2017г.;13.11.2017г.;13.12.2017г.
; 14.02.2018г. ;15.03.2018г. 15.04.2018г. ; 16.01.2018г. ;14.05.2018г; 18.06.2018г.
; 12.07.2018г. Всеки документ е за платена сума 660 евро- наем и ел.енергия.
Ищецът
ангажира двама свидетели.Св.Н.И. дава сведения , че той и ищцата работят заедно
, ….По уговорка между двамата
помещенията в една къща се предоставят под наем на работници. Ответникът
Е. работил в Г. при свидетеля И. През м.август се върнал в Б. да оправя някакви
документи и повече не се върнал. Наемното жилище било оставено в окаяно
състояние. Не бил съставен приемо-предавателен протокол. Св.М. дава сведения ,
че работил заедно с Е. при Н.И. в Г.През лятото - юни –юли 2018г. ответникът се върнал в Б.
Ответникът също ангажира двама свиидетели:св.М.
също дават сведения, че през лятото на 2018г. ответникът заявил пред Н.И.,
че иска да се прибира в Б.
Правни изводи:
Не се спори между страните , че между тях е
съществувало наемно правоотношение за периода 01.05.2017г. – 31.08.2018г.,
възникнало по силата на договор за наем от 09.02.2017г.Ответниците не оспорват,че
са положили подписи под договора за наем, написан на … език.Предмет на договора
е жилище на описания в исковата молба
адрес.Ответникът Е.И. заявява, че са напуснали със съпругата си жилището през
август – септември 2018г.Това
обстоятелство се заявява и от процесуалния
представител на ищеца във второто съдебно заседание, проведено на
14.06.2019г.
В хода на съдебното дирене, в заседанието
на 14.06.2019г. , заявява , че периодът на претенцията му – предмет на исковата
молба е 01.05.2017г. – 31.08.2018г., вместо 31.08.2017г.
Съдът намира , че във фазата на съдебното
дирене , ищецът не разполага с възможността за уточняване и поправка на
исковата молба
До този момент ищецът поддържа предявения
иск за неплатен наем за м.август 2017г. Предвид фазата на производството, съдът
намира , че във второто по делото заседание, след изясняване на фактическата
страна на спора, ищецът не може по пътя на уточняване на исковата молба , да
предявява на практика нов иск.Това е така , защото на основание чл.147,т.1 ГПК
, на която се позовава ищеца, той може да твърди нововъзникнало обстоятелство.Прецизирането на иска не е такова , защото не се основава на факти , които страната не е знаела до
момента, т.е възникнали след подаване на исковата молба.Още повече , че до
момента ищецът неколкократно променяше крайния период, респ. момента на прекратяване на наемното правоотношение, без да обаче да визира претенцията си за неплатения наем
за м.август 2017г.
По тези съображения съдът намира , че следва
да разгледа иска по чл.232 ЗЗД – за неплатен наем за м.август 2017г.Ответникът
представя платежен документ за платен наем за м.август 2017г.Следователно искът
е неоснователен като погасен с плащане.
Твърденията на ищеца за дължими суми като експлоатационни
разноски не се доказаха.Няма представени доказателства.
Не се представиха доказателства за нанесени
вследствие ползването на наемната вещ на имуществени вреди , както и
отстраняването им от ищеца, нито техния размер.Единствено св.И. дава данни , че
след напускане на жилището, същото било … и се нуждаело от реновиране.Стана ясно
, че този свидетел , се намира в бизнес
отношения с ищцата и поради това съдът не кредитира показанията му.Няма данни и
доказателства какви точно са щетите, какъв
ремонт извършен и на каква стойност.Най-сетне , липсват данни
с какво оборудване и в какъв вид жилището е предадено на ответника.Поради това
искът за сумата от 1100 евро като неоснователен и недоказан, ще бъде отхвърлен
от съда.
Не се доказва и искът за неустойка.Договорът
действително предвижда 3 - месечен срок за предизвестие при едностранното
му прекратяване.Не е предвидена неустойка от неспазване на това
задължение.Следователно и този иск като основателен подлежи на отхвърляне.
Предвид изхода на спора и на основание
чл.78,ал.1 ГПК в полза на ответника, съдът присъжда разноски – 600 лв. / шестстотин лева/.
С тези мотиви съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените искове от К.Х., родена на ***г., гражданка на Г., с адрес
гр.Х. …, ул.”…”N …
срещу Е.С.И. ЕГН ********** и С.И.,
родена на ***г. , двамата с адрес в гр.Д. за заплащане на следните суми въз
основа на договор за наем от 09.01.2017г.
по отношение на жилище в сграда
на Х. Щ. …, Х., Р Г., състоящо се от 2 стаи , кухня , коридор ,баня, с жилищна
площ … кв.м : - 500 евро / петстотин евро/ - неплатен наем за м.август 2017г.; -260 евро /
двеста и шестдесет евро / – авансово дължима сума за експлоатационни разходи; -352
евро/ триста петдесет и две евро – дължим остатък за експлоатационни
разходи;1100 евро/ хиляда и сто евро / – платени разходи за ремонт, реновиране
на жилището и третиране на отпадъци; 1500
евро / хиляда и петстотин евро / -
договорна неустойка за неспазен срок на предизвестие при едностранно
прекратяване на договора за наем.
ОСЪЖДА
К.Х., родена на ***г., гражданка
на Г. , с адрес гр.Х. …, ул.”…”N … ДА ЗАПЛАТИ
на Е.С.И. ЕГН ********** и С.И.,
родена на ***г. , двамата с адрес в гр.Добрич сторените по гр.дело N
4935/2018г. по описа на
РС Добрич разноски в размер на 600 лв. /
шестстотин лева/- адвокатско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: