ПРОТОКОЛ
№ 6734
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н. Н. Ч.
при участието на секретаря Н. М. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Н. Ч. Гражданско дело №
20221110162802 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Х. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. К. „Ж. И.“ ДП – редовно призован, представлява
се от юрк. В., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковете съгласно доклада по делото от 05.01.2023 г.
1
ДОКЛАДВА молба от ответника, с която представя фиш за трудово
възнаграждение на ищеца за последния пълен отработен месец.
Адв. И.: Да се приеме фишът. Водим свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
В залата се въведе свидетелят.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ както следва:
В. А. И., 33 години, неосъждан, средно образование, без дела и родство
със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за нак. отговорност, която носи по чл. 290 НК. Същият
обещава да говори истината.
Свидетелят на въпроси на адв. И.: Познати сме с ищеца по делото.
Познаваме се във връзка, че аз имам животни и той ми доставя храна за тях.
Той работеше в секцията. Каза ми, че са го принудили да напусне. Казали са,
че ще го уволнят и са го принудили да си пусне молбата. Беше притеснен,
даже беше много зле. Беше притеснен, затова, че после не може да си намери
работа. Каза ми, че как така, ще го уволнят дисциплинарно, не знам
подробности затова, как са го заплашили.
На въпроси на юрк. В.: Не съм присъствал лично на това как са го
заплашили. Той ми е споделял за притесненията му.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и с оглед изчерпване на
въпросите го освобождава от залата.
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА констатация на трудовата книжка на ищеца.
2
Видно от трудовата книжка, в същата е отбелязно, че на 20.09.2022 г.
трудовото правоотнощение на ищеца с ответника е прекратено на основание
чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ. След това на 01.11.2022 г. ищецът е започнал работа
по трудово правоотношение при друг работодател отново като шофьор на
леко-товарен автомобил, което правоотношение е прекратено на 04.01.2023 г.
с посочено основание чл. 71 КТ. След тази дата в трудовата книжка на ищеца
няма отбелязване, същият да е започнал работа по друго правоотношение.
След извършената констатация на трудовата книжка СЪДЪТ ВРЪЩА
същата на процесуалния представител на ищеца.
Адв. И.: Имаме искане за събиране на още доказателства, а именно с
оглед на обстоятелството, че актът за прекратяване на трудовото
правоотношение с ищеца, който е представен с исковата молба, е подписан от
Директора на секция „С.“, която всъщност е организационна структура на
„Н.К.Ж.И.“ като в тази връзка, моля да бъде задължен ответникът да
представи акта, с който директорът на „Н.К.Ж.И.“ е делегирал права на
Директора на секция „С.“, работодателски функции, включително и
правомощия да прекратява трудовите правоотношения с работници и
служители, тъй като желаем да установим дали има право да прекратява
трудови правоотношения.
Юрк. В.: На първо място тези правомощия са дадени със Закона за
железопътния транспорт, а на следващо - има представено пълномощно по
делото, което е на Д. на секция „С.“ от Генералния Директор, където е
упоменато, че той има такива функции.
СЪДЪТ НАМИРА, че от една страна това доказателствено искане е
преклудирано с оглед на по-ранната преклузия, предвидена в чл. 312, ал. 2 и 3
ГПК, а от друга в исковата молба не се съдържа възражение относно липса на
делегирана работодателска власт, с оглед на което доказателственото искане,
направено от ищеца в днешното съдебно заседание, не е и необходимо за
изясняване предмета на спора.
3
Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ направеното в днешното съдебно заседание
доказателствено искане от ищеца, ответникът да бъде задължен да представи
доказателства, че директорът на териториалното поделение има делегирана
работодателска власт.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Моля да уважите исковата претенция, така, както е предявена.
Видно от събраните в днешното съдебно заседание гласни доказателства,
молбата за прекратяване на трудовото правоотношение от страна на ищеца е
подадена под натиск от страна на ответника. Освен това в конкретния случай,
заявлението за прекратяване на трудовото правоотношение не е попълнено от
ищеца, само е подписано от него, като същият не е бил уведомен от
работодателя дали приема предложението за прекратяване на трудовото
правоотношение по Кодекса на труда. Моля за срок за писмена защита с
оглед процесуална икономия. Претендирам разноски, за което представям
списък с препис за ответната страна.
Юрк. В.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан. Моля за срок да представя писмени бележки и претендирам
разноски.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА 04.04.2023
г., когато решението ще бъде на разположение на страните в деловодството на
съда и от когато ще започне да тече срок за въззивното му обжалване от
страните съгласно чл. 315, ал. 2 ГПК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10:30 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5