№ 8627
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от Г. ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело №
20241110173814 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 55303/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 179 състав.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 55303/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 179 състав.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 31.03.2025 г. от
09,45 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва: Предявен е установителен иск по реда
на чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415 ГПК с правно основание по чл. 7, параграф 1, буква „а“ от
Регламент (ЕО) № 261/2004 г. от А. Б. А., А. А. А. и М. Д. А. срещу „Б...“ АД за вземането по
издадената на 24.09.2024г. по ч.гр.д. № 55303/2024г. по описа на СРС, 179 състав заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, а именно: за сумата от по 488,95 лева за всеки от ищите,
представляваща обезщетение за отмяната на полет FB8844 от летище Анталия, Турция до
летище София, България на 05.07.2024 г., ведно със законната лихва и разноските. Ищците
твърдят, че била в облигационно правоотношение с ответника по силата на договор за
превоз, като закупили самолетен билети за посочения полет. Твърдят, че полетът закъснял с
над три часа, като вследствие посоченото неизпълнение на договора за превоз, имали право
на обезщетение в размер на 250 евро, съгласно чл. 7, параграф 1, буква „а“ от РЕО №
261/2004 г., тъй като полетът е бил с разстояние до 1500 км.
В производството по ч.гр.д. № 55303/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 179 състав, в
полза на ищците срещу ответника е издадена заповед за изпълнение за посочената сума,
1
срещу която в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК ответникът възразил. Ето защо, ищецът предявява
иск за установяване дължимостта на сумата, предмет на заповедта. Претендира законна
лихва, както и разноските по делото.
Ответникът „Б...“ АД в срока по чл.131 ГПК заявява, че процесната сума е заплатена.
За основателност на иска с правно основание по чл. 7 от РЕО № 261/2004 г. в тежест на
ищеца е да докаже, че между него и ответника е налице сключен валиден договор за превоз
за полет на полет FB8844 от летище Анталия, Турция до летище София, България на
05.07.2024 г., както и че полетът е закъснял с най-малко три часа.
В тежест на ответника е да докаже наличието на твърдените извънредни обстоятелства,
наложили отмяната, както и евентуалното погасяване на задължението.
С оглед становищата на страните безспорно и ненуждаещо се от доказване е
обстоятелството, че между тях е било налице твърдяното облигационно правоотношение с
източник договор за въздушен превоз и че ответното дружество е е изпълнило полет FB8844
от летище Анталия, Турция до летище София, България на 05.07.2024 г.,, който е с
разстояние под 1500 км, със закъснение от над три часа.
Ответникът сочи доказателства за плащане на процесната сума. Определението не
подлежи на обжалване.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2