Решение по дело №335/2019 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

14.06.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

15.05.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Таня Цинова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

Административен характер наказателно

дело номер

335

по описа за

2019

година.

Обжалвано е Наказателно постановление № 19- 1300- 000073 от 13.02.2019г., издадено от Началник група към ОДМВР- Кърджали, сектор Пътна полиция, с което на П.И.Л. *** с ЕГН ********** са наложени следните наказания: по т.1 на основание чл.179 ал.2 предл.1 от ЗДвП глоба в размер на 200.00лв. за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП и по т.2 на основание чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20лв. за нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДвП, извършени на 20.01.2019г. в 18.00часа на път втори клас № 58 км.13+500м. в посока от с.Комунига към с.Паничково.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят П.Л., който моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като неправилно. Излага следните съображения: в наказателното постановление и в АУАН не са посочени конкретни доказателства, а е преписана буквално разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП; внезапното изскачане на животно на пътя не може да се определи като предвидима опасност; по отношение на наказанието по чл.185 от ЗДвП не се сочат конкретни основания, от които произтичат задълженията на жалбоподателя, както и дали те са му връчени и дали по тях е изтекъл срока за доброволно изпълнение. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, но се представлява от адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество защитникът моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление като необосновано и издадено при липса на доказатлства за извършване на нарушението.  

Административно наказващият орган редовно призован не се явява и не изпраща представител. Представя писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и моли да потвърди наказателното постановление.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 20.01.2019г. свидетелите С.С. и Р.П.- автоконтрольори в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Кърджали, били на работа, когато около 18ч. били изпратени на възникнало пътно- транспортно произшествие в района на с.Комунига втори клас път № 58. Когато пътували към мястото и отивайки на местопроизшествието, което било на няколко километра след с.Комунига посока към с.Паничково, те установили гъста мъгла. В тази посока половин километър преди мястото на произшествието- км.13+500м., нямало никаква налична вертикална сигнализация. Там свидетелите С. и П. заварили лек автомобил марка „Нисан“ с рег.№ РВ6079СМ, който бил управляван от жалбоподателя П.Л., и се намирал спрян на пътното платно в посока на движение от с.Комунига към с.Паничково. По това превозно средство имало побитости по предния капак. Няколко метра по- назад от лекия автомобил управляван от жалбоподателя П.Л., но на банкета, се намирало ударено домашно животно- крава, което лежало на земята и не можело да стане, и по- късно починало. Свидетелите С.С. и Р.П. разговаряли с водача на МПС, който им обяснил, че поради гъстата мъгла забелязал късно стадото животни, при което избегнал няколко от тях, но ударил едното, което лежало на земята. След това полицейските служители записали номера на ушната марка на ударената крава и с помощта на колегите си от полицейски участък- Черноочене установили нейния собственик. Това бил свидетелят М.М., който дошъл на местопроизшествието. Той обяснил, че по- рано същият ден превел през този път стадото си от домашни животни и разбрал по- късно, че някои от тях останали до шосето, при което решил да се върне да ги търси, но тогава му се обадили по телефона да го информират за настъпилото пътно- транспортно произшествие. По този повод на место на свидетеля М.М. бил съставен акт за установяване на административно нарушение. Така също полицейският служител Р.П. съставил и Протокол за ПТП № 1555366 от 20.01.2019г., който бил подписан от жалбоподателя Л., както и от собственика на удареното животно. След това свидетелите С. и П. извършили справка в информационната система на МВР, при която установили, че водачът П.Л. имал неплатени наложени глоби по Закона за движението по пътищата, в резултат на което първият съставил Заповед № 2042/ 19-1300-000044/ 201.01.2019г. за прилагане на принудителна административна мярка до заплащане на дължимите глоби. По този повод и във връзка с настъпилото ПТП свидетелят С.С. съставил акт за установяване на административно нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП и по чл.190 ал.3 от ЗДвП. На тази база било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200лв. и на основание чл.185 от ЗДвП- глоба в размер на 20лв.

Тази фактология настоящата съдебна инстанция установи от свидетелските показания на С., П. и М., както и писмените доказателства- редовно съставения Акт за установяване на административно нарушение серия Д № 539612/ 20.01.2019г., чиято доказателствена сила не бе оборена, Констативен протокол за ПТП № 1555366/ 20.01.2019г., Писмо изх.№ 11-00-10/ 13.05.2019г. от Областно пътно управление- Кърджали, Заповед № 2042/ 19-1300-000044/ 201.01.2019г. за прилагане на принудителна административна мярка, Докладна записка от 26.01.2019г., Писмо изх.№ 11/ 02.04.2019г. от НИМХ- филиал Пловдив ХМО- Кърджали, Справка за плащания на лицето П.И.Л. и Справка за нарушител/ водач. Всички тези доказателства са еднопосочни и взаимно се допълват, поради което им бе дадена вяра.

От правна страна съдът установи следното: Жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена на 06.03.2019г., т. е. спазен е законоустановения 7-дневен срок от датата на връчване на наказателното постановление, което е станало на 27.02.2019г. Както акта за установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление са надлежно оформени и връчени според правилата на ЗАНН. За да представлява едно деяние- действие или бездействие- административно нарушение или престъпление, следва същото да е обществено опасно, да е обявено от закона за наказуемо и да е извършено виновно, като основната разлика между административното нарушение и престъпление е именно в степента на обществена опасност на деянието. Ако липсва която и да е от тези основни характеристики, съответното деяние не би могло да се квалифицира като нарушение, респективно престъпление.

По т.1 от наказателното постановление: На жалбоподателя е вменено извършено нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП, която разпоредба задължава водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Съобразената скорост се определя само и единствено от факторите и условията на пътя, примерно изброени в чл.20 ал.2 от ЗДвП. Тя трябва да осигури безопасност за участниците в движението, поради което при нарушение на правилото по чл.20 ал.2 от ЗДвП конкретната стойност на съобразената скорост не е константна величина, а зависи от различните фактори, с които водача на МПС е задължен да се съобрази. От  изложената фактическа обстановка безспорно се установи, че жалбоподателят Л. не е съобразил скоростта на движението си с конкретните пътни условия при намалена видимост поради мъгла, в резултат на което настъпило пътнотранспортно произшествие по смисъла на & 6 т.30 от ДР на ЗДвП. Но при липсата на пътен знак А21 предупреждаващ за възможна поява на домашни животни, то наличието на животно на пътя не се явява предвидимо препятствие. Това е така, тъй като съгласно чл.44 ал.1 от ППЗДвП предупредителните пътни знаци за опасност, какъвто е и А21, извън населените места се поставят на разстояние от 100 до 150 м преди началото на опасния участък, а в случая такъв не е имало и половин километър преди произшествието. Поради това при липсата на елемент от обективна страна от състава на административното нарушение следва да се отмени обжалваното наказателно постановление в тази му част, въпреки че са налице останалите белези по чл.20 ал.2 от ЗДвП. С оглед изложеното, деянието за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя не съставлява  административно нарушение.

По т.2 от наказателното постановление: Нарушеният текст на чл.190 ал.3 от ЗДвП разпорежда, че наложеното наказание „глоба“ се заплаща в едномесечен срок от влизането в сила на наказателното постановление, електронен фиш или съдебното решение или определение на съда при обжалване. Но както в акта, така и в наказателното постановление не са посочени кои глоба, в какъв размер, на какво основание и в какъв срок не са платени. Тези факти са минимума, който следва да присъства при описване на нарушението, за да знае жалбоподателя срещу какво да се защитава. Освен това и за съда не е ясна волята на наказващия орган, за да провери правилността на ангажирането на административно наказателната отговорност на нарушителя П.Л., тъй като на последния са налагани през годините множество наказания, част от които са плащани през различен период от време. Това нарушение на процесуалния закон води до отмяна на обжалваното наказателно постановление и в тази му част. Ето защо, Съдът

 

               Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19- 1300- 000073 от 13.02.2019г., издадено от Началник група към ОДМВР- Кърджали, сектор Пътна полиция, с което на П.И.Л. *** с ЕГН ********** са наложени следните наказания: по т.1 на основание чл.179 ал.2 предл.1 от ЗДвП глоба в размер на 200.00лв. за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП и по т.2 на основание чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20лв. за нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДвП, извършени на 20.01.2019г. в 18.00часа на път втори клас № 58 км.13+500м. в посока от с.Комунига към с.Паничково, като незаконосъобразно.

 

 Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр.Кърджали, по реда на глава дванадесета от АПК в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.  

       

                                                                       Районен съдия: