№ 1317
гр. Варна, 15.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20223100102527 по описа за 2022 година
Съобразно наведените в исковата и уточнителните молби твърдения ищецът е
наследник – низходящ на Л. М., б.ж. на гр. Варна, която приживе въз основа на
пълномощно от 16.08.2022г. е упълномощила ответницата, последната също нейна
низходяща да осъществи действия по разпореждане с неин недвижим имот. Поддържа
се, че ответницата е упражнила правата си, за което е била упълномощена от
наследодателя, като с договор за дарение оформен в нотариален акт № 97/2022г. въз
основа на учредените й права се е разпоредила в полза на себе си с процесния имот.
Посочените пълномощно и договор за дарение се оспорват от ищеца, като се сезира
съда с искане за прогласяване нищожността на едностранната сделка, в евентуалност
нейното унищожаване, съответно нищожността на разпоредителната сделка – дарение,
като сключена поради липса на представителна власт на пълномощника, евентуално
като накърняваща добрите нрави, а евентуално ако исковете за недействителност на
едностранната сделка и разпоредителната такава бъдат отхвърлени се иска намаляване
на извършеното дарение до размера на разполагаемата част на наследодателя и
възстановяване на запазената част на ищеца, при твърдения по този иск, че с дарението
се изчерпва цялото имущество на наследодателя, което дарение е в полза на лице,
което е призовано към наследяване.
От изложеното следва, че ищецът е наследник, който упражнява правата на своя
наследодател по отношение на процесните упълномощителна сделка и прехвърлителна
такава – дарение, като желае прогласяване на тяхната недействителност. При
изложените в исковата молба твърдения следва да бъде прието, че неговите права
досежно процесния имот се извеждат от наследственото правоприемство от неговия
наследодател, от който права черпи и ответницата, при обем от по ½ ид. части за всяка
една от страните.
По отношение на наследника не съществува пречка да заяви недействителността
на прехвърлителната сделка при условията на чл.42, ал.2 ЗЗД, което право се наследява
1
и всеки наследник може да го упражни самостоятелно, но до размера на своята
наследствена част, до размера на своята квота в наследството,която правна възможност
намери своето изрично разяснение в ТР№5/2016г., по т. дело № 5/2014г. на ОСГТК на
ВКС.
Аналогично на възможността на наследника да се позове на недействителността
на сделката съобразно квотата си в наследството, е и възможността същия да упражни
правата на наследодателя си, като поиска прогласяване нищожността, съответно
унищожаемостта на упълномощителната сделка, която наследодателя приживе е
осъществил. Тези права на наследника също според настоящия съдебен състав могат да
бъдат упражнени в рамките на наследствената квота на наследника. В този смисъл е и
съдебната практика по въпроса за правната легитимация на съсобственика, респ.
наследника да предяви иск за прогласяван нищожност на разпоредителна сделка в
рамките на притежаваните от него материални права – Решение №170/18.12.2017г.,
постановено по гр. деол № 950/2017г. на ВКС, ІІІ г.о., Решение №140/17.11.2020г.,
постановено по гр. дело № 4530/2019г. на ВРС,ІІІ г.о.Дадените разрешения по въпроса
следва на осн. чл. 44 ЗЗД да намерят основание и при едностранните сделки.
Да поиска прогласяване нищожност, съответно унищожаемост на едностранна
сделка или двустранна разпоредителна такава, която е сключена от наследодателя е
правна възможност на всеки от неговите наследници, но процесуалната легитимация
на всеки наследник произтича от неговата материална такава, която се обосновава от
наследствената му квота определена при откриване на наследството.
В процесния случай ищецът не твърди, че е единствен наследник на
наследодателя. Видно е от представените писмени доказателства – удостоверение за
наследници, като такива се легитимират страните по спора- ищецът и ответницата.
Изложеното налага извода, че към момента на откриване на наследството ищецът се
легитимира за наследник на ½ ид.части от имуществото, което е останало след смъртта
на наследодателя, при която квота той може да упражни и наследените от него права
по отношение на недействителността на сделките.Настоящият съдебен състав
констатира, че указания на ищеца в тази насока към настоящия момент не са давани,
поради което на страната следва да се даде възможност да отстрани нередовността на
исковата си молба, като формулира петитум на главните и евентуалните искове за
недействителност, като съобрази обема на правния си интерес от сезиране на съда със
същите, който е обусловен от обема на притежаваните от него наследствени права.
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр. дело № 2527/2022г. на ВОС,
2
като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщение с писмена
молба с препис за ответника да отстрани нередовността на исковата си молба, като
формулира петитум на главните и евентуалните искове, като съобрази обема на
правния си интерес от сезиране на съда със същите, който е обусловен от обема на
притежаваните от него материални права.По отношение на всеки един иск за
прогласяване недействителността на упълномощителната сделка и разпоредителната
такава, следва в петитума на исковата си молба да посочи в каква част предявява
съответният иск за недействителност, като индивидуализира имота предмет на
процесните упълномощителна сделка и дарение.
Указва, че при неизпълнение на указанията в дадения срок производството по
делото следва да бъде прекратено.
На ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ настоящото разпореждане ведно със съобщение за
същото.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3