РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. , 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Юлианна К. Павлова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200044 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод депозирана жалба от
В. Г.ев В., с ЕГН: ********** - законен представител на „Г. Х.“ ЕООД против
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № ******** на ОДМВР Бл.,с
които на жалбоподателя е наложена наказание глоба в размер на 50 лв., за това
,че на ***** г. в 12:08 часа обл. Бл., общ. Х., с. Садово на път II - 19 км.
98+200 при максимално допустима скорост за населено място 50 км/ч,
сигнализирано с пътен знак Д11 е установена скорост 67 км/ч или със 17 км.
при движение над разрешената, за този пътен участък скорост. Нарушението е
установено с TFR1- М- 620, за което е съставен Електронен фиш за МПС -
ШМИТЦ СГФ СЗ вид ПОЛУРЕМАРКЕ, с регистрационен номер Е*****ЕЕ.
С жалбата се твърди, че фиша е незаконосъобразен, издаден при
съществени нарушения на процесуалните правила по установяване и
санкциониране на административното нарушение, както и на материалния
закон. Иска се отмяна на обжалваният акт.
Административнонаказаващя орган редовно и своевременно
призован не ангажира процесуален представител и становище по делото.
РП-Бл.,ТО Г. Д. редовно и своевременно призовани, не ангажират
1
свой представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото
право, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с
право на жалба и то е сторило това в срока по чл. 189, ал. 8 от
ЗДвП,разгледана по същество е неоснователна. Аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се
установи по категоричен начин, че на жалбоподателя е издаден електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, въз основа на снимков материал от
АТСС /система за видео наблюдение за скорост на автомобилите на пътя-
TFR1-M 620 /, със серия на фиша Серия К № 10088201 на ОДМВР Бл. Във
фиша е посочено, че на ****** г. в 12:08 часа обл. Бл., общ. Х., с. С. на път II -
19 км. ****** при максимално допустима скорост за населено място 50 км/ч,
сигнализирано с пътен знак Д11 е установена скорост 67 км/ч или със 17 км.
при движение над разрешената, за този пътен участък скорост. В приложения
снимков материал се вижда заснет описаното МПС - ШМИТЦ СГФ СЗ вид
ПОЛУРЕМАРКЕ, с регистрационен номер Е***** на инкриминираната дата,
местоположение ,конкретизирано с координати ,да се движи със скорост към
момента на заснемането му от автоматизираната система за контрол на пътя -
67, с отчетен толеранс в полза на водача. Това описано във фиша деяние на
жалбоподателя е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21,
ал.2 от ЗДП във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.
182, ал. 1, т.2 от ЗДП, му е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 50 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема ,че
жалбоподателя е извършил вмененото му нарушение ,заснето с
автоматизирано техническо средство .
Съдът намира, че в хода на производството не са допуснати
процесуални нарушения, които да са съществени и да са довели до цялостното
му опорочаване.
В настоящия случай фишът е съставен при спазване изискванията на
чл. 189, ал 4 от ЗДП, съгласно която " При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
2
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В § 6, т.63 от ДР на
ЗДвП се съдържа определение за "електронен фиш", според което същият е "
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи ". В случая нарушението е констатирано именно чрез
одобрен тип средство за измерване – автоматизирано техническо средство №
ТРК1-М 620 и контролните органи са изпълнили изискванията законовите
изисквания .
Според чл. 188, ал. 1 от ЗДП собственикът или този, на когото е предоставено
МПС, отговаря за извършеното с него нарушение и се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
МПС.
На следващо място съгласно чл. 189, ал.15 ЗДП изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Следователно клипа от 4.12.2024г.
представлява годно доказателствено средство за констатираното нарушение.
Съдът намира, че не са налице пропуски в съдържанието на електронния
фиш, довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице.
Обжалваният електронен фиш, издаден за нарушение, установено и заснето с
техническо средство, съдържа всички законово установени реквизити.
Нормата е специална и дерогира разпоредбите на общия закон - ЗАНН.
3
Бланката - образец на електронния фиш е надлежно утвърдена със заповед на
компетентния административен орган и с конкретно посочено съдържание на
реквизитите по чл. 189, ал. 4 от закона. При това положение е безспорно
доказан извода, че жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от
ЗДвП, освен от обективна, така и от субективна страна.
След като правилно е квалифицирано нарушението, на основание чл. 182, ал.
1, т.2 от ЗДП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на
50 лева, съгласно която водач, който превиши разрешената скорост извън
населено място, се наказва, за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв..
Следователно нарушителя законосъобразно е наказан на основание
посочения текст с предвидената в закона санкция - глоба в размер на 50 лв.
По отношение на наведените в жалбата съображения за незаконосъобразност
на ел. фиш. С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. №
1/2013 г., е разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.
189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Процесуалната
законосъобразност на издадения електронен фиш е обусловена от
съответствието му на предвидените със специалната разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 ЗДвП изисквания. С публикуваните в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.
изменения на ЗДвП, законът е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за
установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано"
техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на
ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са както
стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. Следователно, при мобилните
системи за видеоконтрол същественото обстоятелство след законодателните
промени е независимо от присъствието му при установяване на нарушението,
4
контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано
техническо средство, а само да постави начало и край на работния процес,
което се изразява в позициониране, включване и задаване ограничението на
скоростта, а след преустановяване на контрола, изключване и демонтиране/
спазването на този ред се установи и от показанията на св. П. /. В този смисъл
е са и предписанията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата.Сиреч, електронния фиш е
властнически акт, посредством който се осъществява административно
наказателната отговорност на конкретния правен субект. Относно неговата
форма, съдържание и реквизити са установени нарочни, специални правила,
които именно с оглед характеристиката му на акт с който се осъществява
юридическа отговорност, не могат да бъдат тълкувани и прилагани
разширително. В този смисъл, разбирането, че правилото на чл. 189, ал. 4, изр.
2 ЗДП относно изискването, в електронния фиш да бъде вписан
регистрационния номер на моторното превозно средство е "непрецизно" е в
противоречие с правилата и принципите за тълкуване и прилагане на
закона.Всъщност, в случая не е налице никаква "непрецизност" на
нормативния текст. Изискването на закона е ясно, точно и конкретно –
електронния фиш следва да съдържа данни, не за нещо друго, а именно за
регистрационния номер на моторното превозно средство. Това изискване е
правно логически свързано със следващото – електронния фиш да съдържа
данни за собственика, на когото е регистрирано превозното средство, като тук
не става реч за пътно превозно средство, а именно за моторното превозно
средство, посредством което е извършено нарушението. В този контекст,
следва да бъде съобразено, че наказателно отговорен по смисъла на чл. 182 от
ЗДП е водача, а според § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП, "водач" е лице, което
управлява пътно превозно средство. Съответно според § 6, т. 17 от ДР на
ЗДвП, "ремарке" е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от
моторно превозно средство. Към ремаркетата се приравняват и
полуремаркетата. Повече от очевидно е, че отделното физическо лице не може
да бъде водач на ремарке, а само на моторно превозно средство, което тегли
ремарке. На следващо място, според чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, електронният фиш
по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл.
186а. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или
5
предоставя в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство.Цитираният текст съставлява оборима презумпция, която
предвижда при проявлението на факта – движение на моторно превозно
средство с превишена скорост, да се приеме за проявен и факта, че водач на
моторното превозно средство е неговия собственик. Ясно е обаче, че
възможна и твърде често срещана хипотеза е случая при който собственика на
моторното превозно средство и собственика на тегленото от него ремарке да
са различни правни субекти. В този казус, разбирането, че нарушението на
материалните правила установени в чл. 21 от ЗДвП е възможно да бъде
извършено посредством ремарке, явно елиминира възможността от
приложение на цитираната законова презумпция.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
серия Серия К № ****** на ОДМВР Бл. ,с които на В. Г. В., с ЕГН:
********** е наложено наказание глоба в размер на 50 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6