Р Е Ш Е Н И Е
№ …/…
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ-ми касационен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
СТОЯН
КОЛЕВ
При участието на секретаря СВЕТЛА В. А и прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ,
разгледа докладваното от съдия СТОЯН
КОЛЕВ кас. адм. нак. д. № 2235/2021
г. по описа на АдмС-Варна и за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по жалба от М.А.К., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез
пълномощник адв. Ю.Г.-ВАК, против Решение №
470/09.08.2021г. по НАХД № 20213110200993/2021г. по описа на Районен съд Варна,
V състав, с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление /НП/
№19-0819-003262/20.06.2019г. издадено от Д. Г. Г. - началник на група в Сектор
Пътна полиция при ОД на МВР- Варна, с което ѝ е наложено административно наказание глоба в размер
на 200 /двеста/ лева на осн.
чл. 179,
ал. 2,
вр. ал. 1,
т. 5,
пр. 4
от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/, за извършено нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП и е наложено
административно наказание глоба в размер на 10 /десет/ лева на осн. чл. 183,
ал. 1, т. 1, пр. 2 ЗДвП, за
извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Със същото решение
касаторката М. А.К. е
осъдена да заплати на ОД на МВР-Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно и необосновано. Сочи
се, че изложената в мотивите фактическа обстановка не съответства на фактите
установени по време на съдебното дирене, както и на показанията на свидетелите
и приложения снимков материал. Намира, че от приетият снимков материал
безспорно се вижда, че управляваното МПС от К. е ситуирано веднага след удара
успоредно на пътната маркировка разделяща пътните ленти и не е местено, предвид спуканата при удара
предна лява гума. Това според касатора опровергава извода на въззивния съд, че
л.а. „Нисан” е навлязъл без мигач в съседната лента за движение. Счита, че не
са опровергани обясненията на К., че нейният автомобил се е движел правомерно
направо и е бил ударен в предна лява гума, тъй като щетите ще бъдат едни и същи
и ще са последица от високата скорост на л.а. „Мерцедес”. Поради идентични
съображения изведени от мястото на удара прави извод, че водача на л.а.
„Мерцедес” изпреварвайки касаторката и при навлизане в лентата на джипа го е
ударил отляво. По изведените съображения претендира отмяна на въззивното
решение.
Ответната страна ОД на МВР-Варна в съдебно заседание се представлява от гл. юрисконсулт Л.,
която оспорва касационната жалба като неоснователна. По съществото на спора
изразява становище за правилност
и зоконосъобразност на въззивното решение, което моли да бъде потвърдено.
Прокурорът в съдебно заседание изразява становище за основателност на касационната жалба.
Според него няма категорични доказателства касаторката да е извършвала някаква
маневра, в случая - изнасяне от една лента в друга лента от дясна в лява и с това да е нарушила правилата за движение
по ЗДвП. Счита, че обжалваното решение е
неправилно, поради което моли за
неговата отмяна и за отмяна на издаденото
НП.
По силата на препращащата норма на чл. 63, ал. 1 ЗАНН
жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при
спазване изискванията на АПК относно касационното обжалване, от лице с активна
процесуална легитимация, пред надлежния съд, срещу решение от категорията на
чл. 63, ал. 1
ЗАНН, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Предмет
на обжалване пред ВРС е било Наказателно постановление №
19-0819-003262/20.06.2019 г. издадено от Д. Г. Г. - началник на група в Сектор Пътна полиция при
ОД на МВР - Варна, с което на М.А.К. е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 200 /двеста/ лева на осн.чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП,
за извършено нарушение на чл. 25, ал.2 от ЗДвП и е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 10 /десет/ лева на осн. чл. 183, ал.1, т.1, пр.2
от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Административнонаказателната
отговорност на М.А.К. е била ангажирана за това, че на 25.04.2019 г. около
13:00 часа в гр. Варна, по бул. „Владислав Варненчик“, посока центъра на града,
водачката е управлявала лек автомобил „Нисан X Трейл“ с рег. № ***, като на
около 10 метра след кръстовището с ул. „Парижка комуна“ при преминаване от
дясна в лява пътна лента, К. не е пропуснала движещия се в нея л.а. „Мерцедес“
с рег. № ***и е блъсната от него. К. не е носила и контролния талон от СУМПС. В
същия ден - 25.04.2019 г. в 13:50 часа, младши автоконтрольор Р.Д.З. от Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР Варна съставил протокол за ПТП № 1736180 рег. № 759, в
който като видими щети за лек автомобил „Нисан X Трейл“ с рег. № *** са описани
деформация на предна лява странична част и деформация на лява джанта, а на лек автомобил
„Мерцедес“ с рег. № ***- деформация на предна дясна странична част. На 25.04.2019 г. А.К.С. - младши
автоконтрольор при Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР съставил акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/ серия Д № 779808, с който квалифицирал
нарушенията на К. по чл. 25, ал. 2 и чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП. В АУАН е
записано, че от нарушението са претърпени имуществени вреди, описани в протокол
за ПТП № 1736180. АУАН е предявен на същата дата на К., тя се запознала със
съдържанието му и не направила възражения, подписала го и получила препис от
него.
На
02.05.2019 г. М.К. депозирала до сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна
възражение № УРИ 819000-23542 срещу съставения АУАН, в което К. посочила, че
няма вина за допуснатото произшествие, а за него е виновен водачът на лек
автомобил „Мерцедес“ А.В. , който я е засякъл при изпреварване. Според нея
ударът настъпил на около 15 метра преди светофара на централна поща, където
вече имало и трета лента. При отказ от страна на другия водач да подпишат
двустранен протокол с негова вина, в 13:12 часа тя се обадила на тел. 112 и бързо
след обаждането дошъл екип на Пътна полиция, чийто служители са видели
разположението на автомобилите след удара.
Със
заповед № 819з-36/09.05.2019 г. на началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД
на МВР Варна била назначена 5-членна комисия за проверка във връзка с писменото
възражение на К., която приключила проверката със справка № УРИ 819р-13465/18.06.2019
г. със становище, че съставения АУАН е правомерен и законосъобразен.
По
постъпилото писмено възражение срещу АУАН, е изготвена докладна записка от 08.05.2019г.
от младши автоконтрольор А.К.С. , че на мястото на ПТП са били две пътни ленти
на булеварда и че ако К. се е движела по лявата пътна лента, както тя твърди,
няма как да бъде ударена в предна лява гума.
По
постъпилото писмено възражение срещу АУАН е изготвена и докладна записка от
20.05.2019г. от младши автоконтрольор Р.Д.З. , че мястото на ПТП е било на бул.
„Владислав Варненчик“ след кръстовището с ул. „Парижка комуна“ посока бул. „Съборни“
в район с две пътни ленти на булеварда. Относно твърдението на К., че е била в
лявата пътна лента З. счита, че ако това
е било така няма как да е ударена в предна лява гума, вината за ПТП е изцяло на
К., тъй като същата преминава в съседна пътна лента от дясна в лява лента, без
да пропусне движещия се по нея автомобил.
На
20.06.2019 г. е било издадено обжалваното НП № 19-0819-003262 от Д. Г. Г. -
началник на група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна.
Административнонаказващият орган приел, че е налице основание за ангажиране на
личната отговорност на въззивницата за нарушение на чл. 25, ал. 2 и чл. 100,
ал. 1, т. 1 ЗДвП, като на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП
е определил размера на административното наказание глоба - 200 лева за първото
нарушение и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 ЗДвП глоба в размер на 10
лева за второто нарушение.
По
въззивната жалба на М.А.К. срещу издаденото НП е било образувано АНД №
5659/2020 г. по описа на Районен съд - Варна, 45 състав, който с решение №
260164/25.09.2020г. потвърдил процесното НП № 19-0819-003262/20.06.2019г. С
решение № 266/01.03.2021 г. Административен съд - Варна, втори касационен
състав по к.а.н.д. № 2645/2020 г. е отменил решението на Районен съд - Варна и върнал
делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Варна, чието Решение
№ 470/09.08.2021г. по а.н.д. №20213110200993/2021 г. е предмет на настоящата
касационна проверка.
Въззивният
съд при новото разглеждане на делото разпитал в съдебно заседание в качеството
на свидетели актосъставителя А.С. и
другия служител на Сектор „Пътна полиция“, изпратен на местопроизшествието и
свидетел по АУАН Р.Д.З. . По искане на въззивницата, съдът разпитал в качеството на свидетели лицата Ч.А.Ч.
и С.Н.С. . Били прочетени и и приобщени към делото на основание чл. 281, ал. 5,
вр. ал. 1, т. 5 НПК свидетелските показания на А.Н.В. , дадени по АНД №
5659/2019 г. по описа на Районен съд - Варна. Представеният компакт диск от
Районен център 112-Варна от Дирекция Национална система 112 МВР на основание
чл. 284 НПК бил предявен на страните в съдебно заседание чрез възпроизвеждане
на файловете с аудио записите в него.
От
доказателствата, събрани в преписката и в хода на съдебното производство, в
това число и разпит на свидетелите С. , З. , Ч. , С. и В. районният съд приел
за установено, че въззивницата К. е предприела маневра навлизане в съседна
пътна лента, без да пропусне лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № **, който се
движел по нея и не е носила контролен талон към свидетелството за управление на
МПС, като потвърдил процесното НП.
Така
постановеното решение е неправилно, само в частта относно нарушението по чл. 25,
ал. 2 ЗДвП, като постановено в нарушение на материалния закон - касационно
основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК във вр. чл. 63 ЗАНН.
Изводите
на районния съд по отношение на първото нарушение по чл. 25, ал. 2 ЗДвП не се
основават на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства
по делото, които се установяват от приобщените по делото доказателства,
разгледани поотделно и в съвкупност. Чл. 25, ал. 2 от ЗДвП вменява задължение
на водачите на пътни превозни средства при извършване на маневра, която е
свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, да пропуснат
пътните превозни средства, които се движат по нея, като за законосъобразното
ангажиране на административнонаказателната отговорност на съответното лице -
водач на ППС, следва да е установена по безспорен начин неговата вина по арг.
от чл. 53 ЗАНН.
За да
бъде осъществен съставът на нарушението по чл. 25, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 2,
вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП, е било необходимо в хода на
административнонаказателното производство да бъде установено по безспорен
начин, че именно касаторката е навлязла неправомерно в лявата пътна лента, по
която се е движел автомобил „Мерцедес“, за да се направи категоричен извод, че
нейното поведение е станало причина за настъпилото произшествие. От събраните
по делото доказателства такъв категоричен извод не може да се направи.
В
случая събраните гласни доказателства в производството пред районния съд, които
са кредитирани от съда, са противоречиви и същите не установяват по категоричен
и несъмнен начин описаното в АУАН и в НП административно нарушение от страна на
касаторката. Другият участник в ПТП и единствен пряк очевидец - свидетелят В. в
съдебно заседание първоначално заявява, че е управлявал лек автомобил
„Мерцедес" с рег. № **, като се движил по бул. "Вл. Варненчик",
посока център, в дясната лента. „Влязъл в лявата лента и продължил напред.
Другия автомобил джип „Нисан“ се движил пред него и дал наляво, В. нямало как
да спре и последвал удар. Джипът спрял на място, защото гумата му се спукала.
След 20-30 минути като дошла полицията изместили автомобилите малко по-надолу.“
Едновременно с горното заявява, че мястото на удара било малко преди да станат
три ленти за движение, а той завивал от ул. „Парижка комуна“.“ Изчакал малко
преди да се включи в дясната лента, там имало пешеходна пътека, но нямало хора.
Движил се в посока център, на светофара щял да продължи направо.“ По-късно
заявява, че се е движил в лява лента и след удара колите нямало как да минат и
после минал в крайна лява лента, като спрял малко по-напред. В обясненията и
скицата, които В. е дал пред застрахователното дружество не е отбелязан факт,
че същият е завивал по ул. „Парижка комуна“. При така дадените противоречиви
сведения не става ясно, ако В. е завил от ул. „Парижка комуна“ дали се е включил
веднага в движението в дясна или лява лента. На следващо място В. заявява, че е
искал при светофара да продължи направо, а като се е намирал в крайна лява
лента това е нямало как да стане, а е трябвало да се пристрои в средна лента.
Това подкрепя тезата на касаторката, че В. се е опитал да я заобиколи отдясно,
за да навлезе в средната лента, при което е настъпил удара.
Първоинстанционният
съд не е обсъдил показанията на В. , чиято теза единствено е възприета при
описанието на нарушението в АУАН и НП, дори нещо повече отбелязал е, че той е пристигнал
на мястото след произшествието, няма преки възприятия и показанията му не
съдържат доказателствена тежест в подкрепа на твърденията на въззивницата.
Актосъставителят
С. , заявява, че ударът е станал точно на границата, където стават три ленти. Малко
по-късно заявява, че маркировката, която започва да разделя трите ленти е на 30
метра от произшествието, а произшествието става на 40-50 метра от светофара. Т.е.
актосъставителят и в съдебно заседание не може да установи къде точно е станало
ПТП. По-нататък заявява, че „това, че „Мерцедеса“ се е движил с по-висока
скорост от нейната това не значи изпреварване“, т.е. свидетелят подкрепя косвено
тезата на касаторката, че „Мерцедесът" се е движил с по-висока скорост и
изпреварвайки я удря косо нейния автомобил, който като по-тежък остава на пътното
платно, позициониран успоредно на осевата линия. С. за пръв път при разпита в съдебното заседание на
27.04.2021г. твърди, че пред касаторката е имало автобус, който тя искала да
заобиколи, което твърдение явно не кореспондира с останалите гласни и писмени
доказателства по делото, а това, че се прави за първи път в съдебното заседание
при новото разглеждане на делото, определя неговата недостоверност. Никъде в
цялата преписка не се сочи подобно обстоятелство, дори другият участник в ПТП
не го посочва.
Нещо
повече всички свидетели сочат, че ударът е станал точно при уширението, което е
за трета лента за завиване на ляво към бул. „Съборни“. В подкрепа на горното е
и снимковия материал, изпратен от КАТ. Водачът на таксиметров автомобил С. В. заявява,
че в конкретния случай той не е видял джипа да пресича колоната от автомобили и
да преминава от лента в лента, което означава, че касаторката е била в лентата си за движение. Същото се
установява и от снимковия материал приложен към делото, от който е видно, че
автомобила на касаторката е в абсолютно право положение в своята лента и
успореден на разчертаната пътна маркировка на пътното платно, а автомобил,
който нанася удар, не може впоследствие да се върне в положението, фиксирано на
снимковия материал. За разлика от него второто МПС „Мерцедес“ видно от снимката
не е успоредно на уличната маркировка, а е в положение, което сочи, че е
завивало надясно, т.е. към джипа на касаторката. Горните обстоятелства се установяват и от показанията
на свидетеля С. , който заявява, че пред таксито не е виждал да преминава друга
кола, която да се движи в посока от дясно на ляво. Видно и от изготвената схема
в протокола от ПТП не само че е възможно, но дори е по-вероятно произшествието
да е настъпило именно по описания от касаторката начин.
Обаждането
на телефон 112, в което касаторката сочи, че другият автомобил дошъл твърде
бързо и я ударил, а не че е станало произшествие между два автомобила, също
подкрепя нейната теза.
Не на
последно място независимо, че още с възражението срещу АУАН касаторката е
поискала да се вземат предвид записите от камерите на светофара, административнонаказващият орган не е събрал
сведения, които биха могли да потвърдят, че механизмът на произшествието
действително е настъпил така, както е описан в акта.
Видно
от гореизложеното спорният по делото въпрос дали касаторката е навлязла в лявата
пътна лента, или шофьорът на „Мерцедеса“ е навлязъл в нейната пътна лента е бил
неясен още в хода на административнонаказателното производство, поради което
издаденото наказателното постановление е следвало да бъде отменено от районния
съд.
По
изложените съображения, настоящият състав на Административен съд-Варна намира,
че при така събраните доказателства в административнонаказателно производство и
в съдебното такова не се установява по безспорен начин касаторката да е
извършила от обективна и субективна страна описаното в АУАН и в НП административно
нарушение, квалифицирано по чл. 25, ал. 2 ЗДвП.
Приемайки,
че нарушителят и неговата вина са установени по безспорен начин със събраните
по делото доказателства, Районен съд-Варна е допуснал нарушение на материалния
закон, поради което решението следва да бъде отменено, а делото да се реши по
същество. В тази връзка съдът приема, че съгласно чл. 53, ал. 2 ЗАНН
наказателното постановление се издава, само когато се установи по безспорен
начин извършването на нарушението, нарушителят и неговата вина. В конкретния
случай, фактите, установени със събраните по делото доказателства пораждат
основателни съмнения дали действително касаторката е извършила нарушението по
чл. 25, ал. 2 ЗДвП, за което й е повдигнато обвинение или то е извършено от другия
участник в произшествието. Издаденото при неизяснена фактическа обстановка
наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено в тази
част.
По
отношение на второто нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължението по
чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП водачът да носи контролния талон към СУМПС, за което
е наложено наказание "глоба" в размер на 10 лв. на основание чл. 183,
ал. 1, т. 1, пр. 2 ЗДвП, съдът намира, че решението на Районен съд-Варна, с
което е потвърдено наказателното постановление в тази част, е правилно и
законосъобразно. Касае се за формално по характера си нарушение, осъществено
чрез бездействие, при което с факта на установяването му законодателят
презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни
последици, достатъчно значими по презумпция на закона, за да подлежат на
санкциониране с предвиденото в правната норма административно наказание. Горният
извод не се разколебава и от разпитаните в Районен съд - Варна свидетели. Братът
на касаторката Ч. най-общо твърди, че „всичко
по документите мисля, че беше изрядно“, без да конкретизира видял ли е
касаторката да дава талон към СУМПС на проверяващите, още повече, че нито във
възражението на касаторката срещу АУАН, нито в жалбата срещу НП, нито в двете
касационни жалби са изложени някакви доводи в тази насока. Свидетелят С. , също
неопределно твърди, че К. си отворила тефтера с документи, за да ги даде на
полицаите, без да конкретизира какви точно документи е дала. Следователно
касаторката не успя да обори презумптивната доказателствена сила на АУАН с
годни доказателства в обратна насока на изложеното като фактическа обстановка,
поради което правилно е прието от въззивния съд, че безспорно се установява
извършването на нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП, като в тази част
решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.
От
страните не са направени искания за присъждане на разноски, поради което съдът
не дължи произнасяне в тази насока.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 470/09.08.2021г. по НАХД №
20213110200993/2021 г. по описа на Районен съд Варна, 5 състав и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0819-003262/20.06.2019
г. издадено от Д. Г. Г. - началник на
група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР - Варна, с което на М.А.К. е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева на осн.
чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/, за извършено нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 470/09.08.2021 г. по НАХД №
20213110200993/2021г. по описа на Районен съд Варна, 5 състав, в останалата
част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.