№ 7720
гр. София, 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20221110137644 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищците З. Г. К.М. и „НА“ ЕООД – редовно призовани, се
представляват от адв.Д., с пълномощно по делото.
Ответникът НДК – редовно призовано, се представлява от юрк.А., с
пълномощно по делото.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба на ищеца от 16.01.2023 г., с която прави
уточнение на обстоятелствата, които ще установяват исканите от нея
свидетели .
Адв.Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
делото. Представям становище по отговора на исковата молба, както и
1
писмени доказателства.
Юрк.А.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на
делото. Моля да ми се даде срок да се запозная с депозираното становище в
днешното съдебно заседание и представените писмени доказателства към
него. Поддържам молбата за привличане на трето лице помагач на наша
страна „Йелоу Брик“ ЕООД. От привличането на това лице ще бъдат
изяснени факти и обстоятелства свързани с прекратяване на възможността за
излъчване на тази прожекция планирана за 12 април. Ако делото приключи с
отрицателно решение, бихме имали претенции към третото лице помагач
„Йелоу Брик“ ЕООД. Моля да се произнесете по искането ни за един свидетел
при довеждане.
Адв.Д.: Считам, че не следва да се допуска привличане на трето лице
– помагач, поради недоказването на правия интерес на ответника за
привличането на това лице. Предоставям на съда, с оглед първата хипотеза за
евентуален регрес срещу това лице, но считам, че дори в тази хипотеза не
може да носи отговорност третото лице помагач, тъй като не е иницирало
предприетите действия от ответника за прекратяване на договора. „Йелоу
Брик“ ЕООД само са информирали за своето становище и евентуалното си
качеството на продуцент, но изцяло отговорността на ответника и
тълкуването на представените му от „Йелоу Брик“ ЕООД доказателства. Не
би могло да се предяви регресен иск срещу „Йелоу Брик“ ЕООД.
СЪДЪТ по направеното искане на ответника с отговора на исковата
молба, на основание чл.219 от ГПК да се привлече трето лице помагач „Йелоу
Брик“ ЕООД намира същото за допустимо, тъй като е направено в срока за
писмен отговор, но е неоснователно по следните съображения:
От ответника НДК не е установено да има правен интерес от
привличането на третото лице помагач. От една страна интерес в случая е
налице ако привличащата страна има регресни правата срещу третото лице
помагач спрямо, които правата, предмет на настоящото производство да са
преюдициални, т.е. следва да са в причинно следствена връзка.
От друга страна ,съдът счита, че в случая не са налице и материално
правни отношения между ответника и исканото за привличане трето лице
помагач, които при неблагоприятен изход на настоящия спор за ответника,
2
същите да обуславят по-благоприятна за него позиция в материално правните
отношения с трето лице, защото такива между тях не се твърди да
съществуват.
Ето защо СЪДЪТ счита, че за ответника не са налице основанията да
иска привличане на трето лице помагач, което да му помага и да бъде
обвързано от мотивите на постановеното решение, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника НДК за
привличане на трето лице помагач „Йелоу Брик“ ЕООД на страната на
ответника, на основание чл.219 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба от страните в 1-
седмичен срок от днес пред СГС.
СЪДЪТ счита, че докато не бъде решен въпроса с привличането на
това трето лице помагач на страната на ответника, не е рационално да се
докладва делото и да се допускат и събират доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ да се стабилизира определението по
произнасянето за недопускане на трето лице помагач на страната на
ответника.
ОТЛАГА делото за 08.06.2023 г. от 9.30 часа, за която дата и час
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.51
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3