№ 244
гр. Шумен, 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание
на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ростислава Янк. Георгиева
при участието на секретаря Илиана Й. Давидкова
като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630201500 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №МТБ-08 от 29.07.2021 год. на Началника
на регионален отдел „Надзор на пазара“ Северна България на Главна дирекция „Надзор на
пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на “ГРАНД-8”
ООД, с ЕИК202538380, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, бул.”Симеон
Велики” №153, Търговски център „АСТРА ЦЕНТЪР“, офис №1, вх.А, представлявано от
управителя Д.С. са наложени две административни наказания “имуществена санкция” всяко
в размер на по 250 /двеста и петдесет/ лева на основание чл.52г от Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с
което да отмени наказателното постановление, като неоснователно и незаконосъобразно. В
съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява представител.
За Държавна агенция за метрологичен и технически надзор Главна дирекция „Надзор
на пазара“ - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, в
съдебно заседание не се явява представител. От името на упълномощен представител на
28.10.2021 год. е депозирано писмено становище, в което оспорват жалбата и молят
наказателното постановление да бъде потвърдено, като излагат конкретни мотиви в тази
насока.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
1
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството-жалбоподател развива търговска дейност в търговски обект „АСТРА
ЦЕНТЪР“, намиращ се на адрес: гр.Шумен, бул.“Симеон велики“ №153. На 02.02.2021 год.
в обекта била извършена проверка от служители в Регионален отдел „Надзор на пазара“, при
която било установено, че в обекта се предлагат за продажба следните продукти:
1.USB зарядно за телефон, марка LDNIO, модел DL-AC52, с баркод 6933138620526,
като продуктът представлявал USB зарядно за телефон в бял цвят, със златиста ивица върху
адаптера. Върху продукта били нанесени следните данни: АС 100-240; 50-60Hz; DC5V=2.4A
12.0W 1A:2.1A, маркировка за съответствие СЕ. Продуктът се намирал в картонена
опаковка-кутия и пластмасова отливка, като върху опаковката били нанесени следните
обозначения LDNIO; AUTO-RD AC adapter with USB slot 2.4A, DL-AC52; Made in China;
баркод; RoHS; описание на английски език, маркировка за съответствие СЕ; произход
Китай, като не били посочени данни за производител и вносител. Стоката била с единична
цена 10.00 лева, като в обекта били налични 5 броя от същата.
2.Зарядно USB – SMART CHARGER KIT, марка NAFUMI, модел Q12, баркод
6970972831428, артикулен номер 21741357 /от търговския обект/, като продуктът
представлявал зарядно за телефон USB в бял цвят, с кабел. Върху продукта били нанесени
следните данни: 110-240V-50-60 Hz INPUT; DC5V=2.1A OUTPUT; маркировка за
съответствие СЕ; Продуктът се намирал в картонена опаковка-кутия с прозорче от ПВЦ;
върху опаковката били нанесени следните обозначения: NAFUMI, SMART CHARGER KIT,
Made in China; баркод; RoHS; 2.1A OUTPUT; Q12, произход Китай. Срещу производител
били посочени следните данни: www.nafumi.com 0755-29183194, Shenzhen fortune mtimes
technology Co. Не били посочени данни за вносител. Стоката била с единична цена 9.00
лева, като в обекта били налични 5 броя от същата.
3.USB зарядно за телефон, марка EZRA, модел НС16, баркод 21551833 / на
търговеца/. Продуктът представлявал USB зарядно за телефон в бял цвят, състоящо се от две
части – зарядно и кабел. Върху продукта били нанесени следите данни EZRA, модел НС16,
INPUT: АС 100-240V; 50-60Hz; OUTPUT DC 2.4A, маркировка за съответствие СЕ;
Продуктът се намирал в картонена опаковка, върху която били нанесени следните данни:
EZRA, QUICK CHARGER, 2 в 1, CHARGER+CABLE-2.4A OUTPUT; INPUT: АС 100-
240V/50-60Hz; OUTPUT DC5V=2.4A Max; RoHS; маркировка за съответствие СЕ, произход
Китай, Срещу производител били посочени следните данни: Hong Kong Arao Technology Co
LTD, Designet in Hong Kong. Не били посочени данни за вносител. Стоката била с единична
цена 9.00 лева, като в обекта били налични 2 броя от същата.
2
По време на извършване на проверката било установено, че посочените обекти
представляват електрически съоръжения, предназначени за използване при променливо
напрежение не по-високо от 240V, поради което същите попадали в обхвата на Наредбата за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на електрическите съоръжения,
предназначени за използване в определени граници на напрежението /НСИОСЕСПИОГН/.
Било констатирано, че продуктът, посочен в позиция 1 се предлага без нанесени върху
продукта, опаковката или в документ, който придружава продукта търговско наименование
и адрес на производител и вносител. По отношение на продуктите, посочени в позиции 2 и
3 било констатирано, че същите се предлагат без нанесени върху продукта, опаковката или в
документ, който придружава продукта търговско наименование и адрес на вносител. По
време на извършената проверка бил съставен Констативен протокол за извършена проверка
№024016/02.02.2021 год.
Във връзка с констатираните нарушения с писмо-покана изх.№81-02-257/01.04.2021
год. управителят на дружеството е бил поканен да се яви на 19.04.2021 год. за съставяне и
връчване на акт за установяване на административно нарушение. Поради неявяване на
представител на дружеството на посочената дата, в тяхно отсъствие на дружеството бил
съставен Акт за установяване на административно нарушение №МТБ-08 от 19.04.2021 год.
Актосъставителят е посочил, че с описаните в акта деяния е нарушена разпоредбата на
чл.4б, т.1 от ЗТИП. Актът е бил връчен на 21.06.2021 год. чрез органите на РУ-Шумен на
управителя на дружеството, който го е подписал, без да изложи възражения по него.
Впоследствие не се е възползвал от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не
е депозирал допълнителни писмени възражения. Въз основа на така съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено
наказателно постановление №МТБ-08 от 29.07.2021 год. на Началника на регионален отдел
„Надзор на пазара“ Северна България на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, с което на “ГРАНД-8” ООД, с
ЕИК202538380, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, бул.”Симеон Велики”
№153, Търговски център „АСТРА ЦЕНТЪР“, офис №1, вх.А, представлявано от управителя
Д.С. са наложени две административни наказания “имуществена санкция” всяко в размер
на по 250 /двеста и петдесет/ лева на основание чл.52г от Закона за техническите изисквания
към продуктите /ЗТИП/.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на свидетелите М.
Т. Б. и ИЛ. Г. Г., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени
доказателства.
Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите
М. Т. Б. и ИЛ. Г. Г., доколкото двамата са преки участници в извършената проверка и в
процеса на издаване на акта за установяване на административно нарушение и показанията
им почиват на техни преки и непосредствени впечатления от фактите, за които
свидетелстват. В същото време показанията им са последователни, непротиворечи и
3
кореспондират както помежду си, така също и с останалия събран по делото доказателствен
материал.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.4б, т.1 от ЗТИП Търговците са длъжни да предлагат
само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл.7 и/или на мерките по
прилагането по чл. 26а са с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по
чл.4а, ал.1. А съгласно последната Производителите, вносителите и/или други лица, когато
това е предвидено в наредбите по чл.7 и/или в мерките по прилагането по чл.26а, са длъжни
да посочат наименованието и адреса си на управление върху продукта, а когато това е
невъзможно - върху опаковката му и придружаващата го документация.
Дружеството-жалбоподател има качеството на "търговец" по смисъла на §1, т.10 от
ДР на ЗТИП, доколкото участва в процеса на реализация на продуктите, като ги предлага
срещу заплащане, след като те вече са били пуснати на пазара, поради което е било
обвързано от задължението по чл.4б, ал.1 от същия закон. Една от наредбите, приети на
основание чл.7 от ЗТИП е именно Наредбата за съществените изисквания и оценяване на
съответствието на електрически съоръжения, предназначени за използване в определени
граници на напрежението /НСИОСЕСПИОГН/, която определя съществените изисквания
към електрическите съоръжения, предназначени за използване при променливо напрежение
от 50 V до 1000 V и постоянно напрежение от 75 V до 1500 V. Не се спори между страните
по делото, а и се установява от събраните в хода на съдебното производство писмени
доказателства, че проверените продукти представляват електрически съоръжения,
предназначени за използване при променливо напрежение не по-високо от 240V, поради
което същите попадат в обхвата на посочената наредба.
Съгласно разпоредбата на чл.33, т.3 и 4 от НСИОСЕСПИОГН Преди да предостави
на пазара дадено електрическо съоръжение, дистрибуторът е длъжен да се увери, че
производителят е изпълнил задълженията си по чл.17, а вносителят - задълженията си по
чл.25.
В настоящия случай от материалите по делото се установява по безспорен начин, че
по време на извършената проверка на 02.02.2021 год. в търговския обект са се намирали
посочените по-горе артикули, като същите са били предлагани за продажба. В същото време
продуктът, посочен в позиция 1 се предлагал без нанесени върху продукта, опаковката или в
документ, който придружава продукта търговско наименование и адрес на производител и
вносител, а продуктите, посочени в позиции 2 и 3 – без нанесени върху продукта,
опаковката или в документ, който придружава продукта търговско наименование и адрес на
вносител.
В подкрепа на изложеното са и събраните в хода на съдебното производство гласни
доказателства чрез разпита на свидетеля М. Т. Б., от които се установява, че по време на
извършване на проверката посочените продукти са били предлагани за продажба в
4
търговския обект и че върху същите е липсвало отразяване на посочените по-горе данни.
С оглед на изложеното съдът намира, че предлагайки за продажба продукта, посочен
в позиция 1, върху който не е било обозначено търговското наименование и адрес на
производител и вносител върху продукта, опаковката или в документ, който придружава
продукта, дружеството е осъществило състава на нарушението, визирано в разпоредбата на
чл.4б, т.1 от ЗТИП, във вр. с чл.33, т.3 и 4 от НСИОСЕСПИОГН, а предлагайки за продажба
продуктите, посочени в позиция 2 и 3, върху които не е било обозначено търговското
наименование и адрес на вносител върху продукта, опаковката или в документ, който
придружава продукта, дружеството е осъществило състава на нарушението, визирано в
разпоредбата на чл.4б, т.1 от ЗТИП, във вр. с чл.33, т. 4 от НСИОСЕСПИОГН.
Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал деянието, като
правилно е издирил и приложил и съответната санкционна разпоредба на чл.52г от ЗТИП,
съгласно която Търговец, който предлага продукти без обозначение на наименованието или
адреса на управление на лицето, което ги пуска на пазара и/или ги пуска в действие, се
наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв.
Съдът намира, че наказващият орган правилно е индивидуализирал наказанията и по
двете административни нарушения, като при определяне размера на имуществената санкция
е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, преценил е тежестта на нарушението, неговата
обществена опасност, като е изложил конкретни мотиви и относно факта защо приема, че
нарушението не може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН. Изложените мотиви в тази насока се споделят напълно от настоящия съдебен състав.
Съдът не кредитира твърденията на дружеството-жалбоподател за допуснато
съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, доколкото тъй като
са били посочени три отделни пордукта, касаещи три административни нарушения е
следвало всяко едно от тях да бъде преценено като отделно административно нарушение.
Действително посочената правна норма предвижда, че когато едно лице е извършило
няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно
от тях. В същото време обаче дори и да се възприеме това становище, санкционираното лице
не би могло да претендира, че са нарушени процесуалните му права, когато са му наложени
само две наказания при наличие на три извършени нарушения, тъй като това е изцяло в
негов интерес. От текста на наказателното постановление става напълноясно всяко едно от
наказанията за какво нарушение е наложено, поради което правата и законните интереси на
дружеството-жалбоподател не са накърнени с налагането на само две наказания. Това
обстоятелство се явява много по-благоприятно за него, поради което изложеното не би
могло да обуслови отмяната на обжалваното наказателно постановление. Изцяло в
правомощията на административно-наказващия орган е да прецени дали да санкционира
едно или повече констатирани от съответните органи нарушения, с оглед на което фактът, че
при установени три нарушения ги е групирал по начин, водещ до две отделни санкции, не
обуславя нарушение на чл.18 от ЗАНН, респективно не води до незаконосъобразност на
наказателното постановление.
5
При цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление съдът не откри и
други нарушения, които да са накърнили правото на защита на дружеството-жалбоподател и
да са довели до невъзможност същото да разбере какво нарушени есе твърди, че е
извършило, кога го е извършило, какво наказание му се налага, а от тук и до невъзможност
да организира защитата си по един адекватен начин.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено изцяло.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на административно-
наказващият орган е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН /в сила от
03.12.2019 год./, в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление
страните имат право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК,
когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се
възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на
чл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани
от юрисконсулт /какъвто е настоящия случай/, се присъжда възнаграждение в определен от
съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. В тази връзка съдът, като
съобрази посочената разпоредба, както и обстоятелството, че настоящото производство не
се отличава с фактическа и правна сложност, както и че наказателното постановление е
потвърдено изцяло, намира, че размера на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде
в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №МТБ-08 от 29.07.2021 год. на
Началника на регионален отдел „Надзор на пазара“ Северна България на Главна дирекция
„Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на
“ГРАНД-8” ООД, с ЕИК202538380, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен,
бул.”Симеон Велики” №153, Търговски център „АСТРА ЦЕНТЪР“, офис №1, вх.А,
представлявано от управителя Д.С. са наложени две административни наказания
“имуществена санкция” всяко в размер на по 250 /двеста и петдесет/ лева на основание
чл.52г от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/.
ОСЪЖДА “ГРАНД-8” ООД, с ЕИК202538380, със седалище и адрес на управление:
гр.Шумен, бул.”Симеон Велики” №153, Търговски център „АСТРА ЦЕНТЪР“, офис №1,
вх.А, представлявано от управителя Д.С. да заплати на Главна дирекция „Надзор на пазара“
при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено на основание разпоредбата на
6
чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
7