Определение по дело №529/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.25, ал.4 от ЗТР във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.

С отказ № *5546-3/05.12.2013 г. на Длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията е отказано вписване промяна в обстоятелствата по партидата на “А. Б. Е. – Г. по заявление вх. № *5546/29.11.2013 г.

Против така постановеният отказ е постъпила жалба от “А. Б. Е. – Г., представлявано от процесуалния си представител, който го обжалва като постановен при неправилно приложение на материалния закон и необоснован. В жалбата се сочи, че към заявлението за вписване на промяна в капитала на дружеството били представени в оригинал и преведено извлечение за актуално състояние на „К. ае в.е.-с.”, Чуждестранно юридическо лице, държава: Г., заверено от органа, водещ съответния регистър, като преводът бил извършен на основание чл.2а, ал.2 от Правилника за легализациите, заверките и преводите на документи и други книжа. Излагат се съображения, че документът бил представен в превод от лицензирана фирма, която удостоверила превода съгласно изискванията на Правилника за легализациите, заверките и преводите на документи и други книжа. Твърди се, че в случая били неприложими разпоредбите на чл.72 и чл.73 от ТЗ, тъй като се касаело до увеличение на капитала чрез парична, а не апортна вноска. Длъжностното лице неправилно приело, че не са изпълнени изискванията на чл.21, ал.4, т.6 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхранение и достъп до търговския регистър, тъй като съгласно този текст при промяна в обстоятелствата по група „капитал” се представял баланса на дружеството към определена дата, а не оценката на непаричната вноска, което било изискване на чл.21, ал.4, т.5 от цитираната наредба. Моли съда да отмени обжалвания отказ на Длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията и да укаже на Агенция по вписванията да извърши вписване на заявеното обстоятелство.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е основателна, а обжалваният отказ е неправилен, макар и по различни от изложените в жалбата съображения. Не е спорно обстоятелството, че капиталът на дружеството е увеличен с апорт на вземане, което следва да бъде оценено от три вещи лица по реда на чл.72, ал.2 от ТЗ, както обосновано е приело и длъжностното лице в дадените указания. Неправилно обаче, длъжностното лице на два пъти не е назначило вещи лица за оценка на съгласно разпоредбата на чл.123, ал.1 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, въпреки че такива искания с вх. № *1217 и с вх. № *2244 са били подадени от „А. Б. Е. и необосновано е прекратило производствата по назначаване на вещи лица с акт № *1217/19.11.2013 г. и акт № *2244/05.12.2013 г. Тези актове на длъжностното лице не подлежат на самостоятелно обжалване, но те подлежат на косвен съдебен контрол по повод подадено искане за вписване на увеличение на капитала с апортна вноска. Ако се приеме противното, това би дало възможност за незаконосъобразно прекратяване на производствата по назначаване на вещи лица, какъвто е настоящият случай. С актовете за прекратяване на това производство длъжностното лице е приело, че в исканията не се съдържат достатъчно данни за индивидуализирането на предмета на непаричната вноска. Прието е също, че към приложените документи не е представен заверен превод на български език, съгласно чл.2а, ал.2 от Правилника за легализациите, заверките и преводите на документи и други книжа. Тези изводи на длъжностното лице са необосновани и неправилни. В молбите за назначаване на вещи лица съвсем ясно е описана непаричната вноска, като е посочено, че се касае за вземане, произтичащо от доставката на стоки, съгласно издадени фактури и тяхната обща стойност. Фактурите, с които молителят несъмнено удостоверява правата си, са сканирани и приложени в електронното досие и няма никаква пречка същите да бъдат проверени от длъжностното лице по регистрация и оценени от вещи лица с необходимата квалификация. Към искането също така са приложени счетоводните баланси на дружеството съответно към 31.12.2012 г., към 30.06.2013 г. и 02.07.2013 г. Приложени са също така и протокол № 9/02.07.2013 г. от решение на едноличния собственик на капитала на дружеството и доклад на одиторско дружество. Така приложените фактури и други документи по несъмнен начин индивидуализират предмета на непаричната вноска и няма никакво основание производството по назначаване на вещи лица да бъде прекратявано. Не е такова основание и изискването за представяне на апостилен печат и спазване предпоставките на чл.2а, ал.2 от Правилника за легализациите, заверките и преводите на документи и други книжа. Представените от молителя документи – фактури, са придружен с превод на български език, съгласно изискванията на чл.185 от ГПК и чл.18 от ЗТР. Посочените текстове не предвиждат заверка с апостил, когато документът е представен на всеки от официалните езици на Европейския съюз. В тази връзка цитираните в отказите разпоредби на чл.7, ал.3 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, във вр. с чл.2а, ал.2 от Правилника за легализациите, заверките преводите на документи и други книжа, очевидно са неприложими в случая, тъй като цитираните законови текстове са пределно ясни и не препращат към подзаконовите текстове. Впрочем, по този въпрос е налице константна съдебна практика, която следва да бъде съобразена от Длъжностното лице по регистрация.

И най-накрая, но не на последно място следва да се посочи, че дадените указания на длъжностното лице за представяне на оценка по чл.72, ал.2 от ТЗ са нелогични предвид това, че производства по назначаване на вещи лица са били прекратявани два пъти. След като такива указания са дадени, то очевидно е, че те не могат да бъдат изпълнени в срока по чл.19, ал.2 от ЗТР, което налага да бъде даден подходящ срок за изпълнението им. В крайна сметка регистърното производство е охранително и има за цел да съдейства на правните субекти да реализират признатите им от закона права, а не да се формализира до степен, в която на практика се стига до отказ от защита и съдействие.

Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменен отказ № *5546-3/05.12.2013 г. на Длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, с който е отказано вписване промяна в обстоятелствата по партидата на “А. Б. Е. – Г. по заявление вх. № *5546/29.11.2013 г., като се дадат задължителни указания за назначаване на три вещи лица за оценка на непаричната вноска на основание чл.123, ал.1 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, след което длъжностното лице да прецени дали са налице предпоставките за увеличение на капитала с непарична вноска.

Ето защо и на основание чл.25, ал.4 и 5 от ЗТР, във вр. с чл.278 от ГПК, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ отказ № *5546-3/05.12.2013 г. на Длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, с който е отказано вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на “А. Б. Е. – Г. по заявление вх. № *5546/29.11.2013 г., като ДАВА указания на Агенция по вписванията: да се назначат три вещи лица за оценка на непаричната вноска на основание чл.123, ал.1 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, след което длъжностното лице да прецени дали са налице предпоставките за увеличение на капитала с непарична вноска.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

Председател: