Р E Ш Е Н И Е
№ 102
гр.Плевен, 10.02.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора
Иво Радев, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 945 по описа за 2019 г.
на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 468 от 01.07.2019 г., постановено по НАХД
№ 966 по описа за 2019 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система Серия К № 2630058 на ОД на МВР - Плевен, с който на К.Д.П.
*** на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 600 /шестстотин/ лева, за нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Срещу решението е подадена касационна жалба от К.Д.П.,
в която са наведени доводи, че съдебният акт е постановен при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, което представлява самостоятелно
основание за отмяната му. Посочва се, че не е бил редовно призован за
насроченото заседание, в което делото е разгледано и е взето за решаване, като
така е бил лишен от възможността да упражни правото си на защита в открито
съдебно заседание. Посочва се още, че отделно от това не е получил препис от
решението, а само съобщение за неговото изготвяне. Счита се, че това са
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които са самостоятелно
основание за отмяна на решението като незаконосъобразно. Счита се още, че
решението е постановено в нарушение на материалния закон, тъй като фишът не е
изготвен в предвидената от закона форма, като не съдържа в себе си посочване на
текста от закона, на основание на който е наложена глобата, както и точно
посочване на мястото, на което е заснет автомобилът. Сочи се, че констатациите
за установената скорост на движение са били оспорени от касатора и са останали
недоказани. Счита се, че квалификацията на деянието от обективна страна е
неправилна и това е така защото максималната разрешена скорост в района от
табелата на гр. Плевен до цитираното във фиша кръстовище не е 50 км/ч, както е
записано във фиша, а 70 км/ч, като това означава, че наказуемото превишение,
ако въобще се установи такова, не е 43, а 23 км/ч, за което нарушение е
предвидено съвсем различно наказание в по-малък размер. В заключение се моли да
бъде отменено оспореното решение, както и издаденият ЕФ или алтернативно същият
да бъде изменен, като бъде определена глоба съответстваща на конкретния състав
и тежест на нарушението.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът К.Д.П., редовно уведомен
по телефона, не се явява и не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР – Плевен не
се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е неоснователна.
С Електронен фиш серия К № 2630058 от 26.03.2019г. за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, издаден от ОД на МВР-Плевен, на К.Д.П. *** е наложено
административно наказание на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.5
от ЗДвП - глоба в размер на 600 лв., за
това, че на 26.03.2019г. в 11:19часа, в населено място гр.Плевен улица
Сторгозия с посока на движение към кръгова връзка бензиностанция „Шел“ с лек
автомобил Рено Каджар с рег. № ***** е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС СПУКС ARH САМ S1 11743cd и
отчетен толеранс от -3%, а именно: при разрешена скорост 50км/ч., установена
скорост 93 км/ч., превишаване на разрешената скорост с 43 км/ч., с което е
нарушил разпоредбите на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
За да потвърди електронния фиш районният съд е приел,
че доказателствата по делото потвърждават установената с ЕФ фактическа
обстановка. Посочил е, че ЕФ е издаден в съответствие с установените от закона
изисквания за форма, тъй като съдържа всички задължителни реквизити. Счел е, че
като законен представител на дружеството собственик на л.а. П. е наказателно
отговорно лице по смисъла на чл.188 ал.2 от ЗДвП. Посочил е още, че скоростта
на движение на автомобила е установена с помощта на „средство за измерване“ по
смисъла на §1 т.27 от ДР на ЗИ, което е било технически годно към датата на
установяване на нарушението. Посочил е също, че изискването за обозначаване
местата за контрол по спазване на правилата за движение е отпаднало преди
датата на констатираното нарушение. Счел е, че са спазени изискванията на
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Счел е още, че от доказателствата по делото се установява
и разрешената скорост на движение на мястото на извършване на нарушението. В
заключение е посочил, че правилно е определен размерът на глобата, поради което
ЕФ е изцяло законосъобразен.
Касационната инстанция намира, че решението на
районния съд е правилно. Фактите са установени в пълнота, като при тяхната
съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно издаден електронен
фиш, с който е реализирана отговорността на П. за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се
споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо и тяхното
преповтаряне на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК.
Възраженията в касационната жалба са неоснователни. Не
е допуснато от районния съд нарушение на съдопроизводствените правила при
разглеждане на делото. Проведени са две открити съдебни заседания – на 29.05.2019г.
и на 25.06.2019г., за които П. е бил уведомен по телефона, съобразно отразеното
в съобщенията, приложени по делото. В НПК, чиито разпоредби са приложими в
производството пред районния съд, не се съдържа норма изискваща да е изтекъл
седмодневен срок от получаване на призовката до съдебно заседание. Изискването е лицето да е редовно уведомено
за датата на съдебното заседание, като това е налице в конкретния случай. П. е
редовно уведомен и не е подал молба за отлагане на делото, поради невъзможност
да се яви. Не са направени и доказателствени искания. Ето защо не е нарушено
правото на защита на лицето.
Не е налице и нарушение на материалния закон при
постановяване на решението. Съдът е отговорил подробно и ясно на всички
възражения в жалбата срещу ЕФ, които са повторени и в касационната жалба.
Настоящият състав споделя правните изводи за законосъобразност на ЕФ, поради
което решението като правилно следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 468 от 01.07.2019 г.,
постановено по НАХД № 966 по описа за 2019 г. на Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/