Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№ 263                                                          06.11.2019 година                           град Търговище

               В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - ТЪРГОВИЩЕ                                                                 тринадесети състав

На осми октомври                                                               две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:   

                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДРАГАНОВ

 Секретар Стела Йорданова

като разгледа докладваното от председателя

НАХД  № 771                                                    по описа за                                        2019 година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от Д.Н.А. против Електронен фиш серия К № 1476128 на ОД на МВР - Търговище, с който за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание “Глоба” в размер на 300.00 лв. В съдебно заседание редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Ответника по жалбата ОД на МВР - Търговище не се представлява. Постъпило е писмено становище, с което се поддържа тезата за неоснователност на жалбата и се моли съда да остави в сила санкционния акт като законосъобразен.

Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и от лице с активна процесуална легитимация, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА, макар и не по изложените в нея съображения.

Като взе в предвид събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

С автоматизирано техническо средство – стационарна видео – радарна система „Мultaradar SD580” с инд. № 593-072/71-312 и МАС  № 00209D32D438 е установено, че на 08.10.2016 г., в 09.40 ч., в общ. Търговище, ПП1-4 км. 227+300, до Метанстанцията, в посока гр. София, л. а. ”Ауди А8“ с рег. № ** **** **е управляван със скорост 116 км/ч. при разрешена скорост 60 км/ч. За констатираното нарушение – управление със скорост 53 км/ч над разрешената, на 10.01.2017 г. е издаден Електронен фиш серия К № 1476128 на ОД на МВР - Търговище за налагане на глоба в размер на 300 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. На основание  чл. 188, ал. 2 от ЗДвП електронния фиш е издаден  на Д.Н.А., в качеството му на управител на „Мантос” ЕООД гр. София, дружество собственик на автомобила. Електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 25.02.2019 г., На 01.03.2019 г. жалбоподателят е представил в ОДМВР – Търговище Договор за наем на МПС. С писмо от 15.03.2019 г. Директор на  ОДМВР е разяснил на жалбоподателя, че за да бъде анулиран ЕФ следва да бъде подадена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП с данни за лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС. Жалбоподателят е получил писмото на 17.06.2019 г. и на 01.07.2019 г. е депозирал настоящата жалба.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи :

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установява, че към момента на издаване на електронния фиш е изтекъл три месечния давностен срок по чл. 34 от ЗАНН, който тече от откриване на нарушителя. За да направи този извод съдът взе предвид следното: установяването на нарушителя при този тип нарушения се основава на законовата презумпция на чл. 188, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Съгласно чл. 188, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

В този смисъл законът е въвел оборима презумпция, че собственикът, респ. ползвателят или законният представител, е извършителят на нарушението. Установяването на собственика, респ. законният представител, при установени с техническо средство при отсъствия на контролен орган нарушения фактически се извършва чрез справка в централна база КАТ въз основа на данните за регистрационния номер на автомобила. С други думи субектът на нарушението е известен на наказващия орган още от момента на извършване на нарушението, доколкото неговото установяване се основава на законовата презумпция - от една страна, а от друга – на данните за собствеността на автомобила, които са на разположение на контролните и наказващите органи по ЗДвП към момента на извършване на нарушението. В процесния случай нарушението е констатирано на 08.10.2016 г., а електронния фиш (видно от представената справка от сектор пътна полиция) е издаден на 10.01.2017 г. Настоящият съдебен състав приема, че краткия тримесечен срок от откриване на нарушителя по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН е изтекъл (макар и само с два дни) и възможността за ангажиране на административно - наказателната отговорност на нарушителя е погасена по давност.

Не може да бъде споделена тезата в писменото становище на наказващия орган, че по отношение издаването на ЕФ следва да се отчита шестмесечния срок за издаване на наказателно постановление по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява  едновременно към АУАН и НП, но към наказателно постановление само по отношение на правното му действие съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП. Следва да се има предвид, че Електронният фиш се издава по една ускорената процедура и при протичане на съкратено производство, с оглед на което няма основание да се приеме, че за него важи по – дългия срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Отделно от това следва да се посочи, че три месеца от извършване на нарушението е напълно разумен срок, в който обективно може да се извърши проверката за собствеността и да се издаде електронния фиш. Игнорирането на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН  би довело до необосновано злепоставяне на правата на нарушителите, чийто деяния са установени с технически средства в отсъствие на контролни органи, спрямо тези, чиито деяния са установени при проверка на контролните органи.

Предвид на изложеното дотук съдът счита ЕФ серия К № 0915522 за издаден след тримесечния давностен срок по чл. 34, ал.1 от ЗАНН и следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

 

 

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 1476128 на ОД на МВР гр. Търговище, с който на Д.Н.А. с ЕГН **********, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, е наложено административно наказание - глоба в размер на 300 лева.

 

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                       

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :