№ 1166
гр. София, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Иванка Иванова
Членове:Петър Люб. Сантиров
Яна Ем. Владимирова
при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева
като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно гражданско дело №
20211100506215 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 ГПК – чл. 273 ГПК.
С решение № 20225863 от 15.10.2020 г., постановено по гр. д. №
20488/2019 г. по описа на СРС, III ГО, 90 състав, „ЧЕЗ Е.Б.“ АД е осъден да
възстанови партидата по клиентски № ******* на потребител С.Г.К.. или със
съответен нов номер, отнасяща се за имот в гр. София, ул. „*******
представляващ апартамент на първи етаж от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.103.81.1, за който е инсталиран електромер №
13508250, при което да закрие клиентския номер на абоната А.С., за който
няма основание да бъде сочен за титуляр на партида относно имот,
представляващ апартамент № 1, ет.1, находящ се в гр. София, ул. „*******,
ползващ електромер № 13508250. Отхвърлен е предявеният от С.Г. К. иск
срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ“ АД, с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД
вр. с чл.12, т.3 от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на ответника, за осъждане на същия да
възстанови преустановения неправомерно в нарушение на договорения
достъп на абоната С.Г.К.. до електроразпределителната мрежа на адрес: гр.
София, ул. „*******, ет****** за клиентски № *******, чрез предвидения
електромер № 13508250 за същия имот, представляващ апартамент на първия
етаж от триетажна жилищна сграда със застроена площ от 59, 54 кв. м. –
самостоятелен обект в сграда с идентификато 68134.103.81.1.1. „Чез Е.Б.“ АД
е осден за заплати на ищеца сумата от 190 лв., представляваща сторени по
делото разноски, а на адв. СВ. СВ. Б. - сумата от 150 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА. Ищецът е осъден да заплати на
„Чез Р.Б.“ АД, сумата от 150 лв., представляваща сторени по делото разноски.
1
С решение № 20261623 от 26.11.2020 г., постановено по
горепосоченото дело, е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в
решението от 15.10.2020 г., като след дутимет „Осъжда С.Г.К.. да заплати на
„Чез Р.Б.“ АД сумата от 150 лв., представляваща разноски по делото“ и преди
„решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред СГСД“, да се чете: Решението е постановено при участието на
трето лице – помагач на „Чез Р.Б.“ АД и „Чез Е.Б.“ АД – А.Е.С.
Срещу постановеното съдебно решение от 15.10.2020 г., в частта, с
която е уважен предявеният иск, е депозирана въззивна жалба от третото лице
– помагач А.Е.С. Излага съображения, че решението в обжалваната част е
необосновано и неправилно. Решаващият съд не е съобразил, че до
постановяване на решението за делба посоченият в решението електромер и
абонатен номер са обслужвали целия първи етаж на ул. „*******. До
постановяване на съдебното решение това е бил самостоятелен имот Едва
след постановяване на решението за делба са се оформили два дяла, които са
поставени в дял на различни лица. Целият първи етаж е обслужван от един
електромер с един титуляр С.Б. и ищецът не е имал открита партида за първия
етаж и не е подал заявление за откриване на такава. Разделянето на първия
етаж на два дяла и възлагането им на различни лица е довело до
необходимостта да се подаде заявление и да се открие нова партида с титуляр
новия собственик. Такава процедура се извършва въз основа на подадено
заявление, за което се заплаща такса и се монтира електромер. Твърди, че
живее постоянно в процесния имот и партидата винаги е била на негово име,
той е заплащал консумираната електрическа енергия. Ищецът не живеел в
имота. Счита, че праводателите на ищеца е следвало да извършат действия по
присъединяване на процесния обект. Моли съда да отмени решението в
обжалваната част и да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира
сторените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба от ищеца С.Г. К., с който я оспорва. Излага съображения, че
решението в обжалваната част е правилно и законосъобразно. Обосновано
решаващият съд е приел, че има качеството на потребител на електрическа
енергия от момента на придобиване на имота и извършване на съдебната
делба. На 16.07.2018 г. е подал декларация в „Чез Е.Б.“ АД заявление за
продажба на електрическа енергия за битови нужди относно апартамент № 1
чрез съществуващия и предвиден за същия обект електромер. По силата на
депозираното заявление е придобил качеството клиент на електрическа
енергия за битови нужди и на негово име са съставяне сметки за дължимите
суми. Без правно основание ответникът едностранно е прекратил партидата
на ответника и я възстановил на А.С., който няма права върху процесния
апартамент след извършване на съдебната делба. Новият собственик на имота
има право да придобие електромера и партидата за електроенергия към него
по силата на закона и Общите условия на „Чез Е.Б.“ АД. Счита, че
жалбоподателят – собственик на самостоятелен търговски обект, следва да
извърши проучване и ново присъединяване на новия обект с промишлен, а не
с битов ток. Счита, че обосновано решаващият съд е приел, че е
изключителен собственик на процесния имот и като такъв следва да
притежава предвидената за този обект партида за електроенергия и да
2
получава доставената електрическа енергия. Моли съда да потвърди
решението в обжалваната част.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба от ответника „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, с който излага съображения, че
решението в обжалваната част е правилно и законосъобразно. В случая „Чез
Р.Б.“ АД не е извършвало проучване и не е присъединявало към мрежата
втори обект за процесния адрес. В имота постоянно живеел жалбоподателя,
който потребявал електрическа енергия, отчитана от монтирания електромер
на адреса. Моли съда да потвърди решението в обжалваната част, като му
присъди сторените по делото разноски.
Постъпила е въззивна жалба от „ЧЕЗ Е.Б.“ АД срещу горепосоченото
съдебно решение в частта, с която е уважен предявеният спрямо него иск.
Счита, че не са налице предпоставките на чл.79, ал.1 пр.1 ЗЗД вр. с чл.10, т.3
от Общите условия на дружеството, поради което неправилно искът е уважен
Твърди, че не е налице договорно отношение между дружеството и ищеца,
тъй като за процесния период през исковия период и понастоящем
съществувало договорно правоотношение А.С.. С оглед на това не е налице
неизпълнение на договорно задължение. След извършване на съдебната делба
е обособен нов обект, собственост на ищеца, по отношение на който не е
извършено присъединяване към мрежата на „Чез Р.Б.“ АД. Липсата на
облигационна връзка с ищеца води до неприложимост на общите условия на
дружеството спрямо него. При извършена проверка установили, че А.С.
обитава процесния имот. Промяната в правото на собственост не води до
прекратяване на договорното правоотношение за доставка на електрическа
енергия, а за това е необходимо волеизявление от купувача до продавача, че
вече не ползва обекта и не консумира електрическа енергия в него, както и че
иска прекратяване на договорното правоотношение. От момента на
преустановяване на фактическото ползване на имота крайният снабдител
трябва да прекрати партидата на досегашния титуляр и да я регистрира на
новия ползвател. В случая А.С. продължавал да ползва имота –
обстоятелство, което не се оспорва от ищеца, поради което и в съответствие
със ЗЕ партидата се води на негово име. Неправилно решаващият съд е приел,
че след извършване на съдебната делба откритата партида за имота следва да
се запише на името на ищеца, тъй като „Чез Р.Б.“ АД не е присъединил повече
от един обект на адрес: гр. София, ул. „*******, ет.1 към електрическата
мрежа и не е монтирал повече от един електромер за този адрес. Неправилно
решаващият съд е приел, че обектът, собственост на А.С., е новообособен и за
него следва да се извърши ново присъединяване, а обектът, собственост на
ищеца, следва да се ползва от наличното от години присъединяване към
електрическата мрежа. Пристройката – музикален клуб, към апартамент № 1,
на ул. „*******, след построяването й по силата на приращението съгласно
чл.92 ЗС е част от този апартамент и няма обособеност и самостоятелност.
Моли съда да отмени решението в обжалваната част, като отхвърли
предявения спрямо него иск. Претендира сторените по делото разноски.
С постъпилия в срока по чл.263, ал.1 ГПК писмен отговор на
въззивната жалба от ищеца С.Г.К.., с който я оспорва. Излага съображения, че
решението в обжалваната част е правилно и законосъобразно. Поддържа
съображенията, изложени във връзка с жалбата от третото лице – помагач.
3
Моли съда да потвърди решението в обжалваната част. Претендира сторените
по делото разноски.
Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235,
ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
СРС е сезиран с обективно и субективно, кумулативно съединени
искове съответно с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД. Ищцата твърди, че
на 21.06.2018 г. ищецът е купил апартамент на първи етаж на триетажна
жилищна сграда, находящ се в гр. София, ул. „*******, със застроена площ от
59, 54 кв. М., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.103.81.1, разположен в сграда № 1 в ПИ с идентификатор 68134.103.81,
целият с площ от 390, 19 кв. м. по нотариален акт и 383 кв. м. по скица с
номер на имота по предходен план: имот пл. № 6 от кв.449 по плана на гр.
София, местност „Центъра“. Праводателите К.С. Б. и СВ. СВ. Б. са придобили
правото на собственост върху имота по силата на съдебно решение за делба №
II -60-24957 от 25.10.2017 г., постановено по гр. д. № 5429/1999 г. на СРС
Съдебното решение е било вписано в Имотния регистър към Агенция по
вписванията, като имотът е бил нанесен в кадастралната карта. Със заявление
вх. № ********** от 16.07.2018 г. за продажба на електрическа енергия за
битови нужди ищецът се е легитимирал пред ответните дружества като
собственик на имота. Партидата за имота се е водела на името на А.Е. С. с
клиентски номер 3110240647708 за предвидения в имота електромер №
**********. В делбеното производство в дял на С.и е бил поставен съседния
на ищеца имот – музикален клуб, понастоящем със статут на стопански обект.
В хода на делбеното производство сем. Станкви са ползвали целия първи
етаж на сградата, който включва два самостоятелни обекта – апартамент № 1
и музикален клуб. След като музикалният клуб спрял да работи като такъв,
същият бил функционално обединен от сем. С.и към апартамента с
отварянето на вътрешната врата към същия. След това партидата за имота е
била за двата обекта повече от 20 години, като е доставяна електрическа
енергия за битови нужди. С депозираното заявление е отправил искане за
временно преустановяване на електрозахранването в имота, като служители
на ответниците са предприели необходимите действия за това. А.С. е
направил възражение за спирането на електрозахранването, макар към този
момент имотът да е бил опразнен и същият не е живеел заедно със сина си в
него. С молба – уточнение № 12030092307/20.07.2018 г. до „Чез Е.Б.“ ищецът,
чрез упълномощен от него адвокат, е депозирал допълнителни документи,
включително решението за съдебна делба, нотариалния му акт за собственост
и др. Владението на имота е било предадено на 23.07.2018 г. в присъствието
на свидетели, включително и на собственици на самостоятелни обекти в
сградата. На мястото на електрическото табло липсвали бушони и имало
кабели, които влизали в новоизградената преграждаща газобетонна стена,
която отделяла процесиня апартамент от другия самостоятелен обект на
първия етаж – стопански обект, музикален клуб, собственост на А.С. и Р.Е.. В
сградата липсвало електромерното табло, което преди години обслужвало
музикалния клуб, който представлявал самостоятелен обект с търговско
предназначение. След прехвърляне на партидата на името на ищеца, в
началото на м.09.2018 г. е получил фактура от 31.07.2018 г. на стойност 36,
4
43 лв. и фактура от 31.08.2018 г. на стойност 50, 05 лв. Твърди, че процесният
апартамент е необитаем и не се консумира електрическа енергия. С молба от
17.08.2018 г. е представена снимка на кабела, който доставял ток до съседния
имот. С писмо от 14.09.2018 г. „Чез Р.Б.“ АД уведомила ищеца, че случаят е
препратен на „Чез Е.Б.“ АД по компетентност. Изразено е становище, че
представеният нотариален акт е без правно значение по отношение
договорните отношения със С., който е във фактическа власт в имота. Счита,
че ответникът неправомерно е заличил партидата му с клиентски номер
******* за предвидения за имота електромер с № **********, без да го
уведоми за тези свои действия, както и е начислил два броя фактури за
електроенергия, които ищецът не е потретил. След първоначалното
прехвърляне на партидата, ответниците в последствие са приели, че е налице
съдебен спор, без да съобразят постановеното влязло в сила решение за
съдебна делба и са върнали партидата на името на А.С.. По този начин
ищецът почти година нямал достъп до електроразпределителната мрежа,
макар години преди това имотът да е бил обслужван от ответните дружества.
Действията им са в нарушение на чл.12, т.3 от Общите условия на „Чез Р.Б.“ и
чл.10, т.3 от Общите условия на „Чез Е.Б.“ АД. Моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответниците да възстановят на ищеца
преустановения неправомерно достъп до електроразпределителната мрежа на
обект, находящ се в гр. София, ул. „*******, ет****** клиентски номер
******* за предвидения за имота електромер № 13506250 за горепосочения
апартамент. Претендира сторените по делото разноски.
С молба от 21.05.2019 г. ищецът е заявил, че предметът на
производството са нерегламентирани действия на ответниците, които без
основание и наличие на каквито и да е аргументи лишава собственик и
неговото домакинство от жизненоважна електрическа енергия.
С постъпилия в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор ответникът
„ЧЕЗ Е.Б.“ АД, оспорва предявения иск. Твърди, че не притежава лиценз за
осигуряване на достъп до разпределителната мрежа. Тази дейност се
осъществява от ответника „Чез Р.Б.“ АД, в качеството му на оператор на
електроразпределителната мрежа и като такъв е пасивно легитимиран да
отговаря по предявения иск. Счита, че за ищеца не е налице правен интерес
от предявяване на иска спрямо „Чез Е.Б.“, тъй като дружеството не осигурява
достъп до разпределителната мрежа и няма правомощие за това. Това води
до недопустимост на предявения спрямо посоченото дружество иск. Моли
съда да прекрати производството по делото спрямо „Чез Е.Б.“ АД и да му
присъди сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. В
условията на евентуалност оспорва предявения иск като неоснователен.
Твърди,че до процесния адрес се доставя електрическа енергия. С оглед на
това ищецът има достъп до електрическа енергия в имота. Лицето А.С. е
заварен в имота, а ищецът не живее в него. Евентуалното спиране на
електрическата енергия от „Чез Р.Б.“ АД би причинило вреди на това лице.
Същото е било титуляр на партидата и е възразило срещу спирането на
електрическата енергия в имота, както и е представил нотариален акт за него.
Твърди, че за процесния обект е открита една партида. Ищецът е отправял
многократно искания за спиране на електричество в имота, а претендира
осъждане за възстановяване на електрическата енергия в имота. Отправено е
5
искане за конституиране на трето лице – помагач А.Е.С.
С постъпилия в срока по чл.131 ГПК писмен отговор на исковата
молба ответникът „ЧЕЗ Р.Б.“ АД оспорва предявения иск. Твърди, че не
притежава лиценз за търговия с електрическа енергия, а притежава лиценз за
разпределение на електрическа енергия. Няма качеството на снабдител и
продавач на електрическа енергия и н издава фактури за консумирана
електрическа енергия. Такава лицензия притежава „Чез Е.Б.“ АД. Счита, че за
ищеца не е налице правен интерес от водене на делото, поради което
производството по делото следва да се прекрати поради процесуалната му
недопустимост. В условията на евентуалност поддържа, че предявеният иск е
и неоснователен, тъй като за процесния адрес се доставя електрическа
енергия. Неговото задължение е да достави електрическата енергия до
изходящите клеми на електромера, т. е. До границата на собственост.
Инсталацията е на потребителя. Ако е налице присъединяване към самата
инсталация на потребителя, енергийното дружество не може да се намеси.
Твърди, че до границата на собственост се доставя електрическа енергия.
Отправено е искане за привличане на трето лице – помагач А.Е.С.
С определение от 14.02.2020 г. съдът е конституирал А.Е.С.като
трето лице – помагач на ответниците по делото, на основание чл.219, ал.1
ГПК.
С влязло в сила съдебно решение № II-60-249957 от 25.10.2017 г.,
постановено по гр. д. № 5429/1999 г. по описа на СРС, II ГО, 60 състав, в общ
дял е поставен на СВ. СВ. Б. и К.С. Б., апартамент на пърния етаж, в
северозападната част, на триетажна жилищна сграда, находяща се в гр.
София, ул. „*******, състояща се от две стаи, кухня, антре, сервизен възел,
със застроена площ от 59, 54 кв. м.
Видно от представения по делото нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот № 44, том II, рег. № 2775, дело № 218 от 2018 г.
на 21.06.2018 г. СВ. СВ. Б. и К.С. Б. са продали на С.Г.К.. апартамент,
находящ се на първи партерен етаж в североизточната част, находящ се в гр.
София, ул. „*******, състоящ се от две стаи, кухня, антре, сервизен възел, със
застроена площ от 59, 54 кв. м.
Ищецът е депозирал в „Чез Е.Б.“ АД заявление за продажба на
електрическа енергия за битови нужди № ********** от 16.07.2018 г. за
място на продажба на електрическа енергия – гр. София, ул. „Ген. Пареснсов“
№ 21, ет.1, ап.1. Обектът е жилище – апартамент. Служител на дружеството е
попълнил, че съществуващият електромер е с фабричен номер **********,
клиентски номер ********* многофазен 220 V. Като основание за ползване на
имота е посочено – собственост и е описан нотариалния акт, въз основа на
който е придобито правото на собственост върху описания имот. Снети са
показанията на електромера.
На 16.07.2018 г. ищецът е депозирал заявление за електронна
фактура в „Чез Е.Б.“ АД за клиентски номер *******. Заявлението е
подписано от ищеца като клиент.
На 20.07.2018 г. ищецът е депозирал до „Чез Разпределение“ АД
молба – уточнение, в която е посочено, че още веднъж отправя искане да бъде
незабавно преустановено електрозахранването на процесния апартамент, тъй
6
като е изпълнено изискването за заплащане на дължимата такса за прекъсване
на тока. Поради смяната на собствеността на имота е подадено заявление от
16.07.2018 г., с което е издаден нов клиентски номер ******* на новия
собственик С.Г.К... Предходният титуляр по старата партида А.С. не се
легитимира като собственик на процесния апартамент, нито е собственик на
музикалния клуб, находящ се на първия етаж на същата жилищна сграда.
На 23.07.2018 г. е съставен констативен протокол за влизане във
владение от К.С. Б. и СВ. СВ. Б. в процесния апартамент, кето е сторено в
присъствието на свидетели, подписали протокола.
На 25.07.2018 г. е съставен приемо – предавателен протокол за
влизане във владение към горепосочения нотариален акт за покпуко –
продажба от 21.06.2018 г. В същия е удостоверено предаването на владението
върху процесния апартамент от праводателите на ищеца.
Представена е фактура № **********/31.07.2018 г. издадена от „Чез
Е.Б.“ АД на С.Г.К.. за обект на ул. „*******, ет****** гр. София, за клиентски
номер 310240847708 за периода 22.06.2018 г. – 30.06.2018 г. на стойност 36,
43 лв. Съставено е кредитно известие към посочената фактура за
възстановяване на начислената на ищеца сума.
По делото е представена и фактура № **********/31.08.2018 г.,
издадена от „Чез Е.Б.“ АД на С.Г.К.. за същия обект и клиентски номер
310240847708 за периода 21.07.2018 г. – 20.08.2018 г. на стойност 50, 05 лв.
Съставено е кредитно известие към посочената фактура за възстановяване на
начислената на ищеца сума.
Съгласно фактура № **********/16.07.2018 г., издадена от „Чез
Р.Б.“ АД на С.Г.К.., за същия обект и клиентски номер, във връзка със
заявление № 001203004237/16.07.2018 г. стойността на временното
преустановяване на снабдяването с електрическа енергия по желание на
потребителя от електромер или преразпределител възлиза на 19 лв.
Представена е разписка за плащане на сумата от 19 лв. на 16.07.2018 г.
С молба вх. № **********/17.08.2018 г. ищецът е отправил искане
до „Чез Р.Б.“ АД незабавно да бъде преустановено електроснабдяването на
електромер № **********, клиентски номер *******.
С писмо от 30.07.2018 г. „Чез Р.Б.“ АД са уведомили ищеца, че са
представени документи за това, че за имота се водят съдебни спорове, поради
което няма основание за извършване на исканата услуга до решаване на
съдебния спор за собственост на имота с влязло в сила съдебно решение.
С писмо от 14.09.2018 г. „Чез Р.Б.“ АД е уведомил ищеца, че на
основание изложените от него обстоятелства служители на дружеството са
извършили проверки и са установили, че понастоящем А.С. има качеството на
потребител на електрическа енергия по смисъла на § 13 ЗЗП и на битов клиент
на електрическа енергия по смисъла на § 1, т.2а ДР на ЗЕ. Същият е в
облигационни отношения с „Чез Р.Б.“ АД за ползване на
електроразпределителните мрежи, посредством които се доставя
електроенергията до обекта. При сключване на договора С. е удостоверил
правото си на владеене върху имота с нотариален акт, по силата на който е
признат за собственик. Същият изрично е заявил, че живее в имота и се
противопоставя на прекратяването на доставката на електрическа енергия,
7
като се позовава на висящ съдебен спор. Докато същият е във фактическо
владение на имота, дружеството няма право д прекрати доставката на
електрическа енергия. Изразена е готовност за връщане на платената сума за
извършване на услугата за временно преустановяване на
електрозахранването.
По делото е ангажиран нотариален акт за собственост върху
недвижим имот по давностно владение № 174, том XIV, дело 2050/1993 г. от
26.10.1993 г., издаден в полза на А.М.Г.Е. и А.Е.С.относно апартамент,
находящ се в гр. София,, ул. „*******, на първия етаж, състоящ се от три
стаи, коридор, кухня и клозет, със застроена площ от 72, 32 кв. м.
С решение от 03.04.2001 г., постановено по гр. д. № 5429/1999 г. поо
описа на СРС, ГК, 60 състав, е отменен на основание чл.431, ал.2 ГПК
горепосоченият констативен нотариален акт за собственост по давностно
владение. Със същото съдебно решение е допуснато извършването на съдебна
делба на първия и втория етажи на триетажна жилищна сграда в гр. София,
ул. „*******.
На 18.07.2018 г. А.Е.С.е депозирал жалба до „Чез Разпределение“ АД
във връзка с прекъсване на електрозахранването на апартамент от служители
на дружеството. Твърди, че има висящи съдебни производства за разделяне
на апартамента, който е с една обща електрическа инсталация. Моли да му
бъде върната партидата за имота.
Съгласно представения споразумителен протокол от 08.03.2012 г.
А.Е.С.е посочен като потребител – клиент на „Чез Е.Б.“ АД по договор за
продажба № 30000415710.
На 11.05.2016 г. същият е депозирал заявление за
отсрочване/разсрочване на задълженията за клиентски номер 300000415710.
Представено е заявление за отсрочване/разсрочване на задължения за същия
клиентски номер от 27.02.2017 г.
По делото са представени фактури съответно
№**********/31.01.2020 г. и № **********/29.02.2020 г., издадени от „Чез
Е.Б.“ АД на А.Е.С.за периода 24.12.2019 г. – 23.01.2020 г. и 24.01.2020 г. –
23.02.2020 г. за електромер1350825001 за адрес ул. „Ген. *******, гр. София,
клиентски номер 300000415710.
От заключението на вещото лице инж. В.Б. по изслушаната пред СРС
съдебно – техническа експертиза се установява, че средството за търговско
измерване на апартамент № 1 на първия жилищен етаж е с фабричен номер
**********. А.Е.С.е титуляр на партида за апартамент 1, ет.1 на ул. „*******,
с клиентски номер ********* а С.Г.К.. е титуляр на партида за същия
апартамент с клиентски номер ******* за времето от 22.06.2018 г. –
20.08.2018 г., като впоследствие е отменено. Абонатният номер е еднакъв за
потребителите – **********. Средството за търговско измерване с фабричен
номер ********** е предназначен за имот, находящ се в гр. София, ул.
„******* и представляващ апартамент № 1, на първи жилищен етаж. Вещото
лице не е установило данни за търговски обект в електронния масив САП на
Чез. До границата на собственост със средство за търговско измерване
фабричен номер ********** се доставя електрическа енергия за апартамент
№ 1. Същото има реален отчет. По време на огледа средството за търговско
8
измерване с посочения фабричен номер е в режим на нормална експлоатация
и има консумирана електрическа енергия. Апартамент № 1 е разделен на две
чрез зазиждане на отвор. По данни на адв. Б. частта, собственост на ищеца, в
момента на огледа не е захранена с електрическа енергия.
Вещото лице е пояснило в открито съдебно заседание, че при
извършване на проверката електромерът е под напрежение, като при
замерване с тестер е установено, че на изходящата линия има напрежение. В
ЧЕЗ се води, че електромерът захранва целия апартамент 1. Същият е
разделен по средата чрез зазиждане на врата. В гофрирани тръби от
електромера влизат проводници, които са под напрежение, а в другата част –
на ищеца, нямало захранване. Кабелите, които излизали през гофрираните
тръби, влизали в обитавания апартамент. Таблото се намирало пред входната
врата на апартамента, оттам влизали кабелите между двете стени. Зад
входната врата върху зазиданата врата между двете обособени жилища, имало
кутия, през която минавали кабелите на захранената част от апартамента с
гофрирани бели тръби, а другите кабели, които влизали в апартамента на
ищеца не са били под напрежение и не са изведени към този електромер.
Границата на собственост са изходящите клеми на електромера или
непосредствено монтирания предпазител. След тях имало захранване.
Електромерът е бил поставен за целия апартамент. Граница на собственост с
ищеца нямало в момента. Таблото било под напрежение, имало мощност да се
захранва. В момента на проверката вещото лице не е установило наличие на
музикален клуб. Входът за апартамента на ищеца е от етажната площадка до
таблото, а останалата част на апартамента имал втори вход, който се намирал
веднага след влизане в двора. В базата данни на ответниците не се съдържа
информация за търговски обект на разглеждания адрес.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, изхожда
от легитимирана страна, като същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно нормата на чл.269 ГПК съдът се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По
останалите въпроси съдът е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената служебна проверка въззивният съд установи, че
първоинстанционното решение е валидно.
По допустимостта на решението в обжалваната част въззивният съд
приема следното:
В предмета на делото е включена искова претенция да се закрие
клиентски номер на А.С. и да отнемат възможността на същия да е титуляр на
партида за процесния апартамент и ползващ електромер № 13508250. С
обжалваното решение съдът е уважил тази искова претенция.
Правният интерес от търсената с иска защита е процесуална
предпоставка за предявяване на иска, доколкото само при наличието на такъв
може да се обособят онези гражданско – правни отношения, които се нуждаят
от съдебно установяване, като същевременно се очертаят лицата,
легитимирани да го търсят.
9
Правен интерес от предявяване на иска е налице само по отношение
на притежателите на материалните права, засегнати от правния спор, като
третото лице, което не е страна по правоотношението, не разполага с иск за
реално изпълнение по правоотношение, по което не е страна. Ето защо
въззивният съд счита, че предявеният иск за закриване на клиентския номер
на абоната А.С., за който няма основание да бъде сочен за титуляр на партида
относно имот, представляващ апартамент № 1, ет.1, находящ се в гр. София,
ул. „*******, ползващ електромер № 13508250, е процесуално недопустим.
Като е разгледал този иск, решаващият съд е постановил недопустим съдебен
акт в частта на този иск. Ето защо и на основание чл.270, ал.3 ГПК,
решението в частта, с която е уважен горепосочения иск, следва да се
обезсили и производството по делото в тази му част следва да се прекрати.
Решението в останалата обжалвана част е процесуално допустимо,
поради което следва да се разгледат доводите относно неговата правилност.
Процесуално допустимо е да се претендира нищожност на сделка, по
която ищецът не е страна, само при наличието на правен интерес за това. В
случая правния си интерес от предявяване на иска се извежда от това, че
ищецът, в качеството си на ответник в производството по гр. д. № 7229/2006
г. по описа на СРС, ГО, 46 състав, е пропуснал възможността да оспори
представените нотариални актове, както и да предяви инцидентен
установителен иск за нищожността на извършената с единия от тях правна
сделка.
Спори се между страните в производството относно наличието на
облигационна връзка между ищеца и „Чез Р.Б.“ АД за доставка на
електрическа енергия за процесния апартамент.
В нормата на чл.97, ал.1, т.4 ЗЕ е регламентирано, че по регулирани
от комисията цени се сключват сделките с електрическа енергия между
крайните снабдители и битови и небитови крайни клиенти - за обекти,
присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение,
когато тези клиенти не са избрали друг доставчик. В мотивите на ТР № 4 от
29.01.2013 г. по тълк. д. № 4/2012 г., ОСГТК на ВКС, е разяснено, че между
енергийното предприятие и потребителя е налице облигационно отношение,
чието основно съдържание включва задължение на предприятието да доставя
електрическа енергия срещу задължението на потребителя да я заплаща. Това
отношение е породено от сключен между страните договор. Без значение е
как е сключен договорът - чрез изрични насрещни волеизявления в писмена
форма или по друг начин.
В чл.98а ЗЕ е регламентирано, че крайният снабдител продава
електрическа енергия при публично известни общи условия. В чл.4, ал.2 от
общите условия на „Чез Е.Б.“ АД е предвидено, че потребител на
електрическа енергия за битови нужди е физическо лице – собственик или
ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа
съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за
домакинството си.
В случая ищецът, в качеството му на собственик на процесиня
електроснабден имот, е страна по спорното правоотношение с „Чез Е.Б.“ АД,
10
като има качеството потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т.41б,
б.“а“ ДР на ЗЕ. Същият изрично е отправил волеизявление до „Чез Е.Б.“ АД
от 16.07.2018 г. чрез депозираното заявление за продажба на електрическа
енергия за битови нужди, като е ангажирал и нотариалния акт, с който се
легитимира като собственик на имота, а в последствие е ангажирал и
доказателства относно легитимацията на неговите праводатели. Във връзка с
това е променена партидата за имота, като ищецът е посочен за титуляр на
същата. Ето защо и доколкото не е необходимо сключването на писмен
договор, договорно правоотношение между ищеца и „Чез Е.Б.“ АД е доказано
по делото.
По делото се установи, че за първи етаж, на който се намира
процесния апартамент, има монтирано едно средство за търговско измерване
за целия първи етаж, като не е заведена отделна партида за електроенергия на
друг самостоятелен обект на първия етаж на жилищната сграда. Липсват и
данни за търговски обект (музикален клуб) в електронния масив на „Чез Е.Б.“
АД.
Съгласно нормата на чл.29, ал.1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи, когато
електрическата енергия се доставя на клиента от съоръжения на оператора на
разпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, границата на
собственост е изходящите клеми на средствата за търговско измерване или
изходящите клеми на разположените непосредствено след тях предпазители
или прекъсвачи.
Вещото лице инж. В.Б. е дало заключение, че до границата на
собственост със средството за търговско измерване фабричен номер
********** се доставя електрическа енергия за ап.1. Същото има реален
отчет и е в режим на нормална експлоатация, като при огледа е установено, че
няма захранване в имота на ищеца. Поставеното средство за търговско
измерване се отнася за целия първи етаж.
Спори се между страните по делото собственикът на кой от обектите
на първия етаж следва да е титуляр на откритата партида при „Чез Е.Б.“ АД.
В нормата на 4, ал.1, т.4 от цитираната наредба е регламентирано за
проучване на условията за присъединяване на обект на клиент към
електрическата мрежа се подава писмено искане до съответния мрежови
оператор по местонахождение на обекта при обособяване на нов обект със
самостоятелно измерване на електрическата енергия чрез отделяне от
съществуващ обект, който е присъединен към електрическата мрежа.
В случая страните не спорят, а и от съдебното решение в делбеното
производство се установява, че музикалният клуб е пристроен към процесния
апартамент. С оглед на това при възлагането му на жалбоподателя А.Е.С.с
влязлото в сила решение по съдебната делба същият е отделен от
съществуващия обект, който е присъединен към електрическата мрежа (целия
първи етаж на жилищната сграда). Същевременно ищецът се легитимира като
собственик на апартамент 1 на първи етаж на жилищната сграда и като такъв,
въз основа на депозираното пред „Чез Е.Б.“ АД заявление за продажба на
електрическа енергия за битови нужди, следва да е титуляр на партида за
11
процесния имот, за който е поставено процесното средство за търговско
измерване. Ето защо предявеният иск спрямо ответника „Чез Е.Б.“ АД за
реално изпълнение на договорно задължение се явява основателен.
Тъй като крайните изводи на двете инстанции съвпадат, решението в
останалата обжалваната част следва да се потвърди.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 20225863 от 15.10.2020 г., постановено по
гр. д. № 20488/2019 г. по описа на СРС, III ГО, 90 състав, поправено с
решение № 20261623 от 26.11.2020 г., постановено по гр. д. № 20488/2019 г.
по описа на СРС, ІІІ ГО, в частта, с която „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, ЕИК *******, е
осъден да закрие клиентския номер на абоната А.С., за който няма основание
да бъде сочен за титуляр на партида относно имот, представляващ апартамент
№ 1, ет.1, находящ се в гр. София, ул. „*******, ползващ електромер №
13508250, на основание чл.270, ал.3 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в същата част.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 20225863 от 15.10.2020 г.,
постановено по гр. д. № 20488/2019 г. по описа на СРС, III ГО, 90 състав,
поправено с решение № 20261623 от 26.11.2020 г., постановено по гр. д. №
20488/2019 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, В ОСТАНАЛАТА ОБЖАЛВАНАТА
ЧАСТ.
Решението в частта, с която е отхвърлен предявения иск спрямо
„ЧЕЗ Р.Б.“ АД, ЕИК *******, е влязло в сила, като необжалвано.
Решението е постановено при участие на трето лице – помагач
А.Е.С. ЕГН *******, със съдебен адрес гр. София, ул. „******* – адв. Д.П..
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните при условията на чл.280, ал.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12