Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………./……...06.2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
съдебно заседание, проведено на трети юни през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
Мл.с. ФИЛИП РАДИНОВ
при участието на секретар Румяна Дучева,
като разгледа докладваното от съдия Карагьозова,
в.т.д. № 137/2020 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството по делото е
по реда на чл.258 ГПК.
Производството по
делото е образувано по постъпила въззивна жалба от Ф.Б.Х., ЕГН **********, срещу решение
№348/18.11.2019г., постановено по гр.д. № 806/2018г. на РС - Провадия, в
частта, с която са отхвърлени предявените срещу Кооперация
„КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ – „КАЛЕ – 94”, ЕИК
*********, с. Лопушна, общ. Дългопол, обл. Варна, искове с правно основание чл.
58, ал. 1 от ЗК, за отмяна на решенията на Общото събрание на кооперацията,
проведено на 24.06.2018 г., обективирани в точки 2, 3 и 4 в протокола от
събранието, а именно решението за избиране на Х.Б.К.за председател на
„Кооперация за производство, търговия и услуги „Кале - 94"; решението за
избиране на следните лица за членове на УС на ответната кооперация: Е. А. Ч., Н.
М. Ю., З. Е. З., Али Х. Т., И. К.Х., М. М. М.; решението за избиране на
следните лица за членове на КС на ответната кооперация: Ш. И. Ш., Ю. М. Ш., С.
А. Н.; решението за избиране на Ф.Е.А.за подгласник на УС на ответната
кооперация; решението за избиране на И.М.Х., И.М.С.и О.А.О.за подгласници на КС
на ответната кооперация.
Жалбоподателят поддържа доводи за неправилност на първоинстанционното решение
поради нарушение на материалния закон. Счита, че липсата на взето решение на ОС
относно броя на членовете на УС и КС води до незаконност на решенията за избор
на персоналния състав на двата съвета. Не е възможно да се извърши законен
избор на членове и председател на един орган, ако преди това не е взето решение
от колко лица да се състои той. Независимо, че не носи доказателствена тежест
във връзка с предприетото оспорване на верността на протокола от ОС, проведено
на 24.06.2018г., ищцата е ангажирала гласни доказателства, от които се
установява, че ОС не е взело решения относно броя на членовете на УС и КС.
Оспорва се доказателствената стойност на ангажираните пред първата инстанция
гласни доказателства поради заинтересованост на свидетелите и неотносимост на
показанията им към процесното ОС, като се поддържа, че неправилно са
кредитирани от първоинстанционния съд. По отношение на решенията за избор на
подгласници на УС и КС се твърди, че районният съд не е обсъдил доводите на
ищеца за незаконност поради липса на включена такава точка в дневния ред,
обявен с поканата. Избирането на подгласници е въпрос, различен от въпроса за
избиране на членове на УС, поради което този въпрос е следвало да бъде включен
в предварително обявения дневен ред или всички кооператори да са участвали в
събранието и да са изразили съгласие за включването му, каквато не е
разглежданата хипотеза.
В срока по чл. 263,
ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна, в който оспорва въззивната
жалба и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение по изложените в
него съображения. Оспорва доводите на
въззивника за заинтересованост и предубеденост на водените от ответника
свидетели и от своя страна оспорва обективността на водените от ищеца
свидетели. Свидетелите са установили наличните си с кооперацията връзки преди
провеждане на визираното ОС, поради което би следвало персоналната промяна в
ръководните им органи да не се отрази на позициите им. Разминаването в датата
на ОС в показанията на свид. Ю. се дължи на техническа грешка при изписване на
два последователни месеца. Поддържа се, че районният съд е формирал мотиви по
всички наведени от ищеца доводи.
За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд
съобрази следното:
Съдът е сезиран с
иск с правно основание чл. 58, ал. 1 от ЗК, предявен от Ф.Б.Х.
против КПТУ „Кале-94“, ЕИК *********, за отмяна на следните решения на общото
събрание на кооперацията, взети на 24.06.2018 г.: за избиране на Х.Б.К.за
председател на „Кооперация за производство, търговия и услуги „Кале - 94";
за избиране на следните лица за членове на УС на ответната кооперация: Е. А. Ч.,
Н. М. Ю., З. Е. З., Али Х. Т., И. К.Х., М. М. М.; за избиране на следните лица
за членове на КС на ответната кооперация: Ш. И. Ш., Ю. М. Ш., С. А. Н.; за
избиране на Ф.Е.А.за подгласник на УС на ответната кооперация; за избиране на И.М.Х.,
И.М.С.и О.А.О.за подгласници на КС на ответната кооперация; за отмяна на
действията на председателя на ответника (заемал длъжността до 28.04.2018г.) по
сключване на споразумения за преарендуване на земеделска земя, по
които кооперацията е арендатор; за прекратяване на договори за аренда, по които
има последващо споразумение за преарендуване на земеделска
земя; решението, с което на Х.Б.К.се
възлагат представителни функции (да представлява кооперацията) при прекратяване
на договорите за аренда, за сключване на нови договори за аренда или наем,
както и представителни функции за откриване, закриване и опериране с банкови
сметки на кооперацията за срок до вписване на промени в представителството на
кооперацията в Търговския регистър; решението за определяне на
дължимото рентно плащане за стопанската 2017 - 2018г.; решението за
покриване на претърпени от кооперацията финансови загуби от предходни години;
решението да не се разпределят дивиденти.
В исковата
молба се твърди, че на 24.06.2018 г. е проведено общо събрание на КПТУ
„Кале-94“, на която ищцата е член-кооператор. Заявява, че всички решения, взети
от ОС на 24.06.2018г., са незаконосъобразни и взети в нарушение на чл. 15, ал.
4, т. 2, пр. 1, чл. 16, ал. 1, изр. 1 от ЗК и чл. 26, ал. 2, т. 2 от Устава на
кооперацията. Поддържа, че са допуснати съществени нарушения при свикване,
разгласяване и провеждане на събранието, а именно: не е свикано от законния
управителен съвет, чийто състав бил вписан в Търговския регистър, а от лица,
които към момента на свикването не били законно избрани и не били вписани като
такива в ТР. Писмена покана за свикване на общо събрание не е разгласена,
нито чрез съобщение в районен вестник, нито чрез писма до пълномощниците,
с което са нарушен чл. 26, ал.2, т.2 от Устава и чл.16, ал.1 от Закона за
кооперациите. Поканата не е връчена на всички член – кооператори, а писма с
поканата са изпратени само на част от член-кооператорите, като не е спазено и
изискването на чл.16 от ЗК, изискващо разгласяването да се извърши най - малко
14 дни преди провеждане на събранието. В поканата не са включени част от
въпросите, по които в рамките на събранието са приети решения: относно това
какъв да бъде броят на членовете на управителния съвет (УС) и контролния съвет
(КС) на кооперацията, избор на
подгласници на УС и КС. Включването на тези въпроси в дневния ред по време на
самото събрание е незаконно, тъй като в събранието не са участвали всички членове
(пълномощници) - аргумент от чл.16, ал.1, изр. второ и трето и ал.2 от Закона
за кооперациите. Оспорва истинността на протокола от общото събрание в частта,
в която е записано, че е постъпило предложение управителният съвет да се състои
от седем членове и един подгласник, а контролният съвет да се състои от трима
членове и един подгласник. Твърди, че въпросите за броя на УС и КС и избора на
подгласници не са разглеждани и гласувани от ОС и решения по тях не са взети. Липсата
на решение относно броя на членовете на УС и КС води до незаконност на
решенията за избор на всички лица от състава на тези два органа. Управителният
съвет е колективен орган, поради което незаконността на избора на членовете
води до незаконност на избора на председателя.
С отговора на исковата
молба ответникът оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди че,
събранието е свикано след взето решение на Управителния съвет на КПТУ Кале-94
на проведено съвместно заседание на двата състава на УС - действащия и вписан в
ТР до проведеното Общо събрание на 28.04.2018 г. и новоизбрания на същото това
ОС. След оспорване решенията, взети на проведеното на 28.04.2018г., двата
управителни съвета работили съвместно. Решенията от заседание от 02.06.2018 г. са
взети от надлежен персонален състав на Управителния съвет на ответната
кооперация и поради това са породили своето действие. За провеждането на
заседанието на УС бил налице нужният кворум, а решенията са взети с мнозинство.
Поканата, която се изготвила за огласяване на членовете за предстоящото
събрание, съдържала дата на провеждане, час, място и включените в дневния ред
точки на разглеждане. Същата била разпространена съобразно чл. 26, ал. 2 и 3 от
Устава на кооперацията в 14 дневен срок преди провеждането му чрез публикация
във вестник. С оспорените решения са избрани членове на УС и КС, без да се
променя техния числен състав, поради което не е било необходимо да се взема
нарочно решение за това. Изборът на подгласници е залегнало в устава на
кооперацията, който визира тези лица като част от процедурата по избор на
членове на УС и КС, а не самостоятелно. В този смисъл ОС е взело решения само
по въпроси, включени в предварително обявения дневен ред. Предвид спазената
процедура по провеждане на общото събрание, взетите от член- кооператорите
решения са законосъобразни.
С
първоинстанционното решение предявените искове са отхвърлени изцяло, като по
отношение на необжалваната част от оспорените решения и от въведените
основания, решението е влязло в сила.
Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата
и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата,
инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което
е допустима и следва да се разгледа по същество.
Съгласно
разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е
валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличието на положителните и липса на
отрицателните процесуални предпоставки. Искът за отмяна на решенията на ОС на
кооперацията по чл. 58, ал. 1 от ЗК може да бъде предявен в установения в чл.
58, ал. 3 от ЗК преклузивен двуседмичен срок от узнаването. Предявяването на
исковата молба на 28.06.2018г., в двуседмичен срок от датата на провеждане на
събранието – 24.06.2018г., от лице имащо качеството член-кооператор, обуславя
процесуална допустимост на производството.
По отношение на
неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпоредбата на
чл.269, ал.1, изр.2 от ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата
оплаквания за неправилно формираните от съда изводи. В разглеждания случай доводите на въззивника – ищец по иска се свеждат до невключване в предварително обявения дневен ред на въпроса
за броя на членовете на УС и КС и за избор на подгласници, както
и незаконосъобразно проведено гласуване относно броя на членовете на
съветите. Така
направените оспорвания не съставляват новонаведени възражения, същите са
релевирани в срока по чл. 58, ал. 3 от ЗК, поради което следва да бъдат разгледани по
същество. Спорът е пренесен пред
настоящата инстанция само по отношение на законосъобразността на решенията на
ОС на кооперацията за избор на председател на кооперацията, управителен съвет,
контролен съвет и подгласници.
Съобразно чл.58, ал.1 вр. ал.2 от ЗК решенията и действията
на органите на кооперацията, които противоречат на закона или на устава, могат
да се атакуват от член кооператорите, чрез иск, предявен пред районния съд по
седалището ѝ.
Съгласно чл.
15, ал. 4, т. 2 от ЗК броят и изборът на членовете на управителния съвет и
контролния съвет е от правомощията на ОС на кооперацията. Според чл.26, ал.4 от
Устава на кооперацията събранието не може да взема решения по въпроси
незаписани в поканата, като решение за включване на допълнителни въпроси може
да се вземе само ако на събранието присъстват всички пълномощници.
Между страните
е безспорно, а и от представената по делото покана за свикване на извънредно
общо изборно събрание за 24.06.2018г., се установява, че предварително
обявеният дневен ред включва избор на председател на кооперацията и на членове
на УС и КС, а въпросите за броя на членовете на съветите и за избор на подгласници
не са посочени изрично. В случая обаче това не е било необходимо, тъй като взетите
решения не водят до промяна в съществуващото до този момент правно положение.
Видно от
вписаните в ТР обстоятелства, от пререгистрацията на кооперацията през 2008г.
до настоящия момент численият състав на УС винаги се е състоял от 7 члена, а на
КС съответно от 3 члена. В този смисъл е и последното взето по този въпрос
решение на ОС от 19.04.2014г., когато е избран Председател на кооперация, за
членове на УС са избрани 6 кооператори и един подгласник, а за членове на КС са
избрани 3 кооператори и 1 подгласник. По силата на
чл.26, ал.1 от ЗК Председателят на кооперацията е председател и на управителния съвет и
участва в неговата работа с равен глас. Следователно Председателят на
кооперацията е член на управителния съвет и участва в числения състав на този
орган. С процесното решение на ОС, взето на 24.06.2018г., са избрани Председател на кооперация и още
6 други члена на УС, като по този начин численият състав на този орган наброява
общо 7 души. Взето е също така решение за избор на 3 члена на контролния съвет
и по един подгласник за всеки от съветите.
В
случая на ОС са избрани поименно членове на УС и КС, без да се променя техният
числен състав, поради което не е било необходимо да се взема нарочно решение в
тази насока. Обстоятелството дали определянето на броя на членовете на съветите
е било включено в дневния ред е без значение при липса на решение за промяна в
броя на действащите към момента на решението съвети и подгласници. Решение
относно числения състав е необходимо само когато в броя членове на съветите
настъпва промяна. В този смисъл
дали е взето нарочно решение за броя на членовете на УС и КС е ирелевантно по
отношение законосъобразността на атакуваните решения. С
взетото решение се запазва съществуващото правно положение, поради което
евентуалната незаконосъобразност на проведено гласуване относно броя на
членовете на съветите не опорочава избора на персоналния състав. С оглед изложеното
твърденията на въззивника, че решението на ОС досежно числения състав е
невзето, евентуално незаконосъобразно, не следва да бъдат обсъждани, тъй като
няма да доведат до различен правен извод.
По аналогични
съображения легитимни се явяват и взетите решения на ОС за избор на
подгласници. Съгласно чл.33, ал. 5 и чл.41, ал. 4 от Устава при напускане или
смърт на членове на УС или КС, техният състав се попълва с избрани подгласници,
но новите членове упражняват остатъка от мандата на съвета. Следователно изборът
на подгласници не променя числения състав на съответния орган, тъй като поради
спомагателната им функция същите упражняват правомощията си при условията на
заместване на постоянен член, за който е налице обективна невъзможност. За
избора на подгласниците не е предвидена специална процедура, напротив в чл.41,
ал. 1 от Устава същият е регламентиран като част от процедурата по избор на
титулярните членове на съвета. След като подгласниците представляват латентни
членове на съветите и подлежат на избиране по един и същи ред, въпросът за
избора им имплицитно се включва в предварително обявения дневен ред по т.3 и 4
от поканата. Още повече, че не се касае за първоначално прието решение за избор
на подгласници, а за попълване на състава на одобрения с предходни решения на
ОС състав на УС и КС.
Искът за отмяна
на решението за избор на И.М.Х., И.М.С.и О.А.О.за подгласници на КС се явява
неоснователен на самостоятелно основание, поради липса на доказателства за
взето решение в този смисъл. На процесното ОС на кооперацията е взето решение
за избор само на един подгласник на КС - Исмаил Мехмед Исмаил.
Поради
съвпадение в изводите на двете инстанции първоинстанционното решение следва да
бъде потвърдено в обжалвана част.
Разноски не се присъждат в полза на въззиваемия поради липсата на
представени доказателства за сторени такива пред настоящата инстанция.
С оглед изложените
съображения, настоящият състав
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №348/18.11.2019г., постановено по
гр.д. № 806/2018г. на РС - Провадия, в
частта, с която са отхвърлени предявените от Ф.Б.Х., ЕГН **********, срещу Кооперация „КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ – „КАЛЕ – 94”, ЕИК
*********, с. Лопушна, общ. Дългопол, обл. Варна, искове с правно основание чл. 58, ал. 1 от ЗК, за отмяна на
решенията на Общото събрание на кооперацията, проведено на 24.06.2018 г.,
обективирани в точки 2, 3 и 4 в протокола от събранието, а именно решението за
избиране на Х.Б.К.за председател на „Кооперация за производство, търговия и
услуги „Кале - 94"; решението за избиране на следните лица за членове на
УС на ответната кооперация: Е. А. Ч., Н. М. Ю., З. Е. З., Али Х. Т., И. К.Х., М.
М. М.; решението за избиране на следните лица за членове на КС на ответната
кооперация: Ш. И. Ш., Ю. М. Ш., С.А.Н.; решението за избиране на Ф.Е.А.за
подгласник на УС на кооперацията и решението за избиране на И.М.Х., И.М.С.и О.А.О.за
подгласници на КС на кооперацията.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло
в сила.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщението до страните пред
Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.