О П
Р Е Д Е Л
Е Н И Е № 260266
гр.Добрич
……30.10.2020 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на тридесети октомври
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:Г.ПАВЛОВ
Мл.съдия: Г.ПАШАЛИЕВ
при секретаря ………………………............. и в присъствието на
прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева..В.ч.гр.д...№925
от 2020г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е частна жалба от „ПРОФИКРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ“ЕООД,ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление гр.С.,чрез
пълномощника си Р.И. срещу Разпореждане от 24.09.2020г.по ч.гр..№2481/2020г.по
описа на ДРС,в частта му ,с която са отхвърлени претенциите на частния
жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК за 89,02 лв.-договорна лихва
за периода от 05.11.2019г.до 05.08.2020г.;136,36 лв.-неплатено
възнаграждение за закупен пакет от допълнителна услуга Фаст,дължимо до
05.08.2020г. ;363,64лв.-неплатено възнаграждение за зазкупен пакет от
допълнителна услуга Флекси ,дължимо към 05.08.2020г. и 1,20лв.такси по Тарифа
за извънсъдебно събиране на вземането,начислено към 20.10.2019г.
Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.
Жалбата е подадена в срок и е
допустима.
Разгледана по същество тя е
неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.411
ал.2 т.3 съдът не издава заповед за изпълнение ,когато
искането се основава на неравноправна клауза в договор ,сключен с потребител
или е налице обоснована вероятност за това.
Разпоредбата предвижда задължение
на съда служебно да следи за наличието на неравноправни клаузи,сключени във
вреда на потребителя и при наличието на такива или при обоснована вероятност
клаузите да са неравноправни,да откаже издаване на заповед за изпълнение.
По отношение на претенцията за
договорна лихва,съдът е приел,че макар посочения в договора ГПР да е в размер
от 47,93 %,то липсва липсва информация кои компоненти са включени в него и как
се формира посочения в договора ГПР.
Следва да се отбележи,че
посоченият процент на договорната лихва е в размер на 40,90 % и макар ГПР да е
под петкратния размер на законната лихва,то договорната лихва надхвърля над три
пъти размера на законната лихва.Формирана е съдебна практика,цитирана и от
първоинстанционния съд,че уговорката за лихва,която надхвърля трикратния размер
на законната лихва по необезпечени кредити противоречи на добрите нрави и е
нищожна.
Що се отнася до закупените пакети
допълнителни услуги Фаст и Флекси ,съответно за
приоритетно разглеждане и гъвкав погасителен план,настоящата съдебна
инстанция намира,че такава договорка поставя потребителя в неравностойно
положение,тъй като недопустимо оскъпява кредита,а потребителят е икономически
по-слабата и неинформирана страна и не е в състояние да прецени икономическите
последици от сключването на договора с такива уговорки-чл.143 т.19 от ЗЗП.Двете
услуги на обща стойност 550 лв. оскъпяват кредита двойно-получената главница е
в размер на 500 лв.На следващо място не се следва заплащане на услуги, по
отношение на които няма доказателства да са реално извършени-липсват данни за
приоритетно разглеждане на искането,както и за промени в погасителния
план,поискани от потребителя и получени
от него.Поради изложените съображения уговорките за закупуване на допълнителни
услуги са нищожни,като противоречащи на разпоредбите на ЗЗП .
Какви са разходите за извънсъдебно
събиране на вземането не е определено в договора .Обикновено това са разходи
,свързани с управление на кредита ,които попадат в приложното поле на нормата
на чл.10а ал.2 от ЗПК.
В обобщение следва да се
отбележи,че по отношение на отхвърлените вземания е налице обосновано
предположение,че те са неравноправни,поради което защитата на заявителя следва
да се реализира по исков ред.Не е необходимо неравноправността на клаузите да е
предварително прогласена по съдебен път.Именно това би бил предмет на доказване
на бъдещо исково производство за установяване на съществуването на вземането.
Като правилно и законосъобразно
обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното Окръжният съд,
О П
Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от
24.09.2020г.по ч.гр..№2481/2020г.по описа на ДРС в отхвърлителните му части.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.