Номер 96225.09.2020 г.Град Плевен
Окръжен съд – Плевен
На 25.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Жанета Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Жанета Д. Георгиева Гражданско дело №
20204400100655 по описа за 2020 година
Призводството по делото е образувано по мотивирано искане от
КПКОНПИ гр. София, представлявана от председателя С.Ц. против И. И. Б. ,
М. Г. А. и Б. И. Б. , с което е предявен иск с правно основание чл. 153 ал. 1 от
ЗПКОНПИ за отнемане в полза на Държавата на имущество на стойност 115
000 лв..
В срока за отговор на исковата молба по делото е постъпила молба от
адвокат Г.Г.П. от САК, в качеството на пълномощник на всеки от
ответниците И. И. Б. , М. Г. А. и Б. И. Б. , с която иска по реда на чл. 63 от
ГПК от ГПК продължаване на срока за отговор с два месеца като се основава
на обема на исковата молба, както и приложенията към същата, непълнотата
на исковата молба относно релевантни обстоятелства и необходимостта да се
събират доказателства за продължителен период от време – десет години,
някои от които могат да бъдат представени след получаването им от трети
лица извън страната след изтичане на срока за отговор. Ответниците се
позовават и на съществуващата епидемична обстановка в страната и в
световен мащаб, която допълнително ги затруднява при снабдяването с
необходимите им документи.
Съдът намира, че следва да остави молбата без уважение по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 133 от ГПК, съдържанието на която е
указано на ответниците, ако ответникът не подаде писмен отговор, не вземе
становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен
документ или не упражни правата си по чл. 211, ал. 1 , чл. 212 и чл. 219 от
ГПК, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът
се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Възможността за продължаване на срока за отговор на искова молба по
реда на чл. 131 от ГПК не е изрично изключена от законодателя в
разпоредбата на чл. 63 ал. 3 от ГПК, но според съда с оглед
1
обстотоятелството, че се касае за законен срок, чиято продължителност е
фиксирана в закона продължаването му по реда на чл. 61 ал. 1 от ГПК следва
да се извършва само при наличие на особени непредвидени обстоятелства,
така както е посочено в чл. 133 от ГПК за да се избегне злоупотреба с права.
В конкретният случай ответниците не твърдят особени непредвидени
обстоятелства, тъй като обемът на исковата молба и приложенията към нея и
характера на спора не са такива по смисъла на закона и срокът от един месец
включително в обявената епидемична ситуация е достатъчно дълъг за да бъде
организирана защитата на всеки от ответниците при желание за това.
Обстоятелството, че ответниците не разполагат с всички доказателства за
защита на възраженията си, ако имат такива, също не съставлява особено
непредвидено обстоятелство, като наред с това следва да се посочи, че в
разпоредбата на чл. 131 ал. 3 от ГПК е въведено изискване за представяне
само на писмените доказателства, с които ответниците разполагат към
момента на подаване на отговора на исковата молба, а останалите следва да
бъдат само посочени.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че следва да остави без
уважение като неоснователна молбата на всеки от ответницикте за
продължаване на срока за отговор на исковата молба.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА молбата на
адвокат Г.Г. от САК, в качеството на пълномощник на всеки от ответниците
И. И. Б. , М. Г. А. и Б. И. Б. , с която иска от съда да продължаване по реда на
чл. 63 от ГПК в полза на всеки от ответниците едномесечния срок за отговор
на исковата молба по чл. 131 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на самостоятелно обжалване извън
обжалване на решението по делото, но за същото следва да се уведомят
ответниците чрез пълномощника им адвокат Г.Г. от САК чрез
връчването му и на посочения телефон.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
2