Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Ловеч, 27.02.2018
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,в публично съдебно заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
секретар ДАРИНА
ПЕТРОВА,като разгледа докладваното от председателя т.д.№ 81 по описа за 2016
г . и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.694 от ТЗ
Постъпила е искова молба с вх.№8092/28.11.2016 г. от „РОВЕКС
ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД" "ROVEX INTERNATIONAL LIMITED" -чуждестранно юридическо лице, което е регистрирано съгласно законите на
Хонг Конг, като дружество с ограничена отговорност, с адрес: Suite 2301, 23/F COMWEB PLAZA, 12 CHEUNG YUE ST CHEUNG SHA,
WAN KLN, Hong Kong / Хонг Конг,
представлявано от управителя си Е.М.Р./Erlene May Rodrigez, чрез пълномощника си адвокат А.С.К. - член на САК, със съдебен адрес:*** против "НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, 5500,
хотел "Ловеч", ул."Търговска" № 12, представлявано от
управителя Н.В.Р. ***
БАНКА" АД/н/, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”граф Игнатиев” № 10,
представлявана от А.Н.Д. и К.Х.М., двамата заедно осъществяващи правомощията на
синдик с посочено правно основание чл. 694 ал. 1 от ТЗ,
предложение първо.
Излага, че по молба на С.С.С.за откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на „Нафтекс Петрол" ЕООД е
образувано т.д. № 17/2015 г. по описа на Окръжен съд - Ловеч. Сочи, че с
решение № 50/06.07.2016 г. по посоченото дело ЛОС е обявил
неплатежоспособността на „Нафтекс Петрол" ЕООД и е открил производство по
несъстоятелност.Твърди, че „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД", е предявило
вземанията си като кредитор на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ” ЕООД, в общ размер
на 3 049
162,66 лева / три милиона
четиридесет и девет хиляди сто шестдесет и два лева и шестдесет и шест
стотинки/. Сочи, че вземанията са приети от постоянния синдик и са включени в
списъка на приетите вземания по чл. 686 ТЗ с поредност по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ (т.10 от списъка). Твърди,
че в срока по чл.690 ТЗ „Ровекс Интернешънъл
Лимитид" ООД е подал възражение срещу приетото вземане на КТБ АД, то е
разгледано по ч.търг.дело № 68/2016 г. по описа на Окръжен съд - Ловеч и е
оставено без уважение.
Излага, че с определение № 629/18.11.2016 год. от
10.06.2016 г. Окръжен съд - Ловеч е одобрил списъка на приетите от синдика
вземания, но от мотивите е видно, че вземането е изключено. Твърди, че
определението е обявено по партидата на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД (н) на
18.11.2016 г.
С оглед
на изложеното и на основание чл. 694 от ТЗ твърди, че „Петрол”АД, предявява иск
за установяване съществуването на горепосочените вземания срещу „НАФТЕКС
ПЕТРОЛ" ЕООД (н), които са изключени от съда по несъстоятелността от
списъка с предявените и приети от синдика вземания.
Твърди, че вземането на „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ
ЛИМИТИД", към „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД, произтича от договор за заем за
приходи от облигации от 26.10.2006 г., сключен между „ПЕТРОЛ" АД /като
заемодател/ и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД /като заемополучател/ и договор за
прехвърляне на вземане /цесия/ от 30.06.2016г. със страни „ПЕТРОЛ" АД
/цедент/ и „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД" /цесионер/.
Сочи,
че всички изискуеми вземания на „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД" към ..НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД
са в размер на 3 049 162,66 лева / три милиона четиридесет и девет хиляди сто
шестдесет и два лева и шестдесет и шест стотинки/, от които 2 368 072,97 лева ( два милиона триста шестдесет и осем хиляди
седемдесет и два лева и деветдесет и седем стотинки) - главница; 681 089,69 лева (шестстотин осемдесет и една хиляди осемдесет
и девет лева и шестдесет и девет стотинки) - възнаградителна/ договорна лихва,
начислена върху усвоената главница за периода от месец април
Излага, че на 26.10.2006 г. между „Петрол" АД,
като заемодател и „Нафтекс Петрол" ЕООД, като заемополучател е сключен
договор за заем за приходи от облигации. Твърди, че по силата на този договор
заемодателят е предоставил на заемополучателя заем в размер на 55 000 000 лева,
като за ползване на заемната сума „Нафтекс Петрол" ЕООД дължи лихва, която
се изплаща на годишна база. Сочи, че заемополучателят се е задължил да изплати
напълно или осигури пълното погасяване на неизплатената част от главницата по
заема в уговорения в договора срок.
Изтъква, че на 01.01.2008г. между „Петрол" АД
/като заемодател/, и „Нафтекс Петрол" ЕООД /като заемополучател/ е сключен
Анекс № 1 към договора за заем за приходи от облигации от 26.10.2006г., по
силата на който лихвения процент, уговорен в договора, се променя от 8,375% на
9,5%. Твърди, че „Нафтекс Петрол" ЕООД е погасило част от задълженията си
по договора, като към 30.06.2016 г. все още дължи на „Петрол" АД сумата от
общо 2 794 899,66 лева, от които главница 2 368,97 лв. и лихва до
30.06.2016 г. 661 096,37 лв.
Излага, че на 30.06.2016г. между „ПЕТРОЛ" АД
/цедент/ и „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД" /цесионер/ е сключен договор за
прехвърляне на вземане /цесия/, по силата на който „ПЕТРОЛ" АД е
прехвърлило на „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД" свое парично вземане срещу
„НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД, което към 30.06.2016г. е в размер на 3 029 169,34
лева (три милиона двадесет и девет хиляди сто шестдесет и девет лева и тридесет
и четири лева) от които 2 368 072,97 лева (два милиона триста шестдесет и осем
хиляди седемдесет и два лева и деветдесет и седем стотинки) лева -главница и
661 096,37 лева (шестстотин шестдесет и една хиляди и деветдесет и шест) -лихва
върху просрочена главница до 30.06.2016г., заедно с всички лихви, дадени
обезпечения и други принадлежности и привилегии, което вземане произтича от
Договор за заем за приходи от облигации от 26.10.2006г. и анекс от 01.01.2008г.
към него със страни „Петрол" АД, като заемодател и „Нафтекс Петрол"
ЕООД, като заемател. Твърди, че съгласно чл.1, ал.З от договора за прехвърляне
на вземане /цесия/ от 30.06.2016г. прехвърлените вземания са преминали в полза
на „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД", заедно с всички съпътстващи го лихви и
неустойки, включително бъдещи вземания за лихви и неустойки по Договор за заем
за приходи от облигации от 26.10.2006г. и анекс от 01.01.2008г. към него, както
и всички съпътстващи ги привилегии, обезпечения и други принадлежности, в
случай че такива са налице. Изтъква, че съгласно чл. 3 от договора за
прехвърляне на вземане /цесия/ от 30.06.2016г. „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ
ЛИМИТИД" е придобило собствеността върху прехвърлените вземания от
„ПЕТРОЛ" АД, като транслативния (прехвърлителния) ефект е настъпил с
подписването на договора.
Моли съда да приеме за установено, че „Нафтекс
Петрол" ЕООД дължи на „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД" следните суми 2 368 072,97 лева ( два милиона триста шестдесет и осем хиляди
седемдесет и два лева и деветдесет и седем стотинки) - главница; 681 089,69 лева (шестстотин осемдесет и една хиляди осемдесет
и девет лева и шестдесет и девет стотинки) - възнаградителна/договорна лихва,
начислена върху усвоената главница за периода от месец април 2015г. до датата
на предявяване на вземането, а именно - 05.08.2016г, изчислена съгласно чл.2.1.
от договора за заем при годишен лихвен процент, дължим периодично по 8,375%,
изменен с анекс от 01.01.2008г. на 9,5%; Възнаградителна/договорна лихва,
начислена върху усвоената сума за периода от деня, следващ датата на
предявяване на вземанията, а именно: 06.08.2016г. до окончателното погасяване
на вземането/обявяването на дружеството в несъстоятелност.
Прави
искане съда да назначи съдебно - счетоводна експертиза,
вещото лице — счетоводител, след като се запознае с доказателствата по делото и
със счетоводната документация на „Нафтекс Петрол" ЕООД, да даде заключение
по следния въпрос:
1/. Какъв е размера на непогасените задължения на
„Нафтекс Петрол" ЕООД към „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД" към датата на
предявяване на вземанията в производството по несъстоятелност на „Нафтекс
Петрол" ЕООД (05.08.2016 г.), като вещото лице посочи размера на дължимата
главница и лихви за забава. Прилага писмени доказателства.
В двуседмичен срок е постъпил отговор на исковата
молба от „НАФТЕКС
ПЕТРОЛ" ЕООД /в
несъстоятелност/, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч
5500, хотел „Ловеч", ул. „Търговска" № 12, чрез пълномощника си адв. Т.И.Т.,
вписан в САК, със съдебен адрес:***, с който изразява становище по
допустимостта и основателността на иска на „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТ", становище по
обстоятелствата, на които се основава искът, възраженията срещу иска и
обстоятелствата, на които те се основават, както следва:
По отношение на твърденията на ищеца за сключен
между „Петрол" АД и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД договор за заем за приходи
от облигации от 26.10.2006г. и анекс № 1 от 01.08.2008г. към същия договор
заявява, че „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД действително е сключило посочения
договор за заем с „Петрол" АД, както и представения по делото анекс към
него от 01.08.2008 г. Твърди, че договорът за заем и анексът към него са
валидно сключени и са породили уговорените в тях права и задължения на
страните. Изтъква, че съгласно уговореното в договор за заем, заемодателят
„Петрол" АД е предоставил по банков път на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД заем
в размер на 55 000 000 лева, а с анекса е увеличен лихвения процент по договора
за заем. Смята, че сключването на договора и анекса е в съответствие със
свободата на договаряне и всички имуществени размествания по договора за заем
са счетоводно отразени в счетоводната документация на дружеството.
Предвид изложеното по-горе, не оспорва твърденията
на ищеца, че „Нафтекс Петрол" ЕООД има непогасени задължения към
„Петрол" АД по описания договор за заем и анекса към него.
По отношение на
твърденията на ищеца за сключени между „Петрол" АД и „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ
ЛИМИТИД" договор за прехвърляне на вземане/цесия/ от 30.06.2016
г.уведомление по чл. 99, ал.З от ЗЗД за прехвърляне на вземане от стария
кредитор „Петрол" АД на новия кредитор „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД".
Твърди, че в уведомлението е посочено, че вземането произтича от Договор за
заем за приходи от облигации от 26.10.2006г. и плащанията следва да бъдат
извършвани от „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД към цесионера - „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ
ЛИМИТИД"
Възразява обаче, че договора за цесия не е приложен
по делото, поради което не може да вземе отношение по него. Счита, че за да
изрази становище по договора за цесия е необходимо да се запознае със
съдържанието му. Моли да му бъде дадена възможност да вземе становище по него
след представянето му по делото, за да може да прецени дали с налице валидно
сключен договор за цесия, съответно дали претенцията на „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ
ЛИМИТИД" е основателна.
Няма доказателствени искания.
Постъпил
е отговор на исковата молба в законоустановения срок и от „КОРПОРАТИВНА
ТЪРГОВСКА БАНКА"АД /в несъстоятелност/, вписано в Търговския
регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Средец, ул. „Граф Игнатиев" ц 10,
представлявано от постоянните синдици А.Н.Д. и К.Х.М., назначени с Решение №
196 от 13.11.2015 г. на Управителния съвет на ФГВБ чрез адв. Д.С.К., член на САК.
Оспорва изцяло предявения иск, като недопустим,
неоснователен и моли съда да постанови решение, с което да остави същия без
уважение.
На първо място, оспорва правосубектността на
ищцовото дружество, тъй като исковата молба е депозирана от юридическо лице,
чието съществуване в правния мир оспорва, и което съществуване не е доказано.
Твърди, че в разпореждане № 54/ 17.01.2017 г. на ЛОС, съдът посочва, че ищецът
е представил удостоверение за учредяване на дружеството с апостил от 14.10.2016
г. Същото удостоверение за учредяване на дружеството с апостил от 14.10.2016 г.
не е представено с преписа от исковата молба и доказателствата към нея. Поради
това, счита за недоказано съществуването на дружеството. Сочи, че с исковата молба не са представени доказателства относно
учредяването на дружеството представителните му органи и актуалното му
състояние към момента на депозиране на исковата молба.
На второ място твърди, че дружеството се
представлява от физическо лице- Е.М.Р., чиято представителна власт не е
доказана по никакъв начин. Не са представени никакви доказателства за лицата
собственици на РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД и не са представени никакви
документи досежно управителя на дружество, което води до липса на данни относно
собствеността и начина на представляване на ищеца. Твърди, че исковата молба е
подадена чрез адвокат, но липсват представени документи, от които да може да се
прецени и валидността на представителната власт на пълномощника на ищеца по
делото.
С оглед гореизложеното счита, че липсата на
горепосочените процесуални предпоставки водят до недопустимост на подадената
искова молба. Това е основание за прекратяване на производството по делото, за
което моли.
На следващо място, с настоящият отговор, твърди, че
между дружествата „ПЕТРОЛ" АД (заемодател) и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД
(заемополучател) не е сключван договор за заем за приходи от облигации от
26.10.2006г., както и че заемодателят не е предал на заемополучател цитираната
в договора за заем сума. Излага, че съгласно разпоредбата на чл. 240 от ЗЗД, договорът
за заем е реален договор и се счита за сключен с предаването от заемодателя на
заемополучателя на заместими движими вещи, в случая парична сума, при поето
правно задължение полученото да бъде върнато. Твърди, че няма значение за
пораждане на правното задължение по договора за заем дали предаването на
паричната сума е извършено по платежна сметка с титуляр заемополучателя или
сметка на негов кредитор, но от негово име и за негова сметка, при наличието на
изрична договорка в този смисъл. Заявява, че единственото важно в случая е
реалното (действителното) предаване на заемната сума от „ПЕТРОЛ" АД на
„НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД. Сочи, че реалността на договора за заем изисква
заемната сума да е излязла от патримониума на заемодателя и да е постъпила в
имуществената сфера на заемополучателя, но винаги във връзка с процесния
договор за заем.
В този смисъл оспорва реалното предаване от
„ПЕТРОЛ" АД на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД на парични суми в заем по
договор за заем за приходи от облигации от26.10.2006г.
От друга страна заявява,че в случай, че се докаже,
че със заемните суми са заверени сметките на заемополучателя, то във всеки
отделен случай следва да се установи дали по съответния превод не е извършено
сторниране на операцията, в резултат на което наредените от заемодателя суми да
са се върнали обратно в неговия патримониум.
Също така твърди,че дори да се установи, че със
заемните суми са заверени сметките на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД, то твърди, че
преводи не са извършени в изпълнение по договор за заем за приходи от облигации
от 26.10.06 г.
Оспорва валидността на представения с исковата молба
договор за прехвърляне на вземане от 30.06.2016г, сключен между „Петрол"
АД от една страна и РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД от друга. Заявява, че видно от
договореното чл. 1 (Предмет на Договора) цесионера прехвърля на цедента парично
вземане срещу „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД в общ размер на 3 029 169.34 лева,
заедно със всички лихви, обезпечения и други принадлежности и привилегии,
произтичащо от Договор за заем за приходи от облигации от 26.10.2006 г.,
сключен между „Петрол" АД (Заемодател) и „Нафтекс петрол" ЕООД
(Заемополучател) и Анекс от 01.01.2008 г.
Твърди, че договорът за прехвърляне на вземане не е
породил целените правни последици, тъй като видно от т. 7 „Прехвърляне" на
представения Договор за заем за приходи от облигации /легализиран превод от
английски език/ заемодателят „Петрол" АД и заемополучателят „Нафтекс
Петрол" ЕООД не могат да прехвърлят своите права и задължения по договора
изцяло или отчасти (освен в случаите на обезпечение, предоставено от
заемодателя в полза на притежателите на облигациите, когато такова прехвърляне
влиза в сила спрямо заемополучателя веднага с получаването на известието,
изпратено от прехвърлящия или поемащия правата и задълженията до
заемополучателя). Твърди и, че към договора липсва доказателства за учредено
обезпечение, предоставено от заемодателя в полза на притежателите на
облигациите и такова не се твърди от ищеца, а също и от „Нафтекс Петрол"
ЕООД /в несъстоятелност/.
С оглед на тези обстоятелства твърди, че всички
договори и споразумения (договор за прехвърляне на вземане от 30.06.2016 г),
сключени след и във връзка с Договор за заем за приходи от облигации от
26.10.2006 г. не могат да породят правни последици.
В допълнение твърди,че по правната си същност
представените от ищеца РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЛИМИТИД писмени доказателства, а
именно: Договор за заем за приходи от облигации от 26.10.2006г. и Анекс от
01.01.2008 г. и Договор за прехвърляне на вземане от 30.06.2016 г,
представляват частни писмени документи, подписани между свързани лица, които
нямат достоверна дата и не се ползват със законна формална или материална
доказателствена сила. Смята, че липсват доказателства, които да установяват
действителността на съдържащите се в тях изявления на подписалите ги страни.
Твърди, че същите биха могли да бъдат изготвени по всяко време, включително и
след откриване на производство по несъстоятелност на длъжника „НАФТЕКС
ПЕТРОЛ" ЕООД, дори единствено за целите на производството по
несъстоятелност.
С оглед горното, счита приложените с молбата за
предявяване на вземане Договор за заем за приходи от облигации от 26.10.2006г.
и Анекс от 01.01.2008г. и Договор за прехвърляне на вземане от 30.06.2016 г за
неавтентични (неистински). Заявява, че по отношение на същите липсва
доказателства, установяващи датата на подписването им и липсват доказателства,
че са подписани от посочените в тях лица.
В тази връзка оспорва истинността на горепосочените
доказателства на основание чл. 193 от ГПК, като заявява, че оспорва тяхното съдържание,
дата на подписването им, както и подписите на лицата, за които се твърди, че са
ги подписали. Излага твърдения, че горепосочените доказателства не съдържат
описаните в същите факти и обстоятелства, не са подписани на посочените в тях
дати и не съдържат подписите на лицата, посочени в тях. Моли, на основание чл.
193 от ГПК съда да открие производство по оспорване истинността на Договор за
заем за приходи от облигации от 26.10.2006 г и Анекс от 01.01.2008 г. и Договор
за прехвърляне на вземане от 30.06.2016 г.
В тази връзка прави доказателствени искания.
Не на последно място, оспорва размера и основанието
на процесното вземане за възнаградителна /договорна/ лихва върху главницата за
периода от м.април 2015г. до датата на предявяване на вземането- 05.08.2016г.,
изчислена съгласно чл. 2.1 от договора за заем и възнаградителна/договорна
лихва върху главницата за периода от деня, следващ датата на предявяване на
вземането- 06.08.2016г. до окончателно погасяване на вземането/обявяването на
дружеството в несъстоятелност. Счита, че вземането за лихва се дължи доколкото
съществува вземането за главница. Твърди, че акцесорните вземания за лихви са
неоснователни, с оглед неоснователността на вземането за главница и при
установяване несъществуването на главното вземане, следва да се отхвърли и иска
за акцесорното вземане за законна лихва върху главницата.
Моли съда да постанови Решение, с което да отхвърли
предявения от страна на РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД иск, с който се иска да се
признае за установено, че РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД има вземания от „НАФТЕКС
ПЕТРОЛ" ЕООД /н./, ЕИК ********* произтичащи от Договор за заем за приходи
от облигации от 26.10.2006 г., сключен между „Петрол" АД (Заемодател) и
„Нафтекс Петрол" ЕООД (Заемополучател) и Анекс от 01.01.2008г. и Договор
за прехвърляне на вземане от 30.06.2016г. както следва:- 2 368 072, 97 лева-
главница;- 681 089, 69 лева- възнаградителна/ договорна лихва върху главницата
за периода от м.април 2015г. до датата на предявяване на вземането-
05.08.2016г., изчислена съгласно чл. 2.1 от договора за заем;-
възнаградителна/договорна лихва върху главницата за периода от деня, следващ
датата на предявяване на вземането- 06.08.2016 г. до окончателно погасяване на
вземането/ обявяването на дружеството в несъстоятелност.
Претендира присъждане на сторените в настоящото
производство разноски .
В двуседмичния срок по
чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ
ЛИМИТИД" "ROVEX INTERNATIONAL LIMITED"чуждестранно юридическо лице, което е регистрирано съгласно законите на
Хонг Конг, като дружество с ограничена отговорност, с адрес: Suite 2301, 23 /FCOMWEBPLAZA, 12 CHEUNGYUESTCHEUNGSHA, WANKLN, HongKong / Хонг Конг, представлявано от управителя си
Е.М.Р./ErleneMayRodrigez чрез пълномощника си
адвокат А.С.К. със съдебен адрес:***, с който поддържа всички твърдения и доказателствени искания, направени с
исковата молба.
Оспорва изложените в отговора на исковата молба
твърдения на ответника като неверни и недоказани.
Твърди,
че съгласно разпореждане на съда, постановено при извършена от него служебна
проверка за допустимостта на иска, „Ровекс Интернешънал Лимитид" е
представило доказателства за съществуването на
дружеството и неговата процесуална легитимация.
Също така по делото са представени и доказателства
за представителната власт на пълномощника на „Ровекс Интернешънал
Лимитид". Затова смята, че предявения иск е предявен надлежно и същия е
допустим.
Оспорва, като неверни твърденията на „Корпоративна
търговска банка" АД (в несъстоятелност), че между „Петрол" АД и
„Нафтекс Петрол" ЕООД не е сключван договор за заем за приходи от
облигации от 26.10.2006г., както и че заемодателят не бил предал на
заемополучателя цитираната в договора за заем сума.
Твърди, че договорът за заем за приходи от облигации
от 26.10.2006 г. е сключен между „Петрол" АД и „Нафтекс Петрол" ЕООД,
същият е валидно сключен и не съществуват никакви основания да се твърди, че
същият не е породил установените в него права и задължения на страните.
Излага, че съгласно уговореното в договора за заем
за приходи от облигации от 26.10.2006 г., „Петрол" АД в качеството му на
заемодател е предоставило на „Нафтекс Петрол" ЕООД, в качеството му на
заемополучател паричен заем в размер на 55 000 000 лева. Сочи, че по делото са
представени доказателства - банкови платежни нареждания, от които е видно, че
„Петрол" АД е предоставило по банков път на „Нафтекс Петрол" ЕООД
заемната сума по договор за заем за приходи от облигации от 26.10.2006 г. Твърди,
че отделно от това всички имуществени размествания по
договора са счетоводно отразени в счетоводната документация на „Нафтекс
Петрол" ЕООД и „Петрол" АД. Заявява, че за да няма никакво съмнение,
повторно представя платежни нареждания от 27.10.2006 г. , с които са наредени
банковите преводи за отпускане на заемните суми по договора, както и счетоводна
справка за отпуснатите заемни суми от „Петрол" АД към „Нафтекс
Петрол" ЕООД.
Излага, че съгласно чл.99, ал.З от ЗЗД договорът за
прехвърляне има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато
прехвърлянето бъде съобщено на последния от предишния кредитор. Сочи, че в
случая по делото е представено като доказателство уведомление за прехвърляне на
вземането, което е получено от длъжника Нафтекс Петрол ЕООД на 30.06.2016 г.
Ето защо счита,че не може да има съмнение, че договорът е породил своето
действие, като прехвърлянето се е осъществило и има действие от момента, в
който е съобщено на „Нафтекс Петрол” ЕООД.
Твърди, че визираната в отговора разпоредба на чл.7
от договора за заем за приходи от облигации от 26.10.2006 г. не може да бъде
противопоставена на „Ровекс Интернешънал Лимитид" и трети за договора лица не могат да се
позовават на нея, тъй като тя има значение за вътрешните отношения между
заемодателят „Петрол" АД и заемателят „Нафтекс Петрол" ЕООД, но в
отношенията с трети лица ще се приложи общата разпоредба на чл.99, ал.З ЗЗД.
Заявява, че уговорката по чл.7 от договора за заем за приходи от облигации може
да има значение само за търсене на отговорност от страната по договора, която я
е нарушила, но тя не може да бъде противопоставена и по никакъв начин не
обвързва трети лица, които не са страни по договора. Счита, че тази уговорка
има само облигационно действие между страните по договора.
Заявява още, че независимо от горното, за да няма
никакво съмнение, че разпоредбата на чл.7 от договора за заем за приходи от
облигации е спазена, респективно, че договорът за прехвърляне на вземане е
породил своето правно действие, представя доказателства за валидно учредено
обезпечение от заемодателят „Петрол" АД в полза на облигационерите.
Твърди, че след като е предоставено обезпечение, то съгласно уговореното
договорът за прехвърляне на вземане е породил своето правно действие. Приложено
представя потвърждение от ЦРОЗ с peг. № 2006102600221 за
учреден особен залог върху вземането по договора за заем в полза на довереника
по облигационната емисия - БАНК ЪФ НЮ ЙОРК, договор за особен залог от
26.10.2006 г., сключен между Петрол АД, като залогодател, и БАНК ЪФ НЮ ЙОРК,
като заложен кредитор, въз основа на който е вписан залогът, както и
уведомления по чл. 17 от ЗОЗ до Нафтекс Петрол ЕООД и Петрол Холдинг АД за
учреденото обезпечение, а също и уведомление за прехвърляне на вземането.
Твърди, че от приложените доказателства е видно, че страните са спазили
изискването на чл.7 от договора за заем за приходи от облигации, защото
прехвърлянето на вземането е извършено след учредяването на обезпечението, а
самото обезпечение има за предмет прехвърленото вземане и представлява особен
залог върху същото вземане. Твърди, че учредения в полза на довереника на
облигационерите особен залог продължава да тежи върху вземането и след
прехвърлянето му на „Ровекс Интернешънал Лимитид" и по този начин правата на облигационерите
са запазени, а разпоредбата на чл.7 от договора е спазена.
Относно
твърденията на „Корпоративна търговска банка" АД (в несъстоятелност), че
договорите, от които произтича вземането на РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД
„представляват частни писмени документи, подписани между свързани лица, които
нямат достоверна дата и не се ползват със законна формална или материална
доказателствена сила" заявява позиция, че ги оспорва, като неверни.
Твърди,
че не е вярно, че договора за прехвърляне на вземане от 30.06.2016 г., сключен между „Петрол" АД и РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД е сключен между свързани
лица. Твърди, че не са наведени никакви факти, нито са
представени доказателства за наличието на свързаност между страните по тази
сделка.
Сочи, че твърденията на ответника са общи и
голословни и от изложеното в отговора на „Корпоративна търговска банка" АД
( в несъстоятелност) не става ясно откъде според ответника произтича наличието
на свързаност между „Петрол" АД, със седалище в град Ловеч и „Нафтекс
Петрол" ЕООД, със седалище в град Ловеч със „Ровекс Интернешънал
Лимитид", Хонг Конг. Твърди, че „Корпоративна търговска банка" АД не
навежда никакви конкретни факти и не представя никакви доказателства,
обуславящи свързаност между „Нафтекс Петрол" ЕООД и „Ровекс Интернешънал
Лимитид", а още по малко свързаност на „Ровекс Интернешънал Лимитид"
с „Петрол" АД.
Заявява, че в действителност няма никаква свързаност
между страните по цитираните договори, същите не са сключени от свързани лица,
но дори да се приеме противното - няма законова забрана свързани лица да
договарят помежду си.
Смята, че представените с исковата молба
доказателства легитимират „Ровекс Интернешънал Лимитид" като носител на
вземане от длъжника „Нафтекс Петрол" ЕООД по договор за заем за приходи
от облигации от 26.10.2006 г., и договор за прехвърляне на вземане. Счита, че оспорените от „КТБ" АД /н/ договори са валидно сключени и не
съществуват никакви основания да се твърди, че същите не са породили
установените в тях права и задължения на страните.
Изтъква, че посочените договори са произвели
правното си действие, като същите са породили предвидените в тях права и
задължения. Не приема като правно основание за оспорване на сделките, наличието
на съмнения, че сделките са сключени „единствено за целите на производството по
несъстоятелност на „Нафтекс Петрол” ЕООД. Счита, че това са обичайни търговски
сделки, с които се уреждат задължения, същите са осчетоводени и надлежно
оформени, в изискуемата от закона форма, страните са изпълнили задълженията си
по тях, за което представя доказателства. Твърди, че дори да се приеме, че
някои от тях са сключени между свързани лица, това не ги поставя в противоречие
със закона.
Отбелязва, че са налице убедителни писмени
доказателства за съществуването на вземане от „Ровекс Интернешънал Лимитид, тъй
като задължението
фигурира в търговските книги на длъжника и не е оспорено от „Нафтекс
Петрол" ЕООД след включването му в списъка по чл. 686 от ТЗ. Твърди, че
след като задълженията са осчетоводени надлежно от длъжника, смята, че
търговските книги на „Нафтекс Петрол" ЕООД също са доказателство за
съществуването на вземането.
Освен това, твърди, че визираните договори са
подписани от посочените в тях лица, поради което са автентични, а датата на
сключването им е достоверна.
Относно
искането на „Корпоративна търговска банка" АД /в несъстоятелност/ за
откриване на производство по оспорване по реда на чл. 193 от ГПК, заявява, че ще се ползва от всички доказателства, по отношение на които
„Корпоративна търговска банка” АД /в несъстоятелност/ е направило искане за
откриване на производство по оспорване по реда на чл. 193 от ТПК.
Моли съда да не открива производство по реда на
чл.193 ГПК, защото оспорените доказателства са частни диспозитивни документи,
тъй като оспорването на съдържащите се в тях изявления е недопустимо, тъй като
те не са свидетелстващи, а диспозитивни документи.
Ако все пак съда открие производство по оспорване на
тези документи, моли след разпределение на доказателствената тежест от съда, да
му бъде дадена възможност за становище, както и да ангажира и други
доказателства.
Моли
съда да остави „без уважение" искането на „КТБ" АД /н/ за представяне
в оригинал на договор за заем
за приходи от облигации от 26.10.2006г. на английски език и превод на български
език, договор за доверително управление, сключен между „Петрол” АД, „Нафтекс
Петрол” ЕООД и Банка Ню Йорк и анекс от 01.01.2008 г., сключен между „Петрол”
АД и „Нафтекс Петрол”” ЕООД към договор за заем за приходи от
облигации от 26.10.2006 г.
Според него от искането на става ясно какво ще
доказва ищеца с оригинала на тези договори и събирането на доказателства в
процеса не може да бъде самоволно и по усмотрение на страните, а
доказателствените искания следва да бъдат обосновани, а събраните доказателства
необходими и относими. Освен това твърди, че „Ровекс Интернешънал Лимитид” не е
страна по тези договори, поради което не разполага с тях в оригинал. Ето защо,
моли съда да остави това искане без уважение.
Противопоставя
се на искането на „Корпоративна търговска банка" АД (в несъстоятелност) за представяне на Договор
за закупуване на еврооблигации от 15.12.2015 г. и извлечение от счетоводните
книги за заплащането им. Твърди, че„Ровекс Интернешънал
Лимитид" не е страна по посочения договор, поради което не разполага с
него и не може да го представи.
Не възразява срещу допускането на съдебно -
счетоводна експертиза с посочените от ищеца задачи, но моли съда да съобрази,
че „Ровекс Интернешънал Лимитид" не е страна по визираните в задачите
сделки, поради което не ги е осчетоводявало и е безпредметно вещото лице за
извършва проверка в негово счетоводство за сделки, по които дружеството не е
страна. Затова моли да не бъде извършвана проверка в счетоводството на „Ровекс
Интернешънал Лимитид" , а вместо това вещото лице да направи проверка в
счетоводството на „Нафтекс Петрол ЕООД и Петрол АД. Моли, ако бъде допусната
експертиза да му бъде дадена възможност да постави допълнителни задачи на
вещото лице.
Относно възражението на „Корпоративна търговска
банка" АД за вземането на „Ровекс Интернешънал Лимитид" за
възнаградителна/ договорна лихва върху главницата 2 368 072,97 лева от м. април 2015г. до 05.08.2016 г. (681 089,69 лева) и договорна /възнаградителна лихва
върху главницата от 06.08.2016г. до окончателното погасяване на вземането/обявяване на дружеството в
несъстоятелност, че вземанията за лихви не съществуват изразява становище, че
те са напълно неоснователни.
В случая твърди, че са представени убедителни
доказателства за съществуването на главното вземане, както и за неговият размер.
Твърди, че предвид съществуването на главно вземане е възникнало и акцесорно
задължение за „Нафтекс Петрол" ЕООД за плащане на договорна лихва, което
също е установено по размер в договора за заем.
Прави извода, че изложените в отговора на исковата молба
твърдения на ответника са неверни и недоказани. Прилага писмени доказателства.
С молба вх.№2860/19.04.2017 г. е направено уточнение от „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД" "ROVEX INTERNATIONAL LIMITED" чуждестранно юридическо лице, което е
регистрирано съгласно законите на Хонг Конг, като дружество с ограничена
отговорност, с адрес: Suite 2301, 23 /FCОМWEBPLAZА, 12 CHEUNGYUESTCHEUNGSHA, WANKLN, Hong Kong / Хонг Конг, представлявано от управителя си Е.М.Р./Erlene May Rodrigez чрез пълномощника си
адвокат А.К. от САК със съдебен адрес:*** в изпълнение на указания, дадени с Разпореждане № 355/29.03.2017г. в
производството по т. д. № 81/2016 г. на Окръжен съд -Ловеч, на исковата молба и
допълнителната искова молба, както следва:
Искането на
ищеца е съдът да постанови решение, с което да признае за установено
съществуването на следните неприети вземания на „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ
ЛИМИТИД" от „Нафтекс Петрол" ЕООД - в несъстоятелност, които са
изключени от списъка на приетите от синдика вземания в несъстоятелността на
„Нафтекс Петрол" ЕООД с определението на съда по чл. 692, ал.4 ТЗ (за
което е допусната поправка на явна фактическа грешка) по възражение на
кредитора „Корпоративна търговска банка" АД - в несъстоятелност, а именно:
Вземания, произтичащи от Договор за заем за приходи от облигации от
26.10.2006г.. сключен между „Петрол" АД и ”Нафтекс Петрол" ЕООД,
анекс № 1 към него и договор за прехвърляне на вземане (цесия) от 30.06.2016г..
сключен между „Петрол" АД и „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД" от които:
2 368 072,72 ЛЕВА – главница;
681
089,69 лева - възнаградителна/ договорна
лихва, начислена върху усвоената главница за периода от месец април 2015г. до
датата на предявяване на вземането, а именно - 05.08.2016г., изчислена съгласно
чл. 2.1. от договора за заем при годишен лихвен процент, дължим периодично по
8,375%, изменен с анекс от 01.01.2008г. на 9,5%;
Твърди, че е предявен положителен установителен иск в хипотезата на чл.694,
ал.2, т.2 от ТЗ: Кредитор с неприето вземане („РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД") може
да предяви иск за установяване съществуването на неприето вземане, ако
предявеното от кредитора вземане е изключено от списъка на приетите вземания с
определението по чл. 692, ал. 4 по възражение на длъжника или на друг кредитор - („Корпоративна търговска банка" АД - в несъстоятелност).
Постъпил е допълнителен отговор на допълнителна искова молба от „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА" АД /н/ вписано в ТР към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул. „Граф Игнатиев" ц 10,
представлявано от постоянните синдици А.Н.Д. и К.Х.М., назначени с Решение №
196 от 13.11.2015 г. на Управителния съвет на ФГВБ чрез пълномощника адв. Д.С.К.,
в който заявява позиция, че поддържа изцяло, изложените в отговора на исковата
молба възражения срещу допустимостта и основателността на предявените искове,
поддържа всички твърдения и доказателствени искания направени в отговора на
исковата молба.
Оспорва изложените в допълнителната искова молба
твърдения на ищеца, като неверни и недоказани.
Твърди, че от приложеното с допълнителната искова
молба потвърждение за вписване в ЦРОЗ с per. № 2006102600221 за
учреден особен залог в полза на довереника на облигационерите- БАНК ЪФ НЮ ЙОРК
е видно, че особеният залог в вписан в ЦРОЗ през
Изтъква, че не на последно място
твърдението че процесните задължения фигурират в търговските книги на длъжника,
не са оспорени от „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД /н/ и са надлежно осчетоводени от
него не ги прави действителни.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв.К.-САК,
който поддържа иска и моли да се уважи, като прави искане за присъждането на
разноските по делото. В указания от съда срок представя писмена защита в
подкрепа на становището си, че иска е основателен и доказан и следва да се
уважи. Твърди, че от събраните по делото доказателства се е установило, че
вземанията на ищеца съществуват те са валидно възникнали, породили са своите
законни последици, а размерът е доказан въз основа на заключението на вещото
лице.
Ответникът „КТБ”АД/н/ се представлява от адв.К. -САК, която
поддържа отговорите и моли да се отхвърли претенцията на ищеца, като
неоснователна и недоказана. Представя списък по чл.80 от ГПК за разноските и прави
искане за присъждането им по делото. Не представя писмена защита.
Ответникът „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/, не
се представлява в съдебно заседание.
Синдикът на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/-М.Н., редовно
призован не се явява и не изпраща представител.
Съдът като съобрази приложените по делото доказателства: Решение от 06.07.2016 г. по т. д. (н) № 17/2015 г. по описа на Окръжен съд - гр. Ловеч; Молба за предявяване на вземания по чл. 685, ал. 1 от „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД", Извлечение от списъка на предявените и приети вземания по чл. 686, ал. 1, т. 1 от ТЗ, съставен от временния синдик М.Н., обявен по партидата на ..НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД (н) по партидата на Търговския регистър към Агенция по вписванията; Определение № 629 от 18.11.2016 г. по т. д. (н) № 17/2015 г. по описа на Окръжен съд - гр. Ловеч; Договор за заем за приходи от облигации от 26.10.2006г. - копие; Платежни нареждания от 27.10.2006г. за отпускане на суми по договора за заем за приходи от облигации от 26.10.2006 г) Анекс № 1 от 01.01.2008г. към договор за заем за приходи от облигации - копие; (81 Счетоводна справка за отпуснатите суми по договори за заем от „Петрол" АД към„НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД; Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 30.06.2016 г. Платежни нареждания от 27.10.2006г. за отпускане на заемни суми по договор за заем за приходи от облигации от 26.10.2006г.; (2. Счетоводна справка за отпуснатите заемни суми от „Петрол" АД към „Нафтекс Петрол" ЕООД по договор за заем за приходи от облигации от 26.10.2006г.; Потвърждение от ЦРОЗ с per. № 2006102600221 за учреден особен залог в полза на довереника на облигационерите -БАНК ЪФ НЮ ЙОРК; Договор за учредяване на особен залог върху вземания от 26.10.2006 г.;Съобщение по чл. 17 от ЗОЗ до „Петрол Холдинг" АД и потвърждение за, получаването му; Съобщение по чл. 17 от 303 до „Нафтекс Петрол" ЕООД и потвърждение за получаването му; Уведомление за прехвърляне на вземането по чл. 99, ал.3 от ЗЗД, копия от искови молби по т.д.№85,86 и 87 по описа на ЛОС, протокол за претърстване и изземване от 10.12.2015 г, приемо-предавателен протокол от 13.10.2017 г, договор за заем за приходи от облигации от 26.12.2006 г. официално заверено копие и анекс към договор за паричен заем от 1.01.2008 г. и протокол от 31.05.2017 г по т.д.№77/16 г. по описа на ЛОС, заключението на вещо лице С.Ц. и заключението на вещо лице С.П., от становището на страните, от всички тези доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност съдът приема за установено следните фактически обстоятелства:
Искът е установителен, подсъден е на Ловешкия окръжен съд, съгласно чл.694 от ТЗ и се разглежда по реда на търговските спорове, на основание чл.365 т.4 от ГПК.
Съдът приема наличието на процесуална легитимация на страните, след служебно извършената по реда на чл.23 ал.4 от ТЗ справка в Търговския регистър, както и от представените от ищеца удостоверение за учредявяне на дружеството, което съдържа основните данни на същото с апостил от 14.10.2016 г. с превод на български език и адвокатско пълномощно.
Предявеният иск е допустим, тъй като е подаден от
кредитор, чието вземане е изключено от списъка на приетите вземания с
определение № 629/ 18.11.2016 г. по т.д.№ 17/
Пасивно легитимирани по иска са „НАФТЕКС ПЕТРОЛ"
ЕООД (в несъстоятелност), като длъжник и кредиторът, по чието възражение е изключено вземането на ищеца от
списъка на приетите вземания -„Корпоративна търговска
банка" АД - в несъстоятелност. С
оглед настъпилите изменения в ТЗ /ДВ бр.105/16 г./ на основание чл.694 ал.4
синдикът на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД (в
несъстоятелност) също е конституиран
в производството.
Ищецът е предявил вземането си и за възнаградителна/договорна
лихва, начислена върху усвоената сума за периода от деня, следващ датата на
предявяване на вземанията, а именно: 06.08.2016г. до окончателното погасяване
на вземането/обявяването на дружеството в несъстоятелност. Видно от списъка с
приетите от синдика вземания на кредиторите на „Нафтекс Петрол”ЕООД-Ловеч по
т.д.№17/15 г. по описа на ЛОС т.10, тази
претенция на кредитора „Ровекс Интернешънъл Лимитид” не фигурира.
Следователно той е следвало да направи възражение по чл.690 ал.1 от ТЗ и ако
съдът го остави без уважение да предяви искът по чл.694 ал.2 т.1 от ТЗ. В
случая няма данни кредитора „Ровекс Интернешънъл
Лимитид” да е подал такова възражение, поради което и искът в тази му част е
недопустим и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да
се прекрати.
По същество.
Не се спори,че с Решение
№50/06.07.2016г. по т.д.№17/2015г. ОС-Ловеч е открито производство по
несъстоятелност на „Нафтекс Петрол”ЕООД, определена е началната дата на
неплатежоспособността– 31.12.2013 г., наложени са общ запор и възбрана върху
имуществото на длъжника.
С молба с вх.№5555 от 05.08.2016 г. „РОВЕКС
ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД" "ROVEX INTERNATIONAL LIMITED" чуждестранно юридическо лице, което е регистрирано съгласно законите на
Хонг Конг, като дружество с ограничена отговорност, с адрес: Suite 2301, 23 /FCОМWEBPLAZА, 12 CHEUNGYUESTCHEUNGSHA, WANKLN, Hong Kong / Хонг Конг, представлявано от управителя си Е.М.Р./Erlene May Rodrigez чрез пълномощника си
адвокат А.К. от САК със съдебен адрес:*** предявява вземането си
към „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/ в производството по несъстоятелност по реда на
чл.685 ал.1 от ТЗ. Вземането е общо в размер на 3 049 162 66 лв, от
които 2 368 072,72 лв – главница; 681 089,69 лева - възнаградителна/ договорна лихва, начислена
върху усвоената главница за периода от месец април
Под
№20160910134819 на 10.09.2016г. в Търговския регистър е обявен Списъкът на
приетите от синдика вземания на кредиторите на „Нафтекс Петрол”ЕООН/н/, в който
процесното вземане е прието под позиция №10, без да има произнасяне за възнаградителна
/договорна лихва, начислена върху усвоената сума за периода от деня, следващ
датата на предявяване на вземанията, а именно 6.08.2016 г. до окончателното
погасяване на вземането/обявяването на дружеството в несъстоятелност.
По
постъпило възражение от „КТБ”АД/н/ по реда на чл.692,ал.3 и ал.4 от ТЗ,
ОС-Ловеч постановява Определение №629/18.11.2016г.,по ч.т.д.№68/2016г., поправено
по реда на чл.247 от ГПК с определение №64/21.01.2017 г. досежно допусната
очевидна фактическа грешка, като изключва процесното вземане от списъка на
приетите вземания с мотиви, че към представеното становище са приложени банкови
извлечения от 27.10.2006 г. за прехвърлени по сметката на „Нафтекс
Петрол”ЕООН/н/ суми с основание договор, съответно в размер на
75 032 000 лв. и 43 016 00 лв. и от представените доказателства
не може да се направи безспорен извод, че тези суми са дадени по процесния договор
за заем, тъй като не се установява идентичност в размера на сумата и посоченото
основание и по този начин не се установява наличието на вземането, предмет на
цесията.
За обосноваване съществуването на
вземането си ищецът представя Договор за заем за приходи от облигации от 26.10.2006
г. сключен между „Петрол”АД в качеството му на заемодател и „Нафтекс
Петрол”ЕООД в качеството му на заемополучател, по силата на който заемодателят
се е съгласил да предостави на заемополучателя заем в размер на
55 000 000 лв, като този заем ще се осигури със сключването на
договора за заем, Посочено е, че този заем е сключен със цел заемополучателят
„Нафтекс Петрол”ЕООД да изплати свой съществуващ кредит, заедно със свързаните
разходи и разноски. Посочено е, че е бил сключен около датата на този договор
за заем и договор за доверително управление между заемодателя, заемополучателя
и Банка Ню Йорк като доверителен собственик. В чл.2.1.1 е договорено, че
годишния лихвен процент, приложим периодично по 8,375% облигации на заемодателя
дължими
Приложен към делото е сключен анекс
от 1.01.2008 г. между „Петрол” АД и „Нафтекс Петрол”ЕООД, по силата на който,
считано от 1.01.2008 г. се изменя договорът за предоставяне на паричен заем
между страните, сключен на 26.10.2006 г. като лихвеният процент се променя от
8,375% на 9,50%, като останалите клаузи остават непроменени.
Представен по делото е и договор за
учредяване на залог върху вземане/управление на парични средства и постъпления
от кредити, обезпечени с облигационна емисия/ сключен на 26.10.2006 г. между
„Петрол” АД залогодател и „Банк ъв Ню Йорк” залогоприемател. В него е посочено,
че страните при сключването му са взели предвид, че при условията на договор за
доверително управление, на или около
24.10.2006 г. между и не само залогодателя и залогоприемателя, залогодателя е
издал облигации на 100 000 000 евро при лихва 8,375% облигационната емисия
ес падеж
На л.46 е приложена справка за
първоначално отпускане на средства по договори за заем с Нафтекс Петрол ЕООД
през
На л.142 от делото е приложено
съобщение по чл.17 от ЗОЗ, от 26.10.2006
г., с което изпълнителния директор на „Петрол Холдинг”Ад е уведомен, че
„Петрол” АД е заложило всички настоящи и бъдещи вземания, условни и безусловни
на дружеството по и във връзка с договора за управление на парични средства от
26.10.2006 г. като обезпечение за своите задължения по договора с довереника и
свързаните с него договори относно емисията еврооблигации от 26.10.2006 г.между/наред
с други страни/ „Петрол”АД като емитент и Банка оф Ню Йорк като довереник на
облигационерите, като договорът за особен залог на вземания от 26.10.2006 г. е
вписан в централния регистър на особените залози под №22100000366, като моли да
се потвърди в най-кратък срок , че са уведомени, че вземанията на „Петрол”АД
към „Петрол Холдинг” АД са заложени в полза на горепосочения довереник на
облигационерите. Представено е потвърждение за получени съобщение по чл.17 от
ЗОЗ от дата 26.10.2006 г, адресирано до изпъл.Директор на „Петрол” АД, с което
той е уведомен, че настоящето следва да се счита за потвърждение, че „Петрол
Холдинг” АД е информирано относно това, че „Петрол” АД е заложило всички
настоящи и бъдещи вземания, условни и безусловни, на „Петрол” АД по и във
връзка с договора за управление на парични средства от 26.10.2006 г. като
обезпечение за своите задължение по договора с довереника и свързаните с него
договори относно емисията на облигациите от 26.10.2006 г. между /наред с други
страни/ „петрол” АД като емитент и Банк оф Ню Йорк като довереник на
облигационерите. Представено е съобщение
по чл.17 от ЗОЗ от 26.10.2006 г.а адресирано до управителя на „Нафтекс
Петрол”ЕООД, с което същото е уведомено от „Петрол”АД София,че дружеството е
заложило всички настоящи и бъдещи вземания, условни и безусловни на „Петрол” АД
по и във връзка с договора за заем на постъпленията от облигации от 26.10.2006
г. като обезпечение за своите задължения по договора с довереника и свързаните
с него договори относно емисията еврооблигации от 26.10.2006 г. между /наред с
други страни: „Петрол” Ад като емитент и Банк оф Ню Йорк като довереник на
облигационерите. Посочено е, че договорът за особен залог на вземания от
26.10.2006 г. е вписан в централния регистър на особените залози под №22100000366
като моли да се потвърди в най-кратък срок, че са уведомени, че вземанията на
„Петрол”АД към „Нафтекс Петрол”ЕООД са заложени в полза на горепосочения
довереник на облигационерите. Представено по делото е потвърждение за получено
съобщение по чл.17 от ЗОЗ от дата 26.10.2006 г, адресирано до изпъл.Директор на
„Петрол” АД, с което той е уведомен, че настоящето следва да се счита за
потвърждение, че „Нафтекс Петрол”ЕООД е информирано относно това, че „Петрол”
АД е заложило всички настоящи и бъдещи вземания, условни и безусловни, на
„Петрол” АД по и във връзка с договора за управление на парични средства от
26.10.2006 г. като обезпечение за своите задължение по договора с довереника и
свързаните с него договори относно емисията на облигациите от 26.10.2006 г.
между /наред с други страни/ „П
На л.148 и сл. от делото са
приложени заявление за вписване в ЦР на
особените залози и потвърждение за вписване в ЦР на особените залози на
извършено вписване към 26.10.2006 г. на първоначално вписване на договор за
залог под №22100000366 на „Петрол” АД.
От приложения по делото договор за
прехвърляне на вземане/цесия/ от
30.06.2016 г. се установява, че „Петрол”АД-Ловеч в качеството на цедент е
прехвърлило на цесионера „РОВЕКС
ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД" "ROVEX INTERNATIONAL LIMITED"-чуждестранно
юридическо лице, което е регистрирано съгласно законите на Хонг Конг, като
дружество с ограничена отговорност, с адрес: Suite 2301, 23/F COMWEB PLAZA, 12 CHEUNG YUE ST CHEUNG SHA, WAN KLN, Hong Kong / Хонг Конг, представлявано от управителя си Е.М.Р./Erlene May Rodrigez парично
вземане срещу „Нафтекс Терло” ЕООД което към 30.06.2016 г. е в размер на
3 029 169,34 лв, от които 2 368 072,97 лв. главница и лихва
до 30.06.2016 г. 661 096,37 лв, заедно с всички лихви, дадени обезпечения
и други принадлежности и привилегии, което вземане произтича от договор за заем
за приходи от облигации от 26.10.2006 г. и анекс от 1.01.2008 г. към него със
страни „Петрол” Ад като заемодател и „Нафтекс Петрол” ЕООД като заемател.
Съгласно чл.2 от договора за прехвърленото вземане цесионерът се задължава да
заплати на цедента цена в размер на 95% от всички суми, получени от длъжника
„Нафтекс Петрол”ЕООД след приспадане на всички направени от цесионера разноски
за държавни такси, такси за съдебни изпълнители, адвокатски възнаграждения и
други съдебни разноски за събиране на вземанията. Договорено е, че в 7 дневен
срок от получаване на всяка сума от длъжника „Нафтекс Петрол” ЕООД съгласно
предходното изречение цесионерът е длъжен да заплаща на цедента дължимата част
от получената сума. Съгласно чл.6 от договора цедентът се е задължил в срок до
три работни дни от сключването на договора да изпрати писмено съобщение до
длъжника „Нафтекс Петрол”ЕООД за прехвърлянето на вземанията. Приложено е
уведомление по чл.99 ал.3 от ЗЗД, с което „Петрол” АД-Ловеч е уведомило
„Нафтекс Петрол”ЕООД за сключения
договор за цесия на 30.06.20016 г., което уведомление е подписано лично от
управителя на „Нафтекс Петрол”ЕООД на посочената дата-30.06.2016 г.
За правилно решаване на спора съдът е допуснал назначаване на съдебно икономическа експертиза изготвена компетентно и безпристрастно от вещо лице С.Ц.. От заключението се установява, че към 05.08.2016г. непогасените задължения на „Нафтекс Петрол" ЕООД /н/ към „Ровекс Интернешънъл Лимитид" произтичащи от Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ между „Петрол" АД, като „Цедент" и „Ровекс Интернешънъл Лимитид" като /цесионер", сключен на 30.06.2016г., са както следва:- осчетоводените суми по сметката отчитаща заеми - 2 368 072.97 лв осчетоводени суми по сметка отчитаща лихви -661 096.37 лв -лихви за периода 01.07.16г. - 05.08.16г. - 21 871.79 лв общо задължение към „Ровекс Интернешънъл Лимитид" 3 051 041.13 лв /като в исковата молба лихвата-681 089.69 лв./е изчислена до 02.08.2016 г. Вещото лице е посочило, че на 27.10.2006г. по сметката на „Нафтекс Петрол" ЕООД е извършен превод от „Петрол" АД по Договор за заем за приходи от облигации в размер на 55 000 000.00 лв. Сумата по този заем е преведена на 27.10.2006г. в един транш заедно със сума по договор от 27.10.2006г., също сключен между „Нафтекс Петрол „ ЕООД и „Петрол" АД, но аналитично по Договора за заем за приходи от облигациии от 26.10.2006г. е осчетоводено задължение към „Петрол" АД за 55 000 000.00 лв.
Посочено е от вещото лице, че в счетоводството на „Петрол" АД извършения превод от 55 000
000.00 лв. е осчетоводен като вземане по счетоводната сметка, отчитаща „Други дебитори
лева", прехвърлени през
Вещото лице е установило, че в периода 27.10.2006 г. - 31.12.2006 г. не е извършвано погасяване на главница, поради което остатъкът на усвоения заем към 31.12.2006 г. е в същия размер от 55 000 000.00 лв.
Експертизата е констатирала, че в счетоводството на „Нафтекс Петрол" ЕООД получения заем от
„Петрол" АД по Договор за заем за приходи от облигации е отразен в
Годишния финансов отчет към 31.12.2006г. - Счетоводен баланс към 31 декември
Вещото лице е установило и, че в счетоводството на „Петрол" АД предоставения заем на „Нафтекс
Петрол" ЕООД по Договор за заем за приходи от облигации е отразен в Годишния
финансов отчет към 31.12.2006 г. - Счетоводен баланс към 31 декември
От експертизата се установява, че в счетоводството на „Нафтекс Петрол" ЕООД и счетоводството на „Петрол" АД получения заем по Договора за заем за приходи от облигации е отразен получения заем и предоставения заем и извършените погасявания на главница и лихви, за които към експертизата са приложени извлечения, № 1 и № 2 от счетоводните книги на „Нафтекс Петрол" ЕООД, които записвания съвпадат с тези на „Петрол" АД и справка-приложение № 3, изготвена от експертизата за лихвите по процесния заем, на базата на счетоводните книги на „Петрол „АД.
Вещото лице е посочило, че погасяването на главницата по Договора за заем за приходи от облигации е започнало от 31.01.2013 г, като погашенията на главница са извършвани чрез реално плащане от страна на „Нафтекс Петрол" ЕООД/преводи на парични средства/ и погашения чрез прихващания срещу задължения на „Петрол" АД, описани в констативната част на експертизата, както следва: чрез прихващане на заем срещу издадени фактури от „Нафтекс Петрол" ЕООД на „Петрол" АД за зареждане с горива бензиностанции на „Петрол"; прихващане по заема за задължение на „Петрол" АД срещу „Приста Ойл", по което „Нафтекс Петрол" ЕООД е платило задължението на „Петрол" АД; прехвърлени вземания на „Нафтекс Петрол" ЕООД от други фирми срещу задължението към „Петрол" АД - например: „Маринеро" - 2 371 797.лв. с дата 09.07.2015г. и същата сума с дата 09.07.2015г.; „Еко България" -234 269.68 лв./15.04.2015г.; „Ростер" - 114 876.90 /114 876.90 лв./; встъпване в дълг на „Елит Петрол" по заем Петрол - 9 000 000.00 лв. на 31.08.2015г.
Посочено е, че за същия период 27.10.2006 г. - 30.06.2016 г. заемът от „Петрол" АД е увеличаван, тъй като същия е бил с характер на овърдрафт кредит.
Вещото лице е установило, че увеличаването на заема, освен с реални преводи на средства е ставало и с плащане от „Петрол Финанс" от името на Петрол" АД - 105 000.00 лв. на 16.04.2015г.; плащане от „Петрол технолоджис" от името на „Петрол” -50 000.00 лв. на 17.04.2015г.
Установено е от експертизата, че след извършените текущи операции за периода 27.10.2006г. -30.06.2016г. по първоначалното усвояване на заема, погасяването на заема и увеличението на заема, остатъкът/дълга/ по главницата по Договора за заем за приходи от облигации към 30.06.2016г. е 2 412 072.97 лв., който в счетоводството на „Нафтекс Петрол" ЕООД частично е закрит като задължение към „Петрол „ АД с цесията на „Петрол" АД и „Ровекс Интернешънъл Лимитид" за 2 368 072.97 лв. /цесията е осчетоводена като задължение към „Ровекс Интернешънъл Лимитид" за 2 368 072.97 лв. с главница по Договор за заем за приходи от облигации от 26.10.2006г./. Вещото лице е заключило, че към 30.06.2016г. е останало задължение по главница /крайно салдо към 30.06.2016г./ на „Нафтекс Петрол" към „Петрол" АД за 44 000.00 лв.
По движението на задължението за лихви по Договора за заем за приходи от облигации от 26.10.2006г. и погасяването им вещото лице е посочило, че в счетоводството на „Нафтекс Петрол" ЕООД и в счетоводството на „Петрол" АД движението и осчетоводяването на погасяването на лихвите по този заем е извършвано общо със заема от 27.10.2006 г. , като /данните за това движение могат да се видят от приложение № 2 към експертизата/ Вещото лице е установило, че в счетоводството на „Петрол" АД има отчетност, с която да се разграничат начисленията и погашенията на лихви по Договора за заем за приходи от облигации и на базата на тази отчетност експертизата е изготвила отделна справка - приложение № 3, в която информацията в колона № 1 и колона № 2 са взети от приложената справка-приложение № 2, а в колона № 3 е отразена информацията за лихви само по Договора за заем за приходи от облигации от 26.10.2006 г, като освен с реално погасяване с преводи на парични средства, задълженията за лихви са погасявани и чрез: прихващане на задължения на „Петрол" АД за неустойки дължими на „Нафтекс Петрол" ЕООД за ненавременно плащане по търговски сделки за зареждане с петрол; прихващане на задължения на Петрол" АД към „Нафтекс Петрол" ЕООД за зареждане с гориво, за които са издадени фактури/в справката са посочени фактурите/, като общо начислените лихви по Договора за заем за приходи от облигации са 17 029 609.11 лв., а погасените лихви са за 16 368 512.74 лв.
Вещото лице е установило, че след извършените операции по начисляването и погасяването на лихвите, остатъкът по задължението за лихви по Договора за заем за приходи от облигации към 30.06.2016г. е 661 096.37 лв., който в счетоводството на „Нафтекс Петрол" ЕООД е закрит като задължение към „Петрол „ АД с цесията на „Петрол" АД и „Ровекс Интернешънъл Лимитид" и е осчетоводено като задължение към „Ровекс Интернешънъл Лимитид" за 661 096.37 лв.
Вещото лице е заключило, че задължението на „Нафтекс Петрол" ЕООД към „Ровекс Интернешънъл Лимитид" към 05.08.2016г. е същият, който е бил към 30.06.2016г., общо 3 029 169.34 лв.,вт.ч. главница 2 368 072.97 лв.лихви по заема 661 096.37 лв.
Поради оспорване на положените подписи в договор
за заем за приходи от облигации от 26.10.2006 г. и на договор за прехвърляне на
вземане от 30.06.2016 г. съдът е допуснал назначаване на съдебно-графологическа
експертиза. Вещото лице С.П. е допуснал, че в позицията срещу ръкописно
изписаните имена на С.Й. на латиница са положени от С.Й.; в анекса от 1.01.2008
г. той е нечетлив и не е възможно извършване на графологическо изследване, а в
позицията срещу заемателя в договора от 26.10.2006 г. и анекса към него от
1.01.2008 г. допуска , че са положени от Й.П.Г.. В съдебно заседание вещото
лице заяви, че допуска, че тези подписи на
лицата, тъй като е изготвило експертизата върху заверени копия от тези
документи и в практиката си той процедира по този начин. По отношение на
подписите обаче в договора за прехвърляне на вземане/цесия, той е категоричен,
че подписите са положени от лицата Г. И. Т., М.К.Д. и Е.М.Р..
При така изложените обстоятелства,
съдът приема, че е сезиран с положителен
установителен иск в хипотезата на чл.694,
ал.2, т.2 от ТЗ : Кредитор с неприето вземане-ищецът „Ровекс Интернешънъл
Лимитид” предявява иск за установяване съществуването на неприето вземане, тъй
като предявеното от кредитора вземане е изключено от списъка на приетите
вземания с определението по чл. 692, ал. 4 по възражение на длъжника или на
друг кредитор, в случая „Корпоративна търговска банка" АД - в
несъстоятелност, с искане съдът да постанови решение, с което да признае за
установено съществуването на следните неприети вземания на „Ровекс Интернешънъл
Лимитид” от „Нафтекс Петрол" ЕООД - в несъстоятелност, които са изключени
от списъка на приетите вземания в несъстоятелността на „Нафтекс Петрол"
ЕООД с определението по чл. 692, ал.4 ТЗ по възражение на кредитора
„Корпоративна търговска банка" АД - в несъстоятелност по т.д.н.№17/15 г.
по описа на ЛОС, а именно: - 2 368
072.97 лв./ два милиона триста шестдесет и осем хиляди седемдесет и два
лева и 97 стотинки/ главница, 681 089,69 лева (шестстотин осемдесет и една хиляди осемдесет и девет лева и шестдесет
и девет стотинки) - възнаградителна/ договорна лихва, начислена върху усвоената
главница за периода от месец април
С оглед събраните по делото доказателства
настоящата инстанция приема, че претенцията на ищеца „Ровекс
Интернешънъл Лимитид касае съществуване на вземане по договор за
прехвърляне на вземане/цесия/ от 30.06.2016 г. в размер на горепосочените
суми-главница и договорна лихва, насочен срещу „Нафтекс Петрол”ЕООД/в несъст/, в
качеството му на длъжник по договор за заем от приходи от облигации от
26.10.2006 г. За да се признае, че това вземане съществува и бъде уважен този
иск, на първо място следва да се установи, че прехвърленото вземане е
съществувало към датата на сключване на договора за цесия-30.06.2016 г. Тъй
като се касае за сключен договор за заем съгласно разпоредбата на чл.240 от ЗЗД ищецът следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че заетата сума в размер на посочените
55 000 000 лв. реално са постъпили по сметка на заемателя-„Нафтекс
Петрол” ЕООД-Ловеч. Установи се от приложените към делото договор за заем от
приходи от облигации от 26.10.2006 г, платежни нареждания от 27.10.2006 г. и заключението на вещото лице Ц., че в
изпълнение на сключения между страните договор за заем заемодателят „Петрол” АД
е превел на заемателя „Нафтекс Петрол” ЕООД-Ловеч сумата, предмет на договора
за заем в размер на 55 000 000 лв. Установява се от заключението на
вещото лице, че заемателя е погасявал във времето задълженията си както парично,
така и чрез прихващания срещу задължения на
„Петрол" АД, описани в констативната част на експертизата. Съдът установява също от заключението, че в счетоводството на „Нафтекс Петрол" ЕООД получения заем от
„Петрол" АД по Договор за заем за приходи от облигации е отразен в
Годишния финансов отчет към 31.12.2006г. - Счетоводен баланс към 31 декември
По отношение на сключения на 30.06.2016 г. договор
за прехвърляне на вземане/цесия/ между стария кредитор „Петрол” АД-София и
новия кредитор „Ровекс Интернешънъл Лимитид, съдът намира, че той също е валидно сключен, тъй
като по изложените по-горе съображения вземането, предмет на прехвърляне е
съществувало. Цесията е способ за прехвърляне на субективни права, по силата на
който настъпва промяна в субектите на облигационното правоотношение, доколкото
кредитор на вземането става цесионерът, на когото цедентът е прехвърлил
вземането си и в този смисъл тя има правните последици на активна субективна
новация. Цесионният договор е консенсуален и комутативен, поради което страните
по него следва постигнат съгласие относно съществените белези на конкретното
вземане-правоотношението, от което е възникнало и неговия размер или начина на
определянето му. Това следва както от характера на договора за цесия като
каузална сделка, условие за чиято действителност е наличието на основание,
изразяващо се в уговорените с него насрещни престации, още и обстоятелството,
че той по необходимост предполага съществуването на вземане произтичащо от
друго правоотношение между цедента и длъжника. В случая безспорно се установи,
че вземането, предмет на цесията е съществувало към датата на сключване на
договора, както вече се посочи по-горе. Ответникът „Корпоративна търговска
банка” АД/н/ прави възражение в отговорите си, че предвид клаузата на чл.7 от
договора за заем за приходи от облигации забранява прехвърлянето на права и
задължения по договора както от страна на заемодателя, така и от страна на
заемателя, освен в случаите на обезпечение. Съдът счита, че тази разпоредба не
може да бъде противопоставена на новия кредитор-ищецът по делото и трети по
договора лица не могат да се позовават на нея, предвид действието на договорите
между страните. Освен това следва да се има предвид и факта, че са представени
по делото доказателства, че „Петрол” АД е сключил договор за особен залог от
26.10.2006 г, който е вписан в ЦРОЗ под №2006102600221 и по този начин е
спазена разпоредбата на чл.7 от договора за заем за приходи от облигации. По
делото е представено и уведомление от стария кредитор „Петрол” АД до длъжника
„Нафтекс Петрол” ЕООД/Н/ по реда на чл.99 ал.3 от ЗЗД, с което е спазено и
изискването за уведомяване, следователно договорът за прехвърляне е породил
действието си спрямо длъжника и третите лица от деня, когато прехвърлянето е
съобщено на длъжника от предишния кредитор, а именно от датата 30.06.2016 г. Не
на последно място в счетоводството на длъжника тази промяна е отразена, видно
от заключението на вещото лице.
Неоснователно
е и твърдението на ответника „Корпоративна търговска банка”АД/н/ за наличие на
симулация с аргумента, че е сключен между т.н.”свързани лица” по см.на §1 от ДР
на ТЗ, тъй като сам по себе си, този факт не обуславя изначална нищожност на
договореностите по см.на чл.26,ал.2,пр. последно от ЗЗД- т.н.”симулация” на
сделката. Икономическата обвързаност на дружествата и участието в управлението
на едни и същи лица, не е забранено от закона. Подобна обусловеност на
търговските субекти предполага общи икономически интереси, за реализирането на
които е нормално да се предпочетат съконтрахенти от такава категория.
Оказването на съдействие в търговските дела между свързани лица е нормална и
търговска практика и е разбираема с оглед доверието по между им, още повече, че
дружеството ищец е чуждестранно юридическо лице и не представлява „свързано
лице” по смисъла на ТЗ.
По отношение на длъжимостта на вземането за
договорни лихви на основание чл.86 от ЗЗД настоящата инстанция счита, че като
акцесорно задължение, то следва съдбата на главния иск. В случая видно от
заключението на вещото лице след извършване на операции по погасяването на
лихвите, остатъкът на задължението за лихви по договора за заем за приходи от
облигации към 30.06.2016 г.е бил в размер на сумата 661 096,37 лв, а към
датата на предявяване на вземането 5.08.2016 г. Сумата е възлизала на
21 871,79 лв, но претенцията по
отношение на лихвата е заявена във молбата за предявяване на вземането и в
исковата молба до 2.08.2016 г. и съдът е сезиран с това искане, а именно
681 089,69 лв. и искът е основателен за тази сума.
Следователно предявеният от ищецът иск да се признае за установено съществуването на следните неприети вземания
на „Ровекс Интернешънъл Лимитид” от „Нафтекс Петрол" ЕООД - в
несъстоятелност, които са изключени от списъка на приетите вземания в
несъстоятелността на „Нафтекс Петрол" ЕООД с определението по чл. 692,
ал.4 ТЗ по възражение на кредитора „Корпоративна търговска банка" АД - в
несъстоятелност по т.д.н.№17/15 г. по описа на ЛОС, а именно: - 2 368 072.97 лв./ два милиона триста шестдесет
и осем хиляди седемдесет и два лева и 97 стотинки/ главница, 681 089,69 лева (шестстотин осемдесет и една хиляди осемдесет и девет лева и шестдесет
и девет стотинки) - възнаградителна/ договорна лихва, начислена върху усвоената
главница за периода от месец април
При
този изход на спора и съгласно чл.694,ал.7 от ТЗ следва да се определи
дължимата за производството държавна такса. След като исковете са уважени, то
ДТ следва да се определи върху една четвърт от вземането, при прилагане на
общите правила на ГПК/ в какъвто смисъл е и задължителната практика на ВКС /
опр.№113/1.03.2017 г. по ч.т.д.№2203/16 г./- ДТ се възлага в тежест на дружеството
в несъстоятелност и на кредитора ответник. В случая и двете дружества са в
несъстоятелност и сумите следва да се съберат от масата на несъстоятелността/.
Дължимата ДТ следва да се определи върху ¼ от 3 049 162,66 лв.
или върху сумата 762 290,66 лв. и е в размер на 30 491,63 лв., която е дължима от страна
на ответниците.
Претенцията
на ищеца за присъждане на разноски не е придружена със списък по чл.80 от ГПК,
като заплатени по делото са общо 600 лв. депозити за експертизи, които следва
да му се присъдят.
По изложените съображения и на основание чл.694 от ТЗ,
Ловешкият окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.694,ал.2,т.2 от ТЗ по отношение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Ловеч, 5500, хотел "Ловеч", ул."Търговска" №
12, представлявано от управителя Н.В.Р. и при участието на основание
чл.694,ал.4 от ТЗ на синдика М.Н.,***
БАНКА"АД /н/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.София, ул. „Граф Игнатиев”№10, представлявано от постоянните синдици К.Х.М.
и А.Н.Д., съществуването на вземания на „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД" "ROVEX INTERNATIONAL LIMITED" -чуждестранно
юридическо лице, което е регистрирано съгласно законите на Хонг Конг, като
дружество с ограничена отговорност, с адрес: Suite 2301, 23/F COMWEB PLAZA, 12 CHEUNG YUE ST CHEUNG SHA, WAN KLN, Hong Kong / Хонг Конг, представлявано от управителя си Е.М.Р./Erlene May Rodrigez, чрез
пълномощника си адвокат А.С.К. -
член на САК, със съдебен адрес:*** от „Нафтекс Петрол" ЕООД - в
несъстоятелност, които са изключени от списъка на приетите вземания в
несъстоятелността на „Нафтекс Петрол" ЕООД с определението по чл. 692,
ал.4 ТЗ по възражение на кредитора „Корпоративна
търговска банка" АД - в несъстоятелност по т.д.н.№17/15 г. по описа на ЛОС в
общ размер на 3 049 162,66 лева / три
милиона четиридесет и девет хиляди сто шестдесет и два лева и шестдесет и шест
стотинки/, от които
2 368 072,97 лева ( два
милиона триста шестдесет и осем хиляди седемдесет и два лева и деветдесет и
седем стотинки) - главница; 681
089,69 лева (шестстотин осемдесет и една хиляди осемдесет и
девет лева и шестдесет и девет стотинки) - възнаградителна/ договорна лихва,
начислена върху усвоената главница за периода от месец април
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният от „РОВЕКС
ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД" "ROVEX
INTERNATIONAL LIMITED" -чуждестранно юридическо лице, което е регистрирано
съгласно законите на Хонг Конг, като дружество с ограничена отговорност, с
адрес: Suite 2301, 23/F COMWEB PLAZA, 12 CHEUNG YUE ST CHEUNG SHA, WAN KLN, Hong Kong / Хонг Конг, представлявано от управителя си Е.М.Р./Erlene May Rodrigez, чрез
пълномощника си адвокат А.С.К. -
член на САК, със съдебен адрес:*** против „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч,
5500, хотел "Ловеч", ул."Търговска" № 12, представлявано от
управителя Н.В.Р. и при участието на основание чл.694,ал.4 от ТЗ на синдика М.Н.,*** БАНКА"АД /н/, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр.София, ул. „Граф Игнатиев”№10,
представлявано от постоянните синдици К.Х.М. и А.Н.Д. иск за признаване съществуването на вземане по реда на чл.694,ал.2,т.2
от ТЗ за възнаградителна/договорна
лихва, начислена върху усвоената сума за периода от деня, следващ датата на
предявяване на вземанията, а именно: 06.08.2016г. до окончателното погасяване
на вземането/обявяването на дружеството в несъстоятелност КАТО НЕДОПУСТИМ и ПРЕКРАТЯВА производството по
делото в тази му част.
ОСЪЖДА „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Ловеч, 5500, хотел "Ловеч", ул."Търговска" №
12, представлявано от управителя Н.В.Р. и при участието на основание
чл.694,ал.4 от ТЗ на синдика М.Н.,***
БАНКА"АД /н/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.София, ул. „Граф Игнатиев”№10, представлявано от постоянните синдици К.Х.М.
и А.Н.Д. да
заплатят по сметка на Ловешкия окръжен съд сумата 30 491,63 лв./тридесет хиляди
четиристотин деветдесет и един лева и шестдесет и три стотинки/ държавна
такса,съгласно чл.694,ал.7 от ТЗ.
ОСЪЖДА „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Ловеч, 5500, хотел "Ловеч", ул."Търговска" №
12, представлявано от управителя Н.В.Р. и при участието на основание
чл.694,ал.4 от ТЗ на синдика М.Н.,***
БАНКА"АД /н/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.София, ул. „Граф Игнатиев”№10, представлявано от постоянните синдици К.Х.М.
и А.Н.Д. да
заплатят на „РОВЕКС ИНТЕРНЕШЪНАЛ ЛИМИТИД" "ROVEX INTERNATIONAL LIMITED"-чуждестранно
юридическо лице, което е регистрирано съгласно законите на Хонг Конг, като
дружество с ограничена отговорност, с адрес: Suite 2301, 23/F COMWEB PLAZA, 12 CHEUNG YUE ST CHEUNG SHA, WAN KLN, Hong Kong / Хонг Конг,
представлявано от управителя си Е.М.Р./Erlene May
Rodrigez, чрез
пълномощника си адвокат А.С.К. - член на САК, със съдебен адрес:*** 600 лв./шестстотин лева/,
представляващи разноски по делото.
Решението
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
АС-Велико Търново.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: