№ 8559
гр. София, 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110100129 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 34675 от
30.07.2021 г., с която от името на С. АХМ. АХМ., ЕГН ********** против
„/.../“ ЕООД, ЕИК *******, са предявени обективно кумулативно
съединени искове: 1/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за
признаване за незаконно на уволнението, извършено от работодателя /.../
ЕООД на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ и неговата отмяна; 2/ с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на
сумата от 6918,00 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа
поради незаконното уволнение за период 6 месеца, ведно със законна лихва
върху горепосочената сума, считано от 04.01.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата; 3/ с правно основание чл. 128, т. 2 КТ сумата от 1153,00
лева, представляваща незаплатено трудово възнаграждение за месец
октомври 2021 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума,
считано от 04.01.2022 г. до окончателното й изплащане; и 4/ предявен в
условията на евентуалност /доколкото от насрещните страни в
производството не се твърдят насрещни и различни основания за
прекратяване на процесното трудово правоотношение/ иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за извършване поправка на основанието за
уволнението, вписано в трудовата книжка на ищеца С. АХМ. АХМ., ЕГН
**********.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, поради което и на
ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните
нередовности, както следва: 1/ по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1
КТ да заяви изрично кой акт на работодателя /заповед и/или др./ оспорва като
незаконосъобразен, като изложи конкретни и безпротиворечиви твърдения за
факти и обстоятелства в тази връзка, и при изпълнение на указания съобрази
изложеното от името на ответното дружество в отговора на исковата молба, а
именно, че към НАП е подадено коригиращо уведомление и е вписано като
основание за прекратяване на процесното трудово правоотношение – чл. 328,
ал. 1, т. 3 КТ; 2/ уточни претенцията си по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал.
1
1 КТ, като посочи периода /с конкретно посочване на начална и крайна дата/,
за който претендира обезщетение за оставане без работа поради незаконното
уволнение.
На ищеца следва да бъдат дадени указания, изрично да заяви, дали
поддържа претенцията си с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ, с оглед
изложените в отговора на исковата молба обстоятелства, а именно, че от
страна на ответното дружество – работодател е подадено към НАП
коригиращо уведомление и е вписано като основание за прекратяване на
процесното трудово правоотношение – чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, което се твърди
от ответника, че е отразено и в трудовата книжка на ищеца.
Независимо от горното и констатираните нередовности на исквоата
молба, настоящият съдебен състав намира, че за процесуална икономия
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, следва да
бъде уважено, като бъде издадено исканото съдебно удостоврение.
Искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК, следва да бъде
оставено без уважение, доколкото с отговора на исковата молба се представят
документите, които се иска от ищеца да бъдат представени от ответника по
реда на чл. 190 ГПК.
Ответникът е направил искане за допускане събирането на гласни
доказателства, чрез разпит на двама свидетел, при режим на довеждане за
установяване на обстоятелства, свързани с извършения от работодателя
подбор и факта на трайно намаляване обема на работа, свързан със заеманата
от ищеца преди прекратяване на трудовото правоотношение длъжност, което
е допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за
правилното му решаване, поради което, следва да бъде уважено. Доколкото от
ответника се иска допускане събиране на гласни доказателства, чрез разпит на
двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на едни и същи
обстоятелства, то по аргумент от разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ГПК, съдът
намира, че следва да допусне събирането на гласни доказателства, чрез
разпит на един свидетел, при режим на довеждане от ответника в насроченото
по делото открито съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 475/04.01.2022 г.,
подадена от името на С. АХМ. АХМ., ЕГН ********** против „/.../“
2
ЕООД, ЕИК *******.
УКАЗВА на ищеца С. АХМ. АХМ., в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, с нарочна молба, с препис
за насрещната страна, да отстрани констатираните в мотивната част на
настоящото определение нередовности на исковата молба, както следва: 1/ по
иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ да заяви изрично кой акт на
работодателя /заповед и/или др./ оспорва като незаконосъобразен, като
изложи конкретни и безпротиворечиви твърдения за факти и обстоятелства в
тази връзка, и при изпълнение на указания съобрази изложеното от името на
ответното дружество в отговора на исковата молба, а именно, че към НАП е
подадено коригиращо уведомление и е вписано като основание за
прекратяване на процесното трудово правоотношение – чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ;
2/ уточни претенцията си по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ, като
посочи периода /с конкретно посочване на начална и крайна дата/, за който
претендира обезщетение за оставане без работа поради незаконното
уволнение.
УКАЗВА на ищеца С. АХМ. АХМ., в едноседмичен срок от
получаванена препис от настоящото производство, да заяви изрично, дали
поддържа претенцията си с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ, с оглед
изложените в отговора на исковата молба обстоятелства, а именно, че от
страна на ответното дружество – работодател е подадено към НАП
коригиращо уведомление и е вписано като основание за прекратяване на
процесното трудово правоотношение – чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, което се твърди
от ответника, че е отразено и в трудовата книжка на ищеца.
IІ. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.05.2021 г. от 14.45 часа, за когато да се призоват страните.
ІII. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си молба ищецът твърди, че се намирал в трудово
правоотношение с ответника по силата на сключен трудов договор от
20.03.2018 г., заемайки длъжността „Началник склад“ при ответното
дружество. Посочва, че уговореното месечно трудово възнаграждение било в
размер на 1153,00 лева. Поддържа, че на 01.10.2021 г. на ищецът било
връчено предизвестие, съгласно което работодателят, на основание чл. 328,
ал. 1, т. 3 от КТ е отправил едномесечно предизвестие за прекратяване на
трудовия договор, считано от 01.11.2021 г. Посочва още, че ма 02.11.2021 г. е
издадена от работодателя /.../ ЕООД, с която трудовото правоотношение,
възникнало между страните в производството, било прекратено на основание
чл. 326, ал. 1 КТ. Твърди, че прекратяването на индивидуалното трудово
правоотношение е породило действие на 02.11.2021 г., като вследствие от
прекратяване на правоотношението за работодателя е възникнала отговорност
за заплащане на служителя съответните обезщетения за прекратяване на
3
трудовото правоотношение и за неизползван платен годишен отпуск, както и
дължимите към момента на прекратяване на трудовия договор трудови
възнаграждения, а именно за месец 11.2021 г. Излагат се съображения, че
прекратяването на трудово правоотношение е незаконосъобразно и на
посоченото в предизвестието основание – чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, тъй като не е
било налице, нито действително намаляване обема на работата, нито е
извършен надлежен подбор, съгласно изискванията на чл. 329 КТ.
Моли се за уважаване на предявените искове. Претендират се
разноски.
В срока за отговор по чл. 131 от името на ответника „/.../“ ЕООД, ЕИК
******* е депозиран отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове. Не се оспорва, че страните в настоящото производство са били
обвързани от валидно възникнало трудово правоотношение по трудов
договор от 20.03.2018 г., по силата на който ищецът е заемал при ответното
дружество длъжността „Началник склад“; че на 01.10.2021 г. на ищеца е
връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на
основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ; че предизвестието е получено от ищеца;
както и че трудовото правоотношение е било прекратено, считано от
02.11.2021 г. Излагат се съображения, че считано от месец май 2021 г. трайно
е намалял обема на работа на складовото звено на ответното дружество. В
тази връзка се поддържа, че от страна на ответника – работодател е извършен
подбор по смисъла на чл. 329 КТ между ищеца и лицето Я. М. М., който е
заемал и изпълнявал в ответното дружество същата длъжност, каквато и
ищецът С. АХМ. АХМ.. Била назначена комисия за извършване на подбор,
която съставила списък от 12 обективни критерия, като са съобразени
длъжностната характеристика и специфичните изисквания за ефективна
работа. Посочва, че за извършването на подбора на 17.09.2021 г. е съставен
протокол, в който се съдържа изготвена оценка на служителите и
предложение към работодателя да бъде прекратен трудовият договор с ищеца.
Поддържа, че прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца е
извършено законосъобразно. Оспорват се и предявените искове с правно
основание чл. чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 4
КТ. Във връзка с иска по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ е посочено, че че от страна на
ответното дружество – работодател е подадено към НАП коригиращо
уведомление и е вписано като основание за прекратяване на процесното
трудово правоотношение – чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, което се твърди от
ответника, че е отразено и в трудовата книжка на ищеца. По иска с правно
основание чл. 128, т. 2 КТ се излагат съображения, че от страна на
дружеството – работодател са изплатени в пълен размер всички парични
суми, дължими на ищеца във връзка с прекратеното трудово правоотношение,
включително и претендираното трудово възнаграждение за месец 10.2021 г.
Моли се за отхвърляне на предявените искове. Претендират се
разноски.
4
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени искове: 1/ с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението,
извършено от работодателя /.../ ЕООД на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ и
неговата отмяна; 2/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал.
1 КТ за заплащане на сумата от 6918,00 лв., представляваща обезщетение за
оставане без работа поради незаконното уволнение за период 6 месеца, ведно
със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 04.01.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата; 3/ с правно основание чл. 128, т. 2 КТ
сумата от 1153,00 лева, представляваща незаплатено трудово възнаграждение
за месец октомври 2021 г., ведно със законна лихва върху горепосочената
сума, считано от 04.01.2022 г. до окончателното й изплащане; и 4/ предявен в
условията на евентуалност /доколкото от насрещните страни в
производството не се твърдят насрещни и различни основания за
прекратяване на процесното трудово правоотношение/ иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за извършване поправка на основанието за
уволнението, вписано в трудовата книжка на ищеца С. АХМ. АХМ., ЕГН
**********.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО, че страните в настоящото
производство са били обвързани от валидно възникнало трудово
правоотношение по трудов договор от 20.03.2018 г., по силата на който
ищецът е заемал при ответното дружество длъжността „Началник склад“; че
на 01.10.2021 г. на ищеца е връчено предизвестие за прекратяване на
трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ; че
предизвестието е получено от ищеца; че трудовото правоотношение е било
прекратено, считано от 02.11.2021 г.; както и че уговореното между страните
и дължимо в полза на ищеца – работник месечно брутно трудово
възнаграждение е в размер от 1153,00 лева.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
5
правоотношение, което е прекратено. В тежест на ответника е да докаже, че е
било налице твърдяното основание за прекратяване на трудовото
правоотношение, респективно, че правото на уволнение е надлежно
упражнено от работодателя.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че е останал без работа за сочения
период, че оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и
размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен
отработен месец преди уволнението.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че е престирал съобразно уговореното,
а за ответника е възникнало задължението за заплащане на месечно трудово
възнаграждение в претендирания размер.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
заплащането на трудовото възнаграждение, както и обстоятелствата
изключващи или намаляващи задълженията му в претендирания с исковата
молба размер.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за
поправка на вписаното в трудовата книжка основание за прекратяване на
трудовото правоотношение е да докаже, че между страните е съществувало
трудово правоотношение; че същото е прекратено; че в трудовата книжка е
вписано основание за прекратяване различно от действителното правно
положение.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, представените
ведно с исковата молба и отговора на исковата молба, документи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца исканото с исковата молба съдебно
удостоверение.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства в настоящото
производство, чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане от
ответника в насроченото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на обстоятелства, свързани с извършения от работодателя
подбор и факта на трайно намаляване обема на работа, свързан със заеманата
от ищеца преди прекратяване на трудовото правоотношение длъжност.
УКАЗВА на ответника, че ако не доведе допуснатия му до разпит
свидетел в насроченото по делото открито съдебно заседание, без наличието
на обективни причини за това, съдът ще ревизира определението си, с което е
6
допуснал събиране на тези доказателства в настоящото производство.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
7
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, като на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8