№ 64
гр. Казанлък, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20215510201220 по описа за 2021 година
М О Т И В И;
Обжалван е електронен фиш серия **** на ОДМВР Пловдив за налагане на
глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или
система .
Недоволен от това останал жалб. Г. К. Г. който го обжалва пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не са били спазени императивните
изисквания на ЗАНН за установяване на нарушението и започване на
административно наказателното производство и издаването на електронния
фиш.
Редовно призован не се явява. Депозира писмена молба с която не възразява
да се даде ход на делото и моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш
като незаконосъобразен.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител. Изпращат
писмено становище с което молят съдът да потвърди издадения електронен
фиш за налагане на глоба. Претендират за юрисконсулстко възнаграждение.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства и
направените от жалб. възражения и след преценка поотделно и в съвкупност
приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН вр. чл. 189 ал.8 от ЗДП поради което съдът приема,че е
1
допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
В обстоятелствената част на електронния фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
административно-наказващия орган /АНО/ е приел,че на ****г. в 15.43. в гр.
К. при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км.ч. в полза на
водача с МПС С.Е.С. вид лек автомобил с рег. № **** е извършено
нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR1-M 612 ,при разрешена скорост от 50км.ч., е била
установена стойност на скоростта 61 км.ч., превишената скорост е 11 км.ч.,
което е нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП и на основание чл.189 ал.1 т.2 от
ЗДП е наложил административно наказание глоба в размер от 50 лв..
Собственик на когото е регистрирано МПС е Г. К. Г. .
Възраженията на жалб. изложени в жалбата му против електронния фиш
съдът не приема.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи
са регламентирани условията и реда за използването на автоматизираните
технически средства и системи за контрол на правилата за движение.
Съгласно разпоредбата на чл.165 ал.2 т.6 от ЗДП, службите за контрол по
пътищата имат право да използват технически средства или системи
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението,и /или
регистрационния номер на моторното превозно средство за установяване на
нарушението на правилата за движение .
Следователно началото на производството по издаването на електронен фиш
се поставя със заснемането на извършеното нарушение посредством
техническото средство и по този начин се заменя фазата на съставяне на акт
за установяване на административно нарушение по смисъла на чл.40 и
следващите от ЗАНН.
Този начин на установяване на административно нарушение е законен тъй
като е в съответствие с разпоредбата на чл.165 ал.2 т.6 от ЗДП.
Самата снимка е годно доказателствени средство тъй като попада в
приложеното поле на разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДП.
Техническото средство за измерване на скоростта е напълно автоматизирано
и независимо от човешка намеса, като единствените действия които извършва
оператора е активирането на бутона за начало на работен режим и
първоначалните настройки които касаят посоката в която се движат
автомобилите които ще бъдат контролирани,обхвата на действие на уреда и
които действия са нормативно регламентирани в чл. 9 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата .
2
Поради това съдът счита,че не може да има намеса при работата на
техническото средство, и субективния фактор към момента на установяване
на нарушението е изключен.
Такава намеса има след като са били записани и отчетени всички записани
данни за да може да се материализира информацията на хартиен носител.
В резултат на това са приложени и четирите фотоса от които се установява
визуализацията на момента на заснемане който съвпада с момента на
отчитане на скоростта /Т=0 сек.// горен десен ъгъл/ , / Т= - 0,2 сек.- горен ляв
ъгъл / и който фотос е 0,2 секунди преди установяване на нарушението.
При фотос номер 3 / долен ляв ъгъл/ се отразява ситуацията + 0,2 секунди
след отчитане на скоростта / Т= + 0,2 сек./ и последния четвърти фотос /
долен десен ъгъл Т = 0.9 сек./ е този който визира автомобила в близък план
така ,че от самия фотос да се обективира регистрационния му номер
достатъчно ясно / което е и изискване на производителя в инструкцията/.
Пак във съответствие със инструкцията в няколко карета в дясната част са
разположени и показани относими към нарушението параметри, част от които
са – посоката, обхвата на действие и режима, ограничението на скоростта
спрямо която се осъществява контрола по предварително зададените
параметри от оператора на системата. Останалите отразяват генерирани от
сателитните връзки данни – дата, час, географски координати на точката в
която е извършено засичането на скоростта и номера на заснетия автомобил.
Към електронния фиш е приложено удостоверение за одобрено техническо
средство за измерване от което се установява, че автоматизираното
техническо средство е одобрено и е със срок на валидност до 24.02.2020г..
От приложения към електронния фиш протокол за проверка № 4-33-20 от
08.06.2020г. се установява,че автоматизираното техническо средство –
Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
TFR1-M с идент. № 612/12 отговаря на метрологичните изисквания.
Приложен е и протокол за използване на АТСС от 02.03.21г. с начало и край
на работа на техническото средство .
Поради това в конкретния случай съдът приема,че достоверността на
показанията на средството за измерване е гарантирана а данните в
електронния фиш са възпроизведени от приложените като веществено
доказателство фотоси в които са отразени приложените по-горе параметри.
Самото изображение пък ясно илюстрира процесния автомобил,
разположението му на пътното платно и конкретно посоката в която се
сочи,че е станало измерването.
Във ЗДП и във ЗАНН няма изрична законова уредба относно срока за
образуване и приключване на процедурата по ангажиране отговорността на
нарушителя при налагане на глоба с електронен фиш.
В случая съдът счита,че правилно АНО е приложил разпоредбата на чл.34
3
ал.3 от ЗАНН и предвидения в нея шестмесечен срок.
Това е така защото заснемането на нарушението има функцията на АУАН а
електронния фиш на наказателно постановление / по аналогия от чл.189 ал.11
от ЗДП / и срокът по чл.34 от ЗАНН за провеждане и приключване на
производството във административната му фаза,ще започне да тече от датата
на заснемането на нарушението със техническото средство.
В случая не се касае за изключението предвидено в чл.189 ал.5 от ЗДП когато
сроковете по чл.34 от ЗАНН ще започнат да текат от получаване на
декларацията,че друг е извършил нарушението.
В настоящия случай нарушението е било заснето на ****г. което се
установява от снимковия материал приложен към електронния фиш и когато
нарушението е станало известно на АНО, електронния фиш е бил съставен
на 06.03.2021г. / справка АИС АНД приложена към административно-
наказателната преписка /.
Предвид на това съдът приема,че електронния фиш е бил издаден преди
изтичане на шестмесечния срок след заснемането на нарушението, и който
срок е щял да изтече на 02.09.2021г..
Разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДП съдържа оборима презумция,че
автомобила се управлява от неговия собственик, поради което тежестта на
доказване дали автомобила е управляван от друг водач се носи от
собственика му.
Жалб. Г. не е ангажирал доказателства,че автомобила е бил управляван от
друг поради което съдът приема,че автор на административното нарушение е
именно жалб. Г..
От извършената съда служебно проверка на електронния фиш се
установява,че същия съдържа предвидените в чл. 189 ал. 4 от ЗДП данни.
Посочени са данни за териториалната структура на МВР на чиято територия е
установено нарушението- /ОДМВР- Пловдив/ , мястото където е било
извършено- / гр. К.- в ЗАНН няма изискване когато нарушението е във
населено място да се посочват улици адреси и др./ , дата и точния час на
извършване на нарушението -/ ****г. в 15.43ч./ , регистрационния номер на
превозното средство - /*****/ , собственика на когото е регистрирано МПС /
жалб. Г.Г. /, дадено е описанието на нарушението,нарушените разпоредби,
размера на глобата , срока и мястото на доброволно и плащане т.е.
изпълнени са всички законови изисквания.
Предвид изложеното съдът счита,че жалбата се явява неоснователна и
електронния фиш следва да се потвърди като правилен и законосъобразен
.
Процесуалният представител на възз. страна своевременно е претендирал
юрисконсултско възнаграждение което се дължи съгласно разпоредбата на
чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН .
4
Съгласно чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящият състав
определя възнаграждение в размер от 80лв.. Съдебното заседание протече в
едно заседание като процесуалния представител на възз.страна не се яви а
само изпрати писмено становище .
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство или система серия **** на
ОДМВР- Пловдив с който на основание чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП е наложена
глоба в размер от 50 лв. на Г. К. Г. с постоянен адрес гр. К. **** с ЕГН
********** като правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА Г. К. Г. с ЕГН ********** да заплати на ОДМВР- Пловдив сумата
от 80 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
5