Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                       

                                             Гр . Видин 09. 11.20г.

 

                                 В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

   Видински  окръжен съд    ГРАЖДАНСКА           КОЛЕГИЯ   В  ПУБЛИЧНОТО   ЗАСЕДАНИЕ  НА петнадесети октомври

ПРЕЗ две хиляди и двадесета ГОДИНА В СЪСТАВ:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.  С.                              

                                                      ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                                            2.

 

ПРИ СЕКРЕТАРЯ              И.К.                            И В ПРИСЪСТВИЕТО НА

ПРОКУРОРА                                                              КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО  ОТ

 Съдия       С.С.          ГР.Д. № 385      ПО ОПИСА

ЗА     2019   ГОД.,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:

 

 

Предявен е иск от П.Й.Г. чрез адв.К.Н. срещу МБАЛ „***“-В.  с правно основание чл.49 ЗЗД . 

Иска от съда да осъди ответника да му заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди,изразяващи се в причинена болки и страдание следствие настъпила смърт на дъщеря му Д.П.Й. при раждане на детето й в МБАЛ „***“-В.Цената на иска е  50 000лв, ведно със законната лихва считано от датата на смъртта й-15.10.2014г.  до окончателното изплащане на сумата,а също и разноските по делото.Твърди,че елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане са безспорно установено в процеса и ответникът в качеството си на възложител на работа е станал причина за търпените от ищеца вреди,а именно смъртта на дъщеря му,която е в пряка причинно-следствена връзка с действията и бездействията на медицинския екип.

Ответникът МБАЛ „ ***“-В. е подал отговор на ИМ като  я оспорва по основание и размер.Счита,че не е налице виновно поведение на  медицинския екип от лечебното заведение, при и по повод изпълнение на служебните им задължения,което да е довело до смъртта на родилката.Смята,че от доказателствата по делото не може да се направи извод доколко близки са били отношенията между ищеца и починалата му дъщеря и каква емоционална връзка са имали като моли съда ако приеме иска за основателен да намали претендираната сума по справедливост.

 Третото лице помагач „****“ЕАД-С. оспорва иска  и моли съда да го отхвърли като неоснователен и недоказан.Счита,че не са налице елементите от състава на чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД.Според тях настъпилите вреди не са причинени по повод изпълнението на възложената работа от ответника.Твърдят,че не е налице нарушаване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ,не се установява немарливост или незнание при упражняване на лекарската професия.

От данните по делото съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Ищецът П.Й.Г. е баща на Д.П.Й. ,починала на 15.10.2014г.,видно от у-ние за родствени връзки. Д.П.Й. била бременна с третото си дете и постъпила за раждане на ***г. в АГ отделение на ответната болница.Бременността е проследявана от д-р П.,а раждането било уговорено да извърши д-р Е. ,който изродил и първите две деца на Д.  чрез секцио. По време на бременността и при приема в болницата родилката не е имала здравословни проблеми или оплаквания.На 15.10.2014г. плановото раждане е извършено и Д.  родила здраво момче и около 10,30ч.била оставена в стая за наблюдение,но едва в 11,45ч. тя успяла да се оплаче на преминаваща акушерка,че не се чувства добре и усеща болки в корема и задух.Д-р Е. през това време изпълнявал други манипулации и чак в 12,30 прегледал Д. като установил,че тя е в тежко увредено състояние.Резултатите показвали,че хемоглобинът е спаднал от 123 на 76,което било известно още към 11ч.от направените изследвания,но до този момент не били предприети никакви мерки.Започнало кръвопреливане като преди това се установило,че липсва кръв от нейната кръвна група,липсват и други необходими за случая медикаменти за разреждане на кръвта,започнало преливане на кръвна плазма,но състоянието й не се подобрило.Около 13,30ч. след като извикали д-р С.Л. А.-началник на отделението по АГ извършили повторна операция за отстраняване на матката.При отваряне на корема се видяло,че той е пълен с кръв и въпреки повторната оперативна интервенция не успели да спасят Д. и тя починала.

По този повод е извършена проверка от комисия на ИАМО в МБАЛ „****“-В., в резултат на което са съставени АУАН и НП от 28.04.2015г. срещу д-р Е. и д-р П.  /анестезиолог при раждането/.Наказателните постановления са влезли в сила и глобите са заплатени от нарушителите.Образувано е и ДП,по което са събрани доказателства,включително и СМЕ в резултат на което на д-р Е. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.123,ал.1 НК. Образувано е НОХД №202/2019г. на ОС-М. ,приключило с присъда,с която признава подсъдимия В.Е. за виновен в това,че на 15.10.2014г. в гр. В. в операционната зала на АГО при МБАЛ „***“-В. при планово „Секцио цезареа“ като опертор,ръководител на операционен екип причинил смъртта на родилката Д.П.Й. ,поради немарливо изпълнение на правно-регламентирана дейност,представляваща източник на повишена опасност-упражняване на медицинска професия „лекар“ като нарушил медицински стандарт „АГ“ и Закона за здравето,подробно описани в присъдата като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година,отложено при условията на чл.66 НК за срок от три години.Присъдата не е влязла в законна сила..

По делото е назначена тричленна медицинска експертиза,изпълнена от ВЛица проф д-р Н.Г.,д.м.  специалист по анестезиология и реанимация,д-р Л.Д.-,специалист АГ и д-р Н.С.,д.м.-специалист по съдебна медицина.ВЛица са се запознали с медицинската документация и са дали заключение,прието от съда като обективно и компетентно.Според заключението бременността на Д.  е проследявана редовно и няма описани патологични състояния,които могат да доведат до усложнения.ВЛица са отговорили подробно на поставените въпроси като са описали предприетите мерки,а също така и какви  манипулации е следвало да се предприемат и в кой момент.Меркоте ,които е следвало да се предприемат е отстраняване на матката с цел спиране на кръвозагубата и реанимация-обемозаместване и кръвопреливане.Те са предприети,но несвоевременно и в недостатъчен обем.Между първата и втората операции са минали 3часа,тъй като опериращия лекар д-р Е. е влезнал в друга операция.Неправилно е направена оценката от риска от д-р П.  като е отчетено ,че риск няма,защото не е отчетено предлежанието на плацентата По време на първата операция-секцио не е направена ревизия от д-р Е. и не е отчетено повишената кръвозагуба още тогава.Час и 45минути след операцията родилката изпаднала в шоково състояние-хемарогичен шок и в 13,30 се пристъпило към втората операция за отстраняване на матката,развил се ДИК-синдром и въпреки приложената активна терапия и реанимационни мерки в 18,55ч. е настъпил летален изход.Експертизата е заключила,че не са спазени изискванията на глава ХV Специални изисквания за качество на медицинската помощ при акушерска спешност.Действията на лекарския екип са били забавени както в диагностика,така и в адекватна реанимация на родилката,която е могло да бъде спасена при своевременни и адекватни мерки от страна на лекарския екип.

 По делото са събрани и гласни доказателства като  свидетелите    са установили следното:

Свидетелката Г.Г. -съпруга на ищеца и майка на починалата Д.  е заявила,че съпругът й е бил много близък с дъщеря си и тя често е идвала при тях в с. Смоляновци с децата.При вестта за смъртта й и двамата са изпаднали в шок.Съпругът не може да се съвземе от тогава,плаче и нещата се задълбочават с времето,не му помагат антидепресантите,не може да спи и има дълбока рана в сърцето си.

Свидетелят И. А.-племенник на ищеца е бил при родителите на Д. ,когато те са научили,че има проблем с нея.Ходили същия ден до манастир да палят свещ за здраве и там П. припаднал.Не може да се успокои и до ден днешен и плаче,плаче като види децата на дъщеря си,ходи на гробища непрекъснато в гр. В.Пие успокоителни ,но те не му помагат.От 100кг е станал 60 и не може да преодолее загубата на детето си.

Свидетелката Й.Л. -роднина по сватовство,свекърва на починалата Д. също свидетелства за близките и прекрасни отношения на Д.  с баща й.Твърди,че П. е бил много привързан към дъщеря си и смъртта й му се е отразила много зле,отслабнал и ходи на гробища,пие успокоителни.Иска да вижда децата,но като ги види започва да плаче,защото му напомнят на Д.

При тези данни съдът достигна до следните изводи:

 За прилагане състава на непозволеното увреждане по чл.45 ЗЗД следва да се установят три елемента от фактическия състав:деяние,причинена вреда и причинно следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен резултат .Отговорността по чл.49 ЗЗД също се ангажира при наличието на тези три елемента от фактическия състав,но това е отговорността на работодателя за вреди причинени от негов работник или служител при или по повод изпълнение на възложената му работа.Освен това в хипотезата на чл.49 ЗЗД не се изследва въпроса за вината,така както тя е презумирана в ал.2 на чл.45 ЗЗД,тъй като ЮЛ не може да обладава психическата представа за вината и не могат да му бъдат приписвани психически състояния,каквото е виновното поведение на дееца.Затова отговорността почл.49 ЗЗД е безвиновна и е за вреди причинени от работници на предприятието по повод изпълнение на възложените им функции.Необходимо е обаче виновно поведение от страна на прекия причинител-в случая на лекарския екип.

В конкретния казус:

Налице е противоправно действие-проведеното неправилно оказване на медицинска помощ на починалата Д. -при раждане чрез секцио не е спазен протокола за извършване на ревизия на матката и коремната кухина,което довело до кръвоизлив и хемарогичен шок на родилката.Не е оказана навременна медицинска помощ  и предприетите впоследствие действия-повторна операция за отстраняване на матката и кръвопреливане- са правилни,но много закъснели.

 Установени са вреди ,причинени на ищеца,изразяващи се в преживените от него болка и страдание от загубата на дъщеря му.

Налице е и причинно-следствена връзка между действията на лекарския екип довели до смъртта на Д. и причинените неимуществени вреди на ищеца.

Налице са също така условията за ангажиране отговорността по чл.49 ЗЗД,тъй като действията и бездействията са извършено от служители на МБАЛ „ ***“ В. .

В този смисъл искът се явява основателен и доказан.

 Относно размера на исковата претенция съдът съобрази,че при обезщетяване на неимуществени вреди следва да се ръководи от разпоредбата на чл.52 ЗЗД и присъденото обезщетение да бъде справедливо и адекватно на действително претърпените вреди.Безспорно е,че загубата на дете е тежко събитие за всеки родител и последиците са трайни и непреодолими.Установено е по делото,че ищецът е бил много близък с дъщеря си Даниела,поддържали са редовни контакти,имали са прекрасни отношения и са се поддържали взаимно.Смъртта на дъщеря му е била шок за П.,защото той е очаквал едно щастливо събитие-раждането на трето внуче и веднага след радостната вест,че детето се е родило здраво е последвало вестта за влошеното състояние на Д.  и впоследствие и за смъртта й.Това е променила изцяло живота и възприятията на ищеца,той е променен и физически и емоционално,не може е да преживее загубата на дъщеря си и страда за нея.

Съдът счита,че за причинените на ищеца неимуществени вреди следва да бъде присъдена сума в размер на 35 000лв.,а иска до пълния размер от 50 000лв. да бъде отхвърлен.

 Върху присъдената сума се дължи и законна лихва от причиняване на вредата-15.10.2014г.,когато Д.  е починала, до окончателното изплащане на сумата.

По изложените съображения съдът намира,че искът следва да бъде уважен в посочения размер,ведно със законната лихва от 15.10.2014г. до окончателното изплащане на сумата.Тъй като ищецът е освободен от заплащане на такси и разноски по производството на основание чл.83,ал.2 ГПК ответникът следва да заплати в полза на ОС-Видин направените по делото разноски,а именно:2 000лв.-д. такса.Депозита за ВЛ е внесен от ответника по сметка на ВОС.

Ответникът следва да заплати на процесуалният представител на ищеца дължимото адв. възнаграждение за един адвокат предвид чл.38,ал.1,т.2 от ЗАдв. съразмерно с уважената част от иска,а именно 1 150лв.

Водим от горното съдът

 

Р     Е     Ш     И     :

 

ОСЪЖДА  МБАЛ „***“,ЕИК**, гр.В. ,ул.“**“№**,представлявана от председател на съвета на директорите-Ц.И.В.  да заплати  на П.Й.Г.,ЕГН ********** *** сумата 35 000/тридесет и пет хиляди/лева-обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат от причинена смърт на дъщеря му Д.П.Й. на 15.10.2014г ,ведно със законната лихва,считано от 15.10.2014г. до окончателното изплащане на сумата,като отхвърля иска до пълния размер от 50 000лв.

ОСЪЖДА  МБАЛ „***“,ЕИК***, гр.В.,ул.“***“№ *,представлявана от председател на съвета на директорите-Ц.И.В.  да заплати на адв. К.Н. -СТАК и адв. М.П. -САК със съдебен адрес *** адвокатско възнаграждение съразмерно с уважената част от иска при условията на чл.38,ал.1,т.2 от ЗАдв. за един адвокат в размер на 1 150лв.

Присъденото обезщетение и адвокатски хонорар да бъдат преведени по адвокатска банкова сметка-***: *** с титуляр адв. М.П. .

ОСЪЖДА  МБАЛ „***“,ЕИК**, гр.В. ,ул.“ **“№**,представлявана от председател на съвета на директорите-Ц.И.В. да заплати по сметка на ОС-В. дължимата д. такса в размер на 2 000лв.

Решението е постановено при участието на третото лице помагач „***“**-С.

Решението може да бъде обжалвано пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                         ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: