№ 1831
гр. Варна, 21.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100502222 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът Д. З. К., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. П. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Н. М. М., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. С. Н., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
1
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Д. З. К., чрез
адв. Б., срещу Решение №3250/11.10.2023 г., постановено по гр. д.
№9662/2023 г. по описа на РС – Варна, с което е уважена молба от Н. М. М. за
постановяване на мерки за защита срещу жалбоподателя, като последният е
задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо
молителя, на осн. чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН.
Във въззивната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на обжалваното
решение. Жалбоподателят Д. З. К. твърди, че първоинстанционният съд е
изградил мотивите си едностранчиво, като е кредитирал единствено
показанията на водените от молителя свидетели, но не е обсъдил голяма част
от изложените от жалбоподателя доводи и показанията на ангажираните от
нея свидетели. Счита, че е допуснато грубо процесуално нарушение при
постановяване на решението поради неспазване на чл. 15, ал. 7 ЗЗДН.
Поддържа, че телефонните обаждания на 27.06.2023 г. не представлявали акт
на домашно насилие, а нормална житейска ситуация. Същите нямали
системен характер. Разговорите между жалбоподателя и молителя били
относно детето им, затова не се касаело за психически тормоз. В решението
не било отбелязано кои искания на молителя се уважават и кои се отхвърлят,
както и от какво точно домашно насилие следвало да се въздържа
жалбоподателя. По изложените съображения отправя искане за отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което молбата да
бъде отхвърлена изцяло, а издадената заповед за защита - отменена.
Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.
В срока по чл. 17, ал. 4 ЗЗДН е постъпило възражение от въззиваемия Н.
М. М., чрез адв. Н., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда
доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното
решение. Отправя искане за потвърждаването му. Претендира разноски.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Представям списък с
разноски.
2
АДВ. Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност.
АДВ. Б.: Аз също правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, като взе предвид представените от страните списъци на
разноски, придружени с доказателства за действително реализирани такива,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за действително извършени такива.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно.
В жалбата си подробно сме изложили основанията си. Считам, че са
налице груби процесуални нарушения, които следва да доведат до отмяна на
обжалваното решение. Също така не се доказа по един несъмнен начин, че
става въпрос за домашно насилие. От разговорите между доверителя ми и
3
молителката, дори в мотивите на съда стана ясно, че са били само и
единствено за детето им, не става въпрос за никакъв тормоз и за домашно
насилие. Считам, че не са налице доказателства, че е осъществен такъв акт.
Няма и системност. На процесната дата, на която е издадена настоящата
заповед, е проведен един- единствен разговор между тях. Няма как да бъде
цитирана и взета предвид от съда системност. Също така, налице са и
противоречия в самите мотиви на съда, които сме описали подробно в
жалбата. Не става ясно кой точно е извършил действия на домашно насилие,
защото в мотивите на съда е записано, че голяма част от многократните
обаждания били проведени от детето. Детето ли е извършило акт на домашно
насилие? Системността била от многократните обаждания на детето. За нас
не става ясно.
Моля да отмените обжалваното решение и да обезсилите издадената
заповед.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски за двете
инстанции.
АДВ. Н.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски в
настоящата инстанция.
Изнесените в днешно съдебно заседание аргументи от процесуалния
представител на ответницата категорично не отговарят на обективната
истина. Доверителят ми от момента на фактическата раздяла между страните
е обект на непрекъснат психически тормоз, изразяващ се в многократно, от
порядъка на от двадесет до петдесет телефонни обаждания от страна на
ответницата. Това бе и поводът за иницииране на настоящото производство,
тъй като тези позвънявания, на които доверителят ми не отговаря, са
последователни в рамките на работния ден и колкото и на пръв поглед
действията от страна на ответницата да са безобидни, то многобройните
телефонни обаждания могат да провокират безспорно инцидент. Това е така,
тъй като причината ответницата да търси многократно молителя не е
желанието на сина на страните да разговаря със своя баща, а именно
търсенето на провокация от страна на ответницата, желанието и молителят да
́
4
бъде изваден от равновесие, дори когато шофира. Както стана известно от
жалбата на ответницата, същата е възприела правилно, че в момента на
телефонното обаждане на процесната дата 27.06.23г. доверителят ми е
шофирал, разговорът е ескалирал, поради което той е прекъснал разговора.
Това, обаче не е било достатъчно на ответницата, същата е инициирала около
двадесет последващи неприети повиквания, което безспорно се установява от
разпитания непосредствен свидетел на въпросната дата.
Моля да имате предвид и обстоятелството, че ответницата не оспори в
отговора пред първоинстанционния съд това, че именно на 27.06., след
прекъсване на разговора, са били налице от нейна страна още многократни
позвънявания, не е посочен брой, но тя не оспорва на практика въпросния
инцидент.
Моля да потвърдите обжалваното решение, като правилно и
законосъобразно.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5