Р Е Ш Е
Н И Е
№ 805 /
27.10.2022г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик,
V състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и осми септември, две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
Председател: |
Георги Видев |
|||
|
при секретар |
Радослава Цоневска |
и с участието |
|
|
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
|
|
от съдия |
Георги Видев
|
|
||
|
по адм. дело № 738 по описа на съда за 2022 г. |
|
|||
Производството е по повторно
разглеждане на делото от първоинстанционния съд и е по реда на чл. 76, ал. 1 от
Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
и е образувано по жалбата на Н.Д.К. *** против Решение за установяване на
конфликт на интереси от 24.06.2021 г., взето с Протокол № 7/24.06.2021 г. на Постоянната
комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество
към Общински съвет гр. Брацигово.
В жалбата се твърди, че обжалваното
решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения
на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния
закон. Моли се да бъде отменено решението в частта от протокола, с която е
констатиран конфликт на интереси за това, че Н.К. заема висша публична длъжност
– кмет на кметство с. Равногор и едновременно с това осъществява различна
дейност по трудов договор, сключен с ЕТ „Дида – 98 – Д. К.“, за което е получил
трудово възнаграждение за периода 2018-2019 г., с което е нарушил разпоредбите
на чл. 55, раздел 2 от глава осма на закона и с което е наложена глоба в размер
на 5 000 лева.
В съдебните заседания при
първоначалното и при повторното разглеждане на делото жалбоподателят се
представлява от процесуален представител, който излага съображения за незаконосъобразността
на оспореното решение. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът по делото – Постоянната
комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество
към Общински съвет гр. Брацигово оспорва жалбата също чрез процесуален
представител при първоначалното и при повторното разглеждане на делото, като
сочи доводи за правилността и законосъобразността на оспорения административен
акт. На свой ред претендира заплащана на направените разноски по делото.
Административен съд – Пазарджик,
като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите
на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения
срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспореното решение е постановено
от материално компетентен орган. Съгласно разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ, Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество е независим специализиран постоянно действащ държавен орган и орган за
противодействие на корупцията по смисъла на този закон за лицата, заемащи висши
публични длъжности. Съгласно чл. 13, ал. 1, т. 4 и чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ, в правомощията
на Комисията е да установява конфликт на интереси на лица, заемащи висши публични
длъжности и да се произнася с писмено решение в производството по Глава осма, Раздел
V от ЗПКОНПИ. Според чл. 8, ал. 1 от ЗПКОНПИ, Комисията е колективен орган, който
се състои от петима членове – председател, заместник-председател и трима други членове.
Разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от ЗПКОНПИ изисква решенията на Комисията да се приемат
с мнозинство повече от половината от всички членове, което изискване в случая е
изпълнено, доколкото решението е подписано от четирима членове на КПКОНПИ.
Съдът намира обжалваното решение
за валиден акт, приет от компетентен орган, при наличието на изискуемите кворум
и мнозинство. Решението е постановено в предвидената от закона писмена форма, подписано
е от всеки от приелите го членове на Комисията, и съдържа всички реквизити, изброени
в чл. 74, ал. 2 от ЗПКОНПИ, което го прави мотивирано по смисъла на чл. 74, ал.
1 от ЗПКОНПИ. В съответствие с изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, в него
са посочени както правните основания за упражнените административни правомощия,
така и съответните факти и обстоятелства, които обосновават установеното от органа
наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ.
Не се установява съществено нарушение
на административнопроизводствените правила при образуването и провеждането на административното
производство. Производството е образувано по сигнал с изх. №
ЦУ-01-6123/29.03.2021 г., при спазване на предвидения в чл. 73 от ЗПКОНПИ срок
– до 6 месеца от откриването, но не по-късно от три години от извършването на нарушението.
Правото на защита на лицето, по повод което се е развило производството по установяване
на конфликт на интереси, не е ограничено, тъй като нему са предоставени всички позволени
от закона възможности да организира своята защитна теза. Спазени са и изискванията
по чл. 72, ал. 5 и ал. 6 от ЗПКОНПИ за изслушване на лицето, срещу което е образувано
производството, предоставяне на същото за запознаване на всички събрани доказателства,
и даване на възможност да направи възражение в 7-дневен срок от предоставянето им.
Но обжалваното решение е
постановено в противоречие с относимите материалноправни разпоредби.
Обжалваното решение е
мотивирано с наличието на конфликт на интереси на жалбоподателя.
По делото се установява, че Н.К.
заема висша публична длъжност (във връзка с § 2, ал. 1, т. 5 от ДР на ЗПКОНПИ)
– кмет на кметство с. Равногор и едновременно с това осъществява различна дейност
по трудов договор, сключен с ЕТ „Дида – 98 – Д. К.“, на длъжност лесовъд, за което
е получил трудово възнаграждение за периода 2018-2019 г. Относимият по спора ЗПКОНПИ
определя общите правила, осигуряващи безпристрастното и в обществен интерес изпълнение
на правомощията на лица, заемащи публична длъжност по смисъла на закона, реда за
деклариране на несъвместимости и частни интереси, процедурите за установяване на
конфликт на интереси, както и последиците по отношение на лицата, които попадат
в ситуация на конфликт на интереси.
Разпоредбата дефинираща
конфликта на интереси е чл. 52 от ЗПКОНПИ и предвижда следното:
Чл. 52. Конфликт на интереси възниква,
когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да
повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията
му по служба.
Следователно, за да е осъществен
конфликт на интереси следва да са налице три кумулативно изискуеми предпоставки:
лице, заемащо висша публична длъжност, наличие на частен интерес, и възможност
частният интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията
или на задълженията му по служба.
Първите две предпоставки
безспорно са налице: Жалбоподателят е кмет на кметство, която длъжност съгласно
§ 2, ал. 1, т. 5 от ДР на ЗПКОНПИ се приравнява на висша публична длъжност, във
връзка със задълженията за избягване на конфликт на интереси. От
доказателствата по делото се установява, че е налице и втората предпоставка –
наличие на частен интерес. От една страна съпругата на жалбоподателя в
качеството си на едноличен търговец през 2018 г. и 2019 г. е участвала в
търгове за покупка на стояща дървесина на корен в община Брацигово. От друга
страна, жалбоподателят в същия период (при все че е бил кмет на кметство) е
работил и по трудов договор със съпругата си, като е получавал съответно
възнаграждение. Следователно, в случая е налице частен интерес по смисъла на
чл. 53 от ЗПКОНПИ, който води до облага от
материален характер (директна – получаваното трудово възнаграждение и
индиректна, доходите на съпругата му реализирани от сключените договори в
резултат на спечелените търгове) за жалбоподателя, заемащ висша публична длъжност.
Независимо от това, не е
налице третата предпоставка за наличието на конфликт на интереси, а именно
възможността частният интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение
на правомощията или на задълженията му по служба:
Жалбоподателят като кмет на
кметство няма правомощия да влияе върху търговете, в които участва съпругата
му. Те се провеждат от общинската администрация и от кмета на общината. Същото
важи и за сключените в резултат на търговете договори. Единствено кмета на
общината, като първостепенен ръководител с бюджета, съгласно чл. 11, ал. 3 от
Закона за публичните финанси има правото да сключва договорите със съпругата на
жалбоподателя.
Тези изводи се подкрепят и от
разпоредбата на чл. 46 от ЗМСМА, изброяваща правомощията на кмета на кметство,
която предвижда следното:
Чл. 46. (Изм. - ДВ, бр. 65 от
1995 г.) (1) Кметът на район или кметство:
1. изпълнява бюджета на общината
в частта му за района или кметството;
2. организира провеждането на
благоустройствени, комунални и други мероприятия;
3. отговаря за стопанисването
на определени от общинския съвет обекти на общинската собственост;
4. (изм. - ДВ, бр. 69 от 2003
г., доп., бр. 69 от 2006 г.) назначава и освобождава служителите от общинската администрация
в района или кметството, които подпомагат неговата дейност, в съответствие с утвърдената
численост и структура;
5. приема мерки за подобряване
и възстановяване на околната среда и организира охраната на полските имоти;
6. (доп. - ДВ, бр. 67 от 1999
г.) води регистрите на населението и за гражданското състояние и изпраща актуализационни
съобщения до ЕСГРАОН;
7. осигурява извършването на административни
услуги на физически и юридически лица;
8. (доп. - ДВ, бр. 122 от
1997 г., изм., бр. 69 от 2006 г., бр. 53 от 2014 г.) осигурява спазването на обществения
ред; има правомощията по чл. 70, 72, 80, 81, 83, 85 и 87 от Закона за Министерството
на вътрешните работи, на съответната територия до пристигане на полицейския орган;
9. организира и ръководи защитата
на населението при бедствия и аварии;
10. представлява района или кметството
пред населението, пред обществени и политически организации и пред други райони
или кметства;
11. (нова - ДВ, бр. 63 от 2007
г.) организира изпълнението на актовете на общинския съвет и на кмета на общината,
отнасящи се до територията и гражданите на района или кметството;
12. (нова - ДВ, бр. 63 от
2007 г.) изпълнява функции, възложени му от кмета на общината.
Видно от цитирания списък с
правомощия е, че кметът на кметството няма такива, свързани с провеждане на
търгове с общинско имущество и сключване на договори със спечелилите търговете.
Действително, кметът на кметство изпълнява бюджета на общината в частта му за кметството
но само доколкото такъв е гласуван от общинския съвет, т.е. няма правомощия
самостоятелно да сключва договори или по друг начин да задължава общината. В
случая липсват и твърдения или доказателства, че кмета на общината е възложил
на жалбоподателя да изпълнява функции, свързани с провеждането на търгове и
сключване на договори.
Обжалваното решение е
обосновано с констатацията на конфликт на интереси, чието наличие е мотивирано
със следните три групи аргументи:
1.Конфликт на интереси има
между жалбоподателя, като действащ кмет на с. Равногор и Д. К., негова съпруга,
тъй като „към момента на подаване на документите за кандидатстване по обявения
търг от Община Брацигово, жалбоподателят е бил назначен като лесовъд във
фирмата на Д. К. с действащ трудов договор, с ясното съзнание и на двете
страни, че нарушават законодателството“.
2.Конфликтът на интереси се
обоснова и с твърдението, че в качеството си на лесовъд към едноличния търговец
на съпругата си ѝ е съдействал „да спечели търга, тъй като основното
условие за участие в търговете е фирмата да има назначен лесовъд, който в
случая е кмета на кметство Равногор“.
3.Конфликт на интереси
представлява и самото едновременно съвпадение на длъжността кмет на кметство
Равногор (която е платена от общината) и наличието на трудов договор между
същия и съпругата му (със съответното ѝ заплащане от работодателя като
частно лице), което при това представлява „абсолютно нарушение на всички закони
– Кодекса на труда, ТЗ и др.“.
И трите съображения са
неоснователни.
Сами по себе си трудовото
правоотношение със съпругата му на длъжност лесовъд и едновременното изборно
правоотношение на длъжност кмет на кметство не обосновават конфликт на
интереси, тъй като в случая, както е посочено по-горе, не се установи възможност
частният интерес (длъжността при едноличния търговец) да повлияе на безпристрастното
и обективно изпълнение на правомощията или на задълженията му по служба (като
кмет на кметство Равногор).
Действително задължение на
лесовъда по трудовото правоотношение е да съдейства за спечелване на търговете,
в които участва работодателят му но в случая тези усилия на жалбоподателя, като
служител на съпругата си не са могли да повлияят на неговите решения и действия
като кмет на кметство, които не са свързани с провеждане на търгове и сключване
на договори за разпореждане с общински имоти и вещи.
Едновременното полагане на
труд по публично и по частно правоотношение (и получаване на съответните
възнаграждения), дори и да е забранено от други нормативни актове, не
противоречи на относимите разпоредби на ЗПКОНПИ, тъй като само по себе си не
обосновава наличието на конфликт на интереси, доколкото в конкретния случай
двете правоотношения са независими и не оказват влияние едно на друго.
Следователно, обжалваното
решение е издадено в противоречие с посочената като нарушена разпоредба на чл.
55 от ЗПКОНПИ, тъй като жалбоподателят като кмет на кметство не е осъществил
представителство на общината в случаи, при които
е имал частен интерес от вземането на дадено решение. Затова обжалваният
административен акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
С оглед изхода на делото е
основателна претенцията за разноски на жалбоподателя, които са в размер на 1
610 лв., платени адвокатски възнаграждения и 70 лв. платена държавна такса за
производството пред ВАС.
Водим от горните мотиви и на основание
чл. 172, ал. 2, предложение четвърто от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
Отменя Решение за
установяване на конфликт на интереси от 24.06.2021 г., взето с Протокол №
7/24.06.2021 г. на Постоянната комисия за противодействие на корупцията и отнемане
на незаконно придобито имущество към Общински съвет гр. Брацигово.
Осъжда Постоянната комисия за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество към Общински
съвет гр. Брацигово, да заплати на Н.Д.К. *** разноски по делото в размер на
1 680 лв. (хиляда шестстотин и осемдесет лева).
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба, подавана чрез настоящия съд, пред Върховен административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия: /п/