П Р О Т О К О Л
гр. Русе, 12.10.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД - РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ наказателен състав
в публично съдебно
заседание на 12.10.2020 г. в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЦИСЛАВ
ВАСИЛЕВ
СЪД.
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. В.И.
2. С.Р.
при участието на секретаря ЕЛКА ЦИГУЛАРОВА и прокурор ЯНА
ИЛИЕВА
сложи за разглеждане НОХ дело № 624 по описа на РС-Русе за 2020 г.,
докладвано от председателя на
състава.
Производството е по чл.309 вр. чл.306 от НПК
На именното повикване в 09,30 часа се явиха:
Подс. М.Ц.А., нередовно призован, не се явява. Същият е призован
и по телефон, който е представен от досъдебното производство. Видно от докладната
записка от секретаря на състава, телефонът е с ограничени входящи повиквания.
Адв. Д.Т. ***, уведомена
по телефона, се явява.
За Районна прокуратура -Русе, редовно призовани, се
явява прокурор ЯНА ИЛИЕВА.
СЪДЪТ на
основание чл. 302 от НПК, възобновява съдебното следствие.
СЪДЪТ запита страните за становище по въпроса следва
ли да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като все предвид становището на страните и като
съобрази, че не са налице отрицателни процесуални предпоставки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила справка писмо от РУ гр.
Свищов при ОДМВР гр. Велико Търново, видно от която се сочи, че на постоянния адрес,
който се сочи от подсъдимия не е намерен и по данни на съседи никога не е живял
там. Отделно от това се посочва, че след проведено общо събрание на етажната
собственост на блока, в който би трябвало да живее подсъдимия, са отстранени и
не са установени.
Докладва справка за задграничните пътувания на М.Ц.А. ,
видно от която след като е влязъл в България на 02.02.2020
г., системата не разполага с данни за напускане са страната
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
Адв. Т.: Да се даде приемат.
СЪДЪТ намира, че са относими
към изясняване на обстоятелствата по делото поради което и на основание чл.107,
ал.2 НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото - справка
от РУ гр. Свищов при ОДМВР гр. Велико Търново и Справка за задграничните
пътувания на лицето М.Ц. АЛЕКСНДРОВ.
На осн. чл.283 от НПК
Председателят на състава прочете протоколите за извършените процесуални
действия в хода на съдебното следствие и досъдебното производство, както и
други документи съдържащи факти от значение за изясняване на обстоятелствата по
делото.
На осн. чл.286, ал.1 от НПК
Председателят на състава запита страните имат ли искания за извършване на нови
следствени действия, необходими за обективно, всестранно и пълно изясняване на
обстоятелствата по делото.
ПРОКУРОР: Нямам други искания.
Адв. Т.: Нямам други искания.
На осн.
чл.291, ал.1 от НПК председателят на състава обяви съдебното следствие за
приключено и пристъпи към изслушване на СЪДЕБНИТЕ
ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, моля мярката за неотклонение, взета по отношение на подс. М.А. в съдебно заседание от 10.09.2020 г. да бъде изменена
от „домашен арест” в по – тежка, а именно „задържане под стража”. Мярката „домашен
арест” беше взета в съдебно заседание в присъствието на подсъдимия и той беше
уведомен за този факт. .Видно от протокола от съдебно заседание и материалите
по делото, още тогава той посочи, че не живее на адреса в гр. Русе, а в гр. Свищов.
От справките и материалите по делото е видно, че подсъдимият не живее и на този
адрес, поради което считам, че е налице умишлено неизпълнение на взетата спрямо
него мярка за неотклонение „домашен арест” и същата следва да бъде изменена в
по - тежка.
Адв. Т.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, действително законът повелява в случаите, при които лицето при
взета и постановена мярка за неотклонение „домашен арест”, ако не бъде открит,
да бъде изменена, но тъй като в конкретния случай нямам данни лично аз като упълномощен
защитник и родителите му, с които контактувам, считам че това ще се яви прекомерно
висока мярка, тъй като същият може да е в безпомощно състояние. Те също го издирват
и не могат да се свържат с него. Безспорно от справката се установява, че с промяна
в обстоятелствата във връзка с адреса, който сме подали са се осъществили
проблеми впоследствие, след като вече е представен този адрес и от общината са
удостоверили че живее там, нещо е възникнало впоследствие, но тъй като не знаем
какво е, считам че една такава мярка би била доста тежка за него, тъй като не
знаем къде се намира. Той няма такава информация, не е получавал такава информация
лично за потвърждение на „домашен арест” и респективно за изменение на мястото,
където да изтърпява тази мярка.
Това е доводът, който мога да отправя към съда с
искане да не се изменя.
Производството е по чл.309 вр. чл.66 от НПК.
С протоколно определение от 10.09.2020 г. по отношение
на подс. М.А. мярката му за неотклонение „Подписка” е
изменена в „Домашен арест”, като е посочен адрес ***, който е бил посочен на досъдебното производство от него. По
частна жалба на защитника на подсъдимия, към която е представено и удостоверение
за настоящ адрес в гр. Свищов, Окръжен съд - Русе единствено е изменил определението
на първоинстанционния съд в частта досежно мястото, където трябва да се изпълнява мярката „Домашен
арест”. Доколкото определението с което е взета тази мярка е изпратено за изпълнение на РУ Свищов, видно
от докладната записка от началника на това управление се установява, че на
практика подсъдимият никога не е живял на този адрес и не става ясно каква е връзката
му с него. В докладната записка се посочва, че живущите в блока не познават
такъв човек, че наемателите, които са нарушавали обществения ред, са били отстранени
с общо събрание на етажната собственост.
В този смисъл съдът приема, че на практика подс. А. няма никаква връзка с този адрес и е променил
местоживеенето си, без да уведоми за това съда, ОТ което следва извода, че той
нарушава взетата му мярка за неотклонение „Домашен арест”. Видно от изявлението
на защитника от съдебно заседание, дори тя и неговите роднини нямат връзка с
него и не знаят къде се намира той.
В този смисъл съдът намира, че мярката за неотклонение
от „Домашен арест” следва да бъде изменена в „Задържане под стража”.
Предвид изложеното и на основание чл.66 ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ЗАМЕНЯ мярката за неотклонение „Домашен арест”, взета
по отношение на подс. М.Ц.А., ЕГН ********** със „Задържане под стража”.
ОБЯВЯВА подс. М.Ц.А., ЕГН ********** за общодържавно издирване.
Определението подлежи на обжалване и протест с частна
жалба и частен протест пред Окръжен съд - Русе в 7 - дневен срок от днес по реда
на Глава 22 от НПК.
Заседанието приключи в 09,50 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪД.
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ................. 2.
................