№ 11069
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110136024 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 10:30 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК, не
изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ ... редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК,
не изпраща процесуален представител.
Вещото лице М. Г. М., редовно уведомена, явява се лично.
Вещото лице ИР. Р. Н., уведомена по телефона, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 11.07.2022 г. от процесуалния
представител на ответника, в която се прави искане за отлагане на делото,
поради служебен ангажимент на същата.
СЪДЪТ, по хода на делото намира, че не е налице процесуална пречка
по смисъла на чл. 142 от ГПК. За да достигне до този извод съобрази, че от
приложения към молбата от 11.07.2022 г. протокол от открито съдебно
заседание по гр.д.№ 359 от 2021 г. на Окръжен Съд - Габрово не се
установява твърдения служебен ангажимент на пълномощника на ответника в
1
настоящото производство. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от 11.07.2022 г. от процесуалния представител
на ответника, ведно с приложен към него контролен лист от 20.12.2020 г.
ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение от 29.03.2022 г., със следното изменение и допълнение, което
отчита внесеното уточнение с молба вх.№ 70384 от 08.04.2022 г. по описа на
СРС от ..., а именно:
Ищецът твърди, че поради техническа грешка при изписването,
погрешно е посочил имота, за който са начислени процесните вземания, като
твърди, че вместо за обект с индивидуализация „къща 3“, се касае за обект с
индивидуализация „външна къща 1, двуетажна, с външни размери
приблизително 11х12х6 метра“. Ищецът допълва със същата молба
фактическите си твърдения в следния смисъл: поддържа, че след проверка е
констатирал, че титулярът на партидата Илия Владимиров Кузманов е
починал и че имотът е придобит от ответника в настоящото производство,
поради което и поради неизпълнение на предписанията по контролен лист от
16.11.2018 г. и 13.08.2019 г. сумите са префактурирани на ... ООД на база
четирима броя живущи.
Ответникът оспорва да е налице надлежна индивидуализация на обекта,
за който са начислени процесните вземания. Оспорва като недоказано,
твърдението на ищеца за това, че обектът е обитаван от четирима живущи,
като в тази връзка твърди, че сградата е необитаема и че при проверката не са
изпълнени изискванията на общите условия.
СЪДЪТ намира, че допълнително представените по делото писмени
доказателства следва да се приемат, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, приложени към
молба-уточнение от ищеца от 08.04.2022 г., по описа, обективиран в същата,
както и приложения към становище по чл. 143, ал. 2 от ГПК от ответника
контролен лист.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвена
комплексна експертиза в съдебно-счетоводната й част и като съобрази
спазването на срока по чл. 199 от ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на
вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице М. Г. М., 50 г., неосъждана, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същата обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице М.: Представил съм заключение в срок в своята част,
което поддържам. От ... не ми е предоставена по-подробна информация за
извършеното префактуриране през 2019 г., поради което не съм посочила
каква е причината за него. Единствено от справката от ... се вижда, че тези
суми от 2012 г. до 2019 г. са префактурирани на ответника .... Подробно по
фактурите се вижда за всички месеци, за всички тези години, по цените, които
са били тогава за доставка на питейна вода, които цени съм описала подробно
в т. 1.1 и съответно са префактурирани. Описала съм подробно в
заключението си за кой период са предоставени префактурираните услуги и
на каква цена е начислена сумата в таблицата от т. 2.3. от заключението.
Вижда се, че в периода от 28.01.2012 г. до 26.01.2015 г. са префактурирани
тези суми и така следващите фактури също включват стари периоди до
третата фактура, вече до 11.09.2019 г. се префактурират сумите и съответно
вече от 04.11.2019 г. започват да се начисляват „на база“. За 04.11.2019 г. има
четири фактури. Всичките касаят предишен период и са префактурирани.
След 04.11.2019 г. са издавани фактури за потребление изчислено „на база“ и
не е ясно при колко потребителя е изчислено количеството потребена вода.
По фактурите обектът е индивидуализиран с адрес гр. София, ул. „Антим І“,
„къща 1“.
3
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза в съдебно-
счетоводната й част.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер за сумата от 175.00 лева /платежен
документ от 05.04.2022 г./, който бе връчен лично на вещото лице Манева.
Вещото лице Н.: Не съм изготвила възложеното ми заключение,
защото има противоречие в контролните листове по отношение на кубатурата
на сградата, за която са начислени сумите. Затова беше невъзможно
изготвянето на заключението в срок, поради необходимостта от събиране на
допълнителна информация. Освен това констатирах противоречие между
данните за това, че имотът е необитаем и начислените количества. Моля, да
увеличите размера на депозита за възнаграждение, тъй като случаят е сложен
и изисква задълбочено проучване.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за изготвяне на допуснатата
комплексна експертиза в техническата й част в размер на 200 лева, вносим
поравно от страните в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ намира, че за изслушване на допуснатата комплексна
експертиза в техническата й част, делото следва да се отложи за друга дата и
час, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.10.2022 г. от 13:40 ч. за която
дата и час страните и вещото лице са редовно уведомени от днес в хипотезата
на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните за указанията на съда за довнасяне на
депозит за възнаграждение на вещото лице по техническата експертиза.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5