РЕШЕНИЕ
№ 8534
гр. София, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря РОБЕРТА ИВ. Н.А
като разгледа докладваното от Г. ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110155680 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 51 от ТЗ, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД
от РЙА, ЕИК ********* срещу И с ЕИК *******, с който се иска ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми:
2**,98 лв. по фактура № *****/12.08.2019 г. (ап. **)
2363,23 лв. по фактура № ********/05.06.2019 г. (ап. **)
2053,62 лв. по фактура № ***********/22.06.2020 г. (ап. **)
2068,30 лв. по фактура № ******/01.06.2021 г. (ап. ****)
2459,46 лв. по фактура № *******/21.01.2021 г. (ап. ** и паркомясто
******).
Ищецът твърди, че през 2019 г. сключил с ответника договор за
посредничество с предмет: посредничество при продажба и отдаване под наем
на недвижими имоти, собственост на банката, без ищецът да има
изключителни права. Поддържа, че е сключил с ответника договори с
идентично съдържание през 2020 г. и 2021 г., като във връзка с изпълнение на
ангажиментите по договорите от страна на ответника И, били издадени
пълномощни на името на физическите лица – МНК и ГПК, с които същите
били упълномощени да представляват банката пред местни органи, частни и
публични лица във връзка с продажба на имоти нейна собственост.
Изтъква, че офертните продажни и наемни цени се определят от банката,
съгласно т.1.3 от договорите, а ищецът в качеството на изпълнител по
договора, се задължава да предлага и рекламира имотите посочени в
приложение 1, представляващо неразделна част от договорите. Сочи, че за
извършената от Изпълнителя услуга, съгласно т.3.4 от договорите, същият
следвало да получи еднократно възнаграждение в размер на 2% без ДДС от
договорената продажна цена, но не повече от 20 000 лева, без ДДС, а при
1
отдаване под наем – 50% еднократно без ДДС от договорения месечен наем за
имот без ДДС. Твърди, че комисионната при продажба на имот в морските или
планинските курорти е била в размер на 5% от продажната цена.
Поддържа, изпълнение на задълженията си по договорите, ищецът
извършил посредничество при продажбата на апартамент представляващ:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******* по КК и КР на град *,
местност „**“, който имот по документ за собственост представлява
Апартамент *****, на трети етаж, в *****, в сградата на *************.
Изтъква, че договорът за продажба бил обективиран в нотариален акт за
продажба на имот акт **, том 11, дело № ****2/2019 г. на СВ при РС ******.
Сочи, че договорът за продажба бил сключен на дата 23.07.2019 г., а
продажната цена на имота била в размер на 22 333,00 евро без ДДС. Изтъква,
че съгласно разпоредбата на т.3.4 от договора за посредничество,
изпълнителят следвало да получи възнаграждение в размер на 2% от
стойността на сделката без ДДС или 2**,98 лева с ДДС, като в тази връзка
ищецът е издал и представил на ответника фактура № *****/12.08.2019 г. на
стойност – 2**,98 лева с ДДС.
Посочва, че в изпълнение на задълженията си по договора за
посредничество от 07.02.2019 г. ищецът извършил посредничество при
продажбата на апартамент представляващ: самостоятелен апартамент в сграда
с идентификатор ******* по КК и КР на град *, метстност „*“, който имот по
документ за собственост представлявал Апартамент № *** , на трети етаж, в
***** в сградата на *************. Сочи, че Договорът за продажба бил
сключен на дата 03.05.2019 г. и обективиран в нотариален акт за продажба на
имот акт № **, том 6 дело № 756/2019 г. на СВ при PC ******. Изтъква, че
продажната цена на имота била в размер на 29000 евро с ДДС, като съгласно
разпоредбата на т. 3.4 от договора за посредничество, изпълнителят следвало
да получи възнаграждение в размер на 2% от стойността на сделката без ДДС
или 2363,23 лв. с ДДС. Твърди, че в тази връзка ищецът издал и представил на
ответника фактура № ******** /05.06.2019 г. на стойност 2363,23 лева с ДДС.
Заявява, че в изпълнение на ангажимента по договора за
посредничество, ищецът посредничил при сключването на договор за
продажба на апартамент представлвяващ: самостоятелен апартамент в сграда
с идентификатор ******** по КК и КР на град *, метстност „*“, *******,
който имот по документ за собственост представлявал Студио ***, на първия
етаж, в ******* в сградата на *************. Сочи, че Договорът за продажба
бил сключен на дата 08.06.2020 г. и бил обективиран в Нотариален акт за
продажба на имот, акт *********, том 5, дело № 674/2020 г. на СВ при РС
******. Изтъква, че продажната цена на имота била в размер на 21000,00 евро
с ДДС, а съгласно разпоредбата на т. 3.4 от договора за посредничество,
изпълнителят следвало да получи възнаграждение в размер на 2% от
стройността на сделката без ДДС или 2053,62 лева, като в тази връзка ищецът
издал и представил на ответника фактура № ******** /22,06,2020 г. на
стойност 2053,62 лева с ДДС.
Сочи, че през 2021 г., с посредничеството на ищеца, ответникът продал
два броя апартамента както следва:
- Самостоятелен апартамент в сграда с идентификатор ********* по КК
2
и КР на град *, метстност „*“, ********, апартамент ****, който имот по
документ за собственост представляваше Апартамент ****, на трети етаж, в
***** в сградата на *************. Твърди, че Договорът за продажба бил
сключен на 29.01.2021 г. и бил обективиран в нотариален акт за продажба на
имот акт ******, том 2, дело № 158/2020 г. на СВ при РС – ******. Сочи, че
продажната цена на имота била в размер на 21150 евро с ДДС, а съгласно
разпоредбата на т. 3.4 от договора за посредничество, изпълнителят следвало
да получи възнаграждение в размер на 2% от стройността на сделката без ДДС
или 2068,30 лева, като в тази връзка ищецът издал и представил на ответника
фактура № ******** /01.06,2021 г. на стойност 2068,30 лева с ДДС.;
- Самостоятелен апартамент в сграда с идентификатор ********** по
КК и КР на град *, местност „*“, *********, апартамент **, който имот по
документ за собственост представлявал Апартамент **, на втори етаж, в *****
в сградата на *************. Твърди, че Договорът за продажба бил сключен
на 04.12.2020 г. и обективиран в нотариален акт за продажба на имот акт ****,
том 15, дело № 2012/2020 г. на СВ при PC ******. Сочи, че продажната цена
на имота била в размер на 25150 евро с ДДС, а съгласно разпоредбата на т. 3.4
от договора за посредничество, изпълнителят следвало да получи
възнаграждение в размер на 2% от стройността на сделката без ДДС или
2459,46 лева, като в тази връзка ищецът издал и представил на ответника
фактура № ********** /21,01,2021 г. на стойност 2459,46 лв. с ДДС.;
С оглед на горепосочените договори, счита, че страните се намират в
облигационни отношения. Поддържа, че ищеца е изправна страна, като с
оглед на представените доказателства, същият е изпълнил задълженията си,
качествено и в срок, а от друга страна на ответника не са постъпвали
възражения, относно изпълнението на услугата. Счита, че ответникът е
неизправна страна, доколкото не е изпълнил задължението си да заплати на
ищеца, полагащото му се възнаграждение. Ищецът твърди, че от приложените
писмени доказателства се установява безспорно, че ищецът е осъществил
посредничество по изброените по горе сделки и са налице всички визирани в
договорите за посредничество предпоставки за заплащане на
възнаграждението на изпълнителя.
Заявява, че многократните опити за доброволно уреждане на
отношенията с ответника, относно изплащане на полагащото му се
възнаграждение по посочените по горе сделки, не довело до резултат.
Изтъква, че към настоящия момент, ответникът все още не е изпълнил
задължението, да заплати полагащото се възнаграждение на ищеца.
Поддържа, че наличието на валидно и изискуемо вземане по всяка една от
гореописаните фактури, обуславя правния интерес на ищеца от завеждане на
настоящите претенции.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът И е депозирал отговор на исковата
молба, в който заявява, че намира същата за неоснователна. Оспорва
изложеното от ищеца обстоятелство, че в изпълнение на задълженията си по
договор за посредничество е извършил дейности по посредничество при
продажбата на апартаменти, представляващи обекти с идентификатори както
следва:
-******* по КККР на гр. *, местност „*", представляващ апартамент
3
***, на трети етаж в ****** на сградата на ******** и
-******* по КККР на гр. *, местност „*", представляващ апартамент №
**, на трети етаж в ***** на сградата на *************.
Счита, че единственият валидно сключен и приложим в отношенията
между ищеца и ответника договор към дата 23.07.2019 г. и 03.05.2019 г.
(датите на продажбите на двата имота) е този за посредничество от дата
07.02.2019 г. Твърди, че в Приложение № 1 към Договора за посредничество
от дата 07.02.2019 г. няма описани горепосочените имоти, представляващи
апартамент *** и **, поради което намира, че е изцяло невярно и
неоснователно твърдението на ищеца, че в изпълнение на задълженията си по
Договора за посредничество е извършил дейности по посредничество при
продажбата на тези апартаменти. Оспорва да е налице сключен договор за
посредничество по отношение на тези два апартамента, следователно
възнаграждение за посредническа дейност не му се дължи за тези
апартаменти. Намира за изцяло неоснователен искът за така посочените суми
по фактури за двата апартамента. Изтъква, че в чл.3.4 от процесния договор за
посредничество от 07.02.2019 г. е договорено между страните, че за
посредническите услуги, ответникът дължи на ищеца еднократно
възнаграждение в размер на 2% без ДДС от договорената продажна цена без
ДДС, а според описаното в нотариалния акт по отношение на цената на
Апартамент ***, същата е 22333,00 евро без ДДС, т.е. 2% от тази цена правят
446,66 евро, които умножени по коефицента на валутния курс на еврото към
лева, а именно 1.95583 се конвертират в 873,59 лева, каквато по принцип би
била дължимата според договора сума без ДДС за посредническа дейност.
Твърди, че когато се добави и ДДС върху тази сума, цялата става в размер на
1048,30 лева. Счита, че претендираната сума от ищеца в размер на 2**,98 лева
не е сумата, която се дължи на ищеца, дори и да има валидно сключен договор
за посредничество за имот ***, какъвто договор няма.
Изтъква, че по отношение на имот **, в случай, че има валидно сключен
договор за посредничество точно на този имот, какъвто в настоящия случай
няма, възнаграждението на ищеца отново ще се определя като еднократно
възнаграждение в размер на 2% без ДДС от договорената продажна цена без
ДДС. Твърди, че в нотариалния акт за имот ** е посочена продажна цена с
включен ДДС в размер на 29 000,00 евро, което означава, че без ДДС е в
размер на 23 200,00 евро, а 2% от тази сума без ДДС представляват 464,00
евро, което от своя страна според валутния курс на еврото към лева, е в размер
на 907,50 лева, като счита, че това би била дължимата според договора сума
без ДДС за посредническа дейност, а когато се добави и ДДС върху тази сума,
цялата става в размер на 1089,00 лева. Заявява, че дори и да е имало валиден
сключен договор за посредничество за имот ** (какъвто в настоящия случай
няма), претендираната сума в размер на 2363,23 лева не е сумата, която ще се
дължи на ищеца.
Счита, че на датата, на която е сключен нотариалният акт за продажба
на имот, представляващ самостоятелен апартамент в сграда, с идентификатор
******** по КККР на гр. *, местност „*“, представляващ студио № ***, етаж
първи в ***** на сградата на *************, а именно към дата 08.06.2020 г.
между ищеца и ответника не е действал така посоченият и приложен от ищеца
договор от 04.09.2020 г., на който той основава всъщност твърдяната за
4
извършена от него услуга по посредничество и издадената фактура №
********/22.06.2020 г. Посочва, че съгласно чл. 7.1 от същия договор, сключва
се за срок от 1 година от момента на подписването му, а срокът на предишния
цитиран в исковата молба договор от 07.02.2019 г. е изтекъл на дата 07.02.2020
г., което според ищеца означава, че не е съществувал обвързващ ги договор,
съгласно който ищецът да осъществява дейности по посредничество към дата
08.06.2020 г.
Оспорва твърдението на ищеца, че в изпълнение на задълженията си по
договора за посредничество е извършил дейности по посредничество при
продажба на студио № ***, тъй като между ответника и ищеца не е имало
въобще сключен договор за посредничество по отношение на този
апартамент.
Счита, че дори и да се е дължало такова, искът за така посочената сума,
се явява изцяло неоснователен, тъй като във всеки един от приложените
договори за посредничество е договорено между страните, че за
посредническите услуги, ответникът дължи на ищеца еднократно
възнаграждение в размер на 2% без ДДС от договорената продажна цена без
ДДС. Твърди, че според описаното в нотариалния акт по отношение на цената
на студио № ***, същата е в размер на 17 500,00 евро без ДДС, а 2% от тази
цена правят 350,00 евро, които умножени по коефициента на валутния курс на
еврото към лева, а именно 1.95583, се конвертират в размер на 684,54 лева,
каквато по принцип би била дължимата според договора сума без ДДС за
посредническа дейност. Сочи, че когато се добави и ДДС върху тази сума,
цялата става в размер на 821,44 лева. Намира, че претендираната от ищеца
сума в размер на 2053,62 лева не е сумата, която би се дължала на ищеца, дори
и да имаше сключен валиден договор за посредничество за имот студио №
***, какъвто в настоящия случай няма.
Изтъква, че по отношение на самостоятелен апартамент с
идентификатор ********** по КККР на гр. *, местност „*“, представляващ
апартамент № **, етаж 2, вход В на сградата на ******** и самостоятелен
апартамент с идентификатор ********* по КККР на гр. *, местност „*",
представляващ апартамент № ****, етаж 3, вход В на сградата на ******** е
действал Договор за посредничество от 04.09.2020 г, като съгласно чл. 1.2 от
него, отделните недвижими имоти, за чиято продажба е осъществено
посредничество по силата на този договор, се посочват и описват в
Приложение 1- Протокол за осъществено посредничество, който е неразделна
част от договора и който се подписва от изпълнителя и от купувача и се
удостоверява от банката. Твърди, че такива протоколи за тези два имота не са
подписвани, следователно договорът за посредничество от 04.09.2020 г. не е
бил приложим по отношение на тези два апартамента. Също така, оспорва
твърдението на ищеца за осъществено посредничество на апартамент № ** и
апартамент № **** като неоснователно, следователно възнаграждение за
посредническа дейност за горепосочените апартаменти не му се дължи.
Изтъква, че дори и да се дължи такова възнаграждение, искът за посочените
суми по фактури се явява изцяло неоснователен, тъй като във всеки един от
приложените договори за посредничество, на основание на които ищецът
претендира сумите в исковата си молба, е договорено между страните, че за
посредническите услуги, ответникът дължи на ищеца еднократно
5
възнаграждение в размер на 2% без ДДС от договорената продажна цена без
ДДС. Сочи, че в нотариалния акт по отношение на цената на апартамент №
****, същата е в размер на 16 920,00 евро без ДДС, като 2% от тази цена
правят 338,40 евро, които умножени по коефициента на валутния курс на
еврото към лева, се конвертират в размер на 661,85 лева, каквато по принцип
би била дължимата според договора сума без ДДС за посредническа дейност.
Твърди, че с добавено ДДС върху тази сума, същата става в размер на 794,22
лева, следователно претендираната сума от ищеца в размер на 2068,30 лева, за
която издал фактура за посредничество на апартамент ****, не е сумата която
се дължи, дори и да имаше сключен договор за посредничество.
Посочва, че в нотариалния акт по отношение на цената на апартамент №
**, същата е в размер на 20 120,00 евро без ДДС, като 2% от тази цена правят
402,40 евро, които умножени по коефицента на валутния курс на еврото към
лева, се конвертират в 787,02 лева, каквато по принцип би била дължимата
според договора сума без ДДС за посредническа дейност, а когато се добави и
ДДС върху тази сума, цялата става в размер на 944,43 лева, с оглед на което
претендираната от ищеца сума в размер на 2459,46 лева не е сумата, която би
се дължала на ищеца, дори и да е имало валидно сключен договор за
посредничество за имот апартамент **, каквото посредничество не е доказано.
Ответникът, счита, че е станал неизправна страна, тъй като
посредничеството не е осъществявано по силата на договор между него и
ищеца по отношение на процесните имоти. Изтъква, че не са налични
изискуеми вземания в полза на ищеца, още по – малко в посочения от него
размер.
С оглед на гореизложеното, намира исковата молба за неоснователна.
Моли съда да отхвърли исковата молба като неоснователна, поради
липсата на сключен договор за посредничество по отношение на апартамент
*** и **, поради липсата на обвързващ ищеца и ответника договор за
посредничество при сключване на сделката за студио № *** и поради липсата
на сключен договор за посредничество по отношение на апартамент **** и **,
а в случай, че съдът приеме, че всички или някои от възнагражденията,
претендирани от ищеца, са дължими от ответника, да вземе предвид, че
същите не са в размера, посочен от ищеца в исковата молба, а са в значително
по – нисък размер и моли за намаляване на този размер до посочения в
отговора на исковата молба размер. Претендира и разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата на страните, намира за установена следната фактическа
обстановка:
По делото не е спорно, че ищцовото дружество "РЙА, е търговско
дружество -Агенция за недвижими имоти, с основна дейност осъществяване
посредничество при сделки с недвижими имоти.
От приложения по делото Договор за посредничество от 07.02.2019 г. с
Приложение № 1 към него се установява, че между страните е възникнало
облигационно отношение относно посредничеството при продажба и отдаване
под наем на недвижими имоти, собственост на ответника. От договора се
6
установява, че ответното дружество се задължило срещу комисион в размер на
2% без ДДС, съгласно т.3.4 от договора,да предлага и рекламира имотите
посочени в приложение 1 недвижими имоти. В т.3.4 е предвидено, че при
продажба на имот в морските и планинските курорти комисионното
възнаграждение в размер на 5 %. В Приложение № 1 към процесния договор
било договорено посредничество при продажбата на следните имоти: **, ****
и **, находящи се в гр. *, м. „*********“.
От приложената по делото депозитна разписка (л.13), се установява, че
БГ е предоставила депозит в размер на 2000 евро на ответното дружество,
което се задължило д й съдейства при закупуване на ап. ***, находящ се в гр.
*, м. „*********“.
От приложения по делото Нотариален акт за покупко продажба на
недвижим имот от 23.07.2019г. ****, том IІ, рег. № ****, по описа на Нотариус
СК, с рег. № **** на НК и с район на действие РС гр. ******, се установява,
че процесният недвижим имот - ***** е продаден от ответника на КГ и ВТ.
От приложената по делото депозитна разписка (л.18), се установява, че
ТА и ЦА са предоставили депозит в размер на 4000 лева на ответното
дружество, което се задължило да им съдейства при закупуване на ап. ***,
находящ се в гр. *, м. „*********“.
От приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот от 03.05.2019г. № *, том І, рег. № *****, по описа на Нотариус
СК, с рег. № **** на НК и с район на действие РС гр. ******, се установява,
че процесният недвижим имот – *** е продаден от ответника на ТА и ЦА.
От приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот от 08.06.2020г. № ****, том І, рег. № *****, по описа на
Нотариус СК, с рег. № **** на НК и с район на действие РС гр. ******, се
установява, че недвижим имот – апартамент № *****, находящ се в гр. *, м.
„*********“ е продаден от ответника на РИВ.
От приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот от 29.01.2021г. *, том І, рег. ******8, по описа на Нотариус
СК, с рег. № **** на НК и с район на действие РС гр. ******, се установява,
че недвижим имот – апартамент № **, находящ се в гр. *, м. „*********“ е
продаден от ответника на ЛРП.
От приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот от 04.12.2020г. № *, том ІII, рег. ****71, по описа на Нотариус
СК, с рег. № **** на НК и с район на действие РС гр. ******, се установява,
че недвижим имот – апартамент № **, заедно с паркомясто ******, находящ
се в гр. *, м. „*********“ е продаден от ответника на Р Л. П.
По делото са приложени фактури, издадени от ищеца към ответника за
посреднически услуги по продажба на недвижими имоти, съответстващи на
претендираните суми, а именно Фактура № *****/12.08.2019 г. (2**,98 лв. с
ДДС)за ап. **; Фактура № ********/05.06.2019 г. (2363,23 лв. с ДДС)за ап.
***; Фактура № ***********/22.06.2020 г. (2053,62 лв. с ДДС)за ап. **;
Фактура № ******/01.06.2021 г. (2068,30 лв. с ДДС)за ап. ****; Фактура №
*******/21.01.2021 г. (2459,46 лв. с ДДС) за ап. ** и ****.
От приетото по делото заключение по изготвената ССчЕ се установява,
че ищецът издал на ответника следните фактури:
7
• Фактура № ********/05.06.2019г. = 2 363,23 лв., която не е
включена в Дневника за продажби за данъчен период м.06.2019г. Дружеството
РЙА се е регистрирало по ЗДДС на 08.07.2019г. и за м.06.2019г. не е имало
задължение да подава Справки-декларации за ДДС.
• Фактура № *****/12.08.2019г. = 2 **,98 лв. е включена в Дневника
за продажби за данъчен период м.08.2019г. на РЙА под пореден № 3 и е
намерила отражение в подадената от дружеството Справка-декларация за ДДС
за данъчен период м.08.2019г. с начисленият ДДС по нея в размер на 364,00
лв.
• Фактура № ***********/22.06.2020г. = 2 053,62 лв. е включена в
Дневника за продажби за данъчен период м.06.2020г. на РЙА под пореден № 1
и е намерила отражение в подадената от дружеството Справка-декларация за
ДДС за данъчен период м.06.2020г. с начисленият ДДС по нея в размер на
342,27 лв.
• Фактура № *******/21.01.2021 г. = 2 459,46 лв. не е включена в
Дневника за продажби за данъчен период м.01.2021г. на РЙА, не е намерила
отражение в подадената Справка-декларация за ДДС за данъчен период
м.01.2021г. и дружеството не се е задължило към бюджета с начисленият ДДС
по нея в размер на 409,91 лв.
• Фактура № ******/01.06.2021г. = 2 068,30 лв. не е включена в
Дневника за продажби за данъчен период м.06.2021г. на РЙА, не е намерила
отражение в подадената Справка-декларация за ДДС за данъчен период
м.06.2021г. и дружеството не се е задължило към бюджета с начисленият ДДС
по нея в размер на 344,72 лв.
От експертното заключение се установява, че ответното дружество не е
включило процесиите фактури в Дневниците си за покупки и в Справките-
декларации за ДДС и не е ползвало правото си на приспадане на данъчен
кредит с начисленият ДДС по тях.
Установява се още, че в резултат на сключения между страните Договор
за посредничество от 07.02.2019г., размерът на полагащото се възнаграждение
на ищеца,в качеството му на изпълнител по приложените договори за
посредничество, съобразно цената на имотите, посочена в приложените
нотариални актове е следната:
За Апартамент № **:
Съгласно Нотариален акт №*, том I, рег.№***, дело №***/2019г.,
общата продажна цена на Апартамент № **, от сграда ********, е в размер на
29 000,00 евро с включен ДДС.
Размерът на полагащото се възнаграждение на ищеца РЙА, съгласно
Договор за посредничество от 07.02.2019г., в размер на 5% от продажната цена
на Апартамент № **, е 2 363,29 лв.
За Апартамент № **:
Съгласно Нотариален ****, том II, рег.№****, дело №**/2019г., общата
продажна цена на Апартамент № **, от сграда ********, е в размер на 26
800,00 евро с включен ДДС.
Размерът на полагащото се възнаграждение на ищеца
*****, съгласно Договор за посредничество от 07.02.2019г., в размер на 5% от
8
продажната цена на Апартамент № **, е 2 620,82 лв. с ДДС.
За Апартамент № **:
Съгласно Нотариален акт №****, том I, рег.№*****, дело №****/2020г.,
общата продажна цена на Апартамент-Студио № **, от сграда ********, е в
размер на 21 000,00 евро с включен ДДС.
Размерът на полагащото се възнаграждение на ищеца РЙА,
съгласно Договор за посредничество от 26.09.2019г., в размер на 5% от
продажната цена на Апартамент-Студио № **, е 2 053,62 лв. с ДДС.
За Апартамент № ** и паркомясто ****:
Съгласно Нотариален акт №*, том III, рег.№*****, дело №**/2020г.,
общата продажна цена на Апартамент № ** и **, от сграда ********, е в
размер на 25 150,00 евро с включен ДДС.
Размерът на полагащото се възнаграждение на ищеца
РЙА, съгласно Договор за посредничество от 04.09.2020г., в размер на 5% от
продажната цена на Апартамент № ** и **, е 2 459,46 лв. с ДДС.
За Апартамент В ***:
Съгласно Нотариален акт ***, том I, рег.№318, дело №24/2021г., общата
продажна цена на Апартамент № ****, от сграда ********, е в размер на 21
150,00 евро с включен ДДС.
Размерът на полагащото се възнаграждение на ищеца
РЙА, съгласно Договор за посредничество от 04.09.2020г., в размер на 5% от
продажната цена на Апартамент № ****, е 2 068,30 лв. с ДДС.
От така изложената фактическа обстановка която страните не
оспорват, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно осн. 51 от ТЗ, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД.
От събраните писмени и гласни доказателства, безспорно се установява,
че между страните по делото е налице валидно възникнало договорно
правоотношение за търговско посредничество по чл. 49 от ТЗ, с изпълнител -
ищцовото дружество и възложител-ответникът, поради което за него следва да
намерят съответно приложение разпоредбите на чл. 49 и сл. от ТЗ, в който
смисъл е Решение № 37 от 27.04.2012 г. на ВКС по т. д. № 1143/2010 г., I т. о.,
ТК.
Посредническият договор е неформален договор, по силата на който
посредникът се задължава срещу определено възнаграждение да извърши
необходимата работа по сключване на една или повече сделки. Предмет на
договорът за посредничество е не извършването на определена работа, а
постигането на определен резултат - свързване на страните за сключването на
сделки. Посредническият договор може да бъде сключен преди, по време и
след изпълнение на сделката, като спада към така наречените абсолютни
търговски сделки, т.е. счита се за търговска сделка, независимо от това дали
лицата, които го сключват, са търговци.
Съгласно чл. 51 ТЗ, търговският посредник има право на
възнаграждение, ако договорът бъде сключен вследствие на неговото
посредничество. Основното задължение на посредника е да свърже страните
по сделката, т.е. да осъществи контакт между продавача и купувача, който
9
контакт да доведе до сключването на окончателен договор.
От представените нотариални актове се установява, че процесните
недвижими имоти - **, **** и **, находящи се в гр. *, м. „*********“,
собственост на И, са продадени на трети лица. Ключовият момент в спора е
дали тези продажби са настъпили вследствие на посредническата дейност на
РЙА.
Макар ответникът да твърди, че за част от имотите не е налице пряко
посредничество, а сделките са сключени без съдействието на ищеца,
наличието на договори за посредничество, в които са включени въпросните
имоти (Приложение № 1 към договора от 07.02.2019 г. съдържа списък с
множество имоти), води до извода за наличие на основание за претендиране
на възнаграждение.
По отношение на имот ***, находящ се в гр. *, м. „*********, макар и
да не е включен в Приложение № 1 към договора от 07.02.2019 г., то се
установи, че от приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот от 03.05.2019г. № *, том І, рег. № *****, че е продаден на
страните подписали депозитна разписка от 06.08.2018г., а именно ТА и ЦА. По
тази причина между страните по делото е възникнал неформален договор за
посредничество, доколкото нотариалния акт е сключен вследствие на
посредническата дейност на ищеца. В този смисъл на ищеца се дължи
възнаграждение в размер, съгласно издадената фактура №
********/05.06.2019 г., и определеното в заключението на вещото лице, а
именно сума в размер на 2363,23 лв.
По отношение на имот *****, находящ се в гр. *, м. „*********“, съдът
намира, че същият не е включен в Приложение № 1 към договора от
07.02.2019 г. Установи се, че лицето подписало депозитната разписка от
18.09.2018г. не е идентично с купувача на недвижимия имот, което е видно от
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 23.07.2019г. ****,
том IІ, рег. № ****, по описа на Нотариус СК. По този начин не би могло да се
направи заключение, че ищецът е осъществил посредничество при
продажбата на имот *****. В този смисъл претенцията на ищеца за заплащане
на комисионно възнаграждение във връзка с продажба на посочения
недвижим имот, следва да бъде оставена без уважение.
Относно размера на претендираното възнаграждение, съгласно чл. 3.4 от
представения Договор за посредничество от 07.02.2019 г., възнаграждението
при продажба на имот в морски или планински курорт е в размер на 5% без
ДДС от договорената продажна цена без ДДС, но не повече от 20 000,00 лв.
без ДДС. В случай, че няма предварителен договор, размерът се определя на
база цената в нотариалния акт. Съдебно-счетоводната експертиза е изчислила
размера на дължимото възнаграждение за всеки от имотите, прилагайки тази
клауза и базирайки се на цените с включен ДДС, посочени в нотариалните
актове, като след приспадане на ДДС е приложила договорения процент.
Изчисленията на вещото лице по отношение на размера на дължимото
възнаграждение, съобразно договореното в договорите за посредничество и
цените по нотариалните актове (както е посочено в раздел V от заключението
на вещото лице), се кредитират от съда.
По отношение на въпроса дали фактурите са осчетоводени и ползван ли
10
е данъчен кредит, експертизата установява, че фактурите, издадени от ищеца,
са включени в неговите дневници за продажби (с изключение на фактури №
********/05.06.2019 г., издадена преди регистрацията по ЗДДС, №
*******/21.01.2021 г. и № ******/01.06.2021 г.). От страна на ответника И
процесните фактури не са включени в дневниците за покупки и съответно не е
ползван данъчен кредит. Тези обстоятелства, макар и свързани с данъчното и
счетоводно отчитане, не влияят пряко на валидността на договорното
задължение за заплащане на възнаграждение за извършено посредничество,
ако то е доказано.
Възраженията на ответника относно погрешно изчислени суми във
фактурите се явяват частично основателни доколкото размерът на
претенцията следва да се определи съобразно договореното в договорите за
посредничество и изчисленията на вещото лице.
Предвид гореизложеното и въз основа на събраните доказателства,
съдът счита, че е доказано наличието на валидни договори за посредничество
между страните, за следните недвижими имоти, а именно: **, **, **** и **,
находящи се в гр. *, м. „*********“, собственост на И, както и че ищецът е
извършил посредническа дейност, която е довела до продажбата на тези
имоти. В този смисъл ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 2363,23 лв. по фактура № ********/05.06.2019 г. (ап. ***) сумата от
2053,62 лв. по фактура № ***********/22.06.2020 г. (ап. **) сумата от 2068,30
лв. по фактура № ******/01.06.2021 г. (ап. ****) сумата от 2459,46 лв. по
фактура № *******/21.01.2021 г. (ап. ** и ****).
Следва да се присъди и законната лихва върху главницата, считано от
датата на завеждане на исковата молба-11.03.2024г. до окончателното й
изплащане.
По разноските:
С оглед изхода от спора и на осн. чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва
да заплати на ищеца направените по делото разноски, в общ размер на 2085
лв., съобразно уважената част от исковата претенция (81,26%).
На осн. чл. 78, ал.3 ищецът следва да заплати на ответника направените
по делото разноски, в общ размер на 449,65 лв., съобразно отхвърлената част
от исковата претенция (18,74%).
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И с ЕИК *******, да заплати на РЙА, ЕИК *********,
сумата от 2363,23 лв., дължима сума по фактура № ********/05.06.2019г.
съгласно договор за посредничество от 07.02.2019 г., ведно със законната
лихва върху главницата, от депозиране на исковата молба - 11.03.2024г. до
окончателното й изплащане; сумата от 2053,62 лв. дължима сума по фактура
№ ***********/22.06.2020г., съгласно договор за посредничество от
07.09.2019, ведно със законната лихва върху главницата от депозиране на
исковата молба - 11.03.2024г. до окончателното й изплащане; сумата от
2068.30 лв., дължима сума по фактура № ******/01.06.2021г., съгласно
11
договор за посредничество, ведно със законната лихва върху главницата от
депозиране на исковата молба - 11.03.2024г. до окончателното й изплащане;
сумата от 2459,46 лв., дължима сума по фактура № *******/21.01.2021г.,
съгласно договор за посредничество, ведно със законната лихва върху
главницата от депозиране на исковата молба - 11.03.2024г. до окончателното й
изплащане
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК И с ЕИК *******, да
заплати на РЙА, ЕИК *********, сумата от 2085 лв., представляваща
разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК РЙА, ЕИК *********, да
заплати на И с ЕИК *******, сумата от 449,65 лв., представляваща разноски
в исковото производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок, от
връчването му до страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12