№75
гр. Габрово, 21.07.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО, в открито съдебно заседание на тринадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯН АТАНАСОВ
при
секретар М. КАРАДЖОВА,
като разгледа докладваното от съдия Атанасов адм. дело № 112 по описа на съда за 2023 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.
145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 65 ал. 4
от Наредба № 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на
подмярка 19.2 "Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от
общностите местно развитие" на мярка 19 "Водено от общностите местно
развитие" от ПРСР за периода 2014-2020 г.
Образувано е по жалба на Община Трявна, представлявана от
кмета С.К., против Заповед за отказ, издадена от Ива Иванова - зам.
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие", с която е отхвърлено
изцяло проектно предложение с № ВG06RDNP001-19.376-0002 в ИСУН и наименование „Информационно -
визуална система за ориентация към туристическите обекти в Община Трявна"
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на
проекти № ВG06RDNP001-19.376-S1 от Програма за развитие на селските райони 2014 - 2020
г. в размер на 17 450,00 лв. без ДДС, от които 15 705,00 лв. от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони и 1745,00 лв. национално
съфинансиране от държавния бюджет на Република България, с бенефициент ОБЩИНА
ТРЯВНА, Булстат: ******.
Жалбоподателят
счита обжалвания акт за нищожен, незаконосъобразен и неправилен, поради
неспазване на установената форма, допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствени правила, които са ограничили правото на защита на
бенефициера, поради противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие
с целта на закона.
Оспорва
се компетентността на издалия заповедта административен орган, като се твърди,
че издаденият административен акт не съответства на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от
Наредба за удостоверенията за електронен подпис в администрациите. Като съществено нарушение на изискванията за форма се
изтъква, че заповедта няма номер и дата на издаването й.
Твърди се, че цитираните в обжалваната заповед, посочени
като основания за постановяване на отказа - одобрен оценителен доклад с №
107/12.05.2022 г. на ******* и доклад за извършена на окончателна проверка за
допустимост № 03-0416/6310 от 25.11.2022 г., не са връчвани на Община Трявна,
като не й е предоставена възможност да вземе становище по тях и да изложи
своите възражения, което съществено е нарушило и ограничило правата й.
Твърди се, че проектното предложение кореспондира пряко с
целта на процедурата, за която е подадено. Оспорва се мотивировката в
обжалваната заповед, съгласно която словосъчетанието „инвестиции за публично
ползване в инфраструктура за отдих, туристическа инфраструктура" се
приравнява на техническа инфраструктура, тъй като това не е смисълът, вложен от
авторите на Стратегията за водено от общностите местно развитие на „*******",
поради което, направените на база това предположение изводи от ДФЗ, включително
за недопустимост на проектното предложение следва да бъдат считани за
необосновани, недоказани и неправилни.
Отново дефиниция за „съоръжение" липсва от Условията
за кандидатстване, което обаче не допуска използването на ограничителна такава,
а предполага прилагането на общоприета дефиниция и то неналагаща ограничения в
ущърб на кандидата. В такава дефиниция за съоръжение без
съмнение попада и специализирано приложение, което опосредства по-доброто и
лесно достъпване до туристическите обекти на територията на община Трявна или
целия ***.
Казаното до тук се потвърждава в раздел Категории
разходи, допустими за финансиране от Условията за кандидатстване на Процедура BG06RDNP001.-19.376, където изрично е посочена допустимостта на
разходи за нематериални инвестиции: придобиването или развитието на компютърен
софтуер.
Цитираното в обжалваната заповед изискване разходите за
придобиването или развитието на компютърен софтуер „да бъдат средството за
извършване на една или повече от допустимите дейности по подмярката и не могат
да се разглеждат като самостоятелни елементи извън контекста на избраната
дейност" е удовлетворено предвид отнасянето на цитирания разход към
допустимата дейност „Изграждане, реконструкция, ремонт и закупуване на
съоръжения за туристическа инфраструктура". В този смисъл е
несъстоятелен и извода на административния орган, че разхода за придобиването
или развитието на компютърен софтуер „автоматично отпада".
При
преценка на допустимостта на конкретното проектно предложение следва да се
вземе предвид и още едно обстоятелство от съществено значение, а именно: на
етап подготовка на проектното предложение е поискано разяснение през системата
на ИСУН във връзка с допустимостта на дейност по създаване на мобилно
приложение, насочено към по-лесното ориентиране на туристите и допустимост на
разходите за неговото създаване. Разяснението, отново получено през ИСУН е
еднозначно и гласи: такова мобилно приложение е допустимо за финансиране по
процедура № BG06RDNP001-19.376 *** "*******" - Мярка 7.5. „Инвестиции
в публично ползване в инфраструктура за отдих, туристическа
инфраструктура". Съгласно Условията за кандидатстване въпросите следва да
адресират до *** „*******", а *** има ангажимента да изисква писмено
разяснение по поставените въпроси, ако те са от компетентността на УО на ПРСР
или ДФЗ. Дали въпросът е от компетентността на УО на ПРСР или ДФЗ и дали *** е
изпълнил ангажимента си да изиска писмено разяснение по постъпилия въпрос е
ирелевантно към настоящия момент. В
качеството си на орган, упражняващ контрол върху прилагането на подхода ВОМР и
в частност върху дейността на СНЦ „*******", включително по подмярка 7.5
„Инвестиции за публично ползване в инфраструктура за отдих, туристическа
инфраструктура", ДФЗ не е оспорил преди приключване на срока за
кандидатстване и подаване на проектно предложение № ВG06RDNP001-19.376-0002 даденото в системата ИСУН разяснение.
В този смисъл безспорен факт е, че на етап разработване
на проектното предложение и в установения срок (до три седмици преди изтичането
на срока за кандидатстване) е постъпил въпрос, по който е публикувано (отново в
срок) официално разяснение по процедурата, което не е оспорено от ДФЗ и отново
съгласно Условията за кандидатстване става задължително за всички кандидати, в
това число Община Трявна. В този смисъл обжалваната заповед се разминава и е
постановена в пряко противоречие с Условията за кандидатстване, част от които
стават официално публикуваните разяснения.
Оспорва се извода на административния орган за отхвърляне
на проектното предложение и в частта му относно допълващата дейност
„изработване на туристически информационни карти за туристически обекти и
туристически маршрути" с аргумент, че кандидатът не дава информация към
коя от изброените допустими дейности по мярка 7.5 „Инвестиции за публично
ползване в инфраструктура за отдих, туристическа инфраструктура" може да
бъде отнесена. Административният орган е приел, че
изработването на туристически информационни карти за туристически обекти и
туристически маршрути като самостоятелна дейност не може да бъде отнесена към
никоя от допустимите дейности съгласно Условията за кандидатстване, т. 13.1.
Изложените мотиви са формални и на практика липсва изложение защо според
административния орган предложението в тази му част е неотносимо към условията
за кандидатстване и посочените там допустими дейности. Административният орган отново е допуснал съществено
нарушение на административно производствените правила, като не е констатирал по
определения ред, че е налице такъв недостатък на проектното предложение и не е
предоставил възможност на Община Трявна да го поправи, да вземе становище или
да изложи своите възражения.
Констатацията в заповедта, че кандидатът не е предоставил
информация към коя от изброените допустими дейности попада тази част от
проектното му предложения е невярна и в противоречие с документацията създадена
по административната преписка. Информация към коя допустима дейност е заявената
от Община Трявна дейност „изработване на туристически информационни карти за
туристически обекти и туристически маршрути" се съдържа в обяснителна
записка по повод проектното предложение, в което Община Трявна е посочила като
допустима дейност, в която попада проектното предложение - „Изграждане,
реконструкция, ремонт и закупуване на съоръжения за туристическа инфраструктура
(информационни табели и пътепоказатели за туристическите места и маршрути,
съоръжения за безопасност, велоалеи и туристически пътеки)." Видно от
съдържанието на тази допустима дейност проектното предложение се намира изцяло
във връзка с нея и се явява допустимо за финансиране.
Въз основа на изложеното се прави искане съдът да
постанови решение, с което да отмени изцяло обжалвания административен акт и да
присъди на Община Трявна направените по делото разноски.
В
с.з. жалбоподателят се представлява от адвокат Г.Н. от АК В. Търново, който
поддържа жалбата и излага подробни съображения в писмена защита. Прави искане
за присъждане на сторените от жалбоподателя разноски.
Ответната
страна – зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие",
чрез процесуален представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и
следва да се отхвърли. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
предвид представените по делото писмени доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно
от представения протокол №197 от заседание на УС на ДФ «Земеделие», състояло се
на 19.08.2022 г., управителният съвет на фонда избира зам.-изп. директор на ДФ
«Земеделиее» И.П.И.с ресори прилагане на мерките от Програма за развитие на
селските райони /ПРСР/ 2014-2020. С
представената с административната преписка Заповед № 03-РД/3089 от 22.08.2022
г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ /л. 341/, същият е делегирал на И.П.И.,
заместник изпълнителен директор на фонда, изпълнението на правомощия по ПРСР за
периода 2014 – 2020 г. в т.ч. да взема решения, като издава и подписва общи и
специфични документи и административни актове по всички мерки по ПРСР.
Не
е спорно между страните по делото, че на 14.05.2021 г. жалбоподателят е подал
проектно предложение с вх. № ВG06RDNP001-19.376-0002 в ИСУН, с наименование
„Информационно - визуална система за ориентация към туристическите обекти в
Община Трявна" за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
процедура за подбор на проекти № ВG06RDNP001-19.376-S1 от Програма за развитие
на селските райони 2014 - 2020 г. в размер на 17 450,00 лв. без ДДС, от които
15 705,00 лв. от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и
1745,00 лв. национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България,
с бенефициент Община Трявна, ЕИК по Булстат: ******.
Предложението
включва: 1. Разходи за материални активи: туристически информационни карти от
РУС с възможност за монтиране или окачване на стена - 10 бр., туристически
информационни карти от ПВЦ плоскост - 4 бр. и туристически преносими карти -
2000 бр. 2. Разходи за нематериални активи: разработка на мобилно приложение за
ориентация към туристическите обекти и такса за качване му в магазините за
мобилни приложения, разработка административен портал и обучение за работа с
него и заснемане на туристически обекти на обща стойност 14 850.00 лв. без ДДС.
Общата
стойност на исканото финансиране е 17 450 лв., от които - 15 705,00 лв. от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и 1745,00 лв. -
национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България,
Към
предложението са прикачени необходимите документи, вкл. основна информация за
проектното предложение /приложение №1/, таблици за допустими разходи, финансови
анализи, документация от проведени пазарни консултации и др.
Одобрените по реда на чл. 26 от ЗУСЕФСУ Условия за кандидатстване
за получаване на БФП по мярката са публично достъпни в информационната система
за управление и наблюдение на средствата от ЕС в България 2020 /ИСУН/, на адрес
в интернет – https://eumis2020.government.bg/bg/s/Procedure/Info/e15ac964-5f1b-4211-b394-1d9b26ee879b.
С
уведомително писмо с изх. № 07-0800/7918 от 28.10.2022 г. /л. 332 – 334 от
делото/, връчено на жалбоподателя чрез прикачване в ИСУН на 28.10.2022 г. /л.
335 от делото/, зам. изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е
уведомил кмета на Община Трявна, че при извършване на окончателната проверка за
допустимост и за съответствие на предложеното за финансиране проектно
предложение са установени следните липси/нередовности на документи, непълноти и
неясноти:
I. По отношение на административното съответствие и
допустимост, включително посещение на място:
1. Представено е проектно предложение „Информационно -
визуална система за ориентация към туристическите обекти в Община Трявна”,
което предвижда изработка и внедряване на мобилно приложение за ориентация към
туристическите обекти в община Трявна. Не е ясно как тази дейност може да се
отнесе към допустимите дейности по подмярка 7.5 „Инвестиции за публично
ползване в инфраструктура за отдих, туристическа инфраструктура”, изброени в
Условията за кандидатстване, т. 13.1 „Допустими дейности".
II. По отношение на определянето на размера на субсидията:
1. Представена е пазарна консултация за определяне
стойността на разход за „Информационно - визуална система за ориентация към
туристическите обекти в Община Трявна", в която оферентите са представили
количествено-стойностни сметки с осем отделни разхода. Не е ясно как тези
разходи се съотнасят към Техническата спецификация от поканата за пазарната
консултация.
На осн. чл. 60, ал. 6 от Наредба 22 от 14.12.2015 г. на
Община Трявна е предоставен 10-дневен срок за отстраняване на нередовностите,
като се даде обяснение за констатираното несъответствие, а по отношение на
определянето на размера на субсидията - да представи подробна Техническа
спецификация за „Информационно - визуална система за ориентация към
туристическите обекти в Община Трявна" в табличен вид съобразно поканата
от пазарната консултация с включена разбивка по видове разходи и съответните им
стойности във формат «xls“ /«xlsx»/.
С писмо от 01.11.2022 г. /л. 336-339 от делото/, във връзка
с исканията от административния орган, оспорващият е представил писмени
доказателства и е дал писмени обяснения. Съгласно относимите по
спора уточнения, целта на проектното предложение съответства на основната цел
на мярка 7.5 «Инвестиции за публично ползване в инфраструктура за отдих,
туристическа инфраструктура" от Стратегията за ВОМР на *** «*******".
Посочено
е е, че изработката и
внедряването на мобилното приложение се отнася към следната допустима дейност
от изброените в Условията за кандидатстване, т. 13.1 «Допустими дейности»:
«Изграждане, реконструкция, ремонт и закупуване на съоръжения за туристическа
инфраструктура (информационни табели и пътепоказатели за туристическите места и
маршрути, съоръжения за безопасност, велоалеи и туристически пътеки)". В
тази връзка Община Трявна е аргументирала тезата си, че мобилното приложение,
представлява един вид дигитално съоръжение за туристическа инфрастуктура -
интерактивен пътепоказател към всички туристически обекти и маршрути в общината
и региона, предоставящо упътване към тяхното местоположение, маршрут по който
да се достигнат и информация за културните обекти с познавателна и
образователна цел. Извършено е
позоваване на дадени
разяснения по процедурата, предоставени от Местната инициативна група, представени
и приети по делото. В същите е изразено становище, че мобилното
приложение е допустимо за финансирано съгласно т. 14.1 от Условията за
кандидатстване по процедурата, като допустими за финансиране разходи, указани в
подточка г) нематериални инвестиции: придобиване или развитие на компютърен
софтуер и придобиването на патенти, лицензи, авторски права, търговски марки.
Със
Заповед № 03-РД/5584 от 09.12.2022 г., зам. изп. директор на ДФ
"Земеделие", на осн. чл. 20а ал. 1 и ал. 2 от Закона за подпомагане
на земеделските производители и чл.
65, ал. 1, т. 2 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г.
е отхвърлил изцяло проектното предложение с №ВG06RDNP001-19.376-0002 в ИСУН и
наименование „Информационно - визуална система за ориентация към туристическите
обекти в Община Трявна". Съгласно
мотивите на заповедта, проектното предложение се явява недопустимо за
финансиране, тъй като предлаганите в него дейности „изработка и внедряване на
мобилно приложение" и „изработване на туристически информационни карти за
туристически обекти и туристически маршрути" не съответстват на
допустимите за подпомагане дейности съгласно Условията за кандидатстване, т.
13.1 „Допустими дейности", на подмярка 7.5 „Инвестиции за публично
ползване в инфраструкту ра за отдих, туристическа инфраструктура" по
процедура чрез подбор на проектни предложения ВG06RDNP001-19.376-S1 на СНЦ „*******". Административният
е орган е приел за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че мобилното
приложение е един вид дигитално съоръжение за туристическа инфраструктура, тъй
като същото не отговаря на смисъла, вложен в описанието на целите и дейностите
по подмярка 7.5. където словосъчетанието „инвестиции за публично ползване в
инфраструктура за отдих, туристическа инфраструктура" ясно говори, че
става въпрос за техническа инфраструктура. Позовал се е на легалното определение на понятието
„техническа инфраструктура“, съдържащо се в § 5, т. 31 от допълнителните
разпоредби на Закона за устройство на територията, като е изложил мотиви, че термините
„изграждане, реконструкция, ремонт" от посочената от кандидата допустима
дейност не могат да бъдат съотнесени към изработването на софтуерни продукти. Позовал
се е и на примерното изброяване на видовете съоръжения на туристическата
инфраструктура, съдържащо се в условията за кандидатстване.
Обсъдена е и невъзможността разходите да попадат в приложението на
подточка от т. 14.1 „Допустими за финансиране разходи", подточка г)
на Условията за кандидатстване, съгласно
която са допустими следните нематериални инвестиции: „придобиването или
развитието на компютърен софтуер и придобиването на патенти, лицензи, авторски
права, търговски марки". Посочено е, че изброените категории
разходи са средство за извършване на една или повече от допустимите дейности по
подмярката и не могат да се разглеждат като самостоятелни елементи извън
контекста на избраната дейност. Тъй като избраната основна дейност в проектното
предложение е „изработка и внедряване на мобилно приложение", същата не
може да бъде отнесена към никоя от крайния списък допустими дейности в
Условията за кандидатстване, т. 13.1., то автоматично отпада и допустимостта на
разхода за нематериални инвестиции за „придобиването или развитието на
компютърен софтуер".
На
следващо място са изложени мотиви, че относно допълващата дейност „изработване
на туристически информационни карти за туристически обекти и туристически
маршрути" кандидатът не дава информация към коя от изброените допустими
дейности по мярка 7.5 ..Инвестиции за публично ползване в инфраструктура за
отдих, туристическа инфраструктура" може да бъде отнесена. Изработването
на туристически информационни карти за туристически обекти и туристически
маршрути като самостоятелна дейност не може да бъде отнесена към никоя от
допустимите дейности съгласно т. 13.1 от Условията за кандидатстване.
Заповедта
е подписана от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ И.П.И.с
електронен подпис и връчена на оспорващата страна в системата ИСУН на 20.12.2022
г., като жалбата срещу нея е постъпила на 21.12.2022 г.
От
процесуалния представител на ответника е представена справка относно
валидността на електронния подпис на зам.-изпълнителния директор Ива Иванова,
чиято достоверност съдът констатира посредством проверка в публично достъпния
регистър на електронните подписи, поддържан от
„Борика“ АД в интернет, на адрес https://www.b-trust.bg/queries/certificate-search.
При така изложената фактическа обстановка и като съобрази
разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съгласно която съдът извършва проверка на
административния акт на всички основания посочени в чл. 146 от същия кодекс, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законовия срок от
страна, която има правен интерес от обжалването, но разгледана по същество се
явява неоснователна.
Според чл. 65, ал. 1, т. 2 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г., за изпълнение на дейностите по стратегията ВОМР ДФЗ
извършва проверка за допустимост на кандидата и проекта, за основателност на
предложените за финансиране разходи и одобрява или отхвърля изцяло или частично
предложените за финансиране от *** проекти със заповед на изпълнителния
директор на ДФЗ.
Обжалваният административен акт е издаден от компетентен
орган – зам. изпълнителния директор на ДФЗ, в рамките на делегираните му
правомощия, на осн. чл. 20а от ЗПЗП и съгласно приложените по делото
упълномощителна заповед на изпълнителния директор на ДФЗ и протокол №
197/19.08.2022 г. от заседание на УС на ДФЗ. Наведените в друг смисъл възражения на
жалбоподателя са неоснователни.
Заповедта
отговаря на изискването за форма на административния акт по чл.
59, ал. 2 от АПК, като при издаването и не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и не е налице
отменителното основание по чл.
146, ал. 3 от АПК. В акта са посочени фактическите и правни основания за
издаването му, обособена е и разпоредителна част, в която процесното проектно
предложение се отхвърля изцяло, посочено е пред кой орган и в какъв срок може
да се обжалва акта. Неоснователни са твърденията в жалбата,
че в оспорената заповед няма посочени дата и номер на издаването й, като такива
се съдържат в екземпляра, представен с административната преписка. Неоснователни са и възраженията за нарушения на чл. 4 ал.
1 и ал. 2 от Наредбата за удостоверенията за електронен подпис в
администрациите, тъй като издалият заповедта орган притежава удостоверение за
КЕП, чиято валидност се установи
от съда.
При
издаване на решението са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за
случая и са обсъдени обясненията и възраженията на заинтересованата страна, в
съответствие с разпоредбите на чл. 35 от АПК и чл. 60 от Наредба № 22 от
14.12.2015 г.
Одобреният оценителен доклад с № 107/12.05.2022 г. на «*******»
и доклад за извършена окончателна проверка за допустимост № 03-0416/6310 от
25.11.2022 г. не подлежат на връчване на Община Трявна в процедурата по
издаване на оспорената заповед, поради което са неоснователни доводите за неосигурена
възможност да бъдат направени възражения по тях от страна на жалбоподателя. Съгласно
чл. 60 ал. 8 от наредбата, за резултата от проверките по ал. 1 и 5 ДФЗ изготвя
доклад, който се изпраща само на ръководителя на ПРСР 2014 – 2020 г. и на ***
чрез ИСУН за информация. Посочените две алинеи имат предвид именно тези два
доклада и против тях
жалбоподателят няма право на самостоятелни възражения.
С
оглед на изложеното следва да се приеме, че при издаване на оспорената заповед
не са допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила.
Следващите
възражения на оспорващата страна касаят спазването на материалния закон. В
оспорената заповед точно и ясно е цитирана разпоредбата, която е послужила като
основание за извършване на проверка от УО – чл. 65, ал. 1, т. 2 от Наредбата.
УО се е позовал на т. 13.1. от одобрените Условия за кандидатстване, като е
посочил, че предлаганите в проектното предложение дейности не съответстват на
допустимите за подпомагане дейности, които са лимитативно посочени в цитираната
разпоредба и следва да са единствено на територията на *** „*******“, а именно:
• Изграждане, реконструкция, ремонт, закупуване на
оборудване и/или обзавеждане на туристически информационни центрове;
•
Изграждане, реконструкция, ремонт, закупуване на оборудване и/или обзавеждане
на посетителските центрове за представяне и експониране на местното природно и
културно наследство;
•
Изграждане, реконструкция, ремонт, закупуване на оборудване и/или обзавеждане
на центровете за изкуство и занаяти с туристическа цел;
•
Изграждане, реконструкция, ремонт и закупуване на съоръжения за туристически
атракции, които са свързани с местното природно, културно и/или историческо
наследство и предоставящи услуги с познавателна или образователна цел;
•
Изграждане, реконструкция, ремонт и закупуване на съоръжения за туристическа
инфраструктура (информационни табели и пътепоказатели за туристическите места и
маршрути, съоръжения за безопасност, велоалеи и туристически пътеки).
Безспорно
се установява твърдението на жалбоподателя, че на осн. т. 23 от Условията за
кандидатстване и в посочения в същите срок, Община Трявна е поискала и получила
на 24.02.2021 г. разяснение в системата ИСУН, съгласно което мобилното
приложение, представляващо предмет на проектното предложение, е допустимо за
финансиране по процедура № BG06RDNP001-19.376 *** "*******" - Мярка
7.5. „Инвестиции в публично ползване в инфраструктура за отдих, туристическа
инфраструктура".
Разяснението
е направено от *** „*******", но същото няма задължителен характер за ДФ
«Земеделие», тъй като съгласно глава II от ЗПЗП и чл. 65 ал. 1 т. 2 от Наредба
№ 22 от 14.12.2015 г. извършването на проверка за допустимост на кандидата и
проекта, както и за основателността на предложените за финансиране разходи, е
изцяло от компетентността на ДФЗ. В
този смисъл, предварително условие за даването на разясненията от *** е изискването и
получаването на писмено разяснение по поставените въпроси от ДФЗ и след като
липсват доказателства това да е сторено, така получените разяснения
представляват правно необвързващо становище. Затова направените в обратния
смисъл възражения на жалбоподателя са неоснователни.
Условията
за кандидатстване са задължителни както за участниците в процедурата, така и за
управляващия орган на съответната програма. Административният орган действа в
условията на обвързана компетентност и случай, че е налице фактическият състав
на цитираните в оспорената заповед разпоредби и констатации, той е длъжен да
издаде заповед, с която да отхвърли проектното предложение. От своя страна
съдът дължи извършването на проверка дали административният орган е спазил тези
условия при постановяване на процесното решение.
Настоящият
съдебен състав намира за правилна и законосъобразна извършената от
зам.-изпълнителният директор на ДФЗ преценка, според която създаването на
мобилно приложение, насочено към по-лесното ориентиране на туристите, не попада
в приложното поле на допустимите за подпомагане дейности, очертани в
разпоредбата на т. 13.1 от Условията за кандидатстване.
Според оспорващата страна основната дейност на проектното
предложение попада в приложното поле на дейността « Изграждане, реконструкция,
ремонт и закупуване на съоръжения за туристическа инфраструктура», доколкото
мобилното приложение представлява един вид дигитално съоръжение за туристическа
инфраструктура.
Съдът приема за правилен довода на процесуалния
представител на жалбоподателя, че неправилно в обжалваната заповед се извършва
позоваване на легалното определение за техническа инфраструктура по смисъла на
пар. 5 т. 31 от ЗУТ. Това е така, тъй като терминът „туристическа
инфраструктура“ също има легално определение в пар. 1 т. 96 от Закона за
туризма, съгласно която "туристическа инфраструктура на национален
курорт" са курортните паркове, градини и други озеленени площи за широко
обществено ползване (улици, алеи и обществени паркинги, пешеходни алеи и площи,
велосипедни алеи и други), улично осветление, указателни табели, елементи на
градския дизайн и реклама (спирки, навеси, външна реклама, указателни табели и
други), автогари, както и други благоустройствени обекти, мрежи и съоръжения,
собственост на държавата, общините и на юридически или физически лица,
предназначени за обслужване на или за общо ползване от посетителите на
националните курорти.
Разпоредбата
на т. 13.1 от Условията за кандидатстване е съобразена с цитираното легално
определение, като в скоби е посочено, че под съоръжения за туристическа
инфраструктура се разбират информационни табели и пътепоказатели за
туристическите места и маршрути, съоръжения за безопасност, велоалеи и
туристически пътеки. При това
положение не е допустимо разширително тълкуване на термина с включването в него
на елементи извън нормативно определените, като напр. услуги или
нематериални обекти, като софтуерните продукти /както е в разглеждания случай/.
По
тези съображения доводите на оспорващата страна и разясненията на ***
представляват тълкуване contra legem, а макар и с не съвсем прецизни мотиви,
издателят на оспорената заповед е достигнал до законосъобразен правен извод.
Правилен
и законосъобразен е и извода, че разходите за придобиване или развитие на
компютърен софтуер са допустими за финансиране разходи, само при условие, че се
отнасят до допустими за финансиране дейности, какъвто не е разглежданият
случай.
Съдът
споделя доводите на административният орган и по отношение на втората част от
проектното предложение, касаещо допълващата дейност „изработване на
туристически информационни карти за туристически обекти и туристически
маршрути“. От кандидата не е
посочено към коя от допустимите дейности съгласно Условията за кандидатстване,
т. 13.1. може да бъде отнесена тази част на предложението, а с оглед
изчерпателното изброяване на същите, съдът също не може да отнесе
туристическите карти към нито една от тях. Жалбоподателят твърди, че тези карти
също се включват в последното предложение от 13.1 на Условията за допустимост,
което твърдение отново е в противоречие с дефиницията за туристическа
инфраструктура, а следва да се има предвид, че изработването на картите не е обвързано
с обзавеждане на туристически информационни или посетителски центрове, центрове
за изкуство и заняти, и др. подобни.
Въз
основа на изложеното съдът приема, че при издаване на процесната заповед не са
допуснати нарушения на материалния закон.
По
така изложените правни аргументи и при съобразяване чл.
168 от АПК настоящата съдебна инстанция достига до краен извод
за неоснователност на жалбата.
При
този изход на спора на основание чл.
143, ал. 4 от АПК на ответника следва да бъдат присъдени
разноски за юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 100 лв., на
осн. чл.
78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл.
144 от АПК и на чл.
37 от Закона за правната помощ във връзка с чл.
24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Трявна, представлявана от кмета С.К.,
против Заповед №
03-РД/5584 от 09.12.2022 г. на заместник изпълнителен директор на ДФ
"Земеделие" Ива Иванова, с която е отхвърлено изцяло проектно
предложение на жалбоподателя с № ВG06RDNP001-19.376-0002
в ИСУН и наименование „Информационно - визуална система за ориентация към
туристическите обекти в Община Трявна" за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по процедура за подбор на проекти № ВG06RDNP001-19.376-S1 от
Програма за развитие на селските райони 2014 - 2020 г. в размер на 17 450,00
лв. без ДДС.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ТРЯВНА, с Булстат: ******, със седалище и адрес на управление гр.
Трявна, ул. «Ангел Кънчев» №21, представлявана от кмета С.К., да заплати на Държавен фонд "Земеделие" гр. София сумата
от 100,00 /сто/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
/Д. Атанасов/