Р Е Ш Е Н
И Е
№ 688 / 30.9.2021г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, Х състав, в открито съдебно заседание на осми септември, две
хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
2. КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Тодорка Стойнова и
участието на прокурора Стефан Янев , като разгледа докладваното от съдия
Ингилизов к.а.н.д. дело № 688 по описа за 2021 год. на Административен съд-
Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано е
по касационна жалба от С.П.Ч. срещу
Решение № 260028/06.04.2021 г. по АНД 43/2021 г. по описа на РС - гр.
Панагюрище, с което е потвърдено наказателно постановление Наказателно
постановление № 11-01-315/14.12.2020 г. на Директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция, с което на С.П.Ч., ЕГН: ********** в качеството му на Кмет
на Община Стрелча и публичен възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП на
основание чл.254 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и за нарушение на
чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП (приложима редакция ДВ, бр.30 от 03.04.2018 г.) е
наложена глоба в размер на 776,47 лв. (седемстотин седемдесет и шест лева и
четиридесет и седем стотинки). Излагат се аргументи за наличие на
основание да се приеме случая за маловажен и се иска отмяна на НП.
Жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпила е молба, в която
се иска даване ход на делото и отмяна на НП.
Ответната
страна – АДФИ, редовно призована, не изпраща представител, не взема становище.
Прокурорът
сочи в становището си, че следва да се потвърди решението на РС Панагюрище като
законосъобразно и правилно.
Пазарджишки
административен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е
подадена в срок, допустима е, разгледана
по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд
Панаюрище е посочил в решението си следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на
10.07.2018 г. в град Стрелча в качеството си на Кмет на Община Стрелча и
публичен възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП, след проведена
процедура за възлагане на обществена поръчка за обособена позиция 4 с предмет:
„Закупуване, доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане за спални помещения
и помещения за игра в ДГ „Д-р Стайко Стайков, гр.Стрелча", на стойност 32
352,77 лв. без ДДС е сключил договор с определения за изпълнител „Билдинг Строй
Комерс-СС" ЕООД, гр.София, който не е бил изпълнил задължението си по
чл.67, ал.6 от ЗОП да представи актуален документ, удостоверяващ липсата на
основания за отстраняване от процедурата и по конкретно удостоверение от
органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда" за
удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл.54, ал.1, т.6 от ЗОП, че по
отношение на дружеството не е налице влязло в сила наказателно постановление
или съдебно решение за нарушение на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или ал.3, чл.63,
ал.1 или ал.2, чл.118, чл,128, чл.228, ал.З, чл.245 и чл.301-305 от Кодекса на
труда или чл.13, ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност или
аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган.
Всичко това съставлявало нарушение на чл.112 ал.1, т.2
от ЗОП, поради което против жалбоподателя бил съставен АУАН № 11-01-315 от
25.06.2020 г., въз основа на който било издадено и на атакуваното НП.
Последното било изпратено по пощата, препоръчано с
обратна разписка и връчено на жалбоподателя на 21.01.2021г., а жалбата против
него били подадена чрез АНО по пощата па 28.01.2021 г., с оглед на което е
процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активно легитимирано да
инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.
В последствие, на 01.06.2020 г. договора с „Билдинг
Строй Комерс-СС" ЕООД бил прекратен, тъй като изпълнителят не бил
предприел действия по изпълнението му, видно от приетото като доказателство по
делото обявление за приключване на договор за обществена поръчка.
В мотивите на решението съдът
е приел, че е доказано осъществяването на нарушението въз основа на събраните
доказателства,
изложил е аргументи защо приема, че е налице осъществен състав на нарушение на
чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП. Изложени са и аргументи защо не се приема случаят за
маловажен.
Изложената фактология от първоинстанционния съд напълно се споделя от
настоящия съдебен състав, доколкото отговаря на събраните в хода на делото
доказателства и не следва да бъде преповтаряна. С оглед на това, че не е
представен актуален
документ, удостоверяващ липсата на основания за отстраняване от процедурата и
по конкретно удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда" за сочените в АУАН и НП обстоятелства, което е безспорно
установено, следва да се приеме и за доказано, че действително е налице
соченото в НП и АУАН нарушение на ЗОП, поради което и направените изводи от
съда в тази насока са верни и законосъобразни. Следва да се посочи изрично, че
в конкретния случай не е налице по-благоприятен закон, който да е влязъл в сила
след осъществяване на нарушението, независимо от настъпилите законодателни
промени. Това е така, тъй като с изменението на чл.67 ал.6 от ЗОП (в новата редакция
ДВ бр.86/2018 г. в сила от 01.03.2019 г.) не е отпаднало задължението преди
сключването на договора за обществена поръчка възложителят да изисква от
участника, определен за изпълнител, да предостави актуални документи,
удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата. Такова
задължение не съществува в новата редакция на закона, но намира своята правна
регламентация в разпоредбата на чл.112 ал.1 т.2 от ЗОП (в редакцията ДВ бр.
86/2018 г. в сила от 01.03.2019 г.). С оглед на това се споделят напълно и тези
изводи на въззивния съд.
Основният спор по делото е дали случаят се явява маловажен или не. Настоящият
съдебен състав счита, че в конкретния случай е следвало да бъде преценено от
наказващия орган и от съдът, че случаят действително се явява маловажен по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. Действително констатираното нарушение е формално
такова и с оглед на това не е необходимо да са настъпили общественоопасни
последици, за да се приеме за осъществено същото. Това обаче не означава, че не
следва да се извърши преценка дали конкретното нарушение не се явява с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с аналогични случаи на такива
нарушения. Според настоящия съдебен състав именно такъв е настоящият случай по
следните съображения : На първо място следва да се отчете, че макар да не са
били представени изискуемите документи към инкриминираната дата, то липсват
доказателства да са били налични предпоставки за отстраняване на участника от
процедурата, тъй като не е доказано спрямо дружеството да е имало е налице влязло в сила наказателно постановление или
съдебно решение за нарушение на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или ал.3, чл.63, ал.1
или ал.2, чл.118, чл,128, чл.228, ал.З, чл.245 и чл.301-305 от Кодекса на труда
или чл.13, ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност или
аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган към датата на
сключване на договора или в последствие до налагането на санкция с процесното
НП. В този
смисъл не може да се приеме, че към момента на сключване на договора
определеният изпълнител обективно не е отговарял на законовите изисквания и на
поставените условия в обявлението за обществена поръчка. От друга страна към
момента на съставяне на АУАН и издаване на НП е била влязла в сила
законодателна промяна на чл.67, ал.8 от ЗОП, според която Възложителят
няма право да изисква документи, до които има достъп по служебен път или чрез
публичен регистър, или могат да бъдат осигурени чрез пряк и безплатен достъп до
националните бази данни на държавите членки. Тази разпоредба не е имало как да
бъде съобразявана към момента на сключване на договора, но не е без значение
при преценката относно маловажността на случая с оглед и на приетите писмено
доказателства, от които безспорно се установява, че към момента на сключване на
договора тези документи са били налични, а освен това попадат и в приложното
поле на сочената разпоредба след влизането и в сила. Следва да се Отчете и
обстоятелството, че в процедурата по ЗОП е подадена само една оферта и че
проведената процедура касае закупуване на оборудване за детска градина, с което
се защитава друг значим обществен интерес – осигуряване на оборудване за детска
градина, което е от значение за обслужване на населението. Отделно от това по
соченият договор няма изплащане на публични средства, а самият договор е бил
прекратен преди съставяне на АУАН, поради неизпълнението му от дружеството, на
което е била възложена обществената поръчка. Това от своя страна е без значение
при преценката дали е осъществено нарушението или не, но е от значение при
преценката дали случаят е маловажен, тъй като се установява защита на публичния
интерес и неизплащане на недължими суми, който резултат би бил постигнат и при
отстраняването на участника от процедурата по обществена поръчка. Конкретното
нарушение е извършено за първи път, което наред със сочените обстоятелства
по-горе дават основание на настоящия съдебен състава да приеме, че случаят е с
по-ниска обществена опасност от обичайните такива на нарушения от същия вид.
Ето защо като не е достигнал до подобен извод Районен съд гр.Панагюрище е
постановил един неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен изцяло.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260028/06.04.2021 г. по АНД 43/2021
г. по описа на РС - гр. Панагюрище.
И
вместо него постановява :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 11-01-315/14.12.2020 г. на Директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция, с което на С.П.Ч., ЕГН: ********** в качеството му на Кмет
на Община Стрелча и публичен възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП на
основание чл.254 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и за нарушение на
чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП (приложима редакция ДВ, бр.30 от 03.04.2018 г.) е
наложена глоба в размер на 776,47 лв. (седемстотин седемдесет и шест лева и четиридесет
и седем стотинки).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :,./П/
ЧЛЕНОВЕ : 1./П/
2./П/