№ 22167
гр. София, 29.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20231110125427 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по предявени при условията на обективно съединяване от
ищцата Н. В. З. срещу ответника „СИТИ КЕШ“ ООД искове за прогласяване
за нищожна клаузата на чл. 11 от Договор за потребителски кредит №
556081/06.08.2021 г., сключен между страните, на заявените при условията на
евентуалност основания по чл. 26, ал. 1, предл. 3, 1 и 2 от ЗЗД и осъдителен
иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 851,73 лева,
представляваща недължимо платена сума за начислена неустойка по Договор
за потребителски кредит № 556081/06.08.2021 г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от депозиране на исковата молба - 20.04.2023 г., до
окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че е сключила с ответника договор за паричен заем №
556081/06.08.2021 г, съгласно който получила заемна сума в размер на
1500,00 лева, със задължение да я върне на 23 седмични вноски от 23
погасителни вноски, при годишен процент на разходите по заема от 49,89 %
и фиксиран ГЛП в размер на 40,05 %, като общата сума, подлежаща на
връщане, била в размер на 1655,27 лева. Твърди се, че било уговорено в срок
от три дни кредитът да бъде обезпечен с банкова гаранция или поръчител при
непосилни за ищцата условия. В договора била предвидена неустойка за
непредставяне на обезпечение в размер на 851,73 лева. Неустойката не
обезпечавала пряко или косвено основното задължение по връщане на заетата
сума. Липсвали данни как точно и въз основа на какви критерии бил
формиран размерът на неустойката. Така уговорената неустойка
представлявала своеобразен източник на допълнителна печалба за кредитора,
като същата се дължала независимо дали кредитът е върнат своевременно.
Твърди се, че уговорката за неустойка заобикаляла забраната по чл. 143, т. 3
от ЗЗП, тъй като предвид уговарянето на такова задължение кредиторът не
изпълнил предварителната проверка за възможностите за изпълнение от
потенциалния си клиент, което прехвърляло в тежест на кредитополучателя
тази тежест. Уговорката за неустойка противоречала и на разпоредбата на чл.
143, т. 5 от ЗЗП. Твърди се, че задължението за неустойка следвало да се
включи в изчисляването на ГПР, като след включването същият би
1
надхвърлил пет пъти размера на законната лихва. Направено е искане за
уважаване на исковите претенции и присъждане на сторените по делото
разноски.
В подаден в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба
ответникът оспорва исковете като предявени с нередовна искова молба,
съответно неоснователни. Изтъква, че е неясно как точно е формиран
размерът на осъдителната претенцията на ищеца, както и за кой период се
отнася. Не била посочена и банкова сметка на ищеца. Във връзка с
възражението за неоснователност се аргументира, че ищецът не сочи и не
представя доказателства да е заплатил претендираната сума. Сключеният
договор бил действителен, като клаузите му съответствали на нормативната
уредба, не били неравноправни, а ищецът доброволно и информирано се
съгласил с тях, т.е. те били и индивидуално уговорени. Ищецът бил подал
искане за отпускане на кредита, а търговецът му бил предоставил
информация за всички параметри по договора чрез Стандартен европейски
формуляр. В договора и подписания между страните погасителен били
записани всички параметри и условия по кредита. На ищеца била дадена и
възможност в определен срок след сключване на договора да упражни
правото си на отказ от него. ГПР бил коректно посочен, тъй като за
дружеството не било налице задължение да включва в него неустойката, тъй
като тя като вземане възниквала евентуално след сключване на договора.
Уговорката за заплащането ù била действителна, не противоречала на добрите
нрави и на закона. Възразява се, че кредиторът бил направил проверка на
кредитоспособността на потребителя. Направено е искане за отхвърляне на
исковите претенции и присъждане на сторените по делото разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът
намира, че е сезиран с обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 3, 1, 2 от ЗЗД, вр. чл. 143, ал. 2, т. 5 и чл. 146, ал. 1
от ЗЗП и осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:
- по исковете по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД - сключването на Договора
потребителски кредит № 589153/06.08.2021 г. със соченото в исковата молба
съдържание на оспорените клаузи;
- по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД - извършено
плащане на исковата сума в полза на ответника на основание процесните
договорни клаузи.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже:
- по исковете по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД – сключването на процесния договор
при валидно обвързващи страните договорни клаузи и индивидуалното им
договаряне;
- по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД - наличие на
основание за получаване и задържане на платените от ищеца искови суми.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ищеца
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
2
27.06.2024 г. от 9,40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ между страните обстоятелството, че между страните е бил
сключен Договор за потребителски кредит № 589153/06.08.2021 г.
УКАЗВА на ищеца до първо открито съдебно заседание да посочи
банкова сметка във връзка с предявения осъдителен иск и на основание чл.
127, ал. 4 от ГПК.
ДОПУСКА събирането на представените с исковата молба писмени
доказателства, по чието приемане съдът ще се произнесе в първо открито
съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването в писмена
молба до съда С ПРЕПИС ЗА ОТВЕТНИКА да уточни исканията си по чл.
190 от ГПК, като посочи:
правния си интерес от искането касателно справка за размера на
задълженията, актуалния размер на дълга, просрочията и общия размер
на погасените суми, доколкото в исковата молба са изложени твърдения,
че по процесния договор за кредит е извършено плащане на всички
дължими суми, в т.ч. и за неустойка;
да посочи дали твърди в ответника да се намират платежни нареждания
за всички погасителни вноски и защо прави искане по чл. 190 от ГПК за
изискване от ответника, доколкото ищецът твърди именно той да е
правил плащанията.
При неизпълнение в срок на указанията съдът ще остави без уважение
исканията на ищеца.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение ДА ВНЕСЕ по сметка на СРС държавна такса за
изготвяне на препис от отговора на исковата молба и приложенията към него
в размер на 1,10 лева и в същия срок с писмена молба до съда да представи
доказателства за извършеното плащане, доколкото с подаване на отговора не
са били спазени изискванията на чл. 102з, ал. 3, изр. 3 от ГПК. УКАЗВА на
ответника, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще се произнесе
по реда на чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗГОТВИ СЛУЖЕБНО препис от отговора на ответника и
приложенията към него и ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА. В
тази връзка указва на страните, че могат да ползват медиация за уреждане на
спора. Към Софийския районен съд действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ, към
който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно, в
който случай на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса, а ответникът ще си спести евентуалното плащане на разноски
при уважаване на иска. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
3
III” № 54. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4