Р Е Ш Е Н И Е № 652
гр. Монтана, 25 октомври 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 12 10 2023 г. в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря: Петя Видова, като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V състав, А.д. № 556 по описа за
2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП.
Образувано е по жалба на ЕТ „В*** - В***
М*** ”, ЕИК * , с. М*** , общ. М***, обл. М***, чрез адв. З.М. против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. изх. №
02-120-2600/1069#7 от 31 07 2023 г. на Зам.изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие” София.
В жалбата се
твърди, че Уведомителното писмо е издадено от некомпетентен орган. Записано е,
че е изготвено от зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие" П*** С*** ,
но е подписано със запетая. От писмото не става ясно кой го е изготвил, кой го
е подписал и дали изготвилия, респ. подписалия е компетентен орган. На следващо
място процесното уведомително писмо е немотивирано. Издадено
е във връзка с влязло в сила Решение № 6587 от 20.06.2023 год. по Адм. дело № 10157/2022 год. на Върховен административен съд,
с което е отменено Уведомително писмо изх. № 02-120-2600/1069 от 10.03.2022
год. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие", но при новото
произнасяне АО отново е издал немотивиран акт. Липсват мотиви относно правното
и фактическо основание за постановяването му, тъй като не се сочат конкретни
факти и обстоятелства въз основа, на които да се направи обоснован извод, че
субсидията не се дължи, респективно следва да бъде удържана от следващата
година. След като е посочено, че ДФ „Земеделие" не изплаща финансова помощ
на кандидатите по схемата по чл. 30а от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., които не
са подали декларация по образец за произведената продукция през годината на
кандидатстване, както и документи за нейната реализация, не става ясно какво е
основанието да се наложи санкция за бъдещ период и какви са мотивите, които
водят до извода, че следва да бъде наложена такава санкция. Оспорващият не е
уведомен и не е взел участие в развилото се административно производство. Санкцията
му е приспадната от сумата за подпомагане на кампания 2021 г. без да е уведомен
предварително за налагането й и за основанието за това. Счита, че в случая
административният орган не е обосновал прилагането на санкциите по чл. 28 от
Регламенти за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията. Под понятието "наддекларирани площи" следва да се разбира такива
площи, които не се използват и не се обработват от дадения земеделски стопанин
и се смятат за недопустими за подпомагане. Разпоредбата на чл. 28 от Регламенти
за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията, посочена като правно основание за
налагането на санкция за бъдещ период, не определя земите, за които не са
подадени всички изискуеми документи като наддекларирани,
в какъвто смисъл са изложени доводи от страна на административния орган.
В молба от 25 09
2023 г., въз основа на дадени от съда указания, оспорващият, чрез процесуалния
си представител заявява, че оспорва частично Уведомителното писмо, а именно: в
частта, с която ДФЗ отказва сумата от 85224,05 лв. и налага санкция, подлежаща
на прихващане от бъдещи плащания в същия размер.
В с.з. адв. З.М. изрично пояснява, че не оспорва, че към датата на
проверката, не е засята културата декларирана по схемата, в случая с пипер и не
искат заплащане за тази схема. Оспорва Уведомителното писмо в частта, с която
е определена санкция за бъдещ период в размер на 85224,05 лв. и моли тази
санкция да бъде отменена. В писмени бележки поддържа аналогични на изложените в
жалбата съображения.
Ответникът –
Зам.Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” София – П*** С*** , чрез процесуалния си представител юрк. Н.Й. оспорва жалбата като във връзка с направеното в
с.з. уточнение по обжалваната част на Уведомителното писмо, заявява, че след
като е установена култура различна от заявената на цялата декларирана площ,
съгласно чл. 19 от делегиран регламент 640 от 2014 г. на комисията процента на наддеклариране, т.е. процента на недопустимата площ е 100
процента. При наличие на над 50 процента наддекларирана
площ, а в случая са 100 процента, съгласно тази разпоредба не се изплаща
субсидия за съответната година на кандидатстване. Цялата заявена площ от 29
хектара е засята с пшеница – култура различна от заявената, т.е. цялата
декларирана площ е недопустима, поради което не се изплаща субсидия за годината
и се налага санкция за бъдещ период до сумата, която е разлика между
полагаемата и установената площ, което всъщност е цялата сума. Моли оспореният
акт да се приеме за правилен като с оглед изхода на спора, моли да им се присъди
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Доказателствата са писмени.
Административен съд Монтана след като
обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно Заявление
за подпомагане 2020 от 15 05 2020 г. /л. 61-66/ оспорващият е заявил за подпомагане
пред ДФЗ различни схеми и мерки, една от които е схема за обвързано подпомагане
за зеленчуци (пипер) - СЗ – П, а декларираната по тази схема площ е в размер на
29,12 ха.
Съгласно Доклад
за проверка на площи с начална и крайна дата 23 06 2020 г. и с дата на връчване
на контролния лист на оспорващия - 26 06 2020 г. /л. 38-40/, оспорващият е
уведомен за времето, когато ще се извърши проверката на място. По време на
същата е констатирано, че на декларираната площ, върху която следва да е
засадена културата – пипер на открито, същата е засята с мека пшеница. В
забележка кандидатът посочва, че до 20 07 2020 г. ще засади пипера.
С Уведомително
писмо от 29 06 2020 г., същото получено на 22 07 2020 г. /л. 43-45/ на
кандидата, настоящ оспорващ е приложен доклада от извършената проверка като е
даден 14 дн. ср. а направата на бележки и възражения.
С искане от 2020 г. оспорващият кандидат е поискал от ДФЗ
да бъде извършена повторна проверка, за да се установи „засяването“ на пипер на
открито до 20 07 2020 г. /л.52/
С оспореното в
настоящото съдебно производство Уведомително писмо оспорващият е уведомен за
оторизираната сума за плащане, която е в размер на 0,00 лева, както и за
наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащани, а именно за същата
СЗ-П в размер на 85224.05 лв.
Със Заповед № 03-РД/3203/24
07 2023 г. на Изпълнителен директор на ДФЗ /л. 15/ са делегирани правомощия на
Зам.Изпълнителния Директор на ДФЗ - П*** С*** . да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания.
Със Заповед №
03-РД/3398/25 07 2023 г. на Изпълнителен директор на ДФЗ /л. 19/ е възложено на
Л*** И*** В*** , в качеството си на Зам.Изпълнителния Директор на ДФЗ, за
периода 25 07 2023 – 31 07 2023 г. да замества П*** Д*** С*** – зам.
Изпълнителен директор на ДФЗ и във връзка с предоставените й по Заповед №
03-РД/3203/24 07 2023 г. на Изпълнителен директор на ДФЗ правомощия.
Със Заповед № РД
09-178 от 26 02 2021 г. на Министър на МЗХГ /л. 36/ е определен размерът на
плащането за един допустим за подпомагане хектар по схемата за обвързано
подпомагане за зеленчуци (пипер) (СЗ-П) за 2020 г., а именно 2926,65 лева на
хектар за първите 30 допустими за подпомагане по схемата хектари и 1951,10 лв.
на хектар за допустимите за подпомагане площи по схемата над 30-ия хектар.
Съгласно
Декларация от В*** П*** М*** , с. М*** , представляващ ЕТ „В*** В. М*** “, с дата 26 06 2020 г., същият декларира, че към
заявените към момента площи като пипер на открито, които са засети с пшеница,
след прибиране на тази култура, ще бъде засят
с пипер, което ще направи до 20 07 2020 г. Посочва, че представя фактура за
закупени семена за посев /л. 41/
По делото са
представени още доказателства за връчване на оспореното Уведомително писмо и
изпращане на жалбата, приложено е адм.д. № 173/2022
г., Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2020 от 10 03 2022
г. /л. 33-34/, доклад за проверка на площи /л. 38—40/, фактура за закупен пипер
– Кабала – 62 бр. по 23,2527 лв., фискален бон за заплатена сума за Пипер
Кабала /л. 51/, Заповед за извършване на проверка на място от 19 06 2023 г. /л.
37/, актуално състояние на оспорващия.
С Определение от
15 09 2023 г. съдът е разпределил доказателствената тежест между страните и е
дал допълнителни указания с оглед изясняване предмета на спора.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена срещу индивидуален административен акт,
подлежащ на оспорване, от лице имащо правен интерес. Обжалваният акт е получен
на 09 08 2023 г., видно от Известие за доставяне /л. 14/, а жалбата е подадена
на 16 08 2023 г. /л. 7/ или същата е подадена в законоустановения 14 дневен
срок, поради което се явява допустима за разглеждане по същество.
Въз основа на
извършените уточнения, този състав приема, че оспорването се отнася до частта
на издаденото Уведомително писмо, с която е определена санкция за бъдещ период
в размер на 85224,05 лв., каквато санкция се счита, че не следва да бъде
налагана.
Съгласно чл. 30, ал. 1 от ЗПЗП - За изпълнение
на функциите на Разплащателната агенция се създава Интегрирана система за
администриране и контрол. В алинея втора на цитираната норма са изброени
системите за администриране и контрол, а в алинея пета е указано, че Разплащателната
агенция обединява данните от системите по ал. 2, т. 1, 2, 3 и 6 в цифров вид в
интегрирана информационна система и създава и поддържа системни връзки с външни
регистри.
Съгласно чл. 37,
ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП - Интегрираната система за контрол включва
административни проверки на подадените заявления за подпомагане и проверки на
място. Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените
заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от
заявленията с данните в регистрите. Административните проверки се извършват
автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния
акт, с който се взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за
подпомагане.
При условията на чл. 43 от ЗПЗП
разплащателната агенция извършва или отказва, респ. намалява плащанията по
подадените заявления.
Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 8 от ЗПЗП
- Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по
схемите за директни плащания, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или
не е спазил специалните изисквания, определени с наредбата по чл. 38а, ал. 4 –
в случая Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на
схемите за директни плащания /Наредба № 3/, сьгласно §
2 от ЗР на същата.
Съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП - Разплащателната
агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по ал. 3 съгласно
критериите, установени в законодателството на Европейския съюз.
Съгласно чл. 2, пар.
1, т. 23, б. „а“ от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март
2014 година - За целите на интегрираната система, посочена в член 67, параграф
1 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, се прилагат определенията по член 4, параграф
1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 и член 67, параграф 4 от Регламент (ЕС) №
1306/2013. Прилагат се и следните определения: установена площ" означава:
за схеми за помощи за площ — площта, която отговаря на всички критерии за
допустимост или други задължения, свързани с условията за предоставяне на
помощта, независимо от броя на правата на плащане, с които разполага бенефициерът.
Съгласно член 19, пар.
2 от Регламент № 640 от 2014 г. на Комисията „Административни санкции при свръхдеклариране“ - Ако разликата превишава 50 %, за
съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен
това на бенефициера се налага допълнителна санкция,
равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между
декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18. Ако сумата,
изчислена съгласно параграфи 1 и 2, не може да бъде изцяло прихваната в
съответствие с правилата, определени от Комисията въз основа на член 57,
параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, през следващите три календарни години
след календарната година на констатацията, неиздължената сума се анулира.
Съгласно член 13 от Делегиран
Регламент (ЕС) 2022/1172 на Комисията от 4 май 2022 година – „Отмяна“, Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 се отменя, считано от 1 януари 2023 г. Той обаче
продължава да се прилага за: б. а) заявленията за подпомагане за директни
плащания, подадени преди 1 януари 2023 г.; б. б) исканията за плащане, подадени
във връзка с мерки за подпомагане, които се прилагат съгласно Регламент (ЕС) №
1305/2013 и б. в) системата за контрол и административните санкции по отношение
на правилата за кръстосано съответствие.
Съгласно чл. 30а, ал. 1 и ал. 2 от Наредба
№ 3 за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания /Наредба №
3/ - Право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за пипер имат
земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум
0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство
(заедно или поотделно), от следните видове култури: пипер, домати, краставици, корнишони, лук, патладжан, моркови, зеле, дини, пъпеши,
чесън, картофи, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или
поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици. Заявените
площи от кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато: са
заети с пипер и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за
подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от пипер, се
считат за наддекларирани; отговарят на условията за
подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) №
1307/2013; през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от
допустимите площи със заявения за подпомагане пипер съгласно приложение № 5.
Съгласно третата и четвъртата алинея
на цитирания чл. 30а на Наредба № 3 - Размерът на помощта по схемата по ал. 1
се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е
изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това.
Земеделските стопани, кандидати по схемата по ал. 1, получават завишено плащане
на площ за първите до 30 хектара, за които имат право на подпомагане, и плащане
с по-нисък размер за допустимите за подпомагане площи над 30-ия ха.
Съотношението между двата размера на подпомагането е 1,5:1.
Съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията от 6 август
2014 година - Възстановяване чрез прихващане - Без да се засягат други правоприлагащи действия, предвидени в националното
законодателство, държавите членки прихващат неизплатените задължения на бенефициера, установени в съответствие с националното
законодателство, от бъдещите плащания към бенефициера
от разплащателната агенция, отговаряща за възстановяването на дълга.
Съгласно чл. 59,
ал. 1 от АПК - Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано
решение.
Оспореното
Уведомително писмо е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия, в който смисъл са представените по делото Решение от заседанието на
УС на ДФЗ, както и Заповеди за делегиране на правомощия и за заместване на титуляра на делегираните правомощия към датата на
издаването на акта.
По отношение на
твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на
оспореното Уведомително писмо, този състав счита, че такива нарушения, които на
самостоятелно основание да опорочават издадения акт, не са допуснати. В тази
връзка неоснователно е твърдението, че оспорващият не е уведомен за
производството, с което му се налага санкция. Следва да се има предвид и
обстоятелството, че с подаване на заявление за подпомагане по директни плащания
на площ, се стартира административното производство, което е свързано с
проверки и установяване на декларираните и заявени площи, а от там и
съответните последици при неизпълнение на изискуемите задължения. С оглед на
това и оспорващият е наясно със стартираното производство, след като е подал
Заявление за отпускане на субсидия. От друга страна Уведомителното писмо, с
което е отказана субсидия и наложена санкция, се явява едно цяло, с оглед
установените над 50 %, в случая 100 %, наддекларирана
площ и предвидените макар и две отделни правни последици в чл. 19, пар. 2 от Регламент № 640 от 2014 г. на
Комисията, същите съставляват един единствен правен резултат, който има двойно
действие.
Самият оспорващ е надлежно уведомен за резултатите от извършената проверка и
това е видно, както от полагането на подпис в края на доклада за проверка на
площи, така и с надлежно връченото му Уведомително писмо от 29 06 2020 г.,
ведно с Доклад за проверка, установяващ допустимостта на всеки парцел, за което
му е даден 14 дневен срок за писмени възражения, каквито не са представяни.
Неоснователно е
твърдението за липса на изложени фактически обстоятелства и правни основания, а
от там и немотивираност на издаденото Уведомително писмо. Доколко с влязло в
сила съдебно решение е отменено предходно издадено Уведомително писмо, поради
липса на мотиви, то същото не може да бъде основание за отмяна и на процесното. Видно от самото Уведомително писмо, с
последното е отказано изплащане по подадено от оспорващия Заявление за
подпомагане 2020 г., касаещо Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци (пипер) – СЗ-П, поради констатираните в Таблица 4
несъответствия, като е наложена санкция за бъдещ период в размер на 85224,05
лв. В колона номер „11“ озаглавена „Причини за недопустимост“ на същата таблица
4, са посочени конкретните основания/причините за приетата недопустимост на заявените
по съответната схема парцели и със съответните им площи, а именно: измерената
площ отговаря на предварително заявената, но установената култура при ПнМ е пшеница, поради което се прилага чл. 43, ал. 3, т. 8
от ЗПЗП, във връзка с чл. 30а, ал. 2, т. 1, предл.
второ от Наредба № 3 от 17.02.2015 г.; не е подадена декларация по образец и не
са предоставени документи за реализация по чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г.
По отношение на наложената санкция, обстоятелствата се свеждат до установения
процент наддекларирана площ и съответно приложимата
ставка към този процент, което е посочено в писмото. Посочени са и правните
текстове, въз основа на които е определена същата. Така посочените обстоятелства
са ясни, конкретни и относими към сочените правни основания, поради което и с оглед на изложеното, този
състав не установява актът да страда от липса на мотиви, каквото е
императивното изискване на текста на чл. 59, ал. 1 от АПК.
По отношение на материалната
законосъобразност на акта, следва да се има предвид, че в случая не се оспорва
обстоятелството, че към момента на извършване на проверката, заявената за отглеждане
култура не е засадена, не е подавана декларация по образец за произведената
продукция през годината на кандидатстване, както и че не са представяни
документи за нейната реализация. Така посочените обстоятелства сами по себе си обуславят
постановяването на отказ от получаване на исканата субсидия. Всяка субсидия по схемите
за обвързано с производството подпомагане е предназначена за точно определен
вид производство и само, когато са изпълнени специфичните и императивни
изисквания на закона за същото това производство, тази субсидия може да бъде
изплатена. В случая, изискванията, касаещи правото на подпомагане по схемата за
пипер, са предвидени в чл. 30а от Наредба № 3 и са както следва: стопанисване
на минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци, които площи
следва да са с минимална площ от 0,1 ха, т.е. освен изискването за определени
ха на площ, съществено такова е тези площи реално да са заети с пипер. Площите,
заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от пипер,
се считат за наддекларирани. В случая всички заявени парцели са засети с пшеница,
вместо да са засадени със заявената култура по Схемата за обвързано подпомагане
за зеленчуци. В случая пшеницата е различна земеделска култура от зеленчуците,
които са изрично и изчерпателно изброени от законодателя и които могат да бъдат
засадени, за да има право кандидатът на подпомагане, а именно: пипер, домати,
краставици, корнишони, лук, патладжан, моркови, зеле,
дини, пъпеши, чесън, картофи – заедно или поотделно. Не е подадена декларация по
образец за произведената продукция през годината на кандидатстване, нито е
представен документи за нейната реализация, от което може да се направи извод,
че декларираната култура не е произведена. В тази връзка не може да се приеме
за основателно възражението на оспорващия, че АО не е извършил повторна
проверка, а именно след датата на подаденото от него искане – 10 08 2020 г.,
което освен, че е със значителен период от време след заявената по време на
проверката дата 20 07 2020 г., то към тази дата засаденият вече пипер следва да
има реализиран добив, а това от своя страна се установява със съответните
документи. В тази връзка зеленчуковата култура следва да е засадена към датата
на подаване на заявлението, с подаването на което, това обстоятелство се
декларира, тъй като пиперът на открито се засажда в периода на месец май на
съответната година, а едва засяването му в месец август, когато тази култура
вече следва да дава продукция, е обстоятелство, което недвусмислено потвърждава
неизпълнение на законовите изисквания, респ. отпадане на правото на подпомагане
по тази заявена схема.
Основанието, с
което се отказва подпомагане по заявената Схема е същото, с което се налага
санкцията за бъдещ период, а именно: чл. 30, ал. 2, т. 1, предл.
второ и член 19, т. 2 от Регламент № 640 от 2014 г. на
Комисията. Самото засяване/засаждане на различна от декларираната култура,
респ. различна на културите посочени от законодателя за засаждане, определя
площта като наддекларирана, тъй като тази площ е
заявена именно за културата, за която е подадено съответното заявление. В
случай, че кандидатът е имал намерение да засади друга култура – различна от
зеленчуци, то същият не е следвало да декларира подпомагане по Схема – СЗ-П,
която го обвързва именно със заявената култура. По отношение размерът на наложената
санкция, този състав установява, че същият е правилно определен. Съобразно декларираните
площи, а именно: 29,12 ха и предвид установената ставка, съгласно Заповед № РД
09-178 от 26 02 2021 г. на Министър на МЗХГ, при извършването на простото
математическо изчисление, се получава резултат от 85224.05 лева. (29.12 ха х 2926,65
лева = 85224.05 лева.)
По отношение
постановената, към датата на издаване на оспореното Уведомително писмо, отмяна
на Делегиран Регламент № 640/2014 г., считано от 01 01 2023 г., то следва да се има предвид, че същият е
приложим за съответния кандидат с оглед на кампанията, за която се отнася –
2020 г. и във връзка с приетото в чл. 13 от действащия Делегиран Регламент 2022/1172
на комисията от 4 май 2022 година. В същия смисъл е и действащият чл. 104 от
дял VII Заключителни разпоредби на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския
парламент и на съвета от 2 декември 2021 година относно финансирането,
управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика, касаещ отмяната на Регламент (ЕС) № 1306/2013.
С оглед на изложеното и предвид
изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът намира оспореният
административен акт за издаден от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия, но при нарушение на процесуалния и материалния закон.
При този изход на
делото искането на процесуалния представител на ответната страна – юрк Н.Й., за присъждане на разноските по делото, последните
изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер, се явява допустимо – направено във фазата по извършване на
искания и събиране на доказателства и основателно. В случая минималният размер
установен от законодателя, съгласно чл. 24 от Наредба за заплащането на
правната помощ е 100 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на ЕТ „В*** - В*** М*** ”, ЕИК * , с. М*** , общ.
Медковец, обл. Монтана, чрез адв.
З.М. против Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2020 г. изх. № 02-120-2600/1069#7 от 31 07 2023 г.
на Зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” София.
ОСЪЖДА ЕТ „В***
- В*** М*** ”, ЕИК * , с. М*** ДА ЗАПЛАТИ на ДФЗ София разноски в
производството в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: