Решение по дело №2356/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Началника на РУ-Асеновград към ОДМВР-Пловдив против Решение № 78/10.09.2024г. по АНД № 343/2024г. по описа на Районен съд-Асеновград,IVн.с.,с което е отменено НП № 23 - 0239 - 000175 от 28.03.2023г. на Началник РУ на МВР - Пловдив, РУ Асеновград, с което на А. В. Б. ,[ЕГН] с адрес: град Първомай, [улица], бл.А, ет.3, е наложена глоба в размер на 50 лева - петдесет лева, за нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП и Глоба в размер на 20 лева - двадесет лева, за нарушение по чл. 6 т.1 от ЗДвП.

По подробно изложени доводи в касационната жалба се иска от настоящия касационен състав отмяна на процесното решение, като неправилно и незаконосъобразно,издадено при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,необосновано -касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 ,т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.

Ответникът по касационната жалба –А. Б. , депозира писмен отговор и застъпва,че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.Поддържа се,че оспореното съдебно решение е правилно,законосъобразно,обосновано и мотивирано и излага подробни съображения. Претендират се разноски по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна ,за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

Производството пред Районен съд – Асеновград се е развило по жалба на А. В. Б. против НП № 23 - 0239 - 000175 от 28.03.2023г. на Началник РУ на МВР - Пловдив, РУ Асеновград, с което на А. В. Б. ,[ЕГН] с адрес: град Първомай, [улица], бл.А, ет.3, е наложена глоба в размер на 50 лева - петдесет лева, за нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП и Глоба в размер на 20 лева - двадесет лева, за нарушение по чл. 6 т.1 от ЗДвП.

Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 06.02.2023г. полицейският служител Б., спрял за проверка лек автомобил „Пежо“ 307, с рег. № [рег. номер], управляван от жалбоподателя А. Б., тъй като същият установил, че на кръстовище, образувано от бул.“България“ и ул.“Хаджи Димитър Стоилов“ по време на управление на МПС, не използва обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила. Също така, е направил обратен завой на място, където това е забранено с пътен знак В 23.

За това му бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено и обжалваното НП.

Районният съд е отменил изцяло НП.

За да постанови този резултат,въззивният съд е констатирал допуснато съществено процесуално нарушение на административно производствените правила относно липсата на правно изписване на вмененото адм.нарушение по чл. 6 т.1 от ЗДвП. Посочено е,че правната норма е с бланкетен характер, поради което и нейното посочване само, без посочване на съответната правна норма по „Правилника за движение по пътищата“, която да даде възможност жалбоподателят да разбере какво административно нарушение правно му е било вменено да е извършил, води до нарушение в съдържанието на АУАН в този пункт по чл.42, ал.1, т.5 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН.Съдът заключава,че жалбоподателят е бил лишен от възможността да организира защитата си и по този начин е било допуснато съществено процесуално нарушение, което е наложило отмяната на обжалваното НП ведно с наложената за него глоба от 20 лева, на процесуално основание.

По отношение на другото нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП и наложената глоба в размер на 50 лева ,съдът е приел,че жалбоподателят от обективна страна, не е осъществил състав на адм.нарушение, тъй като здравословното му състояние сочи за наличие на две правни основания, разписани в чл. 137а, ал.2 т. 2 и т.3 от ЗДвП, за които това задължение не се отнася.

Настоящата касационна инстанция намира за правилни фактическите установявания, както и правните изводи, касаещи квалификацията на установените факти, направени от първоинстанционния съд досежно нарушението по чл.137а, ал.1 от ЗДвП и наложената глоба в размер на 50 лева, като счита, че същите са основани на задълбочен анализ на събраните в хода на пълно и всестранно проведено съдебно дирене, доказателства. Установява се,че А. Б. е с нарушено здравословно състояние и за него са налице основанията по чл. 137а, ал.2 т. 2 от ЗДвП,като лице, чието физическо състояние не позволява използването на обезопасителен колан.

По отношение на вмененото адм.нарушение по чл. 6 т.1 от ЗДвП,съдът намира,че е допуснато от въззивния съд нарушение на материалния закон.

Цитираната норма въвежда общото задължение за всички участници в движението да изпълняват с приоритет преди всички други сигнали, знаци, маркировка и правила разпорежданията на лицата, регулиращи движението, и категорично в настоящия случай е доказано неизпълнение на това задължение.Безспорно по делото е установено,а и в НП е посочено,че Бръмбаров при управление на МПС не е съобразил поведението си с пътен знак В 23-„Забранено е завиването в обратна посока“. Затова касационната инстанция намира, че квалификацията на нарушението не води до заблуда или невъзможност за нарушителя да разбере за какво административно нарушение е привлечен към административнонаказателна отговорност или до нарушаване на правото му на защита, т. е., не е налице такова съществено нарушение административно-производствените правила, което да води до незаконосъобразност на наказателното постановление само на това основание. Като е направил противоположния извод, районният съд е допуснал нарушение на материалния закон, което налага отмяна на съдебното решение в тази част.

Касационната инстанция намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, при спазване на императивните изискванията на чл. 42-44 и чл. 57 ЗАНН и на сроковете по чл. 34 ЗАНН. Безспорно са доказани нарушението и нарушителя, правната квалификация на нарушението, както се каза вече, е правилна, правилно е определена санкционната норма

Случаят категорично не е маловажен и не е налице основание за прилагане на чл. 28, ал. 1 ЗАНН, защото нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с нарушенията от същия вид.

Предвид всичко изложено, съдът намира, че обжалваното решение като неправилно в отменителната част за наложена глоба в размер на 20 лева на основание чл.183,ал.2,т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.6,т.1 от ЗДвП следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди наказателното постановление в тази част.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2о от АПК и чл.63,ал.5 от ЗАНН, Административен съд-Пловдив

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 78/10.09.2024г. по АНД № 343/2024г. по описа на Районен съд-Асеновград,IVн.с.,с което е отменено НП № 23 - 0239 - 000175 от 28.03.2023г. на Началник РУ на МВР - Пловдив, РУ Асеновград, с което на А. В. Б. ,[ЕГН] с адрес: град Първомай, ул.“Княз Борис I“ № 28, бл.А, ет.3 е наложена глоба в размер на 20 лева - двадесет лева, за нарушение по чл. 6 т.1 от ЗДвП и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 - 0239 - 000175 от 28.03.2023г. на Началник РУ на МВР - Пловдив, РУ Асеновград, с което на Александър Валериев Бръмбаров ,[ЕГН] с адрес: град Първомай, ул.“Княз Борис I“ № 28, бл.А, ет.3 е наложена глоба в размер на 20 лева - двадесет лева, за нарушение по чл. 6 т.1 от ЗДвП.

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 78/10.09.2024г. по АНД № 343/2024г. по описа на Районен съд-Асеновград,IVн.с. в останалата част.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.