Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Плевен, 12.09.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен
съд в публично заседание на единадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Венелин
Николаев
при секретаря Иглика Игнатова в
присъствието на прокурора … , като разгледа докладваното от съдия Николаев н.а.х.д
№ 1452 по описа за 2019 год., и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 127/14.06.2019г. на Зам. кмета на Община – Плевен, упълномощен със Заповед РД-10-495/14.04.2016г. на Кмета на Община-Плевен, на Я.Г. ***, ЕГН ********** е наложено на основание чл.30, ал.1, т.5 и чл.9, т.5 от Наредба №1 на Общински съвет Плевен за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община Плевен административно наказание – глоба в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева, за това, че на 12.05.2019г. около 04:00 часа в гр. Плевен, пл. „Миндиликов” срещу „Мания Тауър“, в тревните площи, в обособена зелена зона тип градинка, отделя биологични секрети (уринира) на обществено място, с което е нарушил чл.9, т.5 от Наредба №1 на Общински съвет Плевен.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят Я.Г. ***, който го обжалва, и моли съда да го отмени като неправилно и незаконосъобразно.
Навежда доводи, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Ответникът в съдебното производство се представлява от главен ю.к. П. и изразява становище, че процедурата по съставяне и издаване на акта и наказателното постановление е спазена и последното като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
С оглед датата на връчване на наказателното постановление на В. – 02.07.2019г. - и датата на депозиране на жалбата му пред наказващия орган – 08.07.2019г. съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
Акт за установяване на административно нарушение №84з съставен на 12.05.2019г. от Р.К.Г. на длъжност *** срещу на Я.Г. ***, ЕГН **********, за това, че на 12.05.2019г. около 04:00 часа в гр. Плевен, пл. „Миндиликов” срещу „Мания Тауър“, в тревните площи, в обособена зелена зона тип градинка, отделя биологични екскрети (уринира) на обществено място, с което е нарушил чл.9, т.5 от Наредба №1 на Община Плевен.
Жалбоподателят е подписал акта без възражения.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя Р.К.Г., който заявява, че заема длъжността ***, Група „ООР“ към ОД на МВР-Плевен. Заявява, че на 12.05.2019г. бил нощна смяна в екип с колегата си С.И.. Твърди, че около 04:00 часа сутринта били спрели патрулния автомобил пред „Мания Тауър“, когато зад тях спрял таксиметров автомобил. Възприели, че от автомобила слязъл жалбоподателят, който отишъл на пл. „Иван Миндиликов“, където до едно дърво в тревната площ уринирал. Посочва, че направили забележка на жалбоподателя, като за констатираното нарушение му съставили АУАН.
Показанията на актосъставителя се подкрепят и от показанията на св. С.Т.И., присъствал при установяване на нарушението и при съставянето на акта.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Р.К.Г. и С.Т.И., като обективни, логични, непротиворечиви и съответния на останалия доказателствен материал – Акт №84з от 12.05.2019г. /л.10/, Заповед № РД-10-495/14.04.2016г. на Кмета на Община-Плевен.
При така установената по делото
фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, съдът прави следните правни изводи: При
така установената фактическа обстановка, съдът намира, че констатациите в АУАН
съответстват на фактическата обстановка.
В
хода на административно-наказателното производство, не са допуснати съществени
процесуални нарушения. При съставянето на акта и при издаването на
наказателното постановление, също не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при
спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат
изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта, и в
НП пълно и точно са описани нарушението, датата и мястото на извършване,
обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби, които
са нарушени. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Т. Г. Е.
на длъжност Заместник кмет „Обществен ред и сигурност” на Община Плевен, упълномощен със Заповед №РД10 – 495/14.04.2016г. на Кмета на Община
Плевен.
От показанията на актосъставителя и свидетелят при съставянето на акта, както и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че с действията си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.9, т.5 от Наредба №1 на Общински съвет Плевен за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община Плевен, с която се забранява отделяне на биологични екскрети и секрети, както и изхвърлянето на фасове от цигари на публично място, предназначено за общо ползване.
Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1, т.5 от горепосочената наредба при нарушения на чл.9 наказанието е глоба в размер от 50 до 200 лв.
При това положение съдът намира, е извършено нарушението така както е изписано в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление.
Следва да се отбележи, че при определяне размера на наказанията наказващият орган не е съобразил разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, съгласно която “При определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината и отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
При индивидуализиране на наказанието съдът взе предвид, че извършеното от жалбоподателя се явява инцидентно, предвид липсата на данни за каквито и да е било други нарушения по Наредба №1 на Общински съвет Плевен за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община Плевен и намира, че наложената глоба от 150 ,00 лв. се явява завишена, поради което и наказателното постановление следва да бъде изменено като се намали размера на глобата на 50 лева.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не са ангажираха доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи.
Предвид горното, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 127/14.06.2019г. на Зам. кмета на Община – Плевен, упълномощен със Заповед РД-10-495/14.04.2016г. на Кмета на Община-Плевен, с което на Я.Г. ***, ЕГН ********** е наложено на основание чл.30, ал.1, т.5 и чл.9, т.5 от Наредба №1 на Общински съвет Плевен за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община Плевен административно наказание – глоба в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева, за това, че на 12.05.2019г. около 04:00 часа в гр. Плевен, пл. „Миндиликов” срещу „Мания Тауър“, в тревните площи, в обособена зелена зона тип градинка, отделя биологични секрети (уринира) на обществено място, с което е нарушил чл.9, т.5 от Наредба №1 на Общински съвет Плевен, като намалява размера на наложената глоба от 150/сто и петдесет/ лева на 50/петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: