Р
Е Ш Е Н И Е
№35, 23.07.2020 г., гр.
Исперих
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Районен съд Исперих, 9 състав,
в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател Ангел Ташев
Секретар
Анна Василева
Прокурор
. . . . . . . . . . . . . . .,
като
разгледа докладваното от съдия Ташев АН дело номер 44 по описа за 2020 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р.Х.М.,
ЕГН **********, с адрес ***, против Наказателно постановление № 65 от
19.11.2019 г., издадено от Кмета на Община Исперих,
с което за нарушение на чл.35, ал.1 от Закона за опазване на селскостопанското
имущество /ЗОСИ/ му е наложено на основание чл.40,
ал.1, т.2 ЗОСИ административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.
Жалбоподателят излага съображения за
незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснати съществени
процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.
Предвид изложеното се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата на посочените в
нея основания.
Въззиваемата
страна, редовно призована, се представлява от старши юрисконсулт Бочева. Изразява становище за законосъобразност на наказателното постановление
и моли същото да бъде потвърдено.
Районна прокуратура Разград,
Териториално отделение Исперих, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното от
фактическа страна:
Свидетелят А.Х. притежава имот - нива,
находящ се на границата между землището на с. Лудогорци и землището на с. Голям
Поровец, вляво до главния път гр. Исперих - гр. Разград. Жалбоподателят Р.М.
ползва нива, разположена под имота на свидетеля Х., която няма достъп до
главния път. На 19 юли 2019 г. свидетелят А.Х. посетил имота си, който бил
засят с тикви и забелязал следи от преминаването на селскостопанска техника,
които започвали от главния път и свършвали в нивата на жалбоподателя. В същото
време видял в обработваната от жалбоподателя нива трактор, управляван от него.
Пред свидетеля Х. жалбоподателят не отрекъл, че е преминал през засятата му
нива, а заявил, че е преминал през нея, тъй като няма откъде да мине, за да
стигне до нивата си. Около една седмица преди това свидетелят Х. отново бил
забелязал, че през имота му е преминавано със селскостопанска техника -
комбайн, но тогава на място не видял никого. Щетите по селскостопанското си
имущество вследствие на двете преминавания през имота му ги определя на
стойност 400 - 500 лева. За случилото се на 19.07.2019 г. свидетелят Х. потърсил
съдействие от РУ Исперих. На място пристигнал свидетелят П.В. ***, който
съставил на жалбоподателя Р.М. АУАН № 5, Серия Г, бл. № 593079, в който посочил, че с описаното по - горе деяние жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.35, ал.1 ЗОСИ- на
10.07.2019 г. около 10:00 часа с комбайн преминава през нива, намираща се в
землището на с. Голям Поровец, северно от селото, засята с тикви, собственост
на А.И.Х. ***, с което е причинил щета според собственика за около 400 лева. Актът
бил подписан и предявен на М. без да изложи възражения
като такива не последвали и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Административнонаказателната
преписка била изпратена на Районна прокуратура Разград като с постановление от
28.08.2019 г. за отказ да се образува досъдебно производство преписката е
изпратена отново на РУ Исперих с вх. № 275000-4569/30.08.2019 г.. С писмо вх. № К94386/25.10.2019 г. преписката е
препратена от РУ Исперих на Община Исперих с оглед преценка за налагане на
административно наказание. Въз
основа на съставения
от свидетеля В. АУАН и като възприел
изцяло, както фактическите констатации на актосъставителя, така и правната
квалификация на нарушението, административнонаказващият орган издал обжалваното
НП № 65 от 19.11.2019 г., с което наложил на Р.М. административно наказание „глоба“ в размер на 100
лева на основание чл.40, ал.1, т.2 от ЗОСИ.
Изложената фактическа
обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства чрез
разпита на свидетелите А.И.Х., Б.М.Д. и П.М.В.. Съдът изцяло кредитира
показанията на тези свидетели, които са логични, подробни, кореспондират помежду си и се подкрепят и от
останалия събран по делото доказателствен материал. Приетите от съда фактически положения се установяват и посредством
другите събрани по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК.
При така установеното от
фактическа страната, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в
предвидения в чл.59,
ал.2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, с
оглед на което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
При извършена служебна проверка съдът
констатира, че АУАН и
обжалваното НП са съставени от материално
компетентни лица съгласно разпоредбите на чл.14, ал.2 и чл.44, ал.1 от ЗОСИ.
Същевременно съдът намира, че при
издаването на обжалваното наказателно постановление са смесени общата хипотеза
за издаване на НП след съставянето на АУАН и изключението по чл.36, ал.2 от ЗАНН, когато НП се издава без съставянето на АУАН, като последният се замества
от постановлението на прокурора за отказ да се образува досъдебно производство.
В случая административнонаказателното производство е било образувано по
правилата на чл.36, ал.1 ЗАНН, като АУАН е бил съставен още при констатирането
на нарушението. В последствие материалите са изпратени на прокурор, поради
което е следвало да намери приложение разпоредбата на чл.33, ал.2 от ЗАНН и административнонаказателното
производство да бъде прекратено. В хода на прокурорската проверка прокурорът е
приел, че макар формално извършеното деяние да осъществява състав на
престъпление, поради своята маловажност, същото се преследва по частноправен
ред. Приел е, че деянието представлява административно нарушение и е изпратил
материалите на Началника на РУ Исперих с оглед реализиране на
административнонаказателната отговорност на лицето. Тези си изводи обективирал
в Постановление от 28.08.2019 г. за отказ да се образува досъдебно
производство. След получаване на постановлението материалите били препратени на
Община Исперих и в съответствие с разпоредбата на чл.36, ал.2 ЗАНН
административнонаказващият орган издал обжалваното НП. В обстоятелствената част
на постановлението АНО не се е позовал на прокурорското постановление за отказ
да се образува наказателно производство, а е направено препращане към
съставения АУАН като в уводната част на НП наказващият орган е посочил, че е
взел предвид и така съставения АУАН. При така установените обстоятелства съдът
намира, че не следва автоматичен извод за допуснато процесуално нарушение от
категорията на съществените. За да се направи преценка дали то е съществено
следва да се установи дали е довело до неправомерно ограничаване на правата на
жалбоподателя и ограничаване на правото му на защита, както и дали са били
нарушени императивни правила на закона, осигуряващи законосъобразността на
процедурата по осъществяване на отговорността на административнонаказателно
отговорните лица. В настоящия случай АУАН е бил съставен на 19.07.2019 г. като
обстоятелствата, че именно това е датата на съставяне на АУАН и посочената
17.09.2019 г. представлява техническа грешка се установиха, както от посочената
дата на подписване и връчване на препис от акта от на нарушителя, така и от
събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства. Постановлението
за отказ да се образува наказателно производство от 28.08.2019 г. е било
получено на 25.10.2019 г. в Община Исперих, а наказателното постановление е
било издадено на 19.11.2019 г. В хипотезите на чл.36, ал.2 от ЗАНН
наказателното постановление следва да се издаде в шест месечен срок от
получаване на материалите по преписката от наказващия орган. Тъй като в
настоящата хипотеза производството, образувано със съставянето на АУАН, не е
било прекратено, а в последствие не е било образувано и наказателно
производство, то съдебната практика приема, че давностният срок по чл.34 ЗАНН
за издаване на НП не е бил спрян, нито прекъснат и тече по общите правила – от
съставянето на АУАН. Следователно спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН за
издаване на НП, същото е издадено от компетентно лице и е редовно от външна
страна, съдържащо всички задължителни реквизити на съдържанието си.
Въпреки това съдът намира, че е налице
основание за отмяна на обжалваното НП, тъй като в него неправилно е определена
датата на извършване на нарушението. Административното наказание се налага за
конкретно деяние - индивидуализирано по време, място и начин на извършване.
Затова, ако в наказателното постановление е посочена дата на извършване на
нарушението, която е различна от действителната такава, на която е било
осъществено деянието, то и наказаният ще бъде санкциониран не за своето
действително деяние, а за друго, неосъществено от него. Следователно
неправилното определяне на датата на извършване на нарушението има за последица
неправилност и на самото наказателно постановление. Такава е и настоящата
хипотеза, като след анализ на доказателствата по делото, поотделно и в тяхната
съвкупност, описаното в НП деяние на жалбоподателя М. остана недоказано. Вместо
това се установи той да е преминал през засаден чужд имот със селскостопанска
техника, но на различна от приетото от АНО дата. Следователно касае се за
различно деяние, осъществено при различни факти, срещу които жалбоподателят не
се е защитавал и те не биха могли да му се предявят за пръв път едва с
въззивното решение. В тази връзка в прокурорското постановление от 28.08.2019
г., постановено по пр. преписка № 703/2019 г. по описа на РП Разград, е прието
деянието да е извършено от жалбоподателя М. на 19.07.2019 г., когато е бил
подаден сигнал и потърсено съдействие от РУ Исперих.. В наказателното
постановление е прието същото деяние да е било извършено на 10.07.2019 г. Налице
е непреодолимо противоречие между постановлението за отказ да се образува
наказателно производство и НП в частта относно датата на извършване на
нарушението. И в двата посочени акта са посочени различни дати, от които не
може да се направи извод, че се касае за едно и също деяние. Съдът намира, че датата
на извършване на нарушението е било правилно определено в постановлението за
отказ да се образува наказателно производство. В хода на извършената
прокурорска проверка са били снети писмени обяснения от А.Х., както и от
жалбоподателя М.. В обясненията си Х. сочи, че на 19.07.2019 г. е отишъл да
огледа нивата и продукцията си и видял, че през нея е преминавано с трактор до
съседната нива, където се намирал жалбоподателят М., като от твърденията му се
прави несъмнен извод, че описват същата случка, за която е издадено и НП.
Следва да се посочи, че макар жалбоподателят по същество да не оспорва приетата
за установена от административнонаказващия орган фактическа обстановка, това не
изключва правомощието на съда да приеме за доказани различни факти, тъй като фактическата
обстановка се установява от доказателствата по делото, като съдът има служебно
задължение за разкриване на обективната истина. Затова след като от
доказателствата по делото следва различен извод за релевантните по делото
факти, то съдът приема за установени именно тези, почиващи на доказателствата,
факти. Изводът на наказващия орган нарушението да е било извършено на 10.07.2019
г. е необоснован, тъй като той не се извежда от доказателствата по делото. Такива
данни не се съдържат никъде в материалите по делото. По тези съображения
настоящият съдебен състав приема, че жалбоподателят М. не е извършил вмененото
му във вина с НП деяние, тъй като на 10.07.2019 г. той не е извършил вмененото
му нарушение. Макар действително жалбоподателят да е преминал през съседния
имот, засят със селскостопанска продукция, се касае за различно деяние,
осъществено на различна дата. Както се посочи, не би могло с въззивното решение
да бъде потвърдено НП, като същевременно на наказания за пръв път се предявят
нови съставомерни факти, по които той досега не се е защитавал, тъй като така
би било нарушено правото му на защита. Следователно наказателното постановление
е неправилно по същество, тъй като датата на извършване на нарушението е
различна от приетата в него. Същата е била правилно определено в
постановлението на прокурора за отказ да се образува наказателно производство.
Това налага наказателното постановление да бъде отменено като неправилно.
Отделно от гореизложеното следва да се
посочи, че описанието на нарушението в НП следва да е конкретно
по отношение на мястото на неговото извършване с посочване местността,
поземления имот, респ. номера на нивата, предвид релевантния факт - липса на
учредено право на преминаване. В този смисъл посочването в НП на мястото на
нарушението като нива в землището на с. Голям Поровец, северно от селото, собственост
на А.И.Х. не позволява същото да се индивидуализира в достатъчна степен. Същевременно
съдът намира извода на административнонаказващият орган, че деянието е
извършено чрез преминаване през нива, находяща се в землището с. Голям Поровец,
собственост на А.И.Х., и за необоснован, доколкото по делото бе установено, че въпросният
имот се намира на границата между землището на с. Лудогорци и землището
на с. Голям Поровец като не е безспорно доказано, че се касае
именно за онази част от имота, която се намира в землището на с. Голям Поровец.
В този смисъл настоящият съдебен състав приема, че вмененото с процесното
НП във вина на М. деяние остана недоказано.
По изложените
съображения съдът намира, че оспорваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното
и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 65 от 19.11.2019 г., издадено от Кмета на Община Исперих, с което на Р.Х.М., ЕГН **********, с адрес ***, за нарушение на чл.
35, ал. 1 от Закона за опазване на селскостопанското имущество /ЗОСИ/ му
е наложено на основание чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗОСИ
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Разград по
реда на глава дванадесета от АПК, на касационните основания, предвидени в НПК.
Районен
съдия: