Решение по дело №1348/2021 на Административен съд - Пазарджик

                                          Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                         № 279/13.4.2022г.

 

                                                   гр. Пазарджик,

 

                                В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на петнадесети март, две хиляди и двадесет и втора година в състав:

 

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

        

при секретар       Радослава Цоневска                                        и с участието

на прокурора                                                                изслуша докладваното

 

от съдия                                                        ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

 

 по адм. дело № 1348 по описа на съда за 2021 г.

 

Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка със чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ). Образувано е по жалбата на Н.А.У., ЕГН ********** *** против експертно решение (ЕР) № 1769 от 30.09.2021 г. на специализиран състав на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) София по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания, с което е потвърдено ЕР № 1415 от 13.05.2021 г. на първи състав на териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК), МБАЛ Пазарджик АД, с което му е определена 40% трайно намалена работоспособност (ТНР).

Жалбоподателят, редовно уведомен, се явява лично и поддържа сезиращата съда жалба. Твърди, че решението на НЕЛК е неправилно, тъй като е потвърдил решението на ТЕЛК, с което му е определена 40% ТНР. Моли се да бъде отменено и да му бъде увеличен процентът на определената трайна неработоспособност.

Ответникът Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) София, редовно уведомен, не се представлява и не е взел становище по жалбата. Представя административната преписка по издаване на оспорения административен акт. Не ангажира допълнителни доказателства.

Заинтересована страна: ТЕЛК към МБАЛ – Пазарджик – редовно призовани, не се представляват.

Заинтересована страна: Агенция за хора с увреждания-град София – редовно призовани, не се представляват.

Заинтересована страна: ТП на НОИ Пазарджик – редовно призовани, не се представляват.

Заинтересована страна: Регионална дирекция „Социално подпомагане“ гр. Пазарджик – редовно призовани, не се представляват.

Административен съд Пазарджик след като обсъди доводите на страните и прецени представените по делото доказателства и служебно, на основание чл. 168, ал. 1 АПК провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, за да се произнесе съобрази следното от фактическа и правна страна:

Обжалва се подлежащ на обжалване индивидуален административен акт.

Съгласно изричната разпоредба на чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ решенията на НЕЛК подлежат на обжалване пред съответния административен съд.

При подадена от надлежна страна и в срок жалба, съдът намира същата за допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От представените в административната преписка доказателства се установява, че с ЕР № 1415 от 13.05.2021 г. на първи състав на териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК), МБАЛ Пазарджик АД, при освидетелстване, след преглед, с водеща диагноза "Последици от травма на мускул и сухожилие на горен крайник", на жалбоподателя Н. У., за срок от две години, е определена 40% трайно намалена работоспособност (ТНР), считано от 13.05.2021г. (л. 51 от мед. досие).

Решението на ТЕЛК е оспорено по административен ред пред НЕЛК София, която с решение № 1769 от 30.09.2021 г. на специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания е потвърдила експертното решение на ТЕЛК по всички поводи, включително и по отношение на крайния % на ТНР - 40%, определен съобразно Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 на Наредбата за медицинската експертиза.

В експертно решение № 1769 от 30.09.2021 г. е приета водеща диагноза на жалбоподателя  "последици от травма на мускул и сухожилие на горен крайник". Решението е взето при извършена проверка по документи, съобразно чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ, обн. ДВ, бр. 34/2010 г. ) и след обстоен преглед на приложената в медицинското досие документация, и експертна консултация на специализирания състав на НЕЛК.

Експертно решение № 1769 от 30.09.2021 г. на специализиран състав на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) София по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания, с което е потвърдено ЕР № 1415 от 13.05.2021 г. на първи състав на териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК), МБАЛ Пазарджик АД, с което е определена 40% трайно намалена работоспособност, е предмет на разглеждане в настоящото производство.

При тези факти се налагат следните правни изводи:

При служебно извършената проверка за законосъобразност на оспорвания административен акт, настоящият съдебен състав констатира, че същият е произнесен от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила за неговото издаване и в съответствие с приложимия материален закон. Този извод се налага по следните съображения:

Нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК определя, че съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания за оспорване на административните актове по смисъла на чл. 146 от АПК.

Оспореното експертно решение е постановено от компетентен орган – Специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания вътрешни – председател и двама членове, всички с подходящи медицински специалности, след анализ на представената медицинска документация на основание чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Експертното решение е постановено в писмена форма и съдържа изискуемите от чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ мотиви, които бяха описани по-горе в настоящото изложение.

Горното налага извода, че в хода на производството не са допуснати нарушения от категорията на съществените такива, които са ограничили правата на жалбоподателя, които да обосноват незаконосъобразност на оспореното експертно решение.

По отношение материалната законосъобразност на оспореното експертно решение, настоящият съдебен състав приема, че при определяне на конкретната оценка на процента на трайно намалената работоспособност, административният орган в съответствие с представената медицинска документация, е приложил относимите материалноправни норми. За определяне на конкретния процент трайно намалена работоспособност е приложима Наредбата за медицинската експертиза, в чл. 63, ал. 1 от която след изменението в ДВ, бр. 64 от 2018 г., е указано, че установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка съгласно приложение № 1.

Видно от оспореното експертно решение №1769 от 30.09.2021г., при постановяване на същото НЕЛК се е позовала на отправната точка, регламентирана в част Първа, раздел VIII, т. 29 (30%)  от Приложение № 1, отнасяща се за „загуба на един палец“ плюс 10% ТНР по част Първа, раздел VIII, при което правилно е преценено, че обуславя 40% трайно намалена неработоспособност.  Комисията подробно е мотивирала решението, с което е потвърдила решението на ТЕЛК, като е определила крайния процент на ТНР- 40% съобразно Методиката за прилагане на отправни точки за оценка на трайно намалената работоспособност и на вида и степента на увреждане в проценти от цитираното Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза.

В този смисъл, трябва да се посочи, че съгласно сега действащата норма чл. 62 от НМЕ, видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост – въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. Такава необходимост комисията не е установила, поради което правилно се е позовала само на представената от него медицинска документация. Поради това комисията правилно, с оглед предоставената й медицинска документация е определила съответния процент неработоспособност.

За пълнота на изложеното до тук, следва да се посочи, че след изменението на чл. 50 от ПУОРОМЕРКМЕ и по-специално след отмяната на ал. 2 и ал. 3 от същия ДВ, бр. 62/2018 г., в сила от 27.07.2018 г., НЕЛК се произнася само по документи. Тя няма право дори по своя преценка да извършва преглед на освидетелстваното лице.

При постановяване на оспореното решение, органите на медицинската експертиза, в случая НЕЛК, са се съобразили с материалноправните разпоредби на закона.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че в хода на производството не са допуснати нарушения от категорията на съществените, които да са ограничили правата на жалбоподателя и да обосноват на това основание незаконосъобразност на експертното решение. По отношение на материалната законосъобразност на оспореното ЕР, съдът приема, че при определяне на конкретната оценка на процента на трайно намалената работоспособност, административният орган е приложил относимите материално правни норми, като ги е съобразил с представената медицинска документация. Разбираема е претенцията на жалбоподателя да разполага с по-висок процент на трайно намалена работоспособност, което ще доведе до по-голям обхват на социалната ангажираност, но българският законодател е предвидил, че за неговото състояние определения с оспореното решение процент е достатъчен, поради което същият не може да бъде увеличен нито от органите на медицинската експертиза, нито от съда.

По изложените съображения, съдът намира жалбата за неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, а оспореното решение, като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила.

По делото не е направено своевременно искане за присъждане на разноски на ответната страна, а и такива реално не са направени, поради което съдът не следва да се произнася в частта за разноските.

Воден от изложените съображения и в резултат на извършената съдебна проверка по чл. 168 от АПК, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Пазарджик, трети състав

 

 

                                             Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.А.У., ЕГН ********** *** против експертно решение (ЕР) № 1769 от 30.09.2021 г. на специализиран състав на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) София по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания, с което е потвърдено ЕР № 1415 от 13.05.2021 г. на първи състав на териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК), МБАЛ Пазарджик АД, с което му е определена 40% трайно намалена работоспособност (ТНР).

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                  СЪДИЯ: (П)