Присъда по дело №302/2022 на Районен съд - Кубрат

Номер на акта: 2
Дата: 25 януари 2023 г. (в сила от 10 февруари 2023 г.)
Съдия: Диана Пенчева Петрова Енева
Дело: 20223320200302
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 29 декември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 2
гр. Кубрат, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана П. П. Енева
СъдебниМехмед М. Мутиш

заседатели:Ценка Ив. Гаврилова
при участието на секретаря Павлина П. Иванова
и прокурора П. Г. П.
като разгледа докладваното от Диана П. П. Енева Наказателно дело от общ
характер № 20223320200302 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия А. З. А. - род. на **, жив. в ** ул."**** **, български
гражданин, с начално образование, неженен, неосъждан, безработен, ЕГН **********,
за ВИНОВЕН в това, че:
1/ На 14.06.2022г. в **, след предварителен сговор с Н. Н. С. от **, чрез
използване на техническо средство-оригинален ключ за автомобила противозаконно е
отнела чуждо моторно превозно средство - лек автомобил „Шкода Октавия" с peг. №
** на стойност 760,00 лв., който не е бил под постоянен надзор, от владението на А. Е.
Г. от **, без негово съгласие, с намерение да го ползва, като е последвала повреда на
превозното средство - счупени: шалтер; десен тампон на двигателя; лява полуоска;
мека връзка на ауспуха; долен тампон на скоростна кутия; два броя маркучи за
парното; два броя жила /комплект/ на скоростна кутия; въздуховод на въздушния
филтър; марку-отдушник на двигателя; клапан управление в размер на 365,00лв. и
МПС е изоставено без надзор в местността ,Помпената" по път II-23 посока на
движение гр.Завет, обл.Разград - гр.Исперих, обл.Разград, като отнемането е
извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4, предл. 2 и т. 5 от НК, с което е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 346, ал.
2, т. 1, предл. 1 и 2, и т. 3, във вр. с чл. 346, ал. 1, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4,
предл. 2 и т. 5 от НК, за което в производство по реда на чл.373, ал.2 от НПК, на
1
основание чл.58а, ал.4 от НК, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК, определя наказание
„лишаване от свобода“ за срок от ДЕВЕТ МЕСЕЦА, изтърпяването на което отлага
на осн. чл.66, ал.1 НК, за изпитателен срок от три години.

2/ На неустановена дата придобил и до 14.06.2022г. в **, действайки в съучастие
с Н. Н. С. от **, като извършител, е държал огнестрелно оръжие - фабрично
произведен сигнално - газов пистолет марка „VOLTRAN", модел „99", кал.9 мм., с №
U520374, с демонтирана от цевта стеснителна муфа, което съгласно чл. 4, ал. 4 от
ЗОБВВПИ „всяко устройство, което е проектирано за употреба само на халосни
боеприпаси, боеприпаси с дразнещи вещества, други активни вещества или
пиротехнически сигнални изделия и което е преработено така, че да произвежда
изстрел с куршум или снаряд, чрез действието на взривно вещество, се смята за
огнестрелно оръжие", без да има за това надлежно разрешение по Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, с което е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 339, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 2 от НК, за което в производство по реда на чл.373, ал.2 от НПК, на
основание чл.58а, ал.4 от НК, във вр. с чл. вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК, определя
наказание „лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА ГОДИНА, изтърпяването на
което отлага на осн. чл.66, ал.1 НК, за изпитателен срок от три години.
На осн. чл.23, ал.1 от НК, налага на подс. А. З. А., едно общо наказание, най-
тежкото от определените му, лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА ГОДИНА,
изтърпяването на което отлага на осн. чл.66, ал.1 НК, за изпитателен срок от три
години.


ПРИЗНАВА подсъдимата Н. Н. С. - род. на 02.03.2006г. в **, жив. в **,
ул."**, български гражданин, с основно образование, неомъжена, неосъждана,
ученичка в **, ЕГН **********, за ВИНОВНА в това, че:
1/ на 14.06.2022г. в **, като непълнолетна, но като е могла да разбира свойството
и значението на деянието и да ръководи постъпките си, след предварителен сговор с А.
З. А. от ** чрез използване на техническо средство-оригинален ключ за автомобила
противозаконно е отнела чуждо моторно превозно средство - лек автомобил „Шкода
Октавия" с per. № ** на стойност 760,00 лв., който не е бил под постоянен надзор, от
владението на А. Е. Г. от **, без негово съгласие, с намерение да го ползва, като е
последвала повреда на превозното средство - счупени: шалтер; десен тампон на
двигателя; лява полуоска; мека връзка на ауспуха; долен тампон на скоростна кутия;
два броя маркучи за парното; два броя жила /комплект/ на скоростна кутия; въздуховод
на въздушния филтър; марку-отдушник па двигателя; клапан управление в размер на
365,00лв. и МПС е изоставено без надзор в местността „Помпената" по път 11-23
посока на движение гр.Завет, обл.Разград - гр.Исперих, обл.Разград, като отнемането е
извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4, предл. 2 и т. 5 от НК, с което е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.346,
ал.2, т.1, предл. 1 и 2, и т. 3, във вр. с чл. 346, ал.1, във вр. с чл.195, ал. 1, т. 2, т. 4,
предл. 2 и т. 5, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, за което в производство по реда на
чл.373, ал.2 от НПК, на основание чл.58а, ал.4 от НК, във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от
2
НК, определя наказание „ПРОБАЦИЯ“, включваща следните пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, с
периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител три пъти
седмично.
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една
година.


2/ На неустановена дата придобила и до 14.06.2022г. в **, като непълнолетна, но
като е могла да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките
си, действайки в съучастие с А. З. А. от ** като извършител е държала огнестрелно
оръжие - фабрично произведен сигнално - газов пистолет марка „VOLTRAN", модел
„99", кал.9 мм., с № U520374, с демонтирана от цевта стеснителна муфа, което
съгласно чл. 4, ал. 4 от ЗОБВВПИ „всяко устройство, което е проектирано за употреба
само на халосни боеприпаси, боеприпаси с дразнещи вещества, други активни
вещества или пиротехнически сигнални изделия и което е преработено така, че да
произвежда изстрел с куршум или снаряд, чрез действието на взривно вещество, се
смята за огнестрелно оръжие", без да има за това надлежно разрешение по Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, с което е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 339, ал.
1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, за което в производство по
реда на чл.373, ал.2 от НПК, на основание чл.58а, ал.4 от НК, във вр. с чл.55, ал.1, т.2,
б.“б“ от НК, определя наказание „ПРОБАЦИЯ“, включваща следните пробационни
мерки:
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, с
периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител три пъти
седмично.
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една
година.

На осн. чл.23, ал.1 от НК, налага на подс. Н. Н. С., едно общо наказание, най-
тежкото от определените й, а именно: наказание „ПРОБАЦИЯ“, включваща следните
пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, с
периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител три пъти
седмично.
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една
година.


ПОСТАНОВЯВА Веществено доказателство - газов пистолет марка
„VOLTRAN", модел „99", кал.9 мм., с № U520374 - оставен на съхранение в служба
КОС при РУ – Кубрат, да бъде отнето в полза на държавата, на осн. чл.53, ал.1, б.“а“
3
от НК.

ОСЪЖДА подсъдимия А. З. А., със снета по делото самоличност, да заплати в
полза на ОД на МВР – Разград сумата 500.26 лева – разноски на досъдебното
производство, както и сумата 5.00 (пет) лева, в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА подсъдимата Н. Н. С., със снета по делото самоличност, да заплати в
полза на ОД на МВР – Разград сумата 500.25 лева – разноски на досъдебното
производство, както и сумата 5.00 (пет) лева, в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.

Присъдата подлежи на жалба и протест в 15-дневен срок от днес пред ОС –
Разград.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 2 от 25.01.2023 г. по нохд № 302/ 2022 г. по описа на РС – Кубрат

Кубратска районна прокуратура е обвинила всеки един от подсъдимите:
А. З. А. - род. на **, жив. в ** ул."**** **, български гражданин, с начално образование,
неженен, неосъждан, безработен, ЕГН **********;
и Н. Н. С. - род. на **. в **, жив. в **, ул."**, български гражданин, с основно образование,
неомъжена, неосъждана, ученичка в **, ЕГН **********, в това, че в съучастие – като
съизвършители,
1. На 14.06.2022г. в **, втората като непълнолетна, но като е могла да разбира свойството и
значението на деянието и да ръководи постъпките си, след предварителен сговор помежду
си, чрез използване на техническо средство - оригинален ключ за автомобила,
противозаконно са отнели чуждо моторно превозно средство - лек автомобил „Шкода
Октавия" с per. № **, на стойност 760.00 лв., който не е бил под постоянен надзор, от
владението на А. Е. Г. от **, без негово съгласие, с намерение да го ползват, като е
последвала повреда на превозното средство - счупени: шалтер; десен тампон на двигателя;
лява полуоска; мека връзка на ауспуха; долен тампон на скоростна кутия; два броя маркучи
за парното; два броя жила /комплект/ на скоростна кутия; въздуховод на въздушния филтър;
маркуч отдушник на двигателя; клапан управление в размер на 365,00лв., изоставили МПС
без надзор в местността „Помпената“ по път II - 23 посока на движение гр. Завет, обл.
Разград - гр.Исперих, обл.Разград, като отнемането извършили при условията на чл. 195, ал.
1, т. 2, т. 4, предл. 2 и т. 5 от НК - чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. 1 и 2 и т. 3 във вр. с чл. 346, ал. 1
във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4, предл. 2 и т. 5 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК;
2. На неустановена дата придобили и до 14.06.2022г. в **, втората като непълнолетна, но
като е могла да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си,
действайки в съучастие помежду си, като извършители, са държали огнестрелно оръжие -
фабрично произведен сигнално - газов пистолет марка „VOLTRAN", модел „99", кал.9 мм., с
№ U520374, с демонтирана от цевта стеснителна муфа, което съгласно чл. 4, ал. 4 от
ЗОБВВПИ „всяко устройство, което е проектирано за употреба само на халосни боеприпаси,
боеприпаси с дразнещи вещества, други активни вещества или пиротехнически сигнални
изделия и което е преработено така, че да произвежда изстрел с куршум или снаряд, чрез
действието на взривно вещество, се смята за огнестрелно оръжие", без да има за това
надлежно разрешение по Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия - престъпление по чл. 339, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл.
63, ал. 1, т. 3 от НК.
Пострадалият А. Е. Г. от **, редовно призован, не се явява, не е заявявал искане за
конституиране за участие в производството като частен обвинител и граждански ищец.
Съдебното производство по отношение на подсъдимите е проведено по реда на глава
двадесет и седма от НК – съкратено съдебно следствие, по чл. 370 и сл. от НПК.
При провеждане на разпоредителното съдебно заседание е извършено предварително
изслушване на подсъдимите, по тяхна инициатива, при което те признават фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. При това положение на основание
чл. 372, ал. 4 във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК, съдът е обявил, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представител на РП – Кубрат поддържа в съдебно заседание повдигнатите обвинения,
сочейки че те са доказани по безспорен и несъмнен начин. Предлага на наказанията по
отношение на двамата подсъдими да бъдат наложени на основание чл.58а, ал.4 от НК при
приложението на разпоредбата на чл.55 от НК, която счита, че е по - благоприятна и за
1
двамата подсъдими. За престъплението, извършено от А. З. А. по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл.
1 и 2, и т. 3, във вр. с чл. 346, ал. 1, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4, предл. 2 и т. 5 от НК, за
извършването на което е предвидено наказание от една до десет години лишаване от
свобода, при приложение на чл.55, ал.1, т.1 от НК предлага да се слезе под минимума, и да
му бъде наложено наказание девет месеца лишаване от свобода, което на осн. чл.66, ал. 1
от НК да бъде отложено за три годишен изпитателен срок.
За престъплението, извършено от А. З. А. по чл. 339, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК,
за извършването на което е предвидено наказание от две до осем години лишаване от
свобода, предлага да му бъде наложено наказание при приложение на чл. 55, ал.1, т.1 от НК
да му бъде определено наказание от една година лишаване от свобода, изтърпяването на
което на основание чл.66 НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години.
Претендира да бъде определено едно общо наказание, а именно една година лишаване от
свобода, като на основание чл.66 НК се отложи изтърпяването му за изпитателен срок от
три години.
За престъпленията, извършени от Н. Н. С., като непълнолетна, но като е могла да
разбира свойството и значението на деянията и да ръководи постъпките си, и за двете
извършени от нея престъпления е предвидено наказание лишаване от свобода до три
години. След като се редуцират, тъй като тя е извършила престъпленията като
непълнолетна, предлага за всяко едно от тях: 1/ престъпление по чл.346, ал.2, т.1, предл. 1 и
2, и т. 3, във вр. с чл. 346, ал.1, във вр. с чл.195, ал. 1, т. 2, т. 4, предл. 2 и т. 5, във вр. с чл.
63, ал. 1, т. 3 от НК, и 2/ престъпление по чл. 339, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 63,
ал. 1, т. 3 от НК, да й бъде наложено наказание по чл.58а, ал. 4 НК, и при приложението на
чл.55, ал.1, т. 2 б. „б“ от НК и така предвиденото наказание за непълнолетната С. да й бъде
наложено наказание пробация, включваща следните пробационни мерки: 1/ Задължителна
регистрация по настоящ адрес, за срок от една година с периодичност на явяване и
подписване пред пробационен служител три пъти седмично. 2/ Задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от една година. С оглед обстоятелството, че
подсъдимата е бременна, се отказва да й бъде наложено наказание безвъзмезден труд в
полза на обществото Предлага същото наказание за извършеното от подсъдимата
престъплението по чл.339, като на основание чл.23 от НК претендира да й бъде
определено едно общо наказание – пробация с двете цитирани пробационни мерки, а
именно: 1/ Задължителна регистрация по настоящ адрес, за срок от една година с
периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител три пъти седмично. 2/
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.
Излага доводи за определяне на наказанията и на двамата подсъдими на основание чл. 55
НК – при изключителни или многоройни смекчаващи обстоятелства, като сочи, че и двамата
подсъдими са с чистото съдебно минало; признанието им за виновност, което същите са
изразили от самото начало от тяхното установяване; съжалението, което изразяват, както по
досъдебното производство, така и в о.с.з.; младата им възраст и проявено лекомислие и от
двамата.
Всеки един от подсъдимите, редовно призован, се явява и защитава от назначени им
служ.защитници – адв. Р. П. на подс. А. А., и адв. Исм. С. на подс. Н. С.; признавайки
фактите по обвинението и вината си, се ползват от правото да не дават подробни обяснения
за случилото се; поддържат дадените от всеки от тях в процеса на досъдебното производство
показания и обяснения.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият А. З. А. е род. на **, жив. в ** ул."Хан Омуртаг“ **, български
гражданин, с начално образование, неженен, неосъждан, безработен, ЕГН **********;
2
Подсъдимата Н. Н. С. е род. на **. в **, жив. в **, ул."**, български гражданин, с
основно образование, неомъжена, неосъждана, ученичка в **, ЕГН **********.
На 13.06.2022г. в гр. Кубрат св. А. Г. паркирал автомобила си марка „Шкода Октавия"
с per. № ** на улицата пред имота си, находящ се на ул. „**, забравил автомобила отключен
и с ключ на контакта. Малко след полунощ на 14.06.2022г. непълнолетната подс. Н. С. и
подс. А. А. се разхождали по улиците на града и търсели автомобил, който да вземат, за да
отпътуват за с. Малък Поровец, обл. Разград, където живеели роднини на подс. А.. Стигнали
до ул. „Пирин“ и видели паркирания пред дом № 9 автомобил с per. № **, зелен на цвят,
проверили и установили, че е отключен и с ключове, оставени в контакта за запалване на
двигателя. Решили да го подкарат, но за да не събудят собственика избутали автомобила на
заден ход до главната улица „Цар Иван Асен II“, където подс.А. се качил на шофьорското
място и привел автомобила в движение. На предна дясна седалка седнала подс. Н.С. и
двамата отпътували към с. Малък Поровец. По пътя автомобила аварирал - последвала
повреда на превозното средство - счупени: шалтер; десен тампон на двигателя; лява
полуоска; мека връзка на ауспуха; долен тампон на скоростна кутия; два броя маркучи за
парното; два броя жила /комплект/ на скоростна кутия; въздуховод на въздушния филтър;
маркуч-отдушник на двигателя; клапан. Подсъдимите изоставили авариралия автомобил
„Шкода Октавия" с per. № ** на пътното платно без надзор в местността „Помпената“ по
път П-23 посока па движение гр.Завет, обл.Разград - гр.Исперих, обл.Разград, и продължили
пеш до с. Малък Поровец. Когато стигнали там поискали да ползват услугите на
таксиметровият шофьор - св.д.. Сутринта на 14.06.2022г., той бил потърсен от подсъдимите,
които поискали да ги транспортира от с. Малък Поровец до гр.Кубрат. Св.д. отишъл до
с.Малък Поровец, взел обв.С. и обв.А. и ги откарал до гр.Кубрат, където ги оставил до
автогарата с уговорката след 10 минути да се върнат и отново да ги върне в с.Малък
Поровец. Когато минали уговорените 10 минути св.д. започнал да звъни на телефонният
номер от който бил потърсен, но установил, че е блокиран. Тогава се свързал със св. С. -
Инспектор ДПС при РУ-Кубрат и я уведомил за случилото се.
Св.С. по описанието дадено от св.д. се сетила, че именно това са извършителите на
противозаконното отнемане на автомобила на св.Г.. След като призовала двете лица по
телефона и след проведена беседа със същите се установило, че действително на
13/14.06.2022г. двамата обвиняеми са отнели паркираният пред дома на св.Г. автомобил.
Впоследствие били уведомени служители на РУ - Кубрат. На мястото където бил
изоставен противозаконно отнетия автомобил е извършен оглед на местопроизшествието,
при който отнетият автомобил „Шкода Октавия" с per. № ** е бил иззет.
Срещу разписка на св.Г. е върнат: лек автомобил ,Д1кода Октавия" с per. № **.
Видно от заключението на извършената в ДП оценителна експертиза, стойността на
противозаконно отнетия автомобил от владението на А. Гвгениев Г. възлиза на 760.00 лева,
а стойността на причинените на последния материални щети - причинените повреди,
възлиза на обща стойност 365.00 лв. Възстановени – 760.00 лева, невъзстановени - 365,00
лева.
Не се твърди и не се установява причинените щети от повреди на отнетото МПС да са
възстановени от подсъдимите на пострадалия.
При проведените беседи св.С. попитала обвиняемите, къде е багажа им, с който са
пътували, като същите заявили, че са го скрили в градския парк, под едно дърво. Когато
багажа бил донесен от подс. С. и А. и след извършен личен обиск, в дамската чанта на подс.
С. били намерени и иззети два пистолета - марка „MINIGAP" и „VOLTRAN".
Видно от Протокол № 074/30.06.2022г. от изготвената по делото балистична
експертиза, представеният за изследване газов пистолет марка ,,MINIGAP", кал.9 мм, с №
2018Z031275 представлява газ сигнален пистолет и е годен да произведе изстрел. Същият е
3
фабричен полуавтоматичен газов пистолет и представлява неогнестрелно-газ сигнално
оръжие по смисъла на чл. 4 от ЗОБВВПИ, като по същият няма извършени корекции.
Относно изследваният от експертизата пистолет марка „VOLTRAN", мод.99, кал.9мм.,
с №U520374, се установява, че той е фабрично произведен сигнално - газов пистолет, който
е манипулиран – демонтирана е от цевта му стеснителна муфа. В това състояние, под
действието на взривно вещество е възможно да се изстреля твърдо тяло с диаметър не по-
голям от 5.8мм. При демонтиран от канала на цевта дифузор, пистолетът следва да се счита
за гладкоцевно огнестрелно оръжие. Същият е годен да произведе изстрел. В заключението
си вещото лице е дало заключение, че демонтирането на стеснителната муфа от цевта на
пистолета, води до съществена промяна на основните му характеристики и функции на
пистолета, което съгласно ЗОБВВПИ се тълкува, като преработване и в това състояние
пистолетът попада в хипотезите на чл. 4, ал. 4 от ЗОБВВПИ, а именно: „всяко устройство,
което е проектирано за употреба само на халосни боеприпаси, боеприпаси с дразнещи
вещества, други активни вещества или пиротехнически сигнални изделия и което е
преработено така, че да произвежда изстрел с куршум или снаряд, чрез действието на
взривно вещество", се смята за огнестрелно оръжие.
От приложеното по делото писмо от служба КОС при РУ - Кубрат се установява, че
газов пистолет марка ,,MINIGAP", кал. 9 мм., с № 2018Z031275, е регистриран в „ЕАР-
КОС4 и от началника на РУ-Кубрат е издадено удостоверение за уведомление с №
20210746130/11.03.2021г. по описа па РУ-Кубрат на името на С. Х. С. - гр.Кубрат,
обп.Разград, ул.,,**. Срещу разписка газов пистолет марка „MINIGAP", кал. 9 мм., с №
2018Z031275, е върнат на собственика С. С..
По делото е изготвена комплексна психиатрична и психологическа експертиза, която
дава заключение, че подсъдимата - непълнолетната Н. Н. С. е могла да разбира свойството и
значението на извършените деяния и да ръководи постъпките си по разумни подбуди.
При извършване на деянията всеки от подсъдимите – А. З. А. и Н. Н., е действал
умишлено - при пряк умисъл, съзнавайки общественоопасния характер на деянието,
предвиждайки последиците и искайки настъпването им, действайки в съучастие помежду
си, като извършители, и обективно противозаконно са отнели чуждо моторно превозно
средство от владението на другиго, без негово съгласие с намерение да го ползват; и
двамата са съзнавали, че отнетото МПС не е под постоянен надзор, предварително са се
сговорили и са търсили целенасочено подходящо за отнемане МПС, тъй като искали да
пътуват с него до съседно село; първият от тях е управлявал МПС, а втората е пътувала с
него, и несъмнено са възприели повреждането на автомобила, преустановили движението и
го изоставили без надзор на пътя, както се твърди от обвинението.
И двамата подсъдими, дават обяснения, че са били в приятелски отношения, чувствали
са се засегнати от липсата на позитивно отношение към връзката им от страна на близките
им сродници и изоставени от тях, затова бягайки и търсейки подслон и подкрепа за
заживяването им на семейни начала, за да си осигурят средство за защита всеки от тях е взел
и заедно са държали оръжията на свои близки.
В хода на предварителното разследване и в съдебния процес всеки от подсъдимите се
признава за виновен, посочва, че разбира в какво е обвинен, запознат е с предявеното му
обвинение, дава обяснения по случая, вписано в протокола за разпит на обвиняеми.
Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от самопризнанието на
подсъдимите, които се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства,
ползвани от съда директно, съгласно разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК: постановление
за образуване на ДП от 14.06.2022 г.; показанията на разпитаните свидетели, обвиняеми;
писмените заключения по изготвените съдебна оценителна експертиза и псих. експертиза
относно непълнолетната подсъдима, издадени Справки за съдимост за всеки от тях, и
4
протоколи за разпити на посочените от обвинението свидетели; цитираните по – горе
заключения по извършени в хода на досъдебното производство експертиза. Използваните
доказателства са изцяло без противоречиви и взаимно се допълват, поради което съдът ги
намира за достоверни и въз основа на тях установи фактическата обстановка по делото.
Подсъдимите са бълг.граждани, неженени, но живеят съвместно във фактическо
съжителство, в следствие на което очакват раждането на общо дете, неосъждани, с начално
образование – първият от тях, и с основно образование - втората, безработни – първият от
тях, а втората ученичка в ПГ – гр. Кубрат, с добри характеристични данни.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира
следното: С действията си всеки от подсъдимите е осъществил от обективна страна
съставите на престъпленията за които са им повдигнати обвинения: 1/ чл. 346, ал. 2, т. 1,
предл. 1 и 2 и т. 3 във вр. с чл. 346, ал. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4, предл. 2 и т. 5 във
вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК; и
2/ чл. 339, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
От обективна страна е установено, че:
1/ На 14.06.2022г. в **, подс. А. А. – пълнолетен, и подс. Н. С. - непълнолетна, но като е
могла да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, след
предварителен сговор помежду си, чрез използване на техническо средство - оригинален
ключ за автомобила, противозаконно са отнели чуждо моторно превозно средство - лек
автомобил „Шкода Октавия" с per. № **, на стойност 760.00 лв., който не е бил под
постоянен надзор, от владението на А. Е. Г. от **, без негово съгласие, с намерение да го
ползват, като е последвала повреда на превозното средство - счупени: шалтер; десен тампон
на двигателя; лява полуоска; мека връзка на ауспуха; долен тампон на скоростна кутия; два
броя маркучи за парното; два броя жила /комплект/ на скоростна кутия; въздуховод на
въздушния филтър; маркуч отдушник на двигателя; клапан управление в размер на
365,00лв., изоставили са отнетото МПС без надзор в местността „Помпената“ по път II - 23
посока на движение гр. Завет, обл. Разград - гр.Исперих, обл.Разград, като отнемането
извършили при условията на чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4, предл. 2 и т. 5 от НК;
2/ на неустановена дата подс. А. А. – пълнолетен, и подс. Н. С. - непълнолетна, но като е
могла да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си,
действайки в съучастие помежду си, като извършители, придобили и до 14.06.2022г. в **, са
държали огнестрелно оръжие - фабрично произведен сигнално - газов пистолет марка
„VOLTRAN", модел „99", кал.9 мм., с № U520374, с демонтирана от цевта стеснителна
муфа, което съгласно чл. 4, ал. 4 от ЗОБВВПИ „всяко устройство, което е проектирано за
употреба само на халосни боеприпаси, боеприпаси с дразнещи вещества, други активни
вещества или пиротехнически сигнални изделия и което е преработено така, че да
произвежда изстрел с куршум или снаряд, чрез действието на взривно вещество, се смята за
огнестрелно оръжие", без да има за това надлежно разрешение по Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия - престъпление по чл. 339,
ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведените престъпни
състави. Подсъдимите са годен субект на престъпленията, в чието извършване са обвинени.
Видно е от събраните по делото доказателства, първият от тях е пълнолетно физическо лице,
а втората – навършила 16 годишна възраст, и е могла да разбира свойството и значението на
деянията и да ръководи постъпките си; в периода на извършване на деянията безспорно в
състояние на вменяемост. По делото не съществува никакво съмнение, при липса на каквито
и да е било индиции или доказателства, обуславящи извод който и да е от тях да е действал
при условията на някоя от хипотезите на невменяемост, посочени в разпоредбата на чл. 33,
ал. 1 от НК.
5
Обект на процесните престъпления са обществените отношения, осигуряващи
спокойното упражняване на право на собственост на гражданите и безопасност на
социалната среда.
Безспорно са установени механизмите на извършените от подсъдимите в
съизвършителство деяния и авторството им. Всеки от тях е извършил механични действия,
умишлено насочени и обективно причинили противозаконно отнемане на чуждо МПС от
владението на другиго – регистрирания собственик Ал. Г., без негово знание, респ. съгласие,
с намерение да го ползват; реализирайки същото ползване са повредили МПС и са го
изоставили без надзор; всеки от подсъдимите е придобил оръжие – подс. А. А. е взел
преработения газов пистолет на баща си, а подс. Н. С. е взела газовото оръжие, собственост
на друг нейн сродник – св. С. С., и заедно са държали огнестрелното оръжие, каквото
съставлява преработения пистолет, без който и да е от тях да има за това надлежно
разрешение.
Деянията са извършени от подсъдимите с пряк умисъл. Всеки от тях е съзнавал
обществено опасния им характер, предвиждал е и искал настъпването на обществено
опасните последици, за което свидетелства методичното активно физическо въздействие
върху чуждото имущество, упражнявано от всеки от тях като участник в самото изпълнение
на престъплението по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. 1 и 2 и т. 3 във вр. с чл. 346, ал. 1 във вр. с
чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4, предл. 2 и т. 5 НК, както и в осъществяването на изпълнителното
деяние на престъплението по чл. 339, ал. 1 НК; съвместно са формирали намерения, вземали
решения и осъществявали изпълнителните актове по отнемане на МПС, придобиване и
държане на огнестрелното оръжие, предадено от тях на разследващите.
Случаите на извършване и на двете престъпни деяния не са маловажни. Съгласно
легалната дефиниция, дадена с чл. 93, т.9 от НК, маловажен е случай, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид. В конкретния случай вредните последици, които подлежат на съобразяване не се
свеждат единствено до паричната стойност на унищожените отделни части и агрегати на
отнетия за временно ползване лек автомобили, а опасността, в която са поставили всички
останали участници в движението, както и в невъзможността повреденото имущество, на
стойност надвишаваща унищожените негови части и агрегати, да се ползва по
предназначение след деянието, с оглед становището на вещото лице. Обстоятелствата, при
които е извършено деянието също не могат да определят случая като маловажен - деянието
е извършено от подсъдимите, действащи съвместно и целенасочено. При тази конкретика,
макар и всеки от двамата подсъдими да не е осъждан досега, случаят не може да се определи
като маловажен и правилно деянията им са квалифицирано като престъпления по
посочените състави.
Причините за извършване на деянията са в незачитането на правовия ред и на
установените в държавата правила и норми, както и липсата на морални и етични задръжки.
За да определи наказанието на всеки един от подсъдимите, при съобразяване с
правилото на чл. 21 НК, съгласно което всички съучастници се наказват с наказанието,
предвидено за извършеното престъпление, като се вземат предвид характерът и степента на
тяхното участие, съдът взе предвид степента на обществена опасност на извършените от тях
деяния, данните за личностите им, както и разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК и
констатира следните обстоятелства, от значение за отговорността: те са български граждани,
с начално и основно образование, неженени, не упражняват общественополезен труд по
трудов договор, непълнолетната е ученичка, бременна в 3 месец, всеки от тях е неосъждан,
видно от приложените в материалните по ДП справки за съдимост, с добри характеристични
данни.
6
Деянията приема за извършени при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, тъй като и двамата подсъдими са неосъждани и всеки от тях е признал вината
си.
Провеждането на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК сочи, че
подсъдимите съдействат за разкриване на обективната истина, както на съдебното, така и на
досъдебното производство, което следва да се отчете като положително за личността на
всеки от тях обстоятелство. В настоящия случай признанието на подсъдимите по чл. 371, т.
2 от НПК следва да се третира като допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство,
тъй като съставлява елемент на цялостно, обективно проявено при досъдебното разследване
процесуално поведение, спомогнало за своевременно разкриване на престъплението и
неговия извършител.
Предвиденото наказание за извършеното от всеки от подсъдимите престъпление по
чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. 1 и 2 и т. 3 във вр. с чл. 346, ал. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4,
предл. 2 и т. 5 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК – за втората подсъдима, е лишаване от
свобода от една до десет години, относно подс. А. А., и заменено по отношение на подс. Н.
С. по реда на чл. 63, ал. 1, т. 3 НК с лишаване от свобода до три години.
Съгласно разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, тъй като е проведено съкратено
съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК, съдът е длъжен да
определи наказание на всеки от подсъдимите за извършеното от него престъпление при
приложение на разпоредбата на чл. 58а от НК, в редакцията, действала към момента на
извършване на престъплението /Изм., ДВ, бр. 26 от 06.04.2010 г., в сила от 10.04.2010 г. /.
Както бе посочено по-горе, съдът констатира изключителни или многобройни
смекчаващи обстоятелства, поради което следва да бъде приложено правилото на чл. 58а, ал.
4 НК, т. е. наказанията, определени на подсъдимите би могло да се индивидуализират по
правилата на чл. 55 от НК, тъй като са по – благоприятни за тях.
Прилагайки разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК по отношение на подс. А. А. и
разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК по отношение на подс. Н. С., съдът определи: 1/
на подс. А. А. определя наказанието под най – ниския предел, а именно наказание лишаване
от свобода за срок от девет месеца, като в настоящия случай, съдът счита, че за поправянето
и превъзпитанието на подсъдимия не се налага ефективно изтърпяване на така определеното
по вид и размер наказание, поради което и с оглед размера на наложеното наказание –
девет месеца лишаване от свобода, както и с оглед обстоятелството, че той не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер, на основание чл. 66, ал. 1 от НК,
съдът отложи изпълнението на така наложените му наказания с определен минималния,
предвиден от законодателя изпитателен срок от три години; 2/ на подс. Н. С., заменяйки
лишаването от свобода, когато не е предвиден най – ниския предел, с наказание пробация с
посочените от представителя на прокуратурата пробационни мерки за срок от 1 година.
Предвиденото наказание за извършеното от всеки от подсъдимите престъпление по чл.
339, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК – за втората подсъдима, е
лишаване от свобода от две до осем години, относно подс. А. А., и заменено по отношение
на непълнолетната подс. Н. С. по реда на чл. 63, ал. 1, т. 3 НК с лишаване от свобода до три
години.
При приложение разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК по отношение на подс. А. А. и
разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК по отношение на подс. Н. С., съдът определи: 1/
на подс. А. А. определя наказанието под най – ниския предел, а именно наказание лишаване
от свобода за срок от една година, като в настоящия случай, съдът счита, че за поправянето
и превъзпитанието на подсъдимия не се налага ефективно изтърпяване на така определеното
по вид и размер наказание, поради което и с оглед размера на наложеното наказание – една
година лишаване от свобода, както и с оглед обстоятелството, че той не е осъждан на
7
лишаване от свобода за престъпление от общ характер, на основание чл. 66, ал. 1 от НК,
съдът отложи изпълнението на така наложеното му наказание с определен минималния,
предвиден от законодателя изпитателен срок от три години; 2/ на подс. Н. С., заменяйки
лишаването от свобода, когато не е предвиден най – ниския предел, с наказание пробация с
посочените от представителя на прокуратурата пробационни мерки за срок от 1 година.
Като съдът намира, че наказания лишаване от свобода в размер по-висок от
определените от съда по отношение на подс. А. А., и пробация за по – дълъг срок и с
доп.проб.мерки, по отношение на подс. Н. С., би било несъразмерно тежко и израз на
излишна репресия с оглед постигане целите по чл. 36, ал. 1 от НК, съобразявайки тежестта
на престъпленията и степента на обществена опасност на всеки от извършителите.
Тъй като всеки от подсъдимите е извършил две отделни престъпления, преди да е
имало влязла в сила присъда да което и да е от тях, съдът в съответствие с правилото на чл.
23, ал. 1 НК, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, наложи на всеки
от подсъдимите най тежкото от тях: 1/ на подс. А. А. лишаване от свобода за срок от една
година, изтърпяването на което отложи на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от
три години; 2/ на подс. Н. С. наказание пробация, включваща следните пробационни
мерки: 1/ Задължителна регистрация по настоящ адрес, за срок от една година с
периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител три пъти седмично. 2/
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.
Безспорно е, че решаващият критерий за отлагане изтърпяването на наказанието се
обуславя не от начина на осъществяване на престъпния състав, от наличието на едни или
други квалифициращи деянието обстоятелства, а от това дали се явява обществено
оправдано и целесъобразно за поправянето на подсъдимия А. А. действително да изтърпи
наложеното му наказание. Или при отлагането на изпълнението на наложеното наказание,
съдът трябва да се съобрази както с личните качества на подсъдимия, така и с конкретната
обществена опасност на престъплението и най-вече с това, дали с отлагането ще се
постигнат целите на чл. 36 от НК.
В настоящият случай, съдът счита, че за поправянето и превъзпитанието на подс. А. А.
не се налага ефективно изтърпяване на така определеното общо по вид и размер наказание,
поради което и с оглед размера на същото – една година, както и с оглед обстоятелството, че
той не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер, на основание чл.
66, ал. 1 от НК, съдът отложи изпълнението на така наложеното общо наказание с определен
минималния, предвиден от законодателя изпитателен срок от три години.
Съдът намира, че така определените на всеки един от подсъдимите наказания ще
изиграят своята роля за постигане целите по чл. 36 от НК, както по отношение на всеки от
тях, така и по отношение на останалите членове на обществото; всеки един от подсъдимите
ще има възможност да преосмисли извършеното от него деяние, да се поправи и да съобрази
за в бъдеще поведението си със законоустановените порядки и морала на обществото.
В тежест на всеки един от подсъдимите следва да бъдат поставени направените по
делото разноски в ДП, разпределени по равно.
Воден от изложеното съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:

8
Съобщи за изтекли лични данни