ПРОТОКОЛ
№ 13171
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20221110120086 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ – Д. С. Д. – редовно призована, се явява лично и с адв. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - „БУЛГАРТРАНСГАЗ“ ЕАД – редовно призован,
представлява се от юрк. ИВАНОВ, с пълномощно представено днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва делото съобразно определение на съда от 23.08.2022 г.,
1
препис от което е връчен на страните по делото.
Докладва постъпило на 08.09.2022 г. становище по чл. 312 от ГПК от
ответника,с което не се възразява срещу доклада по делото и се иска
допускане на един свидетел при режим на довеждане за конкретно посочени
обстоятелства, и разпореждане на съда от 12.09.2021 г., с което е
допуснат един свидетел на ответника при режим на довеждане за
посочените обстоятелства.
Докладва постъпила на 14.09.2022 г. молба от ищцата със становище
относно дадените от съда указания с определение от 23.08.2022 г.
Направени са доказателствени искания по реда на чл. 190 ГПК за
представяне на конкретно посочени заповеди от ответника, на длъжностни
характеристики и на щатно разписание към 09.09.2022 г., заявено е и
становище във връзка с доклада, изготвен от съда. Съдът докладва и
разпореждане от 19.09.2022 г., с което съдът е разпоредил връчване на
препис на ответната страна за представяне на посочените в молбата на
ищцата писмени доказателства.
Адв. П. – Поддържам исковата молба. Имам твърдения и уточнения,
които искам да направя във връзка с отговора на ответника. На първо място
оспорвам твърдението на ответника, релевирани с отговора на исковата
молба, че съществуващият отдел „Анализи“ от управление „Анализи и
международна дейност“ е закрит, че вече не съществува този отдел, като ние
твърдим, видно от представените по делото доказателства, и от тези, които
ще представим в днешното съдебно заседание, че той не е закрит, а е
разформирован. Разформирован е друг отдел от старата структура
„Икономически анализи и прогнози“ от управление „Финансово-
икономическо“ и оттам сектор „Ценообразуване“ е прехвърлен към новата
дирекция „Стратегическо планиране и развитие“, а от сектор „Бизнес
планиране и управление на финансите“ една щатна бройна е прехвърлена на
мястото на доверителката ми г-жа Д., а втора щатна бройка от сектор
„Ценообразуване“ е прехвърлена към отдел „Проекти и финансиране от
Европейския съюз“. Към исковата молба сме представили едни така наречени
„телефонни указатели“, в които поименно е отразен действителният брой
служители към определен момент и са работили във структурата. В днешното
2
съдебно заседание представям на съда, с копие за ответната страна, новите
щатни разписания, които са броя на служители в дадена структура, а
телефонният указател отразява служителите, които в момента са там.
Оспорваме твърдението на ответника, което е релевирано в отговора на
исковата молба, че длъжността на доверителката е била единствена и тя е
била съкратена, като не са останали лица във фирмата, които да работят
идентична длъжност. Това не отговаря изобщо на истината, защото от самите
щатни разписания, които са представени от ответника с отговора на исковата
молба, е видно, че на практика в старата структура са работили 7 лица, а в
момента са 9 лица. Новото щатно разписание е в сила след 01.11.2021 г., и от
което е видно, че в отдел „Бизнес планиране и развитие“, където е работила
моята доверителка, в момента има общо численост на персонала 9 души, като
в сектор „Бизнес планиране и развитие“ има един ръководител, специалисти
и главни специалисти 3 броя и един специалист „Бизнес планиране“, а в
старата структура, която е била до 01.11.2021 г. е имало отдел „Анализи“
където е имало ръководител отдел „Анализи“, те са били 4 лица, а
специалистите са били 3-ма и общо в този отдел е имало 7 човека, а сега има
двама повече. Същото обстоятелство се установява и от тези таблици, които
представих в днешното съдебно заседание, където и поименно е виден броят
на лицата. На втора страница от този указател, който съм дал, лицето Тодор
Мърков, за който твърдим, че изпълнява идентични дейности, каквито е
имала моята доверителка, в момента се води „главен специалист“ в сектор
„Бизнес планиране и развитие“. На практика той изпълнява абсолютно
идентична длъжност с тази, която доверителката ми е изпълнявала, с много
малка разлика, че на практика в неговата длъжностна характеристика, която е
представил ответникът, се изисква да владее немски език и две от неговите
трудови задължения – мониторинг на теми върху газовия сектор и
мониторинг на интернет страниците, които са в длъжностната
характеристика на ищцата, но са иззети от ищцата през 2018 г. с назначаване
на PR на дружеството Александра Гецкова, която напусна впоследствие.
Общо 9 са основните трудови задължения чрез представената длъжностна
характеристика на г-жа Д. и само 2 се различават от тези на Тодор Мърков, а
всичко друго е аналогично.
ИЩЦАТА - Искам да направя уточнение, че на г-н Мърков функциите
3
които се различават по т.1 и т. 2 от длъжностните характеристика и на двама
ни са ни иззети. На него също му бяха иззети трудови функции през 2019 г. и
това е видно от стр. 3 на отговора на исковата молба, където се казва, че
изготвяне на стратегическите планове е основна функция на отдел „Бизнес
планиране и развитие“, докато за осигуряването на тяхното финансиране
отговаря отдел „Проекти и финансиране от Европейския съюз“. Г-н Мърков
към този момент не се намира в този отдел, въпреки че изпълнява тези
функции и точно заради тях аз нямам място след 12 г. работа в ответното
дружество.
Адв. П. – Оспорваме твърдението на стр. 2 от отговора на исковата
молба, че отдел „Анализи“ е съкратен, той не е съкратен и това не отговаря на
истината и това е видно от приложените доказателства по делото. Оспорваме
това твърдение. Със взетото решение отдел „Анализи“ само е преименуван в
отдел „Бизнес планиране и развитие“ към дирекция „Стратегическо
планиране и развитие“. Позоваваме се на закона и на устава на
„Булгартрансгаз“ ЕАД и твърдим, че не може отдел „Анализи“ и отдел
„Бизнес развитие“ да прекрати своята дейност, защото това дружество има
специфични монополни, структуроопределящи за икономиката на България
функции по изграждане и пренос на природен газ. Винаги се правят анализи
по смисъла на ЗЕ, по смисъла на устава на дружеството и вътрешно
корпоративните актове. Ответникът е задължен да извършва прогностична и
аналитична дейност, да развива бизнес планове - десетгодишни за изграждане
на нови системи, управление на инфраструктурните системи и това се прави
винаги на базата на пазарен анализ, при което лица с аналитични
компетенции, каквито са г-жа Д. и г-н Мърков, остават да работят и работят
задължително, за да могат да бъдат изработвани тези бизнеспланове,
стратегически планове за развитие на дружеството и да се правят годишни
финансови отчети и прогнози.
ИЩЦАТА - Моля да обърнете внимание по отношение на
длъжностните характеристики, че след т.1 и т.2 те са абсолютно идентични.
Тези стратегически документи продължават да се изработват, тъй като има
императивна уредба на ЗЕ и се изготвя задължителен десетгодишен план за
4
развитие на мрежата - чл. 81, б.г от ЗЕ.
Адв. П. - Това се прави въз основа на анализи на пазара и откъде ще
идват потоците от газ.
ИЩЦАТА - Тези документи са от стратегически значение. Независимо,
че ние имаме длъжностни характеристики ежегодно се изготвя заповед на
изпълнителния директор, която сме предоставили на Вашето внимание, в
която в бизнес програмата с работна група, в която поименно са изброени
членовете, защото тези документи се изготвят съвместно от всички
направления и от всички дирекции в момента, преди „управления“, и се
съгласуват от началниците управление, а сега „ръководители на дирекциите“.
Твърдя, че за да отпаднат тези функции трябва да се промени нормативната
уредба, мисля, че чл. 32, ал.1 или ал. 2 от Устава на дружеството, който е
приложен като доказателство по делото.
Адв. П. – В контекста на това, което каза доверителката ми, само да
допълня, че именно в отдел „Анализи“ щатното разписание, което е
действало в дружеството и което е представено от ответника, до 01.11.2021 г.
се е състоял от 7 щатни бройки, а след преструктурирането, което започва да
действа от 01.11.2021 г. правоприемникът отдел „Бизнес планиране и
развитие“ вече наброява 9 щатни бройки. Оттук следва, че няма реално
намаляване на щата, а е налице увеличаване на щата. Оспорваме твърдението
на ответната страна, че след въвеждане на новата организационно-
управленска структура новосъздадената дирекция „Стратегическо планиране
и развитие“ и в частност отдел „Бизнес планиране и развитие“ има различни
функционални характеристики от отдел „Анализи“, който е бил от старото
щатно разписание. Това се потвърждава от представените длъжностни
характеристики на Тодор Мърков и на г-жа Д., от които е видно, че техните
функции са абсолютно препокрити, с малки изключения. Твърдим, че са
идентични посочените трудови функции, като две от трудовите функции на
ищцата са предадени на PR-а, а две от трудовите функции, които са
различните на Тодор Мърков, са предадени на „Проекти и финансиране от
Европейския съюз“. Оспорваме твърденията на ответната страна, че в случая
5
не е трябвало и не е било задължително извършването на подбор, тъй като
видно от представените доказателства, е имало най-малко две или три лица,
които са изпълнявали абсолютно идентични функции, или по основните си
характеристики, припокриващи се функции, и това е достатъчно основание в
случая да се направи подбор и са предмет на функционалните характеристика
на новата дирекция, което е видно от стр. 2 от отговора на исковата молба и
продължава на стр. 3. В тази връзка се позоваваме на константната съдебна
практика и по конкретно на решение №210/08.10.2018 г. по гр.д. № 4971/2017
г. на ВКС 4-то гр. отделение по въпроса за задължителността на подбора в
хипотеза на съкращаване на щат. Оспорваме твърдението на ответната страна,
че са спазени всичките законови изисквания, които са утвърдени в
колективния трудов договор. Ние сме представили доказателства, че има
множество нарушения на закона. Моля да приемете представените от нас
писмени доказателства вкл. и тези, които е оспорила ответната страна.
Представяме само таблицата, която е телефонен указател. Водим свидетеля,
който е допуснат.
ИЩЦАТА - Искам да направя уточнение, че свидетелят, който ще се
разпитва от страна на ответника е бившия ми началник, с който сме в
професионален конфликт и моля да имате това предвид, като цените
свидетелските му показания.
Юрк. И. – Поддържам отговора на исковата молба. Получили сме
разпореждането на съда от 19.09.2022 г. във връзка с молбата на ищеца,
депозирана на 14.09.2022 г. в деловодството на съда преди един ден. Срокът
ни беше недостатъчен за изпълнение на указанията.
СЪДЪТ констатира, че към датата на днешното съдебно заседание не е
изтекъл срокът за изпълнение на указанията, дадени на ответника с
разпореждане от 19.09.2022 г.
Юрк. И. – Заявявам, че ще представя документите, за които ни е
разпоредено от съда в указания срок. Моля да приемете, че всички
6
релевирани възражения са несвоевременно заявени и не са направени в срок.
Съдът е указал и е дал срок на страните да вземат становище по доклада, по
разменените книжа и да представят доказателства. Моля да не се приема
представеният днес телефонен указател, тъй като няма характеристиките на
документ – няма нито имена, нито дати, подписи и т.н., за да се ориентираме,
че са актуални. Считам, че щатната численост се установява със щатно
разписание, а не със телефонни указатели. По заявените твърдения, че липсва
съкращаване на щат, тъй като в новата структура има отдел със по-голяма
численост от закритите, намирам същите за неоснователни.
Реплика на адв. П. - Позовавам се на чл. 143 от ГПК по отношение
възражението, че не са своевременно наведени доводите, които направих
днес. По отношение на представения телефонен указател, представен днес, и
възраженията на ответника срещу приемането му, отбелязвам, че той е от
системата на дружество и в случай че не ги приемете днес, моля да задължите
ответника до го представи към м.09.2021 г.
Реплика на юрк. И. – Правя реплика по отношение на заявените днес
от ищеца възражения, както и представените писмени доказателства.
Намираме се в бързо производство и съгласно чл. 312 ГПК е следвало да се
реализират те и да се представят в едноседмичния срок съгласно
определението на съда. По отношението на възражението на ищцата, че не е
спазен КТД намирам същото за неотносимо към настоящия спор.
СЪДЪТ счита, че следва да обяви доклада си по делото за окончателен.
Съдът счита, че заявените днес оспорвания от процесуалния
представител на ищеца не са преклудирани. По същество те представляват
доуточнение на доводите, с които се оспорва законосъобразността на
процесното уволнение. По същество ищецът в днешното съдебно заседание
не въвежда нови доводи за незаконност на уволнението, които не са били
релевирани в исковата молба, напротив, всички днес оспорвания и доводи на
ищеца са намерили израз в исковата молба, като доуточнението им,
направено днес, в първото по делото съдебно заседание, е допустимо
7
съгласно чл. 143, ал. 2 ГПК. По същество тези възражения не налагат
разпределяне на нова доказателствена тежест, защото не представляват нови
доводи, с които се атакува уволнението.
Съдът следва да приеме доказателствата, които е допуснал с
определението си. По представения днес така наречен „телефонен указател“,
съдът счита, че същият е следвало да бъде представен и ангажиран в срока,
указан от съда с определението си от 23.08.2022 г. Производството по делото
се провежда по чл. 310 и сл. ГПК, което налага и по-ранна преклузия по
отношение на ангажиране на доказателства. Изключение е само случай на
особени непредвидени обстоятелства, за която хипотеза в случая не се излага
твърдение и няма доказателства.
Адв. П. – Особеното и непредвидено обстоятелство е, че това е съвсем
нов документ, новонастъпил факт и нямаше как по-рано да го представим.
Твърдя, че това е новонастъпило обстоятелство и доказателство в съвсем нов
момент. Това е информация, която излезе в рамките на втората десетдневка на
м. септември, поради което бяхме обективно възпрепятствани да го дадем по-
рано.
ИЩЦАТА - С този телефонен указател целя да установя, че е имало
две вакантни длъжности, а аз не съм поканена да ги заема. Твърдя, че
Анастасия Джеракова е прехвърлена на моето място, като тя напуска
впоследствие. Доказвам с телефонния указател, че има две овакантени места
на 01.07.2022 г. от Анастасия Джеракова, а от г-н Денис Пеев от 08.09.2022 г.
Разпечатката е направена на 12.09.2022 г. и това са особените обстоятелства.
СЪДЪТ след направените уточнения от ищцата, която твърди, че
разпечатката е направена на 12.09.2022 г., намира, че е било във
възможностите на ищцата да представи този документ в указания срок с
определение от 23.08.2022 г. Срокът за ищцата в днешното съдебно заседание
вече е изтекъл, като е започнал да тече на 08.09.2022 г., като този срок е
едноседмичен и е изтекъл за ищцата на 15.09.2022 г. С оглед на това на осн.
чл. 312 ал. 3 във вр. с чл. 313 ГПК представеният телефонен указател не
8
следва да бъде приет като доказателство по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото за окончателен.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с
определението на съда.
ОТХВЪРЛЯ искането за приобщаване към доказателствата за
представения от ищеца днес телефонен указател.
Прилага същия към корицата на делото.
Във връзка с това, че дадения срок на ответника за представяне на
документи по чл. 190 ГПК в днешното съдебно заседание не е изтекъл
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да представи
документите, за които е задължен с разпореждане на съда от 19.09.2022 Г.
ИЩЦАТА – Отказвам се от исканията за представяне на тези
документи от ответната страна съобразно молба от 14.09.2022 г., като считам,
че не са нужни за установяване на фактите по делото. Считам, че част от
обстоятелствата, които следва да се установят с тези заповеди, са изложени в
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ с оглед изявлението на ищцата, че се отказва от направените
доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане от 19.09.2022 г., постановено в закрито
съдебно заседание, с което е разпоредено ответникът да представи сочените
документи по реда на чл. 190 ГПК, както и постановеното определение в
днешното съдебно заседание, с което се дава срок на ответника да ги
9
представи.
СНЕМА самоличност на доведения свидетел от ищцовата страна:
Р. Т. К. – 70 г., не осъждан, без дела, отношения, дела и родство със
страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 290 от НК, свидетелят обеща
да говори истината.
СВ. К. на въпроси на ищеца: -
От основаването, от 2007 г. работя в „Булгартрансгаз“ ЕАД, а от 1992 г.
работя в „Булгаргаз“, която впоследствие през 2007 г. се отдели на
„Булгартрансгаз“ ЕАД и „Булгаргаз“ – едното е търговската „Булгаргаз“ , а
другото е преносният оператор „Булгартрансгаз“ ЕАД. До 01.05.2018 г. съм
работил в „Булгартрансгаз“ ЕАД. От 01.03.2008 г. до 01.05.2018 г. съм бил
началник на Главно диспечерско управление. Д. Д. познавам откакто беше
назначена – може да е било преди 2007 г., някъде там. Бяхме в съседни стаи и
оттам се запознахме. Тя беше назначена към една друга дирекция. После
когато направиха новата структура, попадна в дирекция „Международна
дейност“. На 01.05.2018 г. аз напуснах. След това е имало преструктуриране,
за което ме уведомиха мои стари колеги, тъй като много големи проблеми са
се появили в моето управление, което аз ръководех. В отдел „Анализи и
международна дейност“ бяха няколко души. Антония Николова беше
началничката, А. беше там, Д. Д. също беше там. Те правеха отчети, бизнес
програма, десетгодишен план. Те ми носеха тези документи за съгласуване –
Д. и А. ми ги носеха, началничката – също. Те работеха с мен. В този отдел се
занимаваха със съставяне на тези документи – десетгодишни отчети,
тримесечни отчети, годишни отчети също са правели, обемни количества са
идвали при нас за съгласуване. Те се съставят със заповед на изпълнителния
директор. Спуска ги изпълнителният директор, той ги дава на шефката и тя ги
спуска надолу. После вече се съгласува с началниците на управлението.
Директорът не може да разпиеше нещо, ако то не е съгласувано с нас. Аз съм
се занимавал повече с бизнес програмата. Аз бях началник на Главно
диспечерско управление и всички режими на територията на
10
„Булгартрансгаз“ ЕАД и на територията на съседните страни – Македония,
Гърция, Молдова, Украйна Турция, съм съгласувал аз. Моето управление се
занимаваше със синхронизиране на режима. Имах диспечерска служба и
денонощно знаех какво става по системата на територията на страната, не
само в София, а в шест района в страната. В отдел „Анализи и
международна дейност“ Д. Д. беше подчинена на началник отдел, след това
началник управление и така нагоре по йерархията. Задачите от директора се
спускат към началника на управлението, към началника на отдела и той
спуска задачите към нея, към този, който трябва да изпълни задачите. Би
трябвало с другите колеги в отдела да са работили съвместно. Има началник
отдел, след това началник сектор, след това главни специалисти и
специалисти. Считам, че в този отдел са специалисти, мисля, че нямаше
главни специалисти, но вече съм забравил. За А. и за Д. Д. съм сигурен за тях,
често съм се срещал и са идвали при мен. Например при направата на
десетгодишния план се съгласува с нас, защото тези задачи те не си ги
измислят, те са спуснати отнякъде. Ние сме разработили режимите. Например
вдруги ден откриват „Ай Си Джи Би“ гръцката връзка. Ние сме го
разработили 2012 г. или 2010 г. Той всяка година влиза в бизнес плана,
защото не е извършен и се пише и ние променяме количества, примерно едно
решение, взето преди 10 години, после се взема друго решение от
правителството и т.н. и ние променяме цифрите – правим съответните
изчисления и примерно, ако едно време са казали милиард и половина, сега
става три милиарда и съответно за съставянето на бизнес плана Д. или друг
служител от отдела трябва да дойде да види цифрите и да съгласува с нас и с
техническата експлоатация. Не е имало друг отдел, който да се е занимавал с
анализи и бизнес развитие. То си е структура. Дружеството не може да
функционира без този отдел „Анализи и международна дейност“. На А. също
съм давал разяснения, както и на Д. Д.. На диспечерски съвещания А. е
присъствал един или два пъти. Не мога да кажа дали една и съща работа са
изпълнявали Д. Д. и А.. Например А. е идвал с мен в чужбина, мисля, че в
Молдова един път и един път в Турция. А. мисля, че пак е специалист като Д.,
но Д. Д. не са я пращали. Те заедно подготвят отчети, програми. Доколкото
разбрах, чух от мои колеги, след моето напускане А. е напуснал или са го
уволнили, нямам точна информация от тези мои хора.
СВ. К. на въпроси на ответника:
11
Моите впечатления се отнасят докато съм бил на работа до 01.05.2018
г., след това нямам информация. Д. Д. не е била на мое подчинение. Тя беше в
друг отдел и не съм поставял задачи. Ако нещо съм имал претенции към
работата , съм се обръщал към нейния началник на мое ниво. А. знам само
по малко име.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля доведен от страна на ответника.
СНЕМА самоличността на същия:
Н. О. Д.– 39 г. не осъждан, без дела, отношения и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 290 от НК, свидетелят обеща
да говори истината.
СВ. Д. на въпроси на ответника: – От м. април 2019 г. бях назначен
като главен специалист, а от м.януари 2021 г. ми беше възложено да
изпълнявам длъжността началник управление „Анализи и международна
дейност“ и от м.11.2021 г. изпълнявам длъжността на директор
„Стратегическо планиране и развитие“. Г-жа Д. е била служител в повереното
ми управление от м. януари 2021 г. Тя преди мен е постъпила в поверения ми
отдел. От м. 01.2021 г. е на мое подчинение като специалист в отдел
„Анализи“. Основната функция с постоянен характер извън кампанийни и
краткосрочни дейности беше извършване на мониторинг върху медиите,
публикации в медийния и електронен печат в сферата на природния газ,
преноса на природен газ, пазара на природен газ в страна и съседни държави
и при необходимост регулярно информиране на мен и на ръководството на
дружеството и на ръководни служители на дружеството. Мониторингът се
осъществяваше в преглед на медиите, новинарски сайтове и ежедневници.
Специално медийният мониторинг се изпращаше по електронна поща – в
имейл изпращаше линкове към публикации до мен като неин ръководител, до
други служители на ръководни позиции и дори да не ги е изпращала
12
ежедневно, тя следеше публикациите и при необходимост алармира. Задавал
съм и конкретни задачи по конкретен въпрос – например изготвяне на
докладна записка във връзка с получено писмо за участие в някакво
мероприятие или покана за някакво сътрудничество, такива инцидентни
задачи. Когато се е налагало, е изпълнявала и други задачи – аз разпределях
задачите в отделите, провеждали сме оперативки, когато е имало
необходимост, вкл. и дистанционни в пандемията. Изпълнявала е при
необходимост и някаква нерегулярна задача, например при изготвяне на
докладна при участие в някакво мероприятие. Управлението „Анализи и
международна дейност“ е имало функции с анализи на актуална информация,
с перспективи за нови проекти, управлението също се е занимавало с
администрирането на обслужването, отчитането на проекти, които са със
външно финансиране и европейски грантове в отделен отдел. Такива
функции във връзка с проектите не съм възлагал на Д. Д.. Такива проекти
бяха възлагани на служителите в отдел „Проекти и финансиране от
Европейския съюз“. Д. Д. беше в отдел „Анализи“ включваше отдел
„Анализи“, отдел „Проекти и финансиране“. Д. Д. работеше в отдел
„Анализи“ и този отдел имаше функции при изготвяне на документи
включително на десетгодишен план за развитие на мрежите. Това е документ,
който се изисква от европейски регламент и е заложен в ЗЕ и той не се
изготвя от отделен служител, а се изготвя от почти всички функционални
звена в „Булгартрансгаз“ ЕАД. На Д. Д. са възлагани основно
организационни и технически задачи - следене на срокове, срокове за това
кой е представил необходимите документи, кой не ги е представил, защото
наша е била ролята да съберем отделните части, които се изготвят от
отделните звена, за да се изготви единен документ, който после да се даде за
обекти на обществено обсъждане и одобрение от КЕВР. Ако има някъде
трудности, се алармира ръководството, ако трябва. Участвала е при
обсъждане на някои конкретни моменти. Провеждани са оперативки,
обсъждания. От нито един от служителите от моето звено не съм отказал да
участва в някакво обсъждане - колкото повече учи, повече се гледа, толкова
по-добре. Специалист в отдел „Анализи“ е Тодор Мърков, в отдела имаше и
сектор „Развитие“, в който специалисти бяха Д. К., С. Т., която е по
майчинство и аз, вкл. като главен специалист. Задачите, които съм им
поставял, са били различни. Изпълнявали са различни задачи и са имали
13
различен резултат. Мисля, че Тодор Мърков е със същото наименование на
длъжността – „специалист“, а другите са били в отделен сектор, но също
нивата са „специалист“, „главен специалист“.
СВ. Д. на въпроси на ответника: - Тодор Мърков участва в работни
групи на европейската мрежа на операторите на преносни системи за газ,
която също е организация, създадена с европейски регламент. Там членуват
почти всички газопреносни оператори в Европейския съюз по регламенти. Тя
отговаря за подготвянето на пазарните правила за осъществяването на
дейностите за пренос на природен газ. Функциите, които е изпълнявала Д. Д.
са били предимно технически и организационни, когато съм бил аз началник
на управлението и задачи са й били възлагани от мен и вероятно от прекия
ръководител. Аз съм бил с пряк поглед и съм осъществявал пряк контрол
върху всички задачи в управлението, вкл. Не мисля, че е възможно да са
възлагани функции на Д. Д. без мое знание. Аз съм й възлагал задачи или чрез
началник отдел съм изпращал задачите и те са се разпределяли между хората
в самия отдел, но така или иначе аз съм в час със всички задачи. До
01.11.2021 г. не е имало друг служител, който да е изпълнявал всички
функции като Д. Д.. Към настоящия момент няма друг служител, който да
изпълнява нейните функции. Взето е решение, миналата есен, че дейността
със следене на публикациите не е необходима и не се изпълнява вече.
Отричам да съм във конфликт със ищцата.
СВ. ДЕЛЕВ на въпроси на ищеца: - Към настоящия момент
изпълнявам длъжността директор на „Стратегическо планиране и развитие“.
Понастоящем в тази структура има отдел „Проекти и финансиране от
европейския съюз“, има отдел „Бизнес планиране и развитие“ включващ
сектор „Бизнес планиране и развитие“ и сектор “Ценообразуване“. В отдел
„Бизнес планиране и развитие“ в момента има три души в сектор
“Ценообразуване“и 4 плюс 1- 5 в сектор „Бизнес планиране и развитие“,
единия служител е по майчинство.Т. М. към настоящия момент работи в
отдел „Бизнес планиране и развитие“, сектор „Бизнес планиране и развитие“.
Отдел „Бизнес планиране и развитие“ е в структурата от 01.11.2021 г. С
предишния сектор „Развитие“ към отдел „Анализи“ имат задачи, които
частично попадат в обхвата на новия сектор и са разширени в новия сектор
„Бизнес планиране и развитие“ като разширение на обхвата на самия отдел
„Бизнес планиране и развитие“. В тази нова структура на практика
14
стратегическото планиране и развитие изцяло е обхванато в новата структура,
вкл. и по отношение на ценообразуването, което позволява по-добро
планиране на всички отделни проекти и съответно после изпълнението им във
връзка с това, че всяка една инвестиция трябва да се възвърне през цената, а в
дирекцията са окрупнени.Тези нови дейности в отдела имат изражения и в
работата на другия отдел в дирекцията, защото се събират на практика в едно
структурно звено и дейностите, които са свързани са оценки и анализи и
разходи, които са необходими после за кандидатстване за допустимите за
това проекти. В момента новия отдел „Бизнес планиране и развитие“ има
аналитични функции, анализ на пазарите, изготвяне на бизнес програмата и
на десетгодишните планове за развитие на мрежата. Тодор Мърков участва в
работата на отдела, свързана с изготвянето на десетгодишния план за
развитие. Д. Д. имаше основно организационни и технически функции при
изготвяне на тези планове, например прозвъняване на съответния колега,
който трябва да представи в срок някое задание и при изтичане на съответния
срок да го даде или да не го даде. Във времето, когато аз съм бил ръководител
на екипа и г-жа Д. е тя била под мое ръководство тя не е участвала в
съставянето на документи – участвала е в преглеждането на документа,
предлагала е някакви редакции и корекции, но това е било заедно с всички
колеги от отдела, който е отговарял тогава за събирането на всички звена от
„Булгартрасгаз“ ЕАД. След това тези отделни части са окрупнени в един
единен документ. Както вече казах, тези документи се форматират,
преглеждат се. Чели сме до последно, за да се изчисти всичко. Аз не съм
възлагал и г- жа Д. не е извършвала подготвителни, проучвателни и
аналитични дейности във връзка с осигуряването на информация за изготвяне
на бизнес планове, програми и пазарни анализи във фирмата. Правя
уточнение, че това е било, когато тя е била под мое ръководство. По времето,
когато е била под мое ръководство, аз не съм възлагал и Д. Д. не е правила
презентации. Във връзка с анализи и проучвания на пазара за газ аз съм
възлагал конкретна и ясна задача, например има ли стандарти за проектиране
на нещо. Такива инцидентни задачи съм й поставял. Т. М.също е участвал в
такива проучвания. Проучва, гледа, каквото има ми казва, но това не е
регулярна функция с постоянен характер. Т. М. също е участвал в такива
проучвания. Той е участвал в изготвянето на тези десетгодишни планове с
конкретни отговорности, вкл. отделни части от плана са негова отговорност.
15
Г-н М. не е изготвял презентации, когато аз см бил ръководител на отдела. Т.
М. има нова длъжностна характеристика. Аз съм съгласувал новата
длъжностна характеристика на Т. М. след 01.11.2021 г. Аз не връчвам
длъжностни характеристики. Не мога да кажа наизуст какви нови трудови
функции са му възложени съобразно новата длъжността характеристика. В
отдел „Анализи“ до 01.11.2021 г. мисля, че бяха само Д. Д., Т.М. и на
експертно ниво г-жа А. Н., която е ръководител. Т. М. е бил специалист в
отдел „Анализи“ до 01.11.2021 г. Като йерархично ниво двамата бяха на
длъжност „специалисти“. Като функции са различни. Основните функции на
Д. са били свързани с мониторинга на медиите, а функциите на Тодор са били
свързани повече с анализи и с регулярната работа на работните комитети в
структурата на ENTSOG, за които е бил определен да участва. В момента Т.
М. изпълнява длъжността „Главен специалист“. Регионален газов пазар от
десетгодишния план, който се изготвя като актуализация винаги на
предходния план, се изготвя от мен, от колеги други експерти в отдела, когато
аз съм бил ръководител и началник на управлението. Не съм възлагал
изготвянето на плана или на част от регионален газов пазар от десетгодишен
план на Д. Д.. Тази част, както и всички останали части от десетгодишния
план, във времето, когато аз съм бил ръководител, се изготвя като
актуализация на предходния и го работи този, на който е възложено към
момента – работил е Тодор, работили са от сектор „Развитие“, работил съм
вкл. и аз. Д. не е изготвяла актуализация на част от регионален газов пазар от
десетгодишен план с уговорката, че всички сме чели, всички сме
преглеждали, всички сме обсъждали. Не помня да съм възлагал на Д. Д. да
изготвя конкретни части от десетгодишния план за развитие, тримесечни
отчети, бизнес програма или част от програми. Възлагал съм да изготви
справка за LNG терминали. Това беше възложено и получено и беше една
справка за съществуващи терминали с конкретна информация. Бизнес
програмата 2021-2025 г. се е изготвяла през 2020 г. тогава не съм бил
ръководител, за да знам дали на Д. Д. е възлагана конкретна задача за
изпълнение. През 2020 г. съм бил главен специалист в сектор „Развитие“.
СЪДЪТ предявява на свидетеля заповед № БТГ-92-04-298 от
03.11.2020 г. находяща се на лист 58 от делото.
16
СВ. ДЕЛЕВ – От 7 или 8 януари 2021 г ищцата е била на мое
подчинение. Преди това не е била.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Адв. П. – Във връзка с изслушаните свидетелски показания на
свидетеля Делев правя искане на осн. чл. 190 от ГПК ответното дружество
„Булгартрасгаз“ ЕАД да представи длъжностна характеристика на Т. М.,
която е била оформена след м.11.2021 г. във връзка с новото щатно
разписание, за да се направи сравнение спрямо старите длъжностни функции
и новите такива.
Юрк. ИВАНОВ – Възразявам срещу искането, като считам същото за
несвоевременно направено.
Адв. П. – Ние считахме, че няма нови длъжностни характеристики, но
от свидетелските показания разбрахме, че има и затова го правя сега това
искане и в този момент от процеса.
ИЩЦАТА - Ние претендираме, че не е правен подбор. Аз съм
изготвила тези документи и съм имала трудови функции, които се
препокриват с тези на Т. М.. Считам, че не е необходимо да се представя това.
Адв. П. – Оттеглям направеното доказателствено искане.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
17
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П. – Моля да уважите иска като основателен и доказан и
постановите решение, с което да признаете, че уволнението е
незаконосъобразно и да отмените същото, както и да възстановите на
нейната длъжност моята доверителка. Считам, че в хода на
първоинстанционното производство се събраха безспорно доказателства, вкл.
и от разпитите на двамата свидетели, че в структурата на „Булгартрансгаз“
ЕАД, в отдела на моята доверителка е имало и други лица, които са
изпълнявали сходна идентична трудова функция, каквато е изпълнявала и тя.
Участвали са в изработването на едни и също бизнес програми, правили са
едни и същи анализи по отношение на пазара на газ в България по отношение
на фирмата, по отношение на събиране и отчитане на информация и
изготвяне на стратегическите документи на дружеството. Видно от
представените документи от ответната страна на практика длъжността на г-
жа Д. и длъжността на г-н М. се препокриват на 80 % в основните си
характеристики, а това е достатъчно основание съгласно цитираното от мен
решение №210/08.10.2018 г. по гр.д. № 4971/2017 г. на ВКС 4-то гр.
отделение. От представените щатни разписания се вижда, че дейността на
стария отдел „Анализи“ и „Международна дейност и развитие“ на практика е
преминала към новия отдел „Развитие“, в който работят девет структурни
единици и се е увеличила щатната бройка. Г-н М. работи в този отдел и
изпълнява своите функции, а доверителката ми е уволнена и на практика не е
извършен подбор при твърдение, че неговата дейност е била уникална и
неговият отдел не е продължил да съществува и не е могъл да функционира
така, както е по нормативна уредба съгласно нормативните документи на
дружеството. Установи се от разпита на свидетеля, а и от писмените
документи по делото, че този отдел, който е свързан с анализи и изготвянето
на десет годишните програми и бизнес планове на дружеството, продължава
да съществува и дейността, която е изпълнявала моята доверителка, е поета
от други лица в сегашната структура на фирмата. Моля ако приемете, че
искът е доказан и да ни присъдите разноски по делото, за което представям
списък. Моля да ни дадете възможност да представим писмена защита.
18
Юрк. И. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
предявените искове като неоснователни и недоказани. Считам, че с
приобщения по делото доказателствен материал и от разпитаните днес
свидетели еднозначно се установява законосъобразност на извършеното
прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата. Видно е, че същата е
изпълнявала специфични функции, които никой друг служител не е
извършвал и към настоящия момент не извършва. Намирам, че бройката
служители в определено структурно звено не е определяща и не показва
наличие или липса на основания за прекратяване на трудовото
правоотношение и съкращаване на щат. Моля да ми дадете възможност да
изложа писмени съображения в даден от съда срок. Представям списък на
разноските за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от
процесуалния представител на ищцата, като считам, че е значително
завишено с оглед фактическата и права сложност на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ДЕСЕТДНЕВЕН СРОК на страните за представяне на писмена
защита по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 16:32 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
19