Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Делото е образувано по подадената въззивна жалба от адвокат М.Д.-ВТАК,в качеството й на пълномощник на Т. А. А. от гр.В.Т., против Решение №795/12.08.2013 г. на ВТРС, постановено по гр.д.№1004/2013 г. по описа на съда, с което е отхвърлен искът на Т. А. А. ЕГН * с адрес гр.В.Т., ул.”Р. К.”, № * против К. И. М. с адрес гр.В.Т.,ул.”Т. М.”, № *, с правно основание чл.79,ал.1,във вр. с чл.82 от ЗЗД за заплащане на сумата 2892,68 лева, представляващи претърпени от ищеца имуществени вреди, произтичащи от неизпълнен договор за поръчка с дата 21.05.2008 г., заедно със законната лихва, считано от датата на предявяването на иска до окончателното изплащане на задължението, както и е осъдил ищеца да заплати на ответника разноските по делото.В жалбата се сочи необоснованост на решението и неправилност поради противоречие с материалния закон.Твърдят се допуснати съществени нарушения на процесуалния закон.В съдебно заседание на 04.12.2013г. се заявява, че твърденията на ищеца,изложени в исковата молба са безспорно установени и ответникът следва да понесе виновно причинените от него на ищеца имуществени вреди.Отправя се искане до съда за отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което искът да бъде уважен.Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. В представения по делото отговор на въззивната жалба, подаден от пълномощника на К. И. М.- адвокат С.Ц.-ВТАК, се заема становище за неоснователност на жалбата.Заявява се,че първоинстанционният съд е постановил решението след преценка на всички представени по делото доказателства, както и на доводите на страните.Сочи се ,че съдът е решил делото според точния смисъл и в съответствие с материалния закон.Отправя се искане до съда обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира следното: С обжалваното решение Великотърновският районен съд е отхвърлил предявения от Т. А. А. ЕГН * с адрес гр.В.Т., ул.”Р. К.”, № * против К. И. М. с адрес гр.В.Т.,ул.”Т. М.”, № *, иск с правно основание чл.79,ал.1,във вр. с чл.82 от ЗЗД за заплащане на сумата 2892,68 лева, представляващи претърпени от ищеца имуществени вреди, произтичащи от неизпълнен договор за поръчка с дата 21.05.2008 г., заедно със законната лихва, считано от датата на предявяването на иска до окончателното изплащане на задължението, както и е осъдил ищеца да заплати на ответника разноските по делото в размер на 320 лева.За да постанови решението си съдът е събрал и подробно обсъдил всички относими към предмета на спора доказателства.В резултат на съвкупния им анализ, преценявайки фактите по делото и съпоставяйки ги с хипотезата на правните норми, квалифициращи спора, съдът е стигнал до правилния и обоснован извод за неоснователност и недоказаност на предявения иск. Съдът е изяснил правилно фактическата обстановка по делото.Приел е въз основа на документите, съдържащи се в пенсионната преписка на ищеца № * при „РУСО” В.Т.,че ищецът Т. А. А. с пълномощно от 21.05.2008 г. е упълномощил ответника К. И. М. да внесе документите му в отдел „Пенсии” за отпускане на пенсията му за осигурителен стаж и възраст.Няма спор между страните, че това е изпълнено от ответника и въз основа на тези документи пенсията е отпусната.Също така е безспорно, че от отдел „Пенсии” е изискана от ищеца допълнителна информация относно факта дали той е работил и осигурявал ли се е за времето от 21.11.1997 г. до 16.06.2005 г. и от 01.12.2005 г. По делото е представена и приета Декларация с дата 29.08.2008г. с изготвен от ответника текст, в която се декларира, че ищецът не е работил и не се е осигурявал за посочения период. С декларации с дати 29.08.2008 г. и 12.01.2009 г. подписани и подадени лично от Т. А. А., съдържащи се в пенсионната преписка, последният е декларирал, че за посочените периоди от време не е работил и не се е осигурявал. Въз основа на подадените документи на ищеца е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст от 12.01.2008 г.Но предвид декларираните от ищеца неверни обстоятелства в декларацията от 12.01.2009 г., с Разпореждане №626/26.07.2010 г. на ръководителя на „Пенсионно осигуряване” ТП на НОИ В.Т., от пенсията на ищеца е удържана сумата от 2892,68 лв, включващи 2597,27 лв главница и 295,41 лв лихва.Именно тази сума ищецът претендира като претърпяна имуществена вреда от него в резултат на виновното неизпълнение от ответника на договора за поръчка. Първоинстанционният съд правилно е квалифицирал създаденото между страните облигационно правоотношение като такова възникнало от сключен между тях договор за поръчка.Видно от даденото пълномощно, задълженията на ответника са такива, предвидени в чл.280 и сл. от ЗЗД.Правилно и обосновано съдът е приел, че довереникът – ответник по делото е изпълнил възложеното му от доверителя, като е подготвил, комплектовал и внесъл документите на ищеца за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст пред компетентния за това орган.В този смисъл няма данни за неизпълнение на задълженията по договора, а още повече за виновно такова.Също така обосновано съдът е приел за недоказано, че при изготвянето на текста на декларацията от 29.08.2008 г., ответникът е имал данни от ищеца дали последният е работил и се е осигурявал в Чехия.Представените пред отдел „Пенсии” и съдържащи се в пенсионната преписка декларации с дати 29.08.2008 г. и 12.01.2009 г. с декларирани в тях неверни обстоятелства са подписани лично от ищеца и са послужили да му бъде отпусната пенсия без основание. За декларирането на неверни обстоятелства отговорността е лична и е без значение дали някой сам или по съвет на другиго е декларирал тези данни.Те именно са послужили за получаване на суми неправомерно. В този смисъл за ищеца не са настъпили никакви имуществени вреди, тъй като с цитираното по-горе разпореждане на ръководителя на „Пенсионно осигуряване” е постановено връщането на надвзета сума като неправилно отпусната пенсия.Т.е той не е ощетен,тъй като тази сума не му се е полагала и е удържана от пенсията му с основание.Претенцията му към ответника се свежда до искане да получи от него нещо,което не му се е полагало поначало.Най-малко тази претенция може да се базира на неизпълнен договор за поръчка от страна на ответника.Безспорно доказано е , че ответникът е изпълнил задълженията си по този договор,като е подготвил и внесъл необходимите за отпускането на пенсията документи на ищеца и въз основа на тях на него му е отпусната полагащата се такава.В този смисъл първоинстанционният съд правилно и обосновано е приел, че липсват елементите от хипотезата на правната норма на чл.79,ал.1 и чл.82 от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответника за вреди от виновно неизпълнен договор.Изводите му са в две посоки- липсват доказателства за вреди настъпили за ищеца, както и такива за неизпълнение на поетите договорни задължения по договора за поръчка от страна на ответника. Въззивната инстанция напълно споделя мотивите на обжалваното решение и препраща към тях съгласно разпоредбата на чл.272 от ГПК.Обжалваното решение, като правилно и обосновано, следва да бъде потвърдено. Водим от изложеното, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение №795/12.08.2013 г . на ВТРС, постановено по гр.д.№1004 по описа на съда за 2013 г. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ |