№ 33
гр. Велико Търново, 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIII СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ПАПАЗОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА АЛЕКСИЕВА Административно
наказателно дело № 20214110201066 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
Производството е образувано по жалба на „****“ ЕООД, ЕИК ******, представляван
от управителя М.Е.С., несъгласен с Наказателно постановление № 572806-F606934 от
19.04.2021 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал.
2, вр. ал. 1 от ЗДДС, му е наложена "Имуществена санкция" в размер на 600,00 лева. В
жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, като
административнонаказателното производство е проведено в нарушение на съществени
процесуални правила и приложимия за извършеното деяние материален закон.
Алтернативно, счита, че наказващият орган е следвало за приложи чл. 28, б. „а“ от ЗАНН.
Моли за отмяна на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника адв. Н. Н. от ВТАК,
поддържа жалбата с изложени подробни съображения за незаконосъобразността на
издаденото наказателно постановление.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител старши
юрисконсулт С.С., изразява становище, че атакуваното наказателно постановление е
1
правилно и законосъобразно, съобразено с материалните и процесуалните правила при
издаването му и моли същото да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 25.03.2021 г. на жалбоподателя е съставен Акт за установяване на
административно нарушение № F606934 за това, че при извършена проверка на 21.03.2021 г.
в търговски обект – бакалия „Самоводска чаршия“, находящ се в гр. ************,
стопанисван от „****“ ЕООД, е установено, че търговското дружество не е изпълнило
задължението си, извън случаите на продажби, да регистрира/отбележи във фискалното
устройство всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно
изведени” суми. Констатирано е, че дневният оборот от монтираното в обекта фискално
устройство TREMOL M20 с индивидуален № ZK130321 и фискална памет № 50168123,
съгласно междинен отчет от фискалната памет е в размер на 610,08 лева. Фактическата
наличност в касата на обекта е в размер на 724,45 лева, съгласно изготвен опис на
паричните средства в касата към момента на започване на проверката. В АУАН е посочено,
че фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно
изведени“ суми. Установената разлика в касовата наличност е в размер на 114,23 лева,
представляваща въвеждане на пари в касата, неотразено на фискалното устройство -
квалифицирано като административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ. За извършената проверка и установеното нарушение е съставен
Протокол за извършена проверка в обект № 0014801/21.03.2021 г.
Процесният АУАН е подписан и връчен на управителя и представляващ дружеството
М.С. на 25.03.2021 г., като в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е постъпило писмено
възражение от жалбоподателя с обяснение, че констатираната положителна разлика
произхожда от невъвеждане на служебна сума в касовия апарат. Излагат се доводи за
приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Въз основа на посочения АУАН срещу жалбоподателя е издадено атакуваното НП №
572806-F606934 от 19.04.2021 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности” – Велико
Търново в Централно управление на НАП, връчено на управителя на търговското дружество
на 16.07.2021 г., с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от
ЗДДС, на „****“ ЕООД е наложена “Имуществена санкция” в размер на 600,00 /шестстотин/
лева.
Съгласно приетата по делото Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния
директор на НАП, НП е издадено от компетентен орган.
Актосъставителят и свидетелят по акта поддържат в съдебно заседание отразените в
акта констатации, като дават обяснения относно обстоятелствата на проверката и
констатираното нарушение.
2
С оглед на така установените фактически констатации, съдът намира следното от
правна страна:
Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения
срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично
основателна, по следните съображения:
На първо място, следва да се отбележи, че при извършена служебна проверка съдът
не констатира нарушения на установеното в ЗАНН производство по установяване на
административното нарушение и налагане на административното наказание. Актът за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него НП съдържат
всички изискуеми по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити и са връчени на управителя и
представляващ дружеството – жалбоподател.
От събраните писмени и гласни доказателства е безспорно установено, че е
осъществен състава на визираното в наказателното постановление административно
нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, доколкото в горепосоченото фискално устройство /ТREMOL M20 с
индивидуален № ZK130321 и фискална памет № 50168123/ в процесния обект, извън
случаите на продажби/сторно операции, не е регистрирана промяна в касовата наличност
чрез операцията „служебно въведени”, довело до констатираната разлика от плюс 114,23
лева, като е без значение на какво се дължи това несъответствие. Така описаните
фактически констатации не са оспорени от соченото за нарушител търговско дружество в
момента на проверката, а впоследствие изложените възражения съдът възприема като
неоснователни и защитна позиция. Въпросната разлика между фактическата касова
наличност /лист 27 от делото/ и разчетената касова наличност от ФУ от 610,08 лева в повече
не е отразена чрез ФУ в обекта като „служебно въведена” сума, което е нарушение на
изискването, въведено с нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
като нарушението не е довело до неотразяване на приходи.
Във връзка с изложените в жалбата оплаквания, че наказващият орган не е спазил
разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като наложената на дружеството имуществена санкция е
несправедлива, настоящият съдебен състав счита, че формалният характер на нарушението,
засегнатите обществени отношения не могат да определят случая като такъв с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обичайните от този вид, поради което
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не следва да намери приложение, а случаят не може да се
квалифицира като маловажен. Всяко едно несъответствие между констатираната касова
наличност и отразената по ФУ създава неяснота и невъзможност да се проследи реалния
търговски оборот. Следва да се отбележи, че всяко регистрирано като търговец лице е
длъжно да спазва законодателството, включително и данъчното такова, във връзка с
дейността на представляваното от него дружество. От друга страна, настоящият съдебен
състав намира, че при определяне на конкретния размер на наложената санкция
3
административнонаказващият орган е наложил такава в необосновано завишен размер от
600,00 лева, като при отчитане на обстоятелствата, че нарушението е първо за дружеството,
че по делото липсват данни за допуснати от търговското дружество други нарушения по
ЗДДС, че нарушението не води до неотразяване на приходи, на жалбоподателя е следвало да
се определи санкцията по чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС в минималния предвиден в текста
на закона размер, а именно в размер на 500,00 лева /предвидената имуществена санкция за
юридическите лица и едноличните търговци е в размер от 500 до 2 000 лева/.
Предвид изложените съображения, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде
изменено, като за осъщественото деяние по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, доказано от фактическа страна, чието описание съответства на правната норма,
посочена като нарушена, наложената имуществена санкция на „****“ ЕООД вместо в
размер от 600,00 лева следва да се определи на административна санкция от 500,00 лева.
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 143,
ал. 4 от АПК, „****“ ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на ЦУ на НАП – София
направените по делото разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 572806-F606934 от 19.04.2021 г. на
Началник Отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на „****“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление: *****, представляван от управителя М.Е.С., на основание чл. 185, ал.
2, вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена "Имуществена санкция" в размер на 600,00 лева за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от
ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на „Имуществената санкция“ на 500,00 /петстотин/ лева.
На основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, вр. с чл. 143, ал. 4 от АПК ОСЪЖДА
„****“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: *****, представляван от
управителя М.Е.С. да заплати на ЦУ на НАП - София юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико
Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4